Thijs Povel tem vasta experiência ao nível das startups e do capital de risco. Este lidera a Dealflow.eu, plataforma apoiada pela União Europeia que liga startups inovadoras, em especial na área de deep tech, a investidores e de capital de risco e a grandes empresas, e é managing partner da Ventures.eu, um fundo europeu de capital de risco.
Em entrevista ao Jornal Económico (JE), Thijs Povel aborda a realidade portuguesa ao nível dos fundos de pensões, e do capital de risco face a outras realidades europeias. E nesse campo Portugal ainda revela atraso.
No campo do capital de risco esse atraso traz consequências. Entre elas: um menor número de empresas portuguesas a atingir escala, um menor número de unicórnios portugueses e um menor número de empregos altamente qualificados ancorados em Portugal.
Outra das carências português, identificados por Thijs Povel, prende-se com o país nunca ter construído grandes fundos de pensões privados e da dependência que possui de capital estrangeiro para rondas de investimento em fase avançada.
Mas mesmo no meio destas carências Portugal tem aspetos positivos. Entre eles, assinala Thijs Povel, o facto de Portugal ser “desproporcionalmente eficaz” na captação de capital estrangeiro.
Thijs Povel deixa também várias dicas sobre como Portugal pode diminuir o fosso face a outras realidades europeias.
Refere que o capital alocado pelos fundos de pensões europeus tem fugido dos fundos de venture capital europeus para os norte-americanos. Como está a situação portuguesa?
Portugal ocupa uma posição diferente da França, dos Países Baixos ou dos países nórdicos, e a definição de “fuga de capitais” aplica-se aqui de forma diferente.
A questão fundamental é a escala. Os ativos de pensões privadas portuguesas totalizaram cerca de 43,6 mil milhões de dólares em 2022 (OCDE via Statista), o que é pouco em termos europeus. A maior parte das poupanças para a reforma portuguesas está no sistema público de repartição da Segurança Social, que não investe nos mercados de capitais, o que também é um problema. Assim, o volume de capital das pensões portuguesas que poderia ser direcionado para capital de risco, nacional ou estrangeiro, é estruturalmente limitado.
O que existe é alocado de forma muito conservadora. No final de 2025, as carteiras dos fundos de pensões portugueses eram constituídas por 63% de dívida, 20% de ações e 11% de imobiliário (IPE/ASF, março de 2026). A exposição ao capital de risco, direta ou indireta, era insignificante.
Embora o mercado de capital de risco em Portugal seja ainda muito reduzido em comparação com outros países europeus, o Banco Português de Fomento desempenha um papel fundamental no estímulo do ecossistema através do Programa Venture Capital e do Fundo de Capitalização e Resiliência (FdCR), com cerca de 300 milhões de euros contratados a fundos de capital de risco portugueses até dezembro de 2025 (Banco Português de Fomento, Programa Venture Capital). A Portugal Ventures continua também a apoiar negócios em fase inicial.
Como se compara Portugal com os seus pares?
Portugal ainda está muito atrás dos seus pares em termos de capital de risco investido per capita. Segundo dados da Aliança Europeia de Nações em Startups (ESNA), em 2025, Portugal recebeu aproximadamente 65,5 mil euros por cada 1.000 habitantes em investimento em startups, em comparação com 309,6 mil euros na Estónia, 233,1 mil euros na Irlanda, 227,6 mil euros nos Países Baixos, 224,1 mil euros na Suécia e 193,9 mil euros na Finlândia (Plataforma de Dados ESNA, 2025). A Estónia, um país com apenas 1,3 milhões de habitantes, angaria quase cinco vezes mais capital de risco per capita do que Portugal. A Irlanda, os Países Baixos, a Suécia e a Finlândia angariam entre 3 a 3,5 vezes mais. Não são diferenças abstratas. Traduzem-se diretamente num menor número de empresas portuguesas a atingir escala, num menor número de unicórnios portugueses e num menor número de empregos altamente qualificados ancorados em Portugal.
E ao nível de fundos?
O padrão repete-se em escala de fundos. Dos 10 principais fundos de capital de risco europeus angariados em 2025, todos estavam domiciliados no Reino Unido, França ou Alemanha (State of European Tech 2025). Nenhum fundo português entrou na lista, e esta ausência reflete-se diretamente na dependência de capital estrangeiro que as scale-ups portuguesas enfrentam quando chegam à Série B e mais além. A Feedzai, a Unbabel e a SWORD Health tiveram de captar capital significativo fora de Portugal para escalar.
Portanto, o problema de Portugal não é a “fuga” do dinheiro das pensões, mas sim o facto de o país nunca ter construído grandes fundos de pensões privados, nunca ter construído fundos domésticos de crescimento em escala e continuar fortemente dependente de capital estrangeiro para rondas de investimento em fase avançada, além de carecer de capital suficiente para rondas de investimento em fase inicial. O reverso da medalha é que Portugal tem sido desproporcionalmente eficaz na captação de capital estrangeiro: de fontes da UE através do FEI, de fundos de capital de risco internacionais que se estabelecem em Lisboa e de capital corporativo e de family offices através do programa Golden Visa.
E que medidas poderia Portugal tomar para inverter o panorama?
Para mudar o panorama, quatro medidas seriam cruciais:
Reforçar o segundo pilar das pensões. Portugal necessita de pensões privadas profissionais e complementares numa escala significativa. Sem elas, não temos capital interno paciente para alocar, ponto final. O relatório Draghi identificou o subdesenvolvimento das pensões privadas em muitos Estados-Membros da União Europeia como um dos principais entraves à competitividade europeia, e Portugal está claramente incluído neste grupo (Resumo do relatório Draghi da European Trade Union Institute (ETUI)).
Adoptar uma versão portuguesa do Tibi [iniciativa francesa que pretendia mobilizar poupança privada para financiar startups e empresas tecnológicas]. Uma carta voluntária que convida as seguradoras, os bancos, os gabinetes de gestão de património familiar e o capital de pensões privado existente em Portugal a investir em fundos de capital de risco portugueses e europeus. A França captou 13 mil milhões de euros desta forma e está agora a exportar o modelo. A Irlanda está a explorá-lo, com a Associação Irlandesa de Capital de Risco a estimar entre 1 e 2 mil milhões de euros em capital institucional inexplorado (Especialista Francês na Irlanda, Abril de 2026). Portugal poderia provavelmente desbloquear montantes proporcionais semelhantes. Esta foi uma das três ações concretas que recomendei enquanto Presidente do Grupo de Trabalho no Volume II do Compêndio da ESNA sobre Investimento.
Utilize o FdCR e o Portugal Ventures como investidores âncora de forma mais agressiva, com um mandato claro para atrair LPs privados. O dinheiro público deve reduzir o risco do dinheiro privado, e não substituí-lo.
Reexamine o equilíbrio entre o capital público em fase inicial e em fase avançada. Há um consenso crescente em Bruxelas de que a Europa precisa de financiar scale-ups em fase avançada para que não tenham de recorrer aos Estados Unidos em busca de capital de crescimento. A European Tech Champions Initiative é o exemplo mais claro, com 20 mil milhões de euros mobilizados para apoiar grandes fundos em fase avançada (EIF, European Tech Champions Initiative). A lógica política é compreensível: os investidores americanos dominam as rondas de crescimento europeias porque os fundos europeus em fase avançada são demasiado pequenos para emitirem contribuições de 100 milhões de euros ou mais. Mas se a concentração do capital público na fase avançada representa o equilíbrio correcto é, creio, uma questão que vale a pena colocar.
Eis porquê: o capital americano é mais ativo nas rondas europeias em fase avançada porque os grandes fundos americanos são de natureza global; investem onde quer que estejam as melhores empresas em fase de crescimento. As startups europeias em fase de crescimento, em rondas de financiamento Série C e seguintes, encontrarão capital com ou sem o ETCI (European Tech Champions Initiative), e o facto de parte desse capital ser proveniente dos Estados Unidos não é necessariamente algo mau. Por outro lado, os investidores em fase inicial são quase sempre locais. Um fundo seed americano não vai ao Porto emitir um cheque de 1 milhão de euros. Portanto, se o financiamento europeu em fase inicial secar, ninguém preencherá a lacuna.
Login
