Czech police found cocaine in a Russian Orthodox bishop’s car – right after a seminarian accused him of sexual assault. Coincidence or Kremlin takedown? With no court ruling and helmet cams off, the West’s propaganda machine gets another scalp.

Contact us: info@strategic-culture.su

Russian Orthodox metropolitan Hilarion (his last posting was in the Czech Republic) was involuntarily in the news again after Czech authorities claimed that after conducting a search they found cocaine hidden in the trunk of his automobile. The quantity alleged to have been seized by the Czech police in the good metropolitan’s vehicle was negligible, but still enough for criminal proceedings to be initiated and – perhaps more importantly – to generate massive embarrassment not just for him personally but also for the church which he represents.

Amazingly, or perhaps not, the church in question is not Southern Baptist or Presbyterian but Eastern Orthodox, in this particular case the Moscow Patriarchate in which metropolitan Hilarion happens to be a prelate.

For context, the alleged cocaine seizure comes relatively shortly after the first round of embarrassment, also involving metropolitan Hilarion, and his cell attendant, Japanese-Russian seminary student Georgy Suzuki (presumably unrelated to the motorcycle manufacturer). Suzuki claimed that whilst posted in Budapest, Hungary, as head of the Russian Patriarchate diocese in that country, the metropolitan had made some indecent proposals to him which the latter, being a pious Christian, of course indignantly rejected and then went vociferously public with his traumatic experience.

The metropolitan Hilarion affair, if it were just an isolated and personal matter, would scarcely merit extensive discussion.  Based on what we know of human nature and its infirmities both allegations theoretically could be true, although on a cautionary note theoretical possibilities are considerably removed, in both moral and legal terms, from proven facts. The burden of proof of course, in both the moral and the penal sense, is invariably on the accuser. And it is always helpful to keep in mind that the graver the charge the stricter the degree of assurance of guilt that may be demanded in the form of convincing proof, and in some instances even to the extent of removing all reasonable doubt.

The principle “the more severe the crime the higher the standard of proof” is fundamental not just to criminal justice but in a broad sense to all moral reasoning concerning human behaviour. So without dismissing a priori Suzuki’s attempted molestation charges, how do they stack up?

It should be noted at the outset that Georgy Suzuki is the only source for the scandalous allegations at the expense of metropolitan Hilarion. That does not automatically disqualify them, but it does call for closer scrutiny of their credibility. Roman law has bequeathed us a fundamental precept that is pertinent in situations such as this one: unus testis, nullus testis, or one witness, no witness. When there is just a single witness whose declarations are not corroborated by the testimony of other observers or physical evidence, that should put us on guard. It is reasonable in such cases to be sceptical and to demand independent proof before rendering judgment.

Hilarion’s status as a high ranking ecclesiastical dignitary does not make his denials inherently more credible than simple seminarian Suzuki’s affirmations. But neither should the affirmations be given more weight merely because they have been made by someone who appears to be unblemished and even vulnerable. The accusations that have been made can gravely injure reputations, both personal and institutional. They must therefore be subjected to rigorous scrutiny and a sufficient amount of credible proof should be demanded before entertaining them seriously.

If Georgy Suzuki had simply aired his allegations and after that held his peace, arguably the case against the metropolitan would have appeared much stronger, although still falling short of the level of proof required for either moral condemnation or penal conviction. But instead Suzuki set off on a passionate media crusade against Hilarion, widening the affair’s scope beyond the original accusations. On his Telegram channel and other media platforms he is now excoriating the metropolitan for entirely unrelated faults, such as toleration of heresy and promotion of the Bologna-based system in educational establishments under church auspices which, he claims, has been academically detrimental to students and seminarians such as himself. These and other criticisms that he has raised might be justified but they are irrelevant to the central issue of molestation. In the absence of any corroborating evidence to support Suzuki’s original charges, far from solidifying the negative image of metropolitan Hilarion this ad hominem rampage seriously undermines accuser Suzuki’s own credibility.

The attentive observer can scarcely overlook the peculiar manner in which this scandal is framed. It follows to the letter the tried and tested pattern that over the past decades has been successfully used to discredit Christianity in the West. As in this case, the technique consists of a lone accuser making grave charges of moral turpitude against clerics that are not backed by other evidence than his word alone. Such accusations are nevertheless accorded deafening publicity by the media machine which incessantly repeats them without ever asking any critical questions.

The multitude of cases in the West that have plagued mostly the Roman Catholic communion have accomplished two important purposes. By pursuing the “deep pocket” strategy and extracting huge indemnities from the church as an institution, the pawns from whom these sordid allegations had originated or, more accurately, whoever is pulling their strings, have managed to bankrupt many Roman Catholic dioceses, thus engineering the financial ruin of the church in their respective countries. It is rumoured, without definitive proof, that the Russian Orthodox Church of the Moscow Patriarchate was also coerced into paying a ransom to extricate itself and settle the matter in Hungary which, like the Czech Republic, is still Collective West EU/NATO territory. But even more importantly, given the spiritual darkness into which the Western world has plunged, it is not money but the infliction of severe reputational damage on the Christian church that is the main and ultimate objective behind these scandals. Its dignitaries must therefore be portrayed as depraved perverts, which is exactly what the cabal that fabricates most of these accusations in fact are.

It was apparently judged where these operations are devised that metropolitan Hilarion and his Church were made sufficiently vulnerable by the wide dissemination of Suzuki’s original allegations for the next phase of the discreditation process to be undertaken. In the Czech Republic, which was the metropolitan’s next posting, the police laid ambush on him at a petrol station whilst he was buying fuel. The Czech police surrounded his vehicle and without a court order or any semblance of probable cause proceeded to search the automobile, their helmet cameras conveniently turned off so that no record of the search would exist. When they opened the back of the vehicle the officers claimed to have found a handbag containing cocaine. There is no way of telling whether it was really there or was slipped in by the officers themselves at their superiors’ orders. The alleged seizure was judged sufficient to detain the metropolitan.

The cocaine search and seizure incident was marked by so many procedural irregularities that any American judge worth his salt would simply drop his gavel and call “case dismissed,” with apologies to the defendant. Exactly how Czech authorities resolved the issue is still murky, but since in a proper courtroom everything about the case was  subject to challenge the Czech judiciary hastily improvised a formula to let the metropolitan go and he returned to Russia.

But as with the indecent propositioning allegation, without anything ever being settled in a public trial, where evidence would have to be produced and carefully weighed. Both matters were nevertheless “settled” not in a courtroom but in the arena of propaganda, where there are no rules or safeguards and masterfully generated impressions substitute for judiciously established facts.

Given the known frailties of human nature and dearth of reliable facts pointing one way or the other, no firm conclusions can be drawn but none can be excluded either. Of equal interest as the alleged incidents are the uses those incidents have been made to serve. In the current climate of international relations, where shaping public perceptions by means of propaganda is a major operational objective, there is no doubt that a high-ranking dignitary of the Russian Orthodox Church such as metropolitan Hilarion (formerly head of Moscow Patriarchy’s foreign relations department) is considered a high value target. His discomfiture therefore, and that of the Russian Orthodox Church with which he is associated, absolutely delights the targeters. Those who are doing the targeting are, of course, morally unperturbed by the faults that, rightly or falsely, have been imputed to Hilarion. Their poster boy Zelensky is known for personal depravity and, yes, cocaine consumption, but they do not object because he is their man. They themselves are deeply mired in the depths of depravity that are largely unfathomable to the normal human mind. But they are always ready and eager to smear others with their own perversions if that brings them an advantage.

Questa fase del conflitto iraniano probabilmente si concluderà solo quando l’Occidente precipiterà nel baratro economico che si profila all’orizzonte

Segue nostro Telegram.

La guerra degli Stati Uniti contro l’Iran è passata dalla fase iniziale a una nuova fase emergente — una fase in cui l’Iran scommette implicitamente sul fatto che la fase successiva sarà la guerra. Molto probabilmente si tratterà di episodi brevi di guerra limitata, che tuttavia potrebbero estendersi a livello regionale, qualora gli Stati Uniti (e Israele) decidessero di inasprire drasticamente la situazione.

La nuova fase comporta ovviamente dei rischi, ma l’Iran detiene le carte vincenti: la capacità di infliggere danni sproporzionatamente più gravi alle infrastrutture del Golfo come rappresaglia per qualsiasi danno subito, e la consapevolezza che l’Occidente si sta avvicinando sempre più al precipizio energetico.

I tre pilastri alla base di questo cambiamento sono, in primo luogo, la fiducia che l’Iran non sarà (e non potrà essere) allontanato dal suo controllo su Ormuz e che, consolidando le proprie strutture amministrative in quella zona, la realtà del controllo iraniano su Ormuz sarà sempre più assimilata dagli Stati e si rifletterà nella loro accettazione del controllo iraniano-omanita.

A questo principio fondamentale si associa l’attuazione da parte dell’Iran di una deterrenza intensificata nei confronti del blocco navale americano. Qualsiasi tentativo di intercettare o attaccare navi iraniane o di interferire con l’amministrazione dello Stretto sarà accolto con risposte sempre più dure. In definitiva, questa politica potrebbe portare l’Iran a infliggere danni sempre più gravi alle navi da guerra statunitensi – un altro punto di attrito.

Il 3 giugno, ad esempio, gli Stati Uniti hanno lanciato un missile Hellfire contro una petroliera iraniana nei pressi dello Stretto di Hormuz. In risposta, una nave di proprietà statunitense (o in parte di proprietà statunitense), la Panaya, è stata colpita da missili. Inoltre, l’Iran ha lanciato tre ondate di missili da crociera contro la base aerea e di elicotteri statunitense in Kuwait da cui era partito l’attacco. Sono emerse immagini che mostrano gravi danni anche all’aeroporto internazionale del Kuwait (sebbene la causa dei danni rimanga controversa).

Il secondo principio di fondo che influenza questo cambiamento riflette semplicemente il disprezzo iraniano per il continuo inasprimento delle richieste da parte di Trump, le minacce esagerate (che palesemente non sono all’altezza delle capacità statunitensi), insieme al suo continuo zigzagare e alla retorica sprezzante nei confronti dell’Iran.

La leadership iraniana ha concluso, a quanto pare, che probabilmente non si arriverà a un compromesso e che è meglio interrompere i “negoziati” piuttosto “che continuare i negoziati inutili e in malafede con un regime americano ingannevole e decrepito”, come il New York Times ha definito i “negoziati” con l’Iran — suggerendo che il “caos dell’accordo” non sia un singolo intoppo di Trump limitato alla questione iraniana, ma piuttosto un modello costante di disfunzionalità che si ripete praticamente in tutte le iniziative di “pace” di Trump.

Dietro la decisione dell’Iran di sospendere i colloqui, tuttavia, si cela probabilmente la chiarezza che sta gradualmente emergendo, filtrata dalle dichiarazioni e dalle analisi israeliane e americane, secondo cui il vero obiettivo dell’attacco a sorpresa statunitense-israeliano del 28 febbraio non è mai stato il cambio di regime di per sé — mirato a sostituire gli “integralisti” iraniani con un leader più moderato in stile “Delcy Rodrigues”; ma era piuttosto quello di provocare la completa distruzione e frammentazione dell’Iran — un’intuizione destinata a modificare i calcoli dell’Iran.

Questa intuizione ha consolidato enormemente il sostegno pubblico alla Repubblica Islamica e, allo stesso tempo, ha trasformato la guerra in una lotta esistenziale per preservare i valori etici della Rivoluzione. Da questo punto di vista, l’Iran ha ben poco da discutere con Trump, a parte un futuro modus vivendi — quando e se Washington comprenderà di essere con le spalle al muro e si affermerà un nuovo realismo.

Il terzo principio alla base di questa nuova fase del conflitto è quello enunciato dall’Iran sin dall’inizio dei colloqui di Islamabad: «Cessate il fuoco per tutti; oppure cessate il fuoco per nessuno». Ciò è stato nuovamente ribadito nell’ultimo ultimatum dell’Iran a Trump: «Se le minacce israeliane della scorsa settimana di radere al suolo il sobborgo meridionale di Beirut, Dahiyeh, fossero state messe in atto, l’Iran avrebbe colpito duramente il nord di Israele con i propri missili. “Era un cessate il fuoco per tutti – o nessun cessate il fuoco”.

Trump ha scelto il cessate il fuoco e, in seguito alla sua telefonata con Netanyahu, ha annunciato che era in vigore. Ha detto a Netanyahu di annullare il bombardamento pianificato su Dahiyeh, a sud di Beirut. In Israele, un’enorme ondata di rabbia proveniente da tutte le parti dello spettro politico ha attaccato Netanyahu per la sola idea di frenare qualsiasi attacco israeliano in Libano. L’ex primo ministro Naftali Bennett ha accusato Netanyahu di «aver perso il controllo sulla sovranità israeliana». E l’ex primo ministro Yair Lapid ha affermato che Israele era stato ridotto a uno “Stato vassallo” dopo la sospensione degli attacchi.

Da alcuni mesi gli Stati Uniti e Israele stanno tentando di convincere una parte dei leader libanesi ad accettare il compito di disarmare Hezbollah, come ha spiegato Rubio, “in modo che Israele non debba farlo” — cosa che i leader libanesi chiaramente non sono in grado di fare.

Israele non ha una strategia coerente per il Libano. L’ex alto ufficiale dell’intelligence militare israeliana, Danny Citrinowicz, delinea un nuovo “risultato iraniano”:

“Teheran è effettivamente riuscita a collegare il fronte libanese alla più ampia arena iraniano-israeliana. Qualsiasi escalation in Libano è ora vista sempre più attraverso il prisma delle dinamiche tra Stati Uniti e Iran”.

Ciononostante, egli osserva:

«La situazione in Libano rimane altamente instabile. Israele e Hezbollah continuano a interpretare gli attuali accordi in modi fondamentalmente diversi. [Mentre] Israele sostiene di mantenere la libertà di azione in tutto il Libano eccetto Beirut, Hezbollah [d’altra parte] insiste sul fatto che qualsiasi attività militare israeliana – in assoluto – violi il quadro del cessate il fuoco. Queste interpretazioni contrastanti creano un potenziale significativo di rinnovati attriti ed escalation sul campo».

In Israele, la situazione nelle città del nord rimane un punto nevralgico per quasi tutti gli israeliani. Molte città lungo il confine con il Libano e giù fino alla Galilea sono semivuote — «intere fasce di territorio abbandonate dal governo», scrive Ben Caspit. I politici locali sostengono di «essere anch’essi israeliani» e che il governo debba intervenire.

Il Libano rimarrà sicuramente un punto di contesa. Non è questione di se, ma di quando scoppierà la prossima crisi. Israele non lascerà le cose come stanno — persino i leader dell’opposizione liberale chiedono la distruzione di Hezbollah e protestano contro il fatto che Trump leghi le mani a Netanyahu in Libano.

Neanche l’Iran lascerà le cose come stanno. I mediatori hanno informato gli americani che l’Iran considera la fine della guerra in Libano, il ritiro delle forze israeliane e il ritiro da Hormuz come condizioni vincolanti — prima di discutere altre questioni.

Eccoci quindi a questo punto. Continuano le scaramucce militari – di fatto una serie abbreviata di attacchi da parte delle forze statunitensi contro la navigazione iraniana e le infrastrutture dello Stretto, scaturite dal desiderio di Trump di affermare il proprio blocco navale agli occhi dell’opinione pubblica statunitense. Questa situazione è chiaramente esplosiva – proprio come lo è il contesto libanese.

L’Iran sta di fatto riconoscendo la realtà che in questa nuova fase – con così tanti punti critici intrinseci – l’escalation militare americana a un certo punto diventerà probabilmente una necessità politica per le esigenze interne di Trump e dei suoi finanziatori ebrei.

E i negoziati? Non porteranno a nulla fintanto che Israele e i miliardari ebrei donatori statunitensi rifiuteranno qualsiasi esito con l’Iran che lasci il Paese intatto e più forte e – pari passu in questo pensiero binario – indebolisca di conseguenza il progetto «Israel First» all’interno degli Stati Uniti e della regione.

Un accordo che non veda l’Iran irrimediabilmente indebolito sarà condannato da queste ultime forze come una «negligenza traditrice» da parte di Trump. Egli sarà attaccato senza pietà. Eppure, deve rendersi conto che l’Iran è comunque sul punto di liberarsi dalle catene statunitensi.

Questa fase del conflitto iraniano probabilmente terminerà solo quando l’Occidente precipiterà dal precipizio economico che si avvicina…

Trump’s Iran strikes: staged weakness or real madness? Behind him, Graham and Keene push oil theft and fantasy invasions.

Contact us: info@strategic-culture.su

Many may be confused about America’s recent attacks on Iran, given that they come each day while Trump keeps telling us that a deal is about to be made. Just days ago, analysts believed that Trump was genuinely angry about Netanyahu going ahead with his IDF attacks in Lebanon against Hezbollah. But was that real, or staged? Given that Trump ordered strikes against Iran after that, a cynical view might be that there are only two scenarios why he would do something so incongruent. One: he believes that Iran is very close to signing a deal but needs the extra ’encouragement’ to finally get over the line. Or two: he felt embarrassed by what a whole phalanx of Western commentators were recently saying — that it was in fact Bibi who was running the whole show, using America’s resources to create chaos and havoc. The refusal by the Israeli PM to stop his troops fighting was a clear signal that Trump really doesn’t control the war and is very much a servile player to Israeli thinking.

But what is interesting is how Trump is not at all convinced that he has no military options, even given that they would certainly mean the total eradication of anything left of relations with GCC countries. Trump still believes even today that the US military — who have only a track record in the last 80 years of losing all wars and interventions they instigate — can actually take on Iran and win. As ludicrous as this sounds, it is what is at the heart of what is stalling any deal being struck, coupled with Trump’s sensational failure to negotiate — something he is simply incapable of doing despite his own hype and hubris. The US struck a number of water plants in Iran, which was an incredibly stupid initiative given that this is the region’s Achilles heel. If Iran wants to completely eliminate water desalination plants in, say, Qatar — a country which has no natural water at all — then it could easily do this in a matter of hours.

When a US Apache helicopter crashes, Trump’s reaction is a theatre of the absurd, similar to watching a child burst into tears on his first sports day where his new soccer shirt gets dirty on the pitch. The US is the aggressor, but when a helicopter is downed, this is met with misplaced outrage that borders on comedy. The reality is that no US military analysts believe the chopper was taken down by Iranian fire; it is more likely that it suffered a malfunction and crashed, with both pilots surviving. But it is interesting how Trump considers the war as more of a theatre of PR stunts rather than an important battle he can win.

One reason which explains this is the need for US troops to keep busy in the region, in a pathetic bid to remain relevant to GCC allies — a point made by the commentator Patrick Henningsen recently on RT television. Another reason, though, is the people that Trump keeps around him who he listens to, like Lindsey Graham — who one can only assume is being blackmailed by Israel over his sexual inclination, given his almost cultish beliefs in Zionism. But Graham knows nothing about war and seems to glean some sexual satisfaction from sending young American men in uniform to their deaths. On the other hand, General Jack Keene, a man who isn’t overburdened with intelligence, is probably responsible for a lot of the erroneous decisions Trump is making militarily, and certainly for stoking the “invasion option” while reminding the whole world what an irony-free zone America actually is.

Keene recently rambled on Fox News that he had no confidence in Iran ever keeping its word if Tehran were to ever sign a deal — a hilarious and preposterous claim given America’s reputation for never keeping its word on ceasefires and peace deals. The very fact that Trump is in talks with the Iranians every day demonstrates that they can be trusted, as it is the Trump camp which has no credibility whatsoever when it comes to integrity — the main reason why the Iranians are dragging their feet and are more comfortable with a drawn-out war that will recalibrate their position in the region and put down Israel and the US once and for all. For Keene to say such a thing is quite remarkable. But then he continues with his ideas about US troops “taking” Kharg Island, and a picture emerges of how and why Trump is so deluded about what the real capability of US troops is, and how his decisions and ideas are so detached from reality. Landing airborne troops on the island would only be possible if Iran allowed it to happen — so that it could disarm the occupiers and then hold them hostage as a key part of a new deal. That’s on a good day. On a bad day, if the more hardcore element of the IRGC has its way, they might simply decide to slaughter all of them. What Keene doesn’t seem to understand is the logistical nightmare of having 10,000 US soldiers on a single location within reach of just about everything Iran has to throw at it. And the talk of troops “landing” there with helicopters is a fantasy. How did General Keene become a general, given that he is stupid and seems to know little about warfare or Iran’s capability? The Iranians will shoot down US helicopters like they are having a fun day at clay pigeon shooting. But even if troops were allowed to land on Kharg and other islands, they have to be supplied practically every day. Presumably, the Iranians would prevent the supplies getting in and then starve the marines on the ground. If General Keene really has the ear of the president and Iran holds out for a better deal, the case for Trump to go to war becomes even stronger and grows each day.

But Keene let the cat out of the bag when he talked about oil. It’s really only about oil, or energy, as it was in Iraq, Afghanistan, Syria, and more recently Venezuela. For Trump to capture some oil production and then simply steal from it would be all in a day’s work for the president who has never had any problem with the stigmatisation of being called a thief. Trump believes oil theft is a real possibility and makes sense on any given day. But then there are days when he is desperate to get out of Iran altogether, which we can see with his panicky gestures — like the last strike, which actually achieved nothing but prepared Iran more for war, as the talks combined with bombardment don’t produce the results which Trump needs but make him look even weaker and more desperate. Has General Keene prepared Trump for a scenario where the ceasefire is over and he needs to move onto a new phase? Oil would only sweeten such a plan, and Keene makes no effort to hide this during his interview.

Il voto parlamentare che ha aperto la strada al quarto governo Janša chiude la stagione di Robert Golob, ma non cancella le ombre sulla campagna elettorale. Le accuse sulle attività di Black Cube rivelano un‘inquietante interferenza filoisraeliana contro una Slovenia schierata con la Palestina.

Segue nostro Telegram.

Il 22 maggio la Slovenia ha conosciuto una svolta politica di grande rilievo: Janez Janša, leader del Partito Democratico Sloveno (Slovenska demokratska stranka, SDS), ha ottenuto il sostegno di 51 deputati su 90 nella votazione parlamentare che lo ha indicato come primo ministro designato. Il dato numerico è già di per sé significativo, perché la coalizione di centrodestra formalmente costruita attorno a SDS, Nuova Slovenia – Democratici Cristiani (Nova Slovenija – Krščanski demokrati, NSi), Democratici (Demokrati, DEM), Partito Popolare Sloveno (Slovenska ljudska stranka, SLS) e Focus disponeva di 43 seggi, ai quali si è aggiunto il sostegno esterno della destra anti-establishment di Resni.ca e dei deputati delle minoranze nazionali. Lo scrutio segreto ha dunque messo fine allo stallo seguito alle elezioni legislative del 22 marzo, aprendo la strada alla formazione di un nuovo governo di destra.

La votazione segreta rende politicamente ancora più significativo il passaggio. Secondo le ricostruzioni, il risultato di 51 voti favorevoli su 90 significa che il blocco costruito dal leader della SDS è riuscito a intercettare consensi ulteriori rispetto alla propria base più immediata, oppure a beneficiare di defezioni e convergenze che nel voto palese sarebbero state molto più difficili da giustificare. Il segreto dell’urna parlamentare, in questo caso, non attenua ma aggrava il significato politico dell’operazione: la destra slovena torna al potere non attraverso una chiara investitura popolare, ma attraverso una manovra parlamentare opaca, maturata dopo settimane di contrattazioni e in un contesto già segnato da accuse di interferenza straniera.

Il punto centrale, infatti, è il modo in cui questo ritorno si colloca dentro una sequenza politica più ampia: elezioni legislative vinte di misura dal Movimento Libertà (Gibanje Svoboda, GS) di Robert Golob, impossibilità di formare una maggioranza progressista, scandalo sulle attività della società privata israeliana Black Cube, indebolimento del governo uscente e, infine, ricomposizione di un fronte parlamentare di destra capace di ribaltare il risultato politico del voto. Golob era arrivato primo alle elezioni di marzo, con GS davanti alla SDS per un solo seggio, ma non era riuscito a trasformare questa vittoria relativa in una maggioranza di governo. Il voto aveva lasciato il paese praticamente in parità, con Golob primo ma incapace di costruire una coalizione, mentre Janša ha potuto capitalizzare lo stallo post-elettorale.

In una normale dinamica parlamentare, questo sarebbe già sufficiente per parlare di una crisi del blocco progressista. Ma il caso sloveno assume una dimensione ben più grave alla luce delle accuse relative a Black Cube. Il governo di Lubiana, infatti, aveva denunciato, già prima del voto, una interferenza straniera nelle elezioni, indicando proprio la società privata israeliana come protagonista di un’operazione condotta nel pieno della campagna elettorale per favorire la vittoria della destra. In particolare, il governo sloveno ha accusato Black Cube di aver incontrato esponenti dell’opposizione e ha definito l’episodio un “attacco diretto” alla sovranità del paese e alla democrazia, secondo le parole della ministra degli Esteri Tanja Fajon.

Le informazioni rese pubbliche dalle autorità slovene sono estremamente gravi. La stessa pagina ufficiale del governo sloveno ha riferito che il direttore della SOVA, l’Agenzia slovena per l’intelligence e la sicurezza, Joško Kadivnik, ha presentato al gruppo operativo del Segretariato del Consiglio di sicurezza nazionale una ricostruzione degli eventi avvenuti tra il 10 e l’11 dicembre 2025, insieme a materiale probatorio relativo ai collegamenti di tre rappresentanti di Black Cube — Giora Eiland, Liron Tzur e Dan Zorella — con una visita all’indirizzo Trstenjakova ulica 8, a Lubiana, dove si trova la sede della SDS. Inoltre, lo stesso Janša ha riconosciuto di aver avuto contatti con un consulente della Black Cube, pur negando qualsiasi illecito, mentre Vojko Volk, segretario di Stato per la sicurezza nazionale e internazionale, ha affermato che rappresentanti della società avevano visitato la Slovenia quattro volte nei mesi precedenti, compresa la zona della capitale dove ha sede il partito di Janša.

Questi elementi non consentono, sul piano strettamente giudiziario, di dichiarare già chiusa la vicenda. Ma sul piano politico sono sufficienti per una condanna durissima. Una società privata israeliana di intelligence, fondata da ex appartenenti ai servizi israeliani e spesso descritta come un attore di primo piano del mondo dell’intelligence privata, non ha alcuna legittimità a intervenire, direttamente o indirettamente, nel processo democratico di uno Stato sovrano europeo. Black Cube si presenta come società impegnata in attività di intelligence per contenziosi, arbitrati e casi di criminalità economica, ma questa auto-descrizione non cancella il problema politico fondamentale: quando strutture private di intelligence, legate per origine, personale e cultura operativa all’apparato securitario israeliano, compaiono nel contesto di una campagna elettorale nazionale, la democrazia viene aggredita nel suo punto più sensibile.

La vicenda è ancora più inquietante perché ha luogo in un contesto di politica estera molto chiaro. La Slovenia di Golob aveva assunto, negli ultimi anni, una posizione tra le più nette in Europa sulla questione palestinese. Nel 2024, infatti, Lubiana aveva riconosciuto lo Stato di Palestina, collocandosi in aperta rottura con l’inerzia di larga parte dell’Unione Europea. Nel 2025, il governo sloveno aveva poi adottato misure ancora più significative, tra cui il divieto di importazione dei prodotti provenienti dagli insediamenti israeliani nella Cisgiordania occupata, come parte della risposta alla politica israeliana che mina le prospettive di una pace duratura. Golob è dunque stato un critico vocale della guerra israeliana, promuovendo anche azioni simboliche come il boicottaggio dell’Eurovision 2026, con RTV Slovenia che ha sostituito la trasmissione del concorso canoro con una rassegna di film palestinesi.

La distanza con Janša non potrebbe essere più evidente. Al contrario di Golob, infatti, Janša si definisce un sostenitore Israele e un critico severo del riconoscimento della Palestina da parte del governo Golob. Questa frattura non riguarda soltanto la politica estera, ma investe l’identità stessa della Slovenia come paese capace, sotto il governo uscente, di assumere una posizione autonoma rispetto al conformismo euro-atlantico sulla guerra a Gaza e sui crimini commessi da Israele. Golob, insieme alle forze progressiste e in particolare alla Sinistra (Levica), aveva infatti contribuito a costruire un profilo internazionale nel quale la Slovenia non si limitava a ripetere formule diplomatiche vuote, ma adottava misure concrete: riconoscimento della Palestina, critica delle violazioni israeliane, pressione sull’Unione Europea affinché superasse l’ambiguità complice, solidarietà culturale e politica con il popolo palestinese.

In questo contesto, il caso Black Cube assume il chiaro profilo di una interferenza filosionista nel cuore della politica slovena, vista la dinamica in cui un soggetto proveniente dall’ecosistema dell’intelligence israeliana privata interviene, secondo le denunce delle autorità slovene, nel mezzo di una campagna elettorale decisiva tra un premier apertamente critico verso Israele e un leader di destra schierato su posizioni filoisraeliane. Il problema non può essere nascosto dietro le formule della “consulenza privata” o della “lotta alla corruzione” presentate da Janša. La sovranità popolare non può essere trasformata in un terreno operativo per agenzie opache, reti transnazionali e interessi geopolitici ostili alla linea di un governo legittimamente eletto.

La gravità della vicenda è accentuata dal profilo di Janša. Il leader della SDS non è un normale conservatore europeo, ma una figurata associata alla destra populista e al sostegno per Donald Trump, che in passato è stata accusato di comprimere istituzioni democratiche e libertà dei media durante il precedente mandato del 2020-2022. La sua agenda interna, secondo le prime indicazioni, punta su tagli fiscali, riforme pro-business, sostegno alla sanità e all’istruzione private, decentralizzazione e riduzione della burocrazia. Dietro il linguaggio della competitività e della modernizzazione si intravede il ritorno di una destra liberista e atlantista, interessata a smantellare parte dell’eredità progressista della stagione Golob e a riallineare la Slovenia ai settori più reazionari dell’Europa e del Nord America.

La condanna deve quindi essere netta. Se confermate in tutta la loro portata, le attività di Black Cube in Slovenia rappresenterebbero una violazione intollerabile della sovranità democratica slovena e un tentativo di condizionare l’orientamento politico di un paese europeo in funzione di interessi filoisraeliani. Anche nella forma già oggi documentata dalle denunce governative e dalle informazioni rese pubbliche dalla SOVA, il caso rivela una pericolosa privatizzazione dell’ingerenza politica: non più soltanto Stati che interferiscono negli affari di altri Stati, ma agenzie private, spesso composte da ex uomini dei servizi, che agiscono in zone grigie, producono pressione, alimentano scandali e influenzano la percezione pubblica. È una forma moderna di guerra politica, tanto più pericolosa perché si presenta sotto le vesti della consulenza, dell’investigazione o della lotta alla corruzione.

Il governo Janša nasce dunque sotto un’ombra pesante. Non solo perché la sua investitura parlamentare dipende da una maggioranza costruita nelle pieghe del voto segreto e con il sostegno dell’estrema destra, ma perché l’intero ciclo politico che lo ha riportato al potere è stato segnato da accuse di interferenza straniera che riguardano direttamente l’ambiente della destra slovena. Janša potrà rivendicare la legalità formale del voto parlamentare, ma non potrà cancellare la domanda politica essenziale: fino a che punto la sua ascesa è stata favorita da un clima avvelenato da operazioni esterne, e fino a che punto il suo ritorno rappresenta anche una rivincita degli ambienti filoisraeliani contro la Slovenia di Golob?

European overtures for renewing diplomacy with Russia smack of hypocrisy and duplicity.

Contact us: info@strategic-culture.su

After four years of zero diplomacy, multiple rounds of economic sanctions aimed at crushing the Russian state, and hundreds of billions of euros fueling a futile war in Ukraine against Russia, European capitals are lately abuzz with calls for opening peace negotiations with Moscow.

No doubt part of the shifting policy is due to the economic mess that Europe has created for itself by cutting off energy trade with Russia. Escalating energy costs are destroying European industries and imposing crippling financial hardship on millions of its citizens. Realizing the self-inflicted disaster, European capitals are desperate to appear to be normalizing relations with Russia and resume affordable energy supplies.

France and Italy are advocating the appointment of an envoy to engage with Russia to resolve the conflict and the lifting of anti-Russian sanctions.

Last weekend, the leaders of Britain, France, and Germany – the so-called E3 – stated that they would “help mediate” a peace deal between Ukraine and Russia. The Ukrainian puppet president, Vladimir Zelensky, was feted in Downing Street on June 7 by Britain’s Kier Starmer, France’s Macron, and Germany’s Merz. They proposed taking the lead in negotiations from the United States since President Trump seems more preoccupied with ending the war against Iran.

Various names have been suggested as to who could serve as an interlocutor representing Europe. Angela Merkel, the former German Chancellor, and former Italian Prime Minister Mario Draghi are two names that have been put forward. Finnish President Alexander Stubb has also been suggested. It’s unlikely any of them would be acceptable to Moscow, especially Merkel, mainly due to her past role in covertly undermining the 2015 Minsk Accords, thereby sowing the seeds for war that erupted seven years later.

The telling – almost laughable – thing is the paucity of any European figure with credibility as an envoy.

The EU’s top diplomat, Kaja Kallas, has become a laughing stock over her rank incompetence. Her Russophobic ranting has rendered her redundant in conducting foreign policy. So much so that there is a revolt among European diplomats against what they declaim as her “dysfunction”.

This week, Europe sent three ambassadors to Moscow to renew some form of dialogue. Russia’s deputy foreign minister, Mikhail Galuzin, met with representatives from Britain, France, and Germany. The Russian foreign ministry said it was open to hearing what Europe had to say.

However, Galuzin reportedly gave the visitors short shrift, reminding them that Europe cannot pose as mediators when it is a participant in the war against Russia.

Following the meeting on Thursday, Maria Zakharova, the foreign ministry spokeswoman, dismissed the European mission as not serious about addressing the challenge of finding a peace settlement.

Zakharova accused the ambassadors of promoting a “dead-end Zelensky formula.”

She said: “The leaders of these countries are pretending, through their statements, to be calling for peace, but in reality they are putting forward unacceptable conditions, increasing the production of long-range weapons for Kiev and generally taking steps towards the militarisation of Ukraine and Europe.”

If Europe were serious about peace, it would stop arming the Kiev NeoNazi regime and show some meaningful acknowledgment of Russia’s long-held demand to deal with the root causes of the conflict.

Europe’s backing of the Kiev regime’s call for an immediate ceasefire while expanding Ukraine’s ability to carry out deep strikes on Russian territory with European-manufactured drones, killing hundreds of civilians over recent months, is just a cynical ploy to rearm the proxy regime and give it some respite in order to resume the war with more lethal vigour at a later stage.

The duplicity of the European politicians goes back to the treachery of the Minsk Peace Accords in 2015 and the sabotage of the Istanbul peace negotiations in April 2022. That has culminated in the biggest war in Europe since World War Two, with millions of casualties and a real threat of spiralling into open war.

Europe’s governments and its EU and NATO bureaucrats are still wedded to the ideology of inflicting a strategic defeat on Russia. So, too, it seems is Washington, despite Trump’s talk of wanting peace.

Arming the Nazi regime in Kiev at an increasing pace while calling for a superficial ceasefire is proof that the European leaders are not authentic in their belated espousal of seeking diplomacy with Russia.

Former German foreign minister Sigmar Gabriel (2017-2018) recently pointed out a shameful truth when he said that Europe lost its chance for diplomacy in 2021.

Back then, the EU leadership and the American Biden administration both repudiated Russia’s earnest efforts to negotiate a way to avoid war in Ukraine. Moscow had clearly set out its objections to NATO expansion, in particular, the absorption of Ukraine into the military alliance, and it proposed rational solutions for collective security. Russia’s diplomacy was rejected out of hand by Washington and Brussels.

The Europeans and the Americans were bent on provoking Russia into an armed confrontation with their proxy Ukrainian regime that they had installed in the 2014 coup and weaponized. Diplomacy was rejected because the NATO axis calculated that it could defeat Russia with war and economic strangulation, or, as some Western politicians admitted, “total war”.

The European agenda, as reflected in demands for an immediate ceasefire without any cognizance of Russia’s arguments about historic claims and indivisible security, demonstrates that European leaders are not yet ready or willing to engage genuinely and meaningfully.

As 18th-century Prussian strategist Carl von Clausewitz might put it, their recent overtures for political talks are simply war by other means.

Brasil tem tradição de “lei que não pega” e resistência passiva, mas elites fracassam. Classe média omissa diante de vacina covid em bebês, caso único no mundo.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

No último texto, apontei um certo conformismo social brasileiro que às vezes nos impede de lidar com grandes problemas nacionais sem constrangimento estrangeiro. Neste eu queria nuançar um pouco essa questão, mostrando a importância das classes intermediárias entre o governo e o povo.

Comecemos com o aspecto conformista: desde o advento da propaganda republicana, o povo brasileiro tem fama de passivo. Em tese, a República é o governo do Povo, ao passo que a Monarquia é o governo na nobreza. Com essas definições, o simples fato de o povo não se entusiasmar com a República já o torna besta. E como o Brasil era a única monarquia nas Américas, cercada por repúblicas de língua espanhola fundadas em ideais maçônicos e iluministas de liberdade, o povo brasileiro era especialmente besta. Até a década passada nós brasileiros olhávamos para os vizinhos argentinos, que sempre estavam fazendo panelaço diante da Casa Rosada, e nos lastimávamos de nossa passividade – como se o “espírito crítico” argentino lhes tivesse dado um bom destino.

Em 1889, com uma revolta militar desengonçada e liderada por um marechal monarquista, proclama-se no Brasil a República à revelia do povo. Um grande historiador brasileiro, José Murilo de Carvalho (1939 – 2023), usou a memória de um militante republicano para dar um título ao seu livro sobre os primeiros anos da República: Os Bestializados. O povo assistia à proclamação da República bestializado, sem entender o que acontecia, achando que se tratava de uma parada militar. E a raia miúda – os vadios, as prostitutas, os capoeiras – eram maciçamente monarquista nas décadas seguintes à implementação da República. A Abolição da escravidão fazia o Imperador deposto ser amado sobretudo pelos pretos pobres do Brasil.

Segundo constava nos livros e panfletos, a República era para ser a apoteose do Povo, mas o povo não estava nem aí. Tornou-se comum, então, a classe jornalística reclamar da passividade do povo brasileiro. Houve um grande evento que fez com o povo brasileiro mostrar o seu valor – e os manifestantes iletrados ouvidos pelos jornalistas se expressavam nesses termos. Tal evento foi a Revolta da Vacina, ocorrida no Rio de Janeiro em 1904.

Segundo explica José Murilo de Carvalho, essa revolta tem causas sociais que são diferentes da vacina em si, ou de seus efeitos colaterais. Há uma instituição que dizem ser especificamente brasileira: a da lei que pega ou que não pega. O governo pode passar uma lei e a lei “não pegar”. No caso do tráfico de escravos, que vimos no último texto, o governo pode até passar uma lei com a finalidade de não aplicá-la – a lei “pra inglês ver”. No caso da lei que não pega, há uma resistência ao governo que é difusa, tácita e anônima. Ninguém entra em confronto aberto com a autoridade, nem se responsabiliza. A lei simplesmente “não pegou”, como se fosse um dado da natureza, uma planta que poderia nascer e não nasceu. Todos dizem “tá bom” ao Estado, mas ninguém obedece. Ou obedece só um pouquinho, por cinco minutos, “pra inglês ver”. E o governante não faz nada, porque não quer ficar impopular.

Isso explica muito da vida pública brasileira até os dias de hoje: o brasileiro está acostumado a ver o governo passar leis malucas, mas não se preocupa até constatar que a lei pegou. Um exemplo do descaso brasileiro com a lei é que, de 1894 até 2025, os habitantes do município de Rio Claro, São Paulo, estavam vendendo e comprando melancias na ilegalidade. Em 1894, os sanitaristas estavam certos de que melancia transmitia febre amarela e, em Rio Claro, conseguiram passar uma lei proibindo o comércio de melancia. A lei foi tão rejeitada pelo público que as pessoas se esqueceram dela, e só em 2025 um vereador tomou a iniciativa de revogá-la.

No caso da Revolta da Vacina, o governo insistiu em impor de maneira radical uma lei que não pegava de jeito nenhum. Conforme relata José Murilo de Carvalho em Os Bestializados, a vacina Jenner, contra a varíola, era aplicada no Brasil desde 1801. Em 1831, o Império tornou-a obrigatória para crianças em sua sede, o Rio de Janeiro. Em 1884, a vacina tornou-se obrigatória para todos em todo o Império; no fim de 1889, logo após a proclamação da República, o governo tornou-a obrigatória para todas as crianças, e em 1903 uma porção de decretos ampliava a exigência de vacinação para uma série de categorias. Em 1904, o sanitarista Oswaldo Cruz fez um projeto de lei, vazado à imprensa, no qual se decretava aquilo que na pandemia chamamos de passaporte vacinal. Até para se hospedar em hotéis ou ser empregada doméstica seria necessário apresentar o comprovante de vacinação.

Havia mais componentes sociais importantes. O povo já estava incomodado com a intrusão dos sanitaristas do governo. Desde 1903, eles organizavam brigadas para vistoriar a higiene e a salubridade das casas dos pobres. Durante a vistoria, o morador era obrigado a esperar do lado de fora e depois recebia ordens para pôr azulejos na cozinha, ou outras coisas. Isso era ofensivo ao povo.

Como a República era incipiente e mal-ajambrada, os positivistas, que contavam com muitos quadros no Exército, queriam dar outro golpe de Estado. Assim, por meio de discursos públicos e jornais, eles jogaram gasolina nesse descontentamento. A inviolabilidade do lar era muito importante e popular. Nessa toada, um político chegou a discursar dizendo que só as messalinas desnudariam o braço para o agente sanitário, nunca as esposas e as filhas da gente de bem. Segundo relata José Murilo de Carvalho, a opinião dos jornais positivistas atingia até mesmo as velhinhas pretas e analfabetas, que diziam que deu no jornal que a vacina era uma pouca vergonha. Durante a revolta, a taxa de vacinação despencou: a vacina contra varíola era uma velha conhecida, mas, com a sua politização e efetiva imposição, ela passou a ser rejeitada por aqueles que a tomavam. No fim, os revoltosos populares foram vitoriosos, pois Oswaldo Cruz não insistiu no projeto de lei.

Podemos supor, então, que a maior revolta popular brasileira se deveu a uma rara conjunção entre o sentimento popular e a instigação de poderosas lideranças de classe média contra uma ação do governo. Se os positivistas não tivessem feito da questão um cavalo de batalha, era bem possível que o ímpeto vacinador de Oswaldo Cruz tivesse a mesma sorte da fúria anti-melancia em Rio Claro. Entre o poder público e o povo brasileiro, há uma dinâmica que lembra a do Rei no Pequeno Príncipe que só dava ordens razoáveis: ordenava de manhã cedo que o sol nascesse e ao entardecer que o sol se pusesse. Em caso de ordem irrazoável, temos a lei que não pega.

Balanço

O problema dessa dinâmica é que o povo fica, diante do governo, numa posição sempre reativa, nunca reivindicatória. As obras públicas não entregues, os funcionários públicos que não comparecem, o narcotráfico dominando as cidades: fica tudo por isso mesmo.

Por outro lado, o exemplo argentino mostra que rebelar-se não é garantia de nada. Para averiguar se o brasileiro é especialmente pacífico, José Murilo de Carvalho comparou os números de mortos e feridos das revoltas populares francesas aos da Revolta da Vacina e concluiu que esta é café pequeno diante das francesas. Ora, os franceses até hoje quebram motivos mais aleatórios. Se o Brasil ganha a Copa do Mundo de Futebol, os brasileiros fazem festa. Se a França ganha a Copa do Mundo de Futebol, os franceses tocam fogo nos carros. Por certo, os povos têm psicologias coletivas diferentes entre si, e o povo brasileiro é de índole bem mais pacífica do que o povo francês e o povo argentino. Tende mesmo ao conformismo, salvo quando está ao seu alcance oferecer resistência passiva.

Comparação com os russos

Um brasileiro pode pegar um livro de humor soviético e se identificar com as piadas contra o governo, como “eles fingem que nos pagam, nós fingimos que trabalhamos”. Há tanto em comum no espírito, que essa mesma piada aparece na boca do jogador de futebol Vampeta: “eles me fingem que pagam, eu finjo que jogo”. Ao contrário do que pretendem os tradutores das piadas, isso não quer dizer que o Brasil viva sob um regime similar ao soviético, mas que o brasileiro tem uma disposição parecida com a do russo ao lidar com o Estado. Afinal, russos faziam piadas contra o czar antes de fazer piadas contra os soviéticos; elas só são menos conhecidas porque não houve uma propaganda anticzarista global, mas sim uma propaganda anticomunista disposta a publicar piadas soviéticas em várias línguas. As anedotas mostram que, em vez de quebrar tudo como o francês ou de bater panelas no Kremlin como o argentino, o russo faz corpo mole e conta piada, como o brasileiro. Só não sei se têm “lei que não pega”.

A própria Revolução Comunista sugere uma similaridade maior da Rússia com o Brasil do que com a França. Se os republicanos brasileiros se frustraram com a Proclamação porque tinham uma ideia romântica e afrancesada do povo, Lênin, na Rússia, não alimentou tais expectativas: criou a teoria da revolução feita por uma vanguarda. Na Itália, Mussolini criou um leninismo de direita e também teve um sucesso espetacular. Seria mais fácil concluirmos que a idealização do povo é uma particularidade de povos dados ao romantismo (franceses e alemães) e não deveria ser universalizada.

O problema do Brasil não é que o povo não quebra tudo nem faz panelaço. O problema do Brasil atual é, em primeiro lugar, a má qualidade de suas elites, e, em segundo a omissão das camadas intermediárias. Peguemos um caso concreto: a vacinação de covid obrigatória para crianças (e bebês) a partir de 6 meses. Isso é caso único no mundo inteiro, e só tem explicação com a absoluta imbecilidade das elites políticas brasileiras. Essa lei pegou? Não. A maioria dos pais não quer dar; as escolas, mesmo públicas, via de regra não exigem; os postos de saúde, diante da falta de demanda, não encomendam mais vacinas, então o pai louco que quer dar esse troço pro filho nem consegue – e a TV, alinhada com o governo, denuncia.

Em vez de protestar e se comunicar com o povo, as classes intermediárias do Brasil têm preferido dizer amém ao governo para não ficar mal na fita (mesmo que elas não tomem a vacina, nem a deem aos filhos). É aí que está o maior dos problemas.

Si se obliga a Irán a realizar una demostración nuclear ante los ojos de todo el mundo, China obtendrá la prueba de que la disuasión estadounidense carece de fundamento.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

MOSCÚ y SAN PETERSBURGO – El lunes 1 de junio, en Power Shift, una nueva plataforma geopolítica independiente, Zulfiqar Ali, Larry Johnson y yo mismo revelamos lo que, a efectos prácticos, constituye una información de gran repercusión: si las nubes negras siguen cerniéndose sobre nosotros, Teherán está dispuesto a pasar de la ambigüedad nuclear a detonar efectivamente un dispositivo nuclear en territorio iraní.

Menos de una semana después, la página de Power Shift fue censurada en YouTube, sin explicación alguna y sin posibilidad de recurso. Sin embargo, lo que revelamos ya se había detallado en varios podcasts y entrevistas a lo largo de la semana pasada, como aquí y aquí (con Larry y conmigo); aquí; y en el foro de San Petersburgo, aquí.

Publiqué un informe detallado previo a la divulgación de la información, redactado justo antes de que el equipo negociador de Irán suspendiera el intercambio de todos (cursiva mía) los textos y mensajes con EE. UU. a través del mediador Pakistán.

En lo que respecta a la redacción de lo que quizá sea el borrador final de un Memorando de Entendimiento (MoU) entre Irán y EE. UU., objeto de un debate interminable, de repente quedó muy claro que todo gira en torno al Líbano.

Irán reiteró en repetidas ocasiones que estaba dispuesto a abandonar el “alto el fuego” —ya en estado comatoso— si la secta de la muerte de Asia Occidental seguía adelante con su amenaza de bombardear Dahiyeh, el suburbio de mayoría chiíta del sur de Beirut.

Ante la presión de Trump, el líder de la secta de la muerte se vio obligado a dar marcha atrás. Solo por unos días. Trump necesita desesperadamente un MoU y una prórroga del alto el fuego para poder venderlo como una «victoria». Su (cursiva mía) victoria.

Todo eso estaba sucediendo, a un ritmo vertiginoso, tras una fatídica y extremadamente delicada llamada telefónica de 105 minutos el jueves 28 de mayo entre el presidente iraní Masoud Pezeshkian y el primer ministro pakistaní Shehbaz Sharif.

Islamabad es el único canal de comunicación extraoficial entre Teherán y Washington que funciona y goza de confianza. Nuestras fuentes revelaron que, durante la llamada telefónica, Pezeshkian transmitió un ultimátum formalmente estructurado en tres pasos que debía comunicarse a la Casa Blanca con absoluta claridad:

1. No más negociaciones nucleares. Es decir, la prioridad es el fin de todas las guerras, contra Irán y el Eje de la Resistencia.
2. No más marcos prospectivos de tratados nucleares. Es decir, no habrá conversaciones que conduzcan a un posible y diluido JCPOA 2.0; solo después de resolver el fin de las guerras y la situación del estrecho de Ormuz.
3. Si las amenazas de EE. UU. persisten, dijo Pezeshkian, eso conduciría a la «detonación de un dispositivo nuclear en suelo iraní», ejecutada no como un acto de guerra, sino como una demostración soberana e irreversible de la capacidad para controlar el dominio de la escalada.

Lo que resulta especialmente sorprendente es que nada de lo anterior tiene que ver con posturas diplomáticas.

Lo que hemos visto es al presidente de Irán transmitiendo lo que es, en esencia, una decisión del líder Mojtaba Jamenei, en la que se indica que, si Washington cruza el siguiente umbral, Teherán pasaría instantáneamente de la ambigüedad nuclear a una demostración innegable.

Y eso implicaría una ruptura permanente del sistema mundial de no proliferación, con consecuencias imprevistas.

La alineación estratégica entre China, Irán y Pakistán

El primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, obviamente evaluó la magnitud de tal información. Inmediatamente ordenó al ministro de Asuntos Exteriores pakistaní, Ishaq Dar —que se encontraba en Nueva York para las sesiones del Consejo de Seguridad de la ONU— que transmitiera la información a Washington.

Dar eludió todo el aparato burocrático y llamó directamente al secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, en Nueva York. El mensaje, de Teherán a la Administración Trump, fue contundente: la escalada cuenta ahora con un peldaño terminal.

Rubio “podría” (y esa es la palabra clave) haber reconocido la gravísima seriedad de lo que, de hecho, es un ultimátum nuclear formal. Informó a Trump. Al día siguiente, el 29 de mayo, Trump detuvo abruptamente cualquier acción cinética adicional. Y su retórica incendiaria se moderó al instante.

Esto no tuvo nada que ver con un repentino arrebato de moderación estratégica en el eje War-a-Lago/Despacho Oval. Fue el resultado directo y posterior del canal de comunicación extraoficial Sharif-Dar-Rubio.

En la mañana del 29 de mayo, Dar llegó a Washington para una visita oficial de un día.

Sentado frente a Rubio, le proporcionó la información detallada que la llamada telefónica de Nueva York solo había adelantado.

Puso dos bombas de gran alcance sobre la mesa de negociaciones:

1. Irán no entregará nada de su uranio altamente enriquecido (HEU). Nada. Cero. Y eso es definitivo.

Se trata de la independencia soberana (dos conceptos que ocupan el centro de la reciente declaración conjunta de Rusia y China firmada en Pekín durante la visita oficial de Putin a Xi Jinping).

Por lo tanto, Teherán no entregará sus reservas, sean cuales sean las condiciones, ya sea de forma temporal o no, solo para cumplir con un mecanismo destinado a salvar las apariencias ante la opinión pública estadounidense.

Desde el punto de vista de los dirigentes iraníes —con Mojtaba al frente—, el UME (Uranio Muy Enriquecido) va mucho más allá de un activo técnico; es la fusión definitiva de soberanía, disuasión, influencia y supervivencia política.

2. China ha suministrado a Irán sistemas de defensa estratégica de última generación —incluidos MANPAD lanzados desde el hombro— que han pasado de forma encubierta a través de terceros países (y por eso no pude obtener ninguna confirmación oficial hace dos semanas en Shanghái).

El resumen: existe una alineación estratégica China-Irán-Pakistán plenamente operativa.

¿Sigue siendo posible un Acuerdo de Islamabad?

Tal y como están las cosas, ninguno de nosotros —incluidas nuestras fuentes— sabe si un arma nuclear detonada en suelo iraní habría sido desarrollada exclusivamente por Irán [cuentan con la capacidad científica para ello]; o con posible ayuda rusa, pakistaní o norcoreana. Todas las opciones son plausibles.

Según el profesor Ted Postol del MIT, Irán podría convertir fácilmente 450 kg de hexafluoruro de uranio al 65 % en uranio apto para armas al 85 % aproximadamente: todo lo necesario para un arma de bajo rendimiento, que se montaría en al menos 10 sistemas de lanzamiento de misiles capaces de alcanzar Israel. Eso significa, como mínimo, 10 bombas nucleares.

Técnicamente, este tipo de arma de bajo rendimiento puede diseñarse, explica Postol, utilizando un reflector de neutrones fabricado con uranio empobrecido —o carburo de berilio/tungsteno— y situado inmediatamente alrededor del núcleo fisionable. Este refleja los neutrones que se escapan de vuelta hacia el material nuclear para aumentar la eficiencia de la fisión y reduce la masa crítica necesaria. En pocas palabras: menos material y más bombas.

Muy importante: a principios de la semana pasada se presentó un borrador de esta columna a un alto funcionario iraní, miembro del círculo extremadamente reducido que rodea al líder Mojtaba Jamenei. Su reacción: «No haré comentarios sobre este asunto».

Más allá de esta respuesta evasiva, lo que quedó claro al instante es la transmisión verificada de la comunicación extraoficial más trascendental de la crisis de “ni guerra ni paz”.

La historia es la siguiente: Pezeshkian habla con Sharif; Sharif habla con Dar; Dar habla con Rubio; Rubio habla con Trump; Dar habla con Rubio cara a cara (durante su rueda de prensa en Washington).

Todo ello arroja nueva luz sobre el alto el fuego de 60 días, posteriormente roto, la frágil vía de salida que Trump necesitaba desesperadamente. Este marco ha sido organizado por Pakistán y respaldado estructuralmente por China, tal y como confirmé en Shanghái.

Teherán ha insistido en el orden de los procedimientos, una y otra vez. En primer lugar, deben cesar todas las guerras, especialmente la ofensiva del culto a la muerte sobre el Líbano. A continuación, se abordan las modalidades para restablecer el tráfico comercial a través del estrecho de Ormuz. La tercera y última etapa consiste en reanudar algún tipo de diálogo nuclear significativo.

En el panorama general, ya se está llevando a cabo una profunda reestructuración, independientemente de las desagradables sorpresas que puedan deparar futuras rupturas del alto el fuego.

Tal y como están las cosas: los Acuerdos de Abraham están, a todos los efectos prácticos, muertos; Arabia Saudí ha congelado todas las conversaciones secretas de «normalización» con Israel; Catar y Omán están elaborando discretamente calendarios de transición militar para retirar gradualmente a EE. UU. de Asia Occidental.

Y lo más crucial: una nueva arquitectura de seguridad en Asia Occidental se está consolidando rápidamente fuera del paraguas «protector» estadounidense, impulsada por los Cuatro Suníes: Pakistán, Arabia Saudí, Turquía y Egipto.

El jueves pasado, de nuevo en «Power Shift» (nuestro canal de YouTube aún estaba activo), Zulfiqar Ali, Larry Johnson y yo señalamos un posible “Acuerdo de Islamabad” como el marco emergente para poner fin a la guerra entre Estados Unidos e Irán, mucho antes de que los principales medios de comunicación occidentales lo reconocieran como la estructura organizativa.

También identificamos el mecanismo que lo impulsaba: una incesante diplomacia itinerante pakistaní, respaldada de forma discreta pero decidida por China.

Esbozamos la hoja de ruta en dos fases: en primer lugar, un alto el fuego inmediato y la reapertura del estrecho de Ormuz (Irán está de acuerdo con ambas medidas); en segundo lugar, un breve margen de negociación para ultimar el acuerdo político y financiero más amplio.

Informamos de que la liberación de los activos congelados de Irán, tema extremadamente polémico, no era un tema de debate especulativo, sino una palanca activa en el proceso. Esa liberación de activos y el posible alivio de las sanciones se estaban tratando como medidas concretas de fomento de la confianza.

También informamos de que una delegación iraní de alto nivel —incluidos el líder del Parlamento, Ghalibaf, el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, y el gobernador del Banco Central, Abdolnaser Hemmati— viajaría a Doha en relación con la vía de los fondos congelados.

Esto se confirmó posteriormente en todos los ámbitos, incluido el hecho de que el componente del Banco Central estaba directamente vinculado a los activos congelados.

También adelantamos que Islamabad podría convertirse en el escenario del acto político final, incluida una posible visita de Trump, junto a Pezeshkian: sin embargo, ahora esa posibilidad parece tan remota como siempre.

China se limita a observar cómo fluye el río

Estos son los hechos, tal y como están:

Irán está lejos de estar aislado y se encuentra posicionado para una guerra prolongada, con un respaldo material y estratégico significativo por parte de China, Pakistán y Corea del Norte, y un apoyo cuidadosamente calculado de Rusia, tal y como confirmé durante el foro de San Petersburgo.

Estados Unidos está paralizado. La administración Trump puede parecer que desea una vía de salida; pero se encuentra totalmente limitada por la presión del culto a la muerte en Asia Occidental —como hemos visto este fin de semana—; por vías de escalada agotadas; y por la ausencia de una opción militar decisiva que pueda alterar el tablero de ajedrez sin crear una crisis infinitamente más inmanejable.

Las petro-monarquías del Golfo están aterrorizadas ante una posible reanudación de la guerra —con la principal excepción de los Emiratos Árabes Unidos.

Esto deja a Islamabad como la única vía de salida disponible, con el mariscal de campo Asim Munir posicionado como el intermediario indispensable; y Pekín y Moscú siguiendo todo de cerca, en algunos aspectos configurando activamente el marco general.

El bombardeo del sur de Beirut el 6 de junio se perpetró una vez más en un momento crítico de las negociaciones, como señaló Mohammad Mokhber, asesor principal del líder Mojtaba Jamenei y miembro del Consejo de Discernimiento de Irán:

Al bombardear el Líbano durante la presencia del mediador en Irán [se refería a Asim Munir], el enemigo prendió fuego a la mesa de negociaciones por tercera vez para denunciar las repetidas violaciones del alto el fuego en todas las zonas. Nos dirigimos a los violadores con el lenguaje del “poder”; el eje de la resistencia es un cuerpo unificado, y sin duda pagarán un precio alto y doloroso por esta agresión sobre el terreno.

El bombardeo de la secta de la muerte sobre el sur de Beirut dio lugar a un espectáculo francamente surrealista: la Administración Trump persiguiendo al mediador pakistaní en Teherán, suplicándole que intercediera ante los iraníes para lograr una desescalada.

El Emperador que quería destruir la civilización iraní tuvo que pedir a Pakistán que salvara lo que aún se podía salvar.

Esto significa, tal y como informamos, que con Irán marcando las condiciones de la escalada y aumentando su potencial de disuasión, y con Trump sin ninguna carta que jugar, la única solución posible reside en la diplomacia a través de Islamabad.

Esta semana en Power Shift, en tres programas consecutivos de lunes a miércoles, profundizaremos en la información de inteligencia y la diplomacia que subyacen a estos giros tectónicos.

Y luego, por supuesto, está el intrigante ángulo chino.

Los think tanks estadounidenses quedarán totalmente paralizados cuando finalmente se den cuenta de que, al introducir armamento militar avanzado en el teatro de operaciones iraní, Pekín está poniendo a prueba de forma activa los límites de la coacción hegemónica estadounidense.

Y si la situación llega a un punto crítico, y se obliga a Irán a realizar una demostración nuclear ante los ojos de todo el mundo, China obtendrá una prueba de concepto inexorable de que la disuasión estadounidense es vacía.

No queda más que admirar la ingeniería de una clase magistral estratégica de tal envergadura, sin disparar un solo tiro.

Traducción:  Observatorio de trabajador@s en lucha

By Larry C. JOHNSON

Contact us: info@strategic-culture.su

A truly bizarre series of events off the coast of Iran today that in my opinion were entirely provoked, if not staged, by the US. It started with multiple news reports that a US Army Apache helicopter had been shot down in the Persian Gulf but the two pilots emerged unscathed. What the hell was an Apache helicopter doing?

The AH-64 Apache is a twin-engine attack helicopter primarily designed for anti-armor warfare, close air support, and armed reconnaissance. Apparently it was conducting reconnaissance. The US claims that Iran shot it down, but Iran insists it did no such thing.

I am bothered by the claim it was shot down… If the rocket or bullets had hit the cockpit or damaged the main rotor, the craft would have plunged into the water and the pilots would not have survived. So what happened? Was one of the twin engines damaged but still able to function? Was the rear rotor damaged? Those are the only two scenarios I can imagine that would not have caused a catastrophic crash. Once the helo landed in the water, the pilots had to open the canopy and jump into the water. Hopefully the main rotor — assuming it was intact when the copter hit the water — shattered on impact. Otherwise, the pilots would have been shredded trying to escape.

Coincidentally with this crash, the NY Times published a story, written by David Sanger, discussing the state of US and Iranian negotiations over Iran’s nuclear program. Sanger wrote:

In the days before the latest flare-ups of violence in the Middle East, President Trump’s aides were negotiating with Tehran on four major elements of a nuclear agreement that U.S. officials contend would grind the program to a halt for 15 years or so. . . .

According to the officials and diplomats, here are the four major points of negotiation on a nuclear agreement between the United States and Iran:

1. A lengthy suspension of uranium enrichment

The United States has demanded for months that Iran agree to conduct no uranium enrichment for at least 20 years. The Iranians have countered by offering a 10-year halt, but American officials believe they will settle for 15 years.

2. Iran’s current stockpile of enriched uranium is diluted, or “downblended”

The United States would work with the International Atomic Energy Agency, the U.N. inspection body, to dilute, or “downblend,” Iran’s stockpile of enriched uranium, according to two American officials familiar with the negotiations. American officials envision an active role in handling the nuclear material, something Iran has always forbidden. Iranian officials say the United States would serve only as an observer. . . .

3. Iran dismantles its nuclear sites

The United States has demanded that Iran dismantle its three major nuclear sites at Natanz, Fordo and Isfahan. The United States struck all three in Operation Midnight Hammer nearly a year ago, severely damaging them. Iran has discussed dismantling two facilities but insists on leaving one open, in part to demonstrate it has not surrendered what it views as a “right to enrich.”. . .

4. Iran agrees to “snap” inspections

The United States wants international inspectors to be able to conduct “snap” inspections, anytime and anyplace inside Iran. It is not clear if the Iranian government will agree. As a practical matter, many of the suspect nuclear sites are inside Revolutionary Guards military bases, where inspectors have frequently been barred at the gates.

This summary represents the US position. I doubt the Iranians will agree to an end to all enrichment… They will likely insist on retaining the right to enrich up to 20% for medical isotopes. Dismantling Iranian nuclear sites is a non-starter. The IRGC will simply not accept such a condition. I think Iran will be willing to “downblend” the 60% enriched uranium it currently possesses but that will come with a price tag: immediate lifting of sanctions and the return of frozen assets. What about “Snap” Inspections? That will depend on the composition of the international inspectors. Iran has already been burned by the IAEA inspectors who reportedly collected intelligence on Iranian nuclear scientists and passed that information to Israeli and Western intelligence agencies. That information was used in June 2025 and in the current war to assassinate Iranian scientists.

While Pakistani sources who have access to the status and substance of the negotiations remain optimistic that a deal will be struck, I remain very skeptical. Beyond the nuclear items — which Iran says it refuses to discuss until the US lifts its blockade and there is a genuine ceasefire, which includes Lebanon and Gaza — I do not believe that Iran is going to compromise on its demands: lift sanctions, release frozen assets and recognize its joint-control over the Strait of Hormuz with Oman.

I think that today’s US attack on Iran was an effort to scuttle the negotiations. While Iran struck back hard at targets in Bahrain, Kuwait, Jordan and Kurdish controlled territory in northern Iraq, it limited its retaliation. Iran apparently still believes that there is a viable accord that will end the war, not only the attacks on Iran, but also bring security to Lebanon and Gaza. The onus is on Donald Trump to force Israel to accept the terms. That has the Zionists very nervous, which explains why they are spying on Trump’s negotiators.

I think the negotiations will fail — I hope I am proven wrong — because I do not believe Donald Trump will be willing to accept the concessions demanded by Iran. We will know more by close of business Wednesday.

Original article:  sonar21.com

By Caitlin JOHNSTONE

Contact us: info@strategic-culture.su

They built this whole machine on our backs. All we need to do is stand up.

The human species has essentially been transformed into a giant machine to generate profit for corporations.

Under capitalism, humanity exists to serve the interests of the corporation. We are all livestock; beasts of burden used to carry margin expansion forward from quarterly statement to quarterly statement. Enjoyment of life has no value other than the extent to which it can be used to increase the net worth of the shareholders.

That’s why everyone’s so unhappy. We’re not living with purpose. We’re not working together to build a better world and a better future, we’re just pulling levers to turn gears to make the arrow line go up on the graph in the conference room. It’s a hollow, pointless way for people to live.

It makes our whole culture vapid and soulless.

Music is made to be as profitable as possible, which means giving it the broadest possible appeal using formulaic song structure calculated to cause a chemical response in the largest number of human brains.

Movies are designed to draw the largest possible box office revenue at the lowest possible risk to studios and investors, often by just rehashing a movie that’s already proven successful in the past or by slapping together a story about an IP with pre-existing mass appeal.

Food is made to be fast and addictive rather than nourishing.

Healthy human connection has been commodified as social media intertwines with friendships and dating apps insert themselves into the development of romantic relationships.

Human sexuality is being warped and twisted as internet porn normalizes violence and degradation for the maximum number of clicks.

Attention and engagement have been monetized, creating an information ecosystem dominated by conflict and gossip designed to appeal to our baser instincts.

Advertisement is injected into every possible corner of our waking sensory experience, with any available space where the eye might rest or the ear might listen being flooded with psychological manipulation compelling us to consume. They’ll start running commercials in our dreams the instant they have the technology to do so.

You spend eight hours at the office working to generate corporate profits, then you come home and consume products to profit other corporations. You need your beer and snacks to unwind, your streaming services and social media to distract your mind from the stress of it all, your online clothing purchase to try to feel good about yourself, and your prescription drugs to get to sleep at night. People live their entire lives like this.

And that’s those of us who are lucky enough to be living in the global north. In the global south you get wage slavery and exploitation with far more toil, far less relaxation time, and no cheap products made by impoverished workers on other continents with which to comfort yourself.

All of humanity has been roped into this mess. And for what? To make the numbers in some bank accounts increase. To get some green arrows pointing upward on the stock exchange. To enable a few billionaires to buy islands and elections.

All while destroying the biosphere we all depend on for survival.

This, we are told, is the best possible system we could possibly be living under.

I personally do not believe this is true. I personally believe we can have better. Those who benefit from this current arrangement are going to assure us it’s impossible and do everything they can to stop us from changing it, but we do have the means to reclaim the wealth, dignity and happiness that they have stolen from us.

They built this whole machine on our backs. All we need to do is stand up.

Original article: caitlinjohnstone.com.au

Contact us: info@strategic-culture.su

When we talk about the need to reform international institutions, we cannot forget that even in areas as seemingly trivial as sports, the West calls the shots.

The 2026 World Cup, hosted jointly by the U.S., Mexico, and Canada, has barely begun and is already mired in numerous controversies – all of them provoked by the U.S..

The main controversy involves Iran. The country is at war with the U.S. – a war initiated by the U.S. and Israel. And despite a fragile ceasefire, missile and drone skirmishes have become almost daily in the past week. The U.S. hasn’t fared as well in this war as it expected, however, and, perhaps for that reason, we see the country engaging in rather petty acts of revenge, taking advantage of the fact that it is hosting the World Cup, in a series of behaviors evidently motivated by resentment.

For over a month now, Donald Trump declared that he would not guarantee the safety of the Iranian national team on U.S. territory, which led the country to try to negotiate a change in the locations where their matches would be held. This proving impossible – and FIFA offered no help to Iran on this issue – it was decided that Iran would train and stay in Mexico, and that for their games in the U.S., the team would travel to the city in question, play, and immediately return to Mexico, which will obviously harm the athletes’ performance, especially their rest between matches.

To make matters worse, the U.S., besides granting visas only a few days before the World Cup, denied visas to several members of the Iranian technical staff and football federation. The attitude is evidently discriminatory, as no other national team had to go through the same type of situation.

Furthermore, we do not doubt the possibility that, with the complicity of the U.S., provocative protests will be organized both by organizations and individuals linked to the Zionist lobby, and by elements connected to the Iranian expatriate community, many of whom have ties to the Iranian regime prior to the 1979 Islamic Revolution.

The Iranians aren’t the only ones suffering abuse in this World Cup. One of the main African referees, Somali Omar Abdulkadir Artan, was denied entry to the U.S., despite having a visa, diplomatic passport, and FIFA documentation. Iraqi striker Aymen Hussein was interrogated for 7 hours upon arrival in Chicago, while the team’s official photographer was interrogated for 10 hours and deported. Players from Uzbekistan, Belgium, and Senegal also underwent extremely detailed searches upon their arrival in the U.S..

Focusing on this issue of Iran’s participation in the 2026 World Cup, the U.S.’s stance, and FIFA’s role, how is it possible that the U.S. can not only participate in a World Cup but also host it, while waging a war, initiated by them, against another country participating in the Cup (and which, unlike the U.S., earned their participation through merit)? Especially considering that the U.S. opened the war by massacring children at a school in Minab. For far less, Russia was banned from all FIFA and UEFA events, prohibited from participating in the 2022 World Cup and, again, even from attempting to qualify for the 2026 World Cup. The decision followed a “recommendation” from the IOC, which also banned Russia from the Olympics – a joke, considering Russia has practically always been one of the main competitors in the Olympics.

Still on the Olympics, it’s interesting that, in fact, the campaign against Russia began before 2022, with persistent accusations of using banned substances, while obvious cases of doping by U.S. athletes were ignored. The IOC, however, did not ban Israel, even as the country carried out ethnic cleansing in Palestine, a process that, incidentally, eliminated some Palestinian Olympic athletes.

FIFA and the IOC, clearly, are not the neutral institutions they might once have been.

Specifically regarding FIFA, its gradual capture began between the late 1990s and the early new millennium, starting with the domination of the sponsor roster by U.S.-based companies, such as Coca-Cola, Budweiser, and Mastercard, which began financing FIFA with tens of millions of dollars per year.

In 2010, the U.S. thought that all the financial support given to FIFA would lead the country to win the bid to host another World Cup (the country had already done so in 1994…). Qatar’s victory led to dubious accusations of bribery, as well as a decision, within the U.S., to launch a campaign of pressure and capture of FIFA.

As in many other cases over the past 15 years, the weapon used by the U.S. was lawfare. Claiming extraterritoriality for the most spurious reasons, the U.S. Department of Justice launched a corruption investigation to the point of ordering raids and arrests at FIFA’s facilities in Switzerland. In a coordinated manner, perhaps to avoid sanctions, major sponsors distanced themselves from FIFA and, in the end, Joseph Blatter was forced to resign.

Soon after, Gianni Infantino takes over. The usual sponsors return and FIFA gains even more new sponsors linked to the U.S., such as Bank of America. Quickly, the U.S. once again wins the bid to host a World Cup. Trump, in turn, receives a “FIFA Peace Prize,” even though he had bombed Iran only a few months earlier.

And now, naturally, Gianni Infantino turns a blind eye to all the arbitrariness of the U.S. government during the Cup.

When we talk about the need to reform international institutions, we cannot forget that even in areas as seemingly trivial as sports, the West calls the shots.

Contact us: info@strategic-culture.su

At the Anchorage summit last summer between U.S. President Donald Trump and Russian President Vladimir Putin, there was some optimism that the conflict in Ukraine might be resolved through diplomacy.

There appeared to be an atmosphere of bonhomie between the two leaders, and in particular, an openness on the American side to listen to Russia’s historic grievances about NATO’s enlargement, presenting a national security threat.

Only days later, however, Trump’s administration quietly approved the supply of new cruise missiles to Ukraine. After months of delay, those new types of weapons are now on their way to Ukraine. This firepower will give a deeper reach into Russia, which is already being assailed by long-range NATO drones.

The summit in the Alaskan capital in August 2025 was dubbed the “spirit of Anchorage.” The meeting was supposed to signal Trump’s commitment to finding a diplomatic settlement of the conflict, taking into account Russia’s historic territorial claims. There appeared to be a recognition on the American side of addressing Moscow’s concerns about the “root causes of conflict” from decades of NATO encroachment on its borders.

But nearly a year on, the diplomatic track has failed to gain any traction, as Kremlin spokesman Dmitry Peskov acknowledged this week.

Trump has, of course, become embroiled in a disastrous war against Iran, one that is endangering the whole Middle East and the global economy.

So much for the “peace presidency” that he had promised. Still, one might expect him to at least pay some token attention to pushing diplomacy in Ukraine. No. Like a kid bored with a new toy, Trump has backed away, which makes all his past angst to stop the slaughter in Ukraine something of a superficial theater.

What is still going ahead, though, is the supply of over 3,300 U.S.-made cruise weapons, manufactured under a program called the Extended Range Attack Missiles (ERAM). The ERAM program began production in April 2025 of two new cruise missile designs.

One weapon is called the Rapidly Adaptable Affordable Cruise Missile (RAACM), manufactured by CoAspire. It has a range of 450 kilometers.

The other design, known as Rusty Dagger, has a much longer range of over 900 km, and is produced by Zone Five Technologies. Both companies are based in the U.S.

The ERAMs are much smaller than Tomahawk cruise missiles in terms of overall size, weight, and explosive warhead. But they were engineered to give Ukraine a cheaper option for deep strikes in Russian territory. They also do not have the iconic image of the Tomahawk and, therefore, can be supplied without arousing the same provocation.

They are designed to be deployed as air-launched weapons using F-16 fighter jets or MiG-29s, both of which are flown by the Ukrainian armed forces.

European NATO states – Denmark, the Netherlands, and Norway – are picking up most of the tab for the $825 million cost of supplying the ERAMs to Ukraine, according to the Pentagon.

It is being reported, although not officially confirmed, that the Rusty Dagger ERAM, the longer-range version, has already begun operations in striking Russia. The claims are based on the alleged recovery of missile debris, showing navigation equipment belonging to Five Zone Technologies.

Since the Anchorage summit last year, President Trump has sought to cast the Kiev regime and the European NATO leaders as unhelpful to his efforts to make a peace deal with Russia. There has also been a belief on that Russian side that Trump is genuine in his expressions of wanting to find a diplomatic resolution to the more than four-year war in Ukraine – the biggest in Europe since World War II.

Moscow has tended to rebuke the Zelensky regime and its European patrons for being intransigent and acting to undermine Trump’s peace diplomacy. There is no doubt that this criticism of European Russophobia blocking diplomatic engagement has some merit.

Nevertheless, a reality check is due on what Washington’s abiding agenda is.

Washington has led the long-term strategic policy of confrontation with Russia using the NATO alliance and Ukraine as a proxy. This has been Washington’s systematic policy under successive U.S. administrations, from Clinton in the 1990s to Bush, Obama, Biden, and Trump.

It was under Trump during his first administration in 2018 that the U.S. broke the taboo of supplying lethal weapons to Ukraine. Those munitions included $47 million worth of Javelin anti-tank missiles. Russia warned at the time that such arming of Ukraine would lead to open conflict. That prediction duly culminated in February 2022 during the Biden administration when Russia invaded Ukraine to defend Russian-speaking people who were being attacked and killed by the NATO-backed NeoNazi Kiev regime.

Indeed, Trump has boasted at various times about how he was the first president to send lethal weapons to Ukraine, while at the same time trying to blame the Biden administration for starting the war.

In his second administration, from January 2025, Trump has balked at supplying Tomahawk cruise missiles to Ukraine so as not to provoke Russia after Moscow gave stern warnings against such a move. And he has talked up his supposed desire to end the slaughter, at one point claiming he could achieve that in 24 hours.

Trump has also scaled back sending U.S. tax dollars as military aid to Ukraine, which might suggest that he is serious about winding down the conflict.

A more nuanced view is that what transactional Trump seems more concerned about is not so much reducing the supply of U.S. weapons to Ukraine but rather getting the Europeans to pay for it.

This is evident from the expected supply of over 3,300 ERAM cruise missiles to Ukraine, which Europe is financing. Trump has approved that delivery.

Unmistakably, this represents a grave escalation in the war against Russia, whereby the U.S. and its European NATO partners are making a concerted effort to weaponize the Kiev regime to strike deeper. The new cruise missile arsenal dovetails with the ramping up of European-supplied and financed long-range drone capability.

Thus, the inescapable conclusion is that Washington’s agenda of hostility towards Russia has not changed fundamentally. It has merely become nuanced with duplicity about seeking diplomacy, a charade in which Washington is supposedly thwarted by a recalcitrant Kiev regime and European Russophobes.

This same duplicitous charade is played with regard to Iran. Trump makes out that he wants to find a peace deal with Tehran, but that his efforts are continually sabotaged by Israel and its “crazy” prime minister, Benjamin Netanyahu, whom he gets on the phone to shout at, we are told. This, from a U.S. president who started a war of aggression against Iran 100 days ago on February 28 by murdering Iran’s supreme leader while he was saying prayers in his Tehran home, and on the same day killing 168 schoolgirls in a multiple air strike on a college in Minab.

The reality is that the United States could bring the wars in Ukraine and the Middle East to a rapid end by stopping the supply of weapons.

Trump’s so-called peace diplomacy is a con to cover up for the fact that U.S. warmongering is the root cause of conflicts, and this warmongering is not going to stop until it is defeated.

Il Mar Caspio non rappresenta più una rotta secondaria: sta diventando uno dei pilastri silenziosi della risposta eurasiatica all’egemonia statunitense.

Segue nostro Telegram.

Ri-orientamento strategico

Per anni la pressione militare contro l’Iran è stata concepita soprattutto da sud. Le basi statunitensi circondano il Golfo Persico, mentre Israele opera attività di intelligence dall’Azerbaigian e da altre aree vicine. La superiorità navale americana ha trasformato da tempo gli stretti attorno all’Iran in uno strumento di pressione strategica consolidato, capace di influenzare non soltanto i flussi commerciali ma anche la percezione di vulnerabilità dell’apparato difensivo iraniano.

Più l’asse USA-Israele concentra la propria attenzione sul Golfo, più la profondità strategica iraniana si sposta verso nord, oltre il Mar Caspio, uno spazio chiuso che le potenze occidentali non possono controllare facilmente. Questa dinamica non è casuale: riflette una deliberata scelta di diversificazione geopolitica operata da Teheran nel corso dell’ultimo decennio, accelerata dall’intensificarsi delle sanzioni e delle pressioni militari.

Il Caspio assume oggi un’importanza decisiva perché offre a Iran e Russia ciò di cui entrambe hanno urgente bisogno: una via diretta e politicamente sicura, al di fuori dei corridoi terrestri soggetti all’influenza occidentale. Le rotte terrestri attraversano paesi vicini a Washington oppure riluttanti a sfidare le sanzioni secondarie americane. Il Caspio, invece, collega direttamente Mosca e Teheran senza intermediari, garantendo a entrambe le capitali una linea di comunicazione strategica difficile da intercettare o da neutralizzare senza ricorrere a un’escalation militare di vasta portata.

Anche se le navi potrebbero essere colpite da droni o missili, farlo richiederebbe operazioni molto più profonde nel territorio iraniano e comporterebbe il rischio di uno scontro diretto con la Russia. Nel breve periodo, il Caspio garantisce quindi all’Iran una linea di approvvigionamento relativamente sicura. Nel lungo termine, potrebbe rafforzare ulteriormente l’integrazione tra i due paesi e trasformarsi in una rotta fondamentale verso l’Asia occidentale, l’India e altri mercati internazionali attualmente fuori dalla portata delle sanzioni statunitensi.

Stabilire se il Caspio sia un mare o un lago non è una semplice questione terminologica. Se considerato un mare, rientrerebbe nella Convenzione ONU sul diritto del mare (UNCLOS), che assegna a ogni stato 12 miglia nautiche di acque territoriali lasciando il resto alla libera navigazione internazionale. Se invece fosse classificato come lago, i confini dovrebbero essere concordati direttamente tra gli stati rivieraschi, senza alcun coinvolgimento di terze parti. Questa distinzione ha implicazioni profonde tanto sul piano commerciale quanto su quello militare.

Fino al 1991, sulle coste del Caspio si affacciavano solo Iran e Unione Sovietica. Il Trattato russo-persiano del 1921 vietava ad altri paesi di navigarvi. Con il crollo dell’URSS, si aggiunsero Azerbaigian, Kazakistan e Turkmenistan, che contestarono quell’accordo chiedendo nuove trattative ispirate ai principi dell’UNCLOS. Le ex repubbliche sovietiche, Russia inclusa, volevano trattare il Caspio come un mare. L’Iran, invece, preferiva considerarlo un lago, poiché la sua costa relativamente corta gli avrebbe garantito una quota territoriale minore. Inoltre, l’applicazione dell’UNCLOS avrebbe potuto consentire l’ingresso di flotte straniere vicino alle acque iraniane, una prospettiva particolarmente sensibile viste le strette relazioni tra Azerbaigian e Israele.

L’assenza di un accordo mantenne per anni ambiguo lo status legale del Caspio, ostacolando progetti strategici di integrazione regionale, come il gasdotto Trans-Caspico tra Turkmenistan e Azerbaigian. La svolta arrivò nel 2018, quando i cinque stati rivieraschi firmarono la Convenzione sullo status giuridico del Mar Caspio: il bacino venne definito come una categoria unica, né mare né lago. L’accordo attribuì a ciascun paese 15 miglia nautiche di acque territoriali più ulteriori 10 miglia dedicate alla pesca, con le aree restanti da condividere tra gli stati firmatari. Diversamente dall’UNCLOS, il trattato vietò la presenza di forze militari di paesi esterni, consentendo a Teheran di raggiungere l’obiettivo ritenuto prioritario: impedire l’ingresso di marine straniere nel bacino.

Il valore geoeconomico che non si può scartare

Prima dell’inizio della SMO nel febbraio 2022, i rapporti commerciali tra Mosca e Teheran, pur significativi sul piano politico, erano strutturalmente limitati da una serie di vincoli comuni: entrambi i paesi erano esposti a regimi sanzionatori occidentali, ma la Russia manteneva ancora una serie di canali con i mercati europei che la rendevano cauta nei confronti di un’eccessiva vicinanza all’Iran. Il volume degli scambi bilaterali si attestava attorno ai 4 miliardi di dollari annui, un dato modesto rispetto al potenziale delle due economie.

Nel 2013 Mosca aveva promosso il Corridoio Internazionale Nord-Sud (INSTC), una rete di ferrovie, strade e infrastrutture energetiche destinata a collegare la Russia all’Iran attraverso l’Azerbaigian, per poi proseguire verso India e Asia. Tuttavia, fino al 2022, il corridoio restò in larga misura un progetto sulla carta: le rotte terrestri erano ancora percorribili, gli incentivi economici per svilupparlo non erano abbastanza urgenti, e l’Azerbaigian — stato cardine per i transiti terrestri — manteneva equilibri delicati tra Mosca e Occidente.

Il 24 febbraio 2022 segnò una rottura strutturale in questo quadro. Le sanzioni occidentali contro la Russia — le più severe mai adottate contro un’economia di grandi dimensioni — resero urgente per Mosca la ricerca di mercati e partner alternativi. L’Iran, già aduso a operare in un contesto di isolamento internazionale, divenne il partner naturale. Dal canto suo, Teheran comprese che la convergenza con Mosca non era più soltanto una scelta politica ma una necessità economica: la Russia offriva tecnologia, cereali, materie prime industriali e, soprattutto, un mercato alternativo per l’export energetico iraniano.

Il 2022 sancisce pertanto la nascita di una partnership geoeconomica strutturata, con il Caspio come suo asse portante, il porto iraniano di Noshahr accolse la prima nave cargo russa dopo oltre vent’anni e, nello stesso periodo, compagnie marittime russe e iraniane crearono una nuova società congiunta per sviluppare l’INSTC. Nel 2025, il traffico commerciale nel porto di Anzali, principale hub sul Caspio, aumentò del 56% rispetto all’anno precedente: un incremento che non ha precedenti nella storia recente dei due paesi e che testimonia la velocità con cui si sta consolidando questa nuova geografia degli scambi.

Hormuz e la nuova linea rossa

La chiusura dello Stretto di Hormuz — o anche soltanto la sua credibile minaccia — rappresenta uno degli scenari più temuti anche dall’asse Russia-Iran.

Con l’escalation militare tra Stati Uniti, Israele e Iran e il successivo blocco imposto da Washington nel Golfo Persico, Teheran si è trovata a dover riorientare rapidamente e in misura massiccia i propri flussi commerciali e di approvvigionamento. Le vie terrestri attraverso Azerbaigian, Pakistan e Turchia sono diventate più rischiose, non solo per ragioni logistiche, ma per le crescenti pressioni politiche esercitate dagli Stati Uniti su questi governi affinché non facilitassero scambi con Teheran in violazione delle sanzioni secondarie. Il Caspio è emerso come unica alternativa concretamente percorribile.

Dal punto di vista geoeconomico, la chiusura di Hormuz ha determinato una serie di effetti strutturali che si estendono ben oltre il perimetro del conflitto immediato. In primo luogo, ha costretto l’Iran a monetizzare la propria posizione geografica settentrionale, valorizzando porti come Anzali, Noshahr e Amirabad come snodi alternativi per l’import-export. In secondo luogo, ha reso la Russia il principale fornitore di beni essenziali per il mercato iraniano: secondo alcune stime, le esportazioni russe verso l’Iran nel settore alimentare sono raddoppiate nel solo primo semestre del 2025, con particolare riguardo ai cereali e ai prodotti derivati, settore in cui Mosca detiene una posizione dominante sui mercati mondiali.

In terzo luogo, la chiusura di Hormuz ha ridefinito il valore strategico del corridoio INSTC. Ciò che fino al 2021 era un progetto di integrazione regionale dal valore prevalentemente simbolico si è trasformato in un’infrastruttura di rilevanza critica, capace di determinare l’esito della tenuta economica iraniana sotto embargo. Mosca ha dunque acquisito una leva di influenza senza precedenti su Teheran: non soltanto come fornitore militare, ma come garante dell’approvvigionamento civile e come partner commerciale di ultima istanza. Questa asimmetria nella dipendenza reciproca costituisce uno degli elementi più significativi della nuova architettura geoeconomica del Caspio.

Con l’escalation militare e la chiusura del Golfo, anche le rotte settentrionali sono diventate oggetto di attenzione militare. Secondo il New York Times, Mosca avrebbe trasferito componenti per droni attraverso il Caspio, rifornendo l’arsenale iraniano in un momento di estrema pressione. Questi droni si sono dimostrati fondamentali sia nel conflitto ucraino sia nelle operazioni iraniane contro basi militari americane in Asia occidentale. Navi russe avrebbero inoltre trasportato beni essenziali, inclusi prodotti alimentari, per attenuare gli effetti del blocco economico sull’Iran.

L’attacco israeliano contro Bandar Anzali nel marzo 2026 ha rappresentato un salto qualitativo nel conflitto. Il porto è il principale hub commerciale e logistico iraniano sul Caspio, strettamente collegato alle rotte russe e alle infrastrutture dell’INSTC. Colpirlo significava non soltanto degradare le capacità operative di Teheran ma anche inviare un segnale diretto a Mosca: la guerra non si sarebbe più fermata alle acque del Golfo. Il messaggio era ricevuto da entrambe le sponde del Caspio.

La portavoce del ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, dichiarò che l’attacco aveva colpito “gli interessi economici della Russia e di altri paesi regionali”, avvertendo che tali azioni rischiavano di trascinare gli stati del Caspio nel conflitto. Il Cremlino espresse forte preoccupazione, mentre Teheran cercò di trasformare l’episodio in una questione di sicurezza regionale, invitando tutti i paesi rivieraschi ad assumere una posizione comune contro la destabilizzazione del bacino. Il messaggio era evidente: una volta raggiunta la costa settentrionale iraniana, la guerra toccava direttamente gli interessi di tutti gli stati che dipendono dalla stabilità del Caspio.

Questo sviluppo ha introdotto de facto una nuova linea rossa nel conflitto: il Caspio non può più essere trattato come spazio neutro o di retrovia. La sua militarizzazione di fatto, ancorché ancora incompiuta, ha trasformato la geopolitica regionale. Kazakistan e Turkmenistan, che condividono il bacino con Russia e Iran, si trovano ora in una posizione di crescente disagio: dipendono dalle infrastrutture commerciali del Caspio e non possono permettersi di essere trascinati in un confronto diretto con le potenze occidentali, ma allo stesso tempo non possono ignorare le pressioni di Mosca e Teheran a solidarizzare con la causa della sicurezza regionale.

Prospettive di lungo termine

Anche dopo la fine del conflitto armato, il Caspio continuerà a essere strategico sia per l’Iran sia per la Russia. Già da anni Mosca vedeva nell’INSTC un modo per raggiungere l’Oceano Indiano aggirando l’Europa. Oggi, tra sanzioni occidentali e crescente competizione geopolitica, quel progetto ha assunto un peso ben superiore alle aspettative iniziali. Se in futuro le sanzioni dovessero diminuire e l’India ridurre la propria dipendenza dall’Occidente, questo corridoio potrebbe diventare una delle infrastrutture portanti di un ordine commerciale multipolare.

Sul piano energetico, il Caspio offre ulteriori opportunità. Il bacino stesso è ricco di idrocarburi: le riserve offshore del Kazakistan e dell’Azerbaigian hanno già attirato investimenti internazionali significativi. Un sistema integrato di infrastrutture energetiche che connettesse le risorse del Caspio con il mercato indiano, passando per l’Iran, trasformerebbe la regione in un polo energetico di prima grandezza. Mosca potrebbe fungere da garante politico e finanziario di tale sistema, consolidando la propria influenza in un’area in cui la presenza occidentale è strutturalmente limitata dalla Convenzione del 2018.

La Russia otterrebbe un accesso più diretto all’Oceano Indiano, mentre l’Iran assumerebbe un ruolo centrale nei commerci eurasiatici, riducendo la capacità degli Stati Uniti di isolare economicamente entrambi i paesi attraverso il controllo marittimo e finanziario. Questa visione non è meramente speculativa: le infrastrutture già realizzate o in via di completamento lungo l’INSTC — tra cui la ferrovia Iran-Russia che utilizza il traghetto ferroviario sul Caspio tra i porti di Astrakhan e Anzali — mostrano che esiste una concreta volontà politica e capacità operativa di trasformare questa visione in realtà.

Per anni il Caspio è rimasto sottovalutato, soprattutto finché le rotte terrestri sembravano sufficienti e il suo status legale restava indefinito, ma con il progressivo avvicinamento tra Mosca e Teheran in un contesto internazionale sempre più ostile, il Caspio non rappresenta più una via secondaria: sta diventando uno dei pilastri silenziosi della risposta eurasiatica all’egemonia statunitense. La sua rilevanza geoeconomica, amplificata dalla chiusura di Hormuz e dalla cristallizzazione di nuove linee rosse militari, potrebbe ridefinire in modo permanente le mappe del commercio internazionale e della proiezione di potenza nel XXI secolo molto più di quanto ci immaginiamo.

Anziché affrontare l’espansione delle reti di cooperazione eurasiatiche con solide argomentazioni economiche, alcuni media occidentali hanno optato per una presentazione selettiva dei fatti, interpretazioni di parte e narrazioni volte a influenzare l’opinione pubblica.

Segue nostro Telegram.

Il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) del 2026 ha rafforzato ancora una volta la posizione della Russia come uno dei principali centri di impegno economico e diplomatico nel mondo multipolare emergente. Nonostante le ripetute previsioni dei circoli politici e mediatici occidentali riguardo al presunto isolamento internazionale di Mosca, l’evento ha riunito delegazioni provenienti da oltre cento paesi, nonché rappresentanti di governi, società e istituzioni finanziarie intenzionati ad ampliare la propria partecipazione alle reti economiche in evoluzione dell’Eurasia.

Il successo del forum, tuttavia, non è stato accolto con entusiasmo da alcuni circoli politici occidentali. Al contrario, la crescente rilevanza dello SPIEF sembra essere stata accompagnata da un’intensa campagna mediatica volta a sminuire i suoi risultati e a metterne in discussione la legittimità. Questo fenomeno non è nuovo. Dall’inizio della crisi ucraina, i principali media occidentali si sono sempre più allineati agli obiettivi strategici dei rispettivi governi, abbandonando spesso la tradizionale separazione tra giornalismo e interessi di Stato.

In questo contesto, ha attirato notevole attenzione la pubblicazione coordinata di analisi e resoconti sui media britannici che cercavano di dipingere il forum come indebolito o incapace di produrre risultati tangibili. La narrazione seguiva una formula familiare: evidenziare assenze specifiche, ignorare la più ampia portata della partecipazione internazionale e suggerire che qualsiasi difficoltà logistica o finanziaria derivante dal regime di sanzioni costituisse una prova del fallimento russo.

Il problema di questo approccio è che si scontra con i fatti osservabili. I dati presentati durante lo SPIEF hanno dimostrato flussi di investimento continui, partnership commerciali in espansione e meccanismi di cooperazione più profondi tra la Russia e un’ampia gamma di paesi in Asia, Medio Oriente, Africa e America Latina. Piuttosto che l’isolamento, ciò che è emerso è stata una rete sempre più diversificata di relazioni internazionali russe.

Particolarmente degno di nota è stato il rafforzamento dei legami strategici tra la Russia e le principali potenze emergenti. La cooperazione con la Cina ha continuato a progredire in settori quali l’energia, le infrastrutture e la tecnologia. Le relazioni con l’India hanno mantenuto una traiettoria positiva nonostante le sfide legate all’adattamento dei sistemi finanziari internazionali al nuovo contesto geopolitico. Allo stesso modo, i legami della Russia con la Turchia sono rimasti essenziali per la stabilità economica regionale e per lo sviluppo di corridoi logistici alternativi.

Queste partnership rappresentano una sfida diretta al paradigma geopolitico che ha dominato il sistema internazionale dopo la fine della Guerra Fredda. Per decenni, le principali potenze occidentali hanno goduto di una posizione privilegiata nella definizione delle regole economiche globali. L’emergere di meccanismi alternativi di cooperazione sta gradualmente riducendo tale influenza, rendendo comprensibili le preoccupazioni espresse dai settori impegnati a preservare l’ordine unipolare.

La guerra dell’informazione è quindi diventata uno degli strumenti principali impiegati nel tentativo – in definitiva vano – di contenere questo processo. Anziché affrontare l’espansione delle reti di cooperazione eurasiatiche attraverso solidi argomenti economici, parte dei media occidentali ha optato per un’inquadramento selettivo, interpretazioni di parte e narrazioni volte a plasmare le percezioni dell’opinione pubblica. L’obiettivo non è informare, ma influenzare.

Lo SPIEF 2026 ha dimostrato che tali sforzi hanno un’efficacia limitata. La significativa presenza di paesi del Sud del mondo ha chiarito che gran parte della comunità internazionale non vede più il mondo attraverso la stessa lente geopolitica che predomina a Washington o a Londra. Gli Stati sovrani sono alla ricerca di concrete opportunità economiche e tendono sempre più a dare priorità ai propri interessi nazionali piuttosto che aderire automaticamente alle agende formulate da potenze esterne.

In definitiva, il vero significato del forum non risiede solo nei contratti firmati o negli investimenti annunciati. Il suo valore simbolico sta nel confermare una tendenza storica più ampia: la graduale transizione verso un ordine internazionale più plurale in cui diversi centri di potere coesistono e competono tra loro. I tentativi di delegittimare questo processo attraverso campagne mediatiche difficilmente altereranno una realtà che sta diventando sempre più visibile. Il mondo multipolare non è più una proiezione teorica: è diventato un fatto politico in divenire.

Não se trata, no Brasil, de uma disputa entre um campo político anti-EUA e um campo político pró-EUA, mas de uma disputa entre dois setores políticos que querem o apoio dos EUA para governarem o Brasil.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

No dia 5 de junho de 2026, o Departamento de Estado dos EUA confirmou a inclusão das duas maiores organizações narcotraficantes do Brasil – o Comando Vermelho (CV) e o Primeiro Comando da Capital (PCC) – na lista de organizações consideradas terroristas pelos EUA. O motivo principal alegado seria o fato de que as operações de ambas organizações teriam passado a afetar os EUA e envolveriam pelo menos alguns elos estadunidenses, enquanto o objetivo com essa categorização seria facilitar o uso de mecanismos econômico-financeiros para estrangular essas organizações, especialmente no que concerne sua capacidade de lavar e movimentar dinheiro usando instituições financeiras internacionais.

Oficialmente, com essa medida, todas as instituições bancárias e financeiras dos EUA, automaticamente, congelariam os bens e recursos de quaisquer indivíduos ou empresas ligadas às organizações em questão. Simultaneamente, eles não conseguiriam transferir recursos utilizando instituições estadunidenses ou ligadas aos EUA. Ainda, os EUA passariam a ter mecanismos para pressionar instituições bancárias e financeiras estrangeiras para que, também, congelassem bens e recursos e deixassem de autorizar movimentações e transferências.

No Brasil, oficialmente, a designação é vista como, em primeiro lugar, um artifício visando legitimar eventuais interferências diretas ou indiretas (sejam de teor político, financeiro, jurídico, eleitoral, etc.) no país; e, em segundo lugar, como um equívoco teórico, já que se considera que as organizações narcotraficantes não podem ser categorizadas como terroristas, por definição, por elas estarem supostamente privadas de uma dimensão política ou religiosa. A figura do “narcoterrorismo”, assim, é vista como mera narrativa legitimadora de intervenções.

Para complicar a equação, porém, essa semana, o instituto AtlasIntel divulgou uma pesquisa que indica que 53% da população brasileira apoia a decisão dos EUA, uma parcela superior até mesmo à dos apoiadores de Bolsonaro (41,8%, conforme o mesmo instituto), o que representa um problema significativo para Lula, bem como um calcanhar de Aquiles fácil de ser explorado.

O próprio Flávio Bolsonaro reivindica, junto com seu irmão Eduardo, a responsabilidade por convencer Donald Trump e Marco Rubio a tomarem essa decisão. Se for verdade, a jogada é inteligente. Flávio Bolsonaro sofreu um impacto significativo em suas intenções de voto após revelações de uma conexão bastante próxima com o banqueiro e especulador brasileiro Daniel Vorcaro, preso ano passado e acusado de envolvimento com inúmeros esquemas fraudulentos e criminosos que movimentaram bilhões em dólares em parceria com diversos políticos (do governo e da oposição) e juízes. Mas ao transferir o foco midiático para o problema da segurança pública, Bolsonaro coloca Lula numa área na qual ele reiteradamente comete erros estúpidos e impopulares.

É que como com todos os políticos liberal-progressistas, Lula e seu partido defendem uma narrativa segundo a qual traficantes, ladrões e assassinos seriam “vítimas da sociedade”, que deveriam ser “reeducados” e não combatidos, em vez de vê-los como parasitas sociais que precisam ser extirpados da face da terra. Reiteradamente, Lula já se referiu a criminosos como “coitados” que só roubam para “tomar uma cervejinha”, e recentemente disse que traficantes eram “vítimas” dos “usuários”. Como não poderia deixar de ser, assim que soube da decisão dos EUA, Lula disse em público que estava “muito triste” pelos “nossos criminosos” serem considerados terroristas.

Para que se entenda a seriedade do problema de segurança pública no Brasil, é necessário apontar que aproximadamente 20% da população brasileira vive em territórios sob controle direto de organizações criminosas. Essa semana mesmo, num bairro de uma cidade periférica próxima ao Rio de Janeiro, membros do CV assumiram o controle de um condomínio e impuseram uma “taxa de moradia” a todos os moradores. Poucos anos atrás, na região Nordeste, uma pequena cidade inteira foi evacuada por ordem de uma organização criminosa. Massacres de comerciantes que se recusam a pagar “taxas” para os criminosos se tornaram algo corriqueiro, para não falar na violência quotidiana. Organizações como o CV cobram aluguel, taxas aos comerciantes e oferecem serviços de luz, água, internet e TV a cabo. Em alguns casos, são também responsáveis por igrejas evangélicas. No caso específico do PCC, estamos falando de uma organização num patamar ainda superior, que controla postos de gasolina, usinas de cana, fazendas, fintechs, juízes, policiais e uma miríade de outros ativos, atuando não apenas em todo o Brasil, mas em dezenas de outros países.

Claramente, independentemente da questão específica da classificação do PCC e do CV e o papel dos EUA nisso, bem como seus reais interesses, estamos falando de circunstâncias que foram toleradas pelo Estado brasileiro, que simplesmente permitiu que a situação saísse do controle. Nisso, também, é importante destacar o papel do Judiciário, educado em teses delirantes de origem europeia que levam os juízes a sempre soltarem os criminosos o mais rápido possível, bem como o papel das ONGs de direitos humanos, que atuam perseguindo policiais e defendendo criminosos.

Agora, de que maneira os EUA podem prejudicar o Brasil com essa classificação das organizações criminosas como terroristas, caso este seja, de fato, o seu interesse? Existem várias possibilidades.

A possibilidade de pressionar bancos estrangeiros abre um caminho para acusar os bancos brasileiros de cumplicidade com as organizações criminosas e, com isso, facilitar que sejam sancionados. A resposta adequada a isso é o governo brasileiro obrigar os bancos a serem mais rigorosos na fiscalização de transferências financeiras. Mas nisso tudo, uma pressão ainda maior pode recair sobre o “PIX” o sistema brasileiro de pagamentos automáticos que, hoje, é mais usado que o VISA ou o Mastercard e que tem sido constantemente criticado pelos EUA. O curioso, aqui, é que o PIX foi criado pelo próprio governo Bolsonaro…

Uma outra via de agressão contra o Brasil pode passar pelo etanol de cana-de-açúcar. Existe uma rivalidade de mais de 20 anos com os EUA nesse setor, já que os EUA também têm uma grande produção de biocombustíveis, porém baseados no milho. Considerando que uma pequena parcela da produção de etanol do Brasil (estima-se que 1-2%) seja controlada pelo PCC, todo o produto pode acabar sendo artificiosamente sancionado pelos EUA, conquistando, assim, para o etanol de milho, novos mercados.

Não se pode, porém, descartar a possibilidade de um jogo ainda mais sujo por parte dos EUA. Historicamente, organizações criminosas que são forçadas a recuar num determinado setor sempre buscam compensar as perdas através de outras operações. Um ataque coordenado e em larga escala contra as operações de lavagem de dinheiro e as movimentações do PCC, podem fazer regredi-lo para as atividades de dominação territorial e para outras formas de crime, como o roubo a bancos, sequestros, etc. Considerando, porém, que o PCC se faz presente em todo o país, estaríamos falando de um possível aumento da violência em larga escala, o que poderia, inclusive, desestabilizar o governo. Isso poderia ser não apenas uma hipótese, mas o próprio design dessa movimentação do governo dos EUA.

Engana-se, ademais, que crê que o governo Lula está se preparando para resistir. Na verdade, o governo Lula já fala em concessões para tentar apaziguar Donald Trump. A realidade é que não se trata, no Brasil, de uma disputa entre um campo político anti-EUA (Lula) e um campo político pró-EUA (Bolsonaro), mas de uma disputa entre dois setores políticos que querem o apoio dos EUA para governarem o Brasil.

Sobre el lento desenmascaramiento del orden liberal y el descubrimiento, bastante incómodo, de que el emperador lo sabía desde el principio

Marcos Paulo CANDELORO

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Hay algo casi infantil en la fascinación que parte de Occidente ha desarrollado por el lema de la alianza de naciones europeas. Sin embargo, la realidad revela que se trata más bien de un consorcio militar-financiero que intenta preservar una hegemonía que ya empieza a escapársele de las manos.

La guerra de Ucrania, en términos generales, no hizo sino acelerar un proceso que llevaba décadas en marcha. Europa se percató, algo tarde, de que el monopolio político, económico y cultural construido después de 1945 comenzaba a mostrar fisuras irreversibles. China, Rusia, India, Irán e incluso las potencias medianas comprendieron algo que Bruselas y Davos nunca han llegado a admitir del todo: que el orden internacional liberal nunca fue universal. Se trataba, más bien, de la universalización forzada de los intereses de Washington, disfrazada con el sentimental lenguaje del humanitarismo.

Aquí reside la ironía central de nuestra época. Los mismos países que pasaron décadas predicando la soberanía relativa, la gobernanza global y la responsabilidad internacional ahora redescubren frenéticamente el valor de las fronteras, del patriotismo industrial y de la autonomía estratégica. La globalización cumplió su propósito mientras consolidó su supremacía. En el momento en que comenzó a beneficiar a rivales civilizacionales, se convirtió en una amenaza existencial, y he aquí que el viejo instinto territorial resurgió rápidamente, ese mismo instinto que durante años se había tratado como un síntoma de atraso provinciano y, en casos más graves, como evidencia de algún tipo de psicopatología colectiva.

El conflicto actual, por consiguiente, trasciende con creces la dimensión militar y se adentra en el terreno antropológico, ese terreno sobre el que la hoja de cálculo del consultor de Davos no explica absolutamente nada. Por un lado, Occidente posmoderno se transformó en una máquina burocrática de disolución cultural, un bloque político incapaz de defender su propia memoria histórica y, sin embargo, deseoso de exportar compulsivamente la política de identidad al resto del planeta. Por otro lado, los países que han comprendido algo bastante elemental que Aristóteles ya había descrito siglos antes de que existieran los consultores de ESG, (Environmental, Social and Governance (Ambiental, Social y Gobernanza evalúan el desempeño ambiental, social y de gobernanza de una empresa, determinando su sostenibilidad y capacidad de generar valor a largo plazo) a saber, que los pueblos sobreviven gracias a la preservación de la identidad, la continuidad histórica y la cohesión simbólica

Rusia lo comprendió pronto, China aún antes, y ambas percibieron que el liberalismo occidental había dejado de funcionar como modelo económico para convertirse en una especie de religión negativa, fundada en la deconstrucción permanente de los lazos orgánicos. La familia se convierte en opresión, la nación en prejuicio, la religión en atraso, la masculinidad en peligro, la frontera en violencia moral, en una lista cada vez más extensa de aquello que debe ser pulverizado en nombre de un progreso que nadie es capaz de definir con precisión. No es casualidad que Occidente contemporáneo produzca riqueza material y depresión espiritual con igual eficiencia industrial.

Y, sin embargo, lo más curioso de todo es observar cómo la prensa internacional insiste en narrarlo todo a través de la vieja lente moral de la Guerra Fría. Democracia contra autoritarismo, libertad contra tiranía, civilización contra barbarie: he aquí la caricatura que ya no convence ni siquiera al ciudadano europeo o estadounidense medio, a ese ciudadano común que mira Londres, París o Los Ángeles y se da cuenta, sin necesidad de un diploma de Harvard, de que quizás el colapso viene desde dentro. La crisis migratoria europea es solo el síntoma visible, amigos. El verdadero problema es mucho más profundo y, además, resulta considerablemente más embarazoso, pues Europa se ha cansado de sí misma, ha perdido el instinto civilizatorio básico de la supervivencia, ha transformado la culpa histórica en política de Estado, ha sustituido la identidad por la administración tecnocrática y ha cambiado la pertenencia por el consumo

Mientras tanto, el establishment occidental responde de la única manera que conoce: con censura, vigilancia y propaganda moralizante. Toda disidencia se convierte en una amenaza para la democracia, toda crítica al globalismo en extremismo, toda resistencia cultural en radicalización, y los regímenes supuestamente liberales han llegado a depender abiertamente de mecanismos antiliberales para su supervivencia política, en un espectáculo que avergonzaría incluso a Carl Schmitt.

La máscara se cayó durante la pandemia, se cayó de nuevo con la guerra y se cayó definitivamente en medio de la creciente desesperación de las élites globalistas enfrentadas al surgimiento de cualquier fuerza mínimamente soberanista.

El ciudadano medio, el de a pie, por consiguiente, ha comenzado a considerar una hipótesis bastante herética: que la mayor amenaza a la libertad contemporánea quizás no provenga de Moscú ni de Pekín, sino del propio aparato burocrático-financiero que gobierna Occidente en nombre de la democracia, neutralizando elecciones, censurando opiniones y redefiniendo los conceptos básicos de la realidad mediante una ingeniería semántica permanente. El nuevo orden mundial, por lo tanto, prescinde del modelo del imperio formal. Bastará con algo mucho más sofisticado: un régimen administrado por conglomerados financieros, plataformas digitales, organismos transnacionales y estructuras de inteligencia capaces de moldear el comportamiento humano a escala industrial, preservando al mismo tiempo la estética de la libertad.

Y quizás sea precisamente esto lo que explique el creciente pánico en Occidente. Por primera vez en décadas, el resto del mundo ha comenzado a darse cuenta de que el emperador está desnudo. Lo más triste de todo, sin embargo, es que el emperador siempre lo supo. Simplemente contaba con que nadie lo mirara, y así no se den cuenta.

Publicado originalmente por  The Elegant Ruin

 Traducción:  InfoPosta

By  Joe LAURIA

Contact us: info@strategic-culture.su

That is the most important question today that we strive everyday to answer.

If you understand who the aggressor is, you are on your way to understanding the mad and perilous times we live in.

Once you get that, what you’ve been taught all your life starts to lose its hold on you.

Establishment education and media try to confuse you. Independent media like Consortium News try to clarify.

Establishment education and media portray the aggressor as the defender, and the victim as the threat. Consortium News endeavors to show you the “threat” is really an obstacle. An obstacle to aggression and occupation. An obstacle to expansion. Locally and globally.

Few would agree with aggression, paid for with your taxes in a so-called democracy. So obstacles to aggression become threats that you’re supposed to be afraid of. Offensive action is taken as “defense” to protect you from the “threat.”

There’s nothing new in this.  The Romans dressed up their imperial aggression as self-defense against fake threats. Rome provoked tribes, first in Italy and then Gaul and Germania, into forming alliances to protect the tribes’ sovereignty, and then Rome presented these alliances as “threats” that had to be destroyed, justifying war against them.

Rome would also provoke an adversary into invading or launching an attack to obtain the casus belli needed to start a pre-planned war. For instance, Roman ally Masinissa of Numidia repeatedly raided Carthage to provoke it into finally responding militarily in violation of a treaty it had with Rome. The empire used this as a pretext for total destruction and annexation — even though Carthage, an obstacle to Roman expansion, posed no realistic, existential threat.

In the earlier U.S. imperium, Mark Twain explained it this way:

“The statesmen will invent cheap lies, putting the blame upon the nation that is attacked, and every man will be glad of those conscience-soothing falsities, and will diligently study them, and refuse to examine any refutations of them; and thus he will by and by convince himself the war is just, and will thank God for the better sleep he enjoys after this process of grotesque self-deception.”

Today the obstacles to the aggressors’ expansion and occupation in the Middle East are Iran plus the legal, armed resistance to Greater Israel: Hamas, Hezbollah, the Houthis and Shia militia in Iraq. They are presented as “threats”rather than defenders of their dignity, sovereignty and land.

In Asia the “threat” is China. Beijing protecting its sovereignty in its own region is somehow a threat to U.S. warships near China’s waters and to Taiwan, which the U.S. agrees is part of China.

In Europe years of NATO expansion, refusal to negotiate a mutual security treaty, rehabilitation of fascism, a coup, and civil war in Ukraine against ethnic Russian coup-resistors provoked Russia to intervene, much as the Romans provoked Carthage. Getting Russia to invade Ukraine allows the portrayal of Moscow as the aggressor and a “threat” to all of Europe and not as an obstacle to the U.S. and Wall Street return to their 1990s dominance of Russia. (Now there is constant talk of direct NATO war with Russia. The fear is another provocation to get Russia to start it.)

All of these obstacles to U.S. global hegemony are presented to you as existential threats that only the mighty United States, NATO and Israel can protect you from. There’s nothing in it for them, of course, except saving your life, we’re expected to believe.  Except you don’t have to believe it. You have alternative media like Consortium News to expose the deceptions on a daily basis.

That’s why pro-establishment social media companies and so-called anti-disinformation services have tried to hurt us. And that’s why we need your help.

Original article:  consortiumnews.com

Contact us: info@strategic-culture.su

Analysts often argue that Trump has dug himself into a trap in Iran which he can’t get out of, which of course is true. But there is a bigger issue coming his way that could either pull him out of the trap altogether or force him to dig even deeper: Bibi.

The relationship between these two men is often written about at length by Western pundits, usually within the context of who controls whom. But never before will a relationship between a U.S. president and an Israeli leader be put to the test as it will between Trump and Bibi in the coming weeks.

Israel’s PM is in even more of a quagmire than Trump. Trump might lose the majority in both houses when the midterms come, but he will at least remain in office, albeit with impeachment proceedings probably underway. For Netanyahu, the clock is ticking at a much faster rate, and he may easily find himself out of office before November and probably living in exile to avoid corruption charges that have, until now, been placed on hold. Bibi has a number of quite seismic challenges ahead of him in the coming months, but chiefly how to keep the war in Lebanon going, which maintains a state of emergency in Israel and therefore justifies why his graft case can be put on hold. Lebanon is really key to his survival, although it’s hard to see how long he can keep the campaign there going while bombing Iran, while the U.S. sits on the sidelines and merely becomes a spectator. Quite apart from being gravely ill, Bibi does not have the political support in Israel now and would not win an election with his present coalition. The Likud party of today doesn’t have the support it had when Bibi took office, and most analysts agree that he can’t come back as PM when elections come around.

But there are other serious questions that present themselves to whoever is running Israel.

Israel simply cannot keep up the level of military engagement with either Iran or Lebanon. The resources are not there, and what is seriously worrying military chiefs who talk to Bibi is that the IDF is starting to fall apart, due to poor discipline, in-fighting, and generally low morale following Gaza and now Lebanon, where it is losing 10 men each day due to its fighting with Hezbollah, whose fighters are having great success with fibre optic drones. Desertions in the IDF are worrying defence chiefs, and it is becoming clear that Israel has overstretched itself and cannot possibly continue its operations that work to expand what has become known recently as ’greater Israel’ in Lebanon, Syria, and certainly not in Iran. There just aren’t the resources, and the price to pay for these ambitious endeavours is becoming clearer and clearer, nowhere more so than in Lebanon.

Military chiefs who met with Netanyahu recently pointed out that the IDF isn’t very strong internally and may well cease to function if desertions continue at the present rate and it continues to suffer the losses it is presently dealing with in Lebanon.

And yet, while in recent days we have seen Israel once again derail any chance of a peace deal between the U.S. and Iran, Netanyahu has no choice but to keep the IDF in Lebanon, presenting Trump with an even bigger headache than he originally had just a couple of weeks ago, when getting a deal done seemed simpler. He never factored in that Netanyahu would go rogue, following his ’order’ to him to stop fighting in Lebanon, which created huge protests on the streets in Tel Aviv. Interestingly, it is the Israeli public who are trapped in a delusional mindset where they believe the ability and resources of the state are unlimited and that Lebanon must be controlled.

And so the orders have stopped, as Trump doesn’t want to humiliate himself further when it becomes clear that Bibi is not taking them. In recent days, even mainstream media are commenting on the fact that the war has a new dynamic now, with most reporting that Israel is now on its own and that Iran has the upper hand with the West. The waiting game works for Iran, but it doesn’t work for either Trump or Netanyahu.

Trump’s even bigger headache with Iran is that Bibi continues now independently and that Iran hits U.S. allies in the region even harder. The response from Iran to strike Israel recently was unprecedented, in that it came after Tehran insisted that Israel end its campaign there, citing Lebanon as part of a broader ceasefire. Although it was hardly reported, the move by Iran to strike Israel, based on Israel attacking its ally, was unprecedented and a game changer.

One idea that Trump might be chewing over is to let Bibi run out of ammo. While Iran has not only restocked its missile supply, more importantly, it has also upgraded them technically speaking, and so the latest ballistic missiles have even greater capabilities. For Israel, one of the reasons why its public is on the streets calling for more war is that they are victims of their own propaganda. Israeli press recently reported that Iran’s arsenal was down, which, according to seasoned and well-informed analysts like Alistair Crooke, is not at all the case. The former UK diplomat who has spent time in Iran claimed recently in an interview that Iran has not only replaced its missiles lost previously but has shed a new skin, militarily speaking, and is now working with even more lethal weapons, with many of the missile bunkers operating perfectly after being repaired following the initial ’bunker buster’ operations of the U.S..

If Israel simply can no longer send salvos over to Iran at some point, Trump will regain the upper hand once again. The same argument goes for Lebanon, where the IDF is struggling to build and hold its own buffer zone — something that has never shown any signs, today or pre-2000, of success when it held land in the south of Lebanon up to the Litani River, in an operation originally called ’Grapes of Wrath’.

Trump might well factor in that his friend Bibi hasn’t got long in office, and it may well be the IDF’s losses in Lebanon that could be the key factor which brings people to the streets again to demand he step down. The morale of IDF troops is in fact paramount to the entire architecture of what Israel is attempting to do beyond its own borders and to Netanyahu’s survival. Opinion polls in the U.S. are suggesting that the American public are turning against Israel, which could be something Trump might capitalise on.

The danger for Trump is that Israel gets hit harder by both Hezbollah and Iran, and that he is put in a position where America is called upon to save this tiny Jewish state. It will be very hard for Trump to do nothing, given the history of how America has always played such a supporting role with its main ally in the region. The key will be how to save Bibi to save himself, if such a possibility presents itself. Bibi’s entire survival hangs by a thread and can collapse within a second if one IDF unit in Lebanon is slaughtered — which could trigger a mutiny within the military. And doesn’t Hezbollah know it.

Contact us: info@strategic-culture.su

In my previous article, I pointed out a certain Brazilian social conformism that sometimes prevents us from dealing with major national problems without foreign pressure. In this one, I want to nuance this issue a bit, showing the importance of the intermediate classes between the government and the people.

Let’s start with the conformist aspect: since the advent of republican propaganda, the Brazilian people, which lived under Monarchy, had a reputation for being passive. In theory, the Republic is the government of the People, while the Monarchy is the government of the nobility. With these definitions, the simple fact that the Brazilian people are not enthusiastic about the Republic already makes them foolish. And since Brazil was the only monarchy in the Americas, surrounded by Spanish-speaking republics founded on Masonic and Enlightenment ideals of freedom, the Brazilian people were especially foolish. Until the last decade, we Brazilians looked at our Argentine neighbors, who were always banging pots and pans in front of the Casa Rosada, and lamented our passivity – as if the Argentine “critical spirit” had given them a good destiny.

In 1889, with a clumsy military revolt led by a monarchist marshal, the Republic was proclaimed in Brazil in spite of the will of the people. A great Brazilian historian, José Murilo de Carvalho (1939 – 2023), used the memory of a republican militant to give a title to his book about the first years of the Republic: Os Bestializados [The Bestialized Crowd]. The people watched the proclamation of the Republic bewildered, without understanding what was happening, thinking it was a military parade. And the common people – the vagrants, the prostitutes, the capoeira fighters – were overwhelmingly monarchist in the decades following the implementation of the Republic. The Abolition of slavery made the deposed Emperor loved above all by the poor blacks of Brazil.

According to what was stated in books and pamphlets, the Republic was supposed to be the apotheosis of the People, but the people didn’t care at all. It then became usual for the journalistic class to complain about the passivity of the Brazilian people. There was a major event that made the Brazilian people show their worth – and the illiterate protesters interviewed by journalists expressed themselves in these terms. This event was the Vaccine Revolt, which took place in Rio de Janeiro in 1904.

As José Murilo de Carvalho explains, this revolt has social causes that are different from the vaccine itself, or its side effects. There is an institution that is said to be specifically Brazilian: that of the law that sticks or doesn’t stick. The government can pass a law and the law “doesn’t stick.” In the case of the slave trade, which we saw in the previous article text, the government can even pass a law with the purpose of not applying it – the law “so that the Englishman can see.” In the case of the law that doesn’t stick, there is a resistance to the government that is diffuse, tacit, and anonymous. No one openly confronts the authority, nor does anyone take responsibility. The law simply “didn’t stick,” as if it were a given of nature, a plant that could have sprouted but didn’t. Everyone says “okay” to the State, but nobody obeys. Or they only obey a bit, for five minutes, “so that the Englishman can see.” And the ruler does nothing, because he doesn’t want to become unpopular.

This explains a lot about Brazilian public life to this day: Brazilians are used to seeing the government pass crazy laws, but they don’t worry until they see that the law sticks. An example of Brazilian disregard for the law is that, from 1894 to 2025, the inhabitants of the municipality of Rio Claro, São Paulo, were illegally buying and selling watermelons. In 1894, sanitary physicians were certain that watermelon transmitted yellow fever and, in Rio Claro, they managed to pass a law prohibiting the sale of watermelon. The law was so rejected by the public that people forgot about it, and only in 2025 did a city councilor take the initiative to repeal it.

In the case of the Vaccine Revolt, the government insisted on radically imposing a law that didn’t stick at all. As José Murilo de Carvalho recounts in Os Bestializados, the Jenner vaccine, against smallpox, had been administered in Brazil since 1801. In 1831, the Empire of Brazil made it mandatory for children in its capital, Rio de Janeiro. In 1884, the vaccine became mandatory for everyone throughout the Empire; at the end of 1889, shortly after the proclamation of the Republic, the government made it mandatory for all children, and in 1903 a series of decrees expanded the vaccination requirement to a number of categories. In 1904, the sanitary physician Oswaldo Cruz drafted a bill, leaked to the press, which decreed what we called a vaccination passport during the pandemic. Even to stay in hotels or to work as a domestic employee, it would be necessary to present proof of vaccination.

There were other important social components. The people were already bothered by the intrusion of the government’s sanitary physicians. Since 1903, they had been organizing brigades to inspect the hygiene and sanitation of the homes of the poor. During the inspection, the resident was forced to wait outside and then received orders to put tiles in the kitchen, or other things. This was offensive to the people.

As the Republic was incipient and poorly organized, the positivists, who had many members in the Army, wanted to stage another coup d’état. Thus, through public speeches and newspapers, they fueled this discontent. The inviolability of the home was very important and popular. In this vein, a politician even gave a speech saying that only a Messalina would bare her arms to the health agent, never the wives and daughters of respectable people. (Brazilians are not special connoiseurs of Roman history; Messalina’s name just became a slur.) According to José Murilo de Carvalho, the opinion of the positivist newspapers even reached the old black ladies, who couldn’t read but said that it was in the newspaper that the vaccine was a naughtiness. During the revolt, the vaccination rate plummeted: the smallpox vaccine was known by the public for long, but, with its politicization and effective imposition, it began to be rejected by those who formerly took it. In the end, the popular rebels were victorious, as Oswaldo Cruz did not insist on the bill.

We can assume, then, that the greatest Brazilian popular revolt was due to a rare conjunction between popular sentiment and the instigation of powerful middle-class leaders against a government action. If the positivists had not made the issue a battle cry, it is quite possible that Oswaldo Cruz’s vaccination impetus would have had the same fate as the anti-watermelon fury in Rio Claro. Between public power and the Brazilian people, there is a dynamic reminiscent of that of the King in The Little Prince, who only gave reasonable orders: he ordered the sun to rise early in the morning and the sun to set in the evening. In the case of an unreasonable order, we have a law that does not stick.

Balance

The problem with this dynamic is that the people, in the face of the government, are always in a reactive position, never demanding anything. Public infrastructure is not delivered, public employees who don’t show up, drug trafficking dominating the cities: everything stays the same.

On the other hand, the Argentine example shows that rebelling is no guarantee of anything. To ascertain whether Brazilians are especially peaceful, José Murilo de Carvalho compared the numbers of dead and wounded in the French popular revolts to those of the Vaccine Revolt and concluded that the latter is small potatoes compared to the French ones. Now, the French still break things for more random reasons. If Brazil wins the World Cup, Brazilians celebrate. If France wins the World Cup, the French set fire to cars. Certainly, peoples have different collective psychologies, and the Brazilian people are of a much more peaceful nature than the French and Argentine people. We even tend towards conformism, except when it is within our reach to offer passive resistance.

Comparison with the Russians

A Brazilian might pick up a Soviet humor book and identify with jokes against the government, such as “they pretend to pay us, we pretend to work.” There’s so much in common in spirit that this same joke appears in the mouth of the soccer player Vampeta: “they pretend to pay me, I pretend to play.” Contrary to what the translators of the jokes intend, this doesn’t mean that Brazil lives under a regime similar to the Soviet one, but that Brazilians have a disposition similar to that of Russians when dealing with the state. After all, Russians made jokes against the Tsar before making jokes against the Soviets; they are just less well-known because there wasn’t a global anti-Tsarist propaganda, but rather an anti-communist propaganda willing to publish Soviet jokes in various languages. The anecdotes show that, instead of breaking everything like the French or banging pots and pans in the Kremlin like the Argentinians, Russians drag their feet and tell jokes, like Brazilians. I just don’t know if they have “laws that don’t stick.”

The Communist Revolution itself suggests a greater similarity between Russia and Brazil than between Russia and France. If Brazilian republicans were frustrated with the Proclamation because they had a romantic and Frenchified idea of ​​the people, Lenin, in Russia, did not nurture such expectations: he created the theory of revolution carried out by a vanguard. In Italy, Mussolini created a right-wing Leninism and also had spectacular success. It would be easier to conclude that the idealization of the people is a particularity of peoples prone to romanticism (French and Germans) and should not be universalized.

The problem in Brazil is not that the people don’t break everything nor bang pots and pans. The problem in present-day Brazil is, firstly, the poor quality of its elites, and secondly, the omission of the intermediate classes. Let’s take a concrete case: mandatory Covid vaccination for children (and babies) from 6 months of age. This is a unique case in the whole world, and can only be explained by the absolute imbecility of the Brazilian political elites. Did this law stick? No. Most parents don’t want to give this vaccine to their kids; schools, even public ones, generally don’t require it; public health centers, due to lack of demand, don’t order more vaccines, so the crazy parent who wants to give this thing to his child can’t even get it – and the TV, aligned with the government, denounces it.

Instead of protesting and communicating with the people, the intermediate classes of Brazil have preferred to say amen to the government so as not to look bad (even if they don’t get the vaccine, nor give it to their children). That’s where the biggest problem lies.

Se l’Iran fosse costretto a compiere una dimostrazione di forza nucleare sotto gli occhi di tutto il mondo, la Cina ne trarrebbe la prova che la deterrenza statunitense è solo di facciata.

Segue nostro Telegram.

MOSCA e SAN PIETROBURGO – Lunedì 1^° giugno, su Power Shift, una nuova piattaforma geopolitica indipendente, Zulfiqar Ali, Larry Johnson ed io abbiamo rivelato quella che è, a tutti gli effetti, un’informazione esplosiva: se le nubi minacciose continuano ad addensarsi, Teheran è pronta a passare dall’ambiguità nucleare alla effettiva detonazione di un ordigno nucleare sul suolo iraniano.

Meno di una settimana dopo, la pagina di Power Shift è stata censurata su YouTube – senza alcuna spiegazione e senza possibilità di ricorso. Eppure ciò che abbiamo rivelato era già stato descritto in dettaglio in diversi podcast e interviste nel corso della scorsa settimana, come qui e qui (con me e Larry); qui; e al forum di San Pietroburgo, qui.

Ho pubblicato un approfondimento dettagliato prima della diffusione dell’informazione, scritto proprio prima che la delegazione iraniana sospendesse lo scambio di tutti (il corsivo è mio) i testi e i messaggi con gli Stati Uniti tramite il mediatore Pakistan.

Per quanto riguarda la stesura di quella che potrebbe essere la versione definitiva di un Memorandum d’intesa (MoU) tra Iran e Stati Uniti, oggetto di infinite discussioni, è diventato improvvisamente chiarissimo che tutto ruota attorno al Libano.

L’Iran ha ripetutamente ribadito di essere pronto a far saltare il “cessate il fuoco” già in stato comatoso se il culto della morte in Asia occidentale avesse dato seguito alla sua minaccia di bombardare Dahiyeh, il sobborgo a maggioranza sciita della zona sud di Beirut.

Di fronte a Trump, il leader del culto della morte è stato costretto a fare marcia indietro. Ma solo per pochi giorni. Trump ha un disperato bisogno di un MoU e di una proroga del cessate il fuoco da presentare come una “Vittoria”. La sua (il corsivo è mio) Vittoria.

Tutto questo stava accadendo, in modo frenetico, sulla scia di una telefonata fatidica ed estremamente delicata, durata 105 minuti, avvenuta giovedì 28 maggio tra il presidente iraniano Masoud Pezeshkian e il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif.

Islamabad è l’unico canale di comunicazione segreto funzionante e affidabile tra Teheran e Washington. Le nostre fonti hanno rivelato che durante la telefonata, Pezeshkian ha consegnato un ultimatum strutturato formalmente in tre fasi da comunicare alla Casa Bianca con assoluta chiarezza:

1. Niente più negoziati sul nucleare. Poiché la priorità è la fine di tutte le guerre, contro l’Iran e l’Asse della Resistenza.
2. Niente più prospettive di un quadro di trattato nucleare. Cioè, nessuna discussione che porti a un possibile JCPOA 2.0 annacquato; solo dopo aver risolto la fine delle guerre e lo status dello Stretto di Hormuz.
3. Se le minacce statunitensi dovessero persistere, ha affermato Pezeshkian, ciò porterebbe alla «detonazione di un ordigno nucleare sul suolo iraniano» — attuata non come atto di guerra, ma come dimostrazione sovrana e irreversibile della capacità di controllare il dominio dell’escalation.

Ciò che colpisce in modo particolare è che nulla di quanto sopra riguarda una posizione diplomatica. Ciò che abbiamo è il Presidente dell’Iran che riferisce quella che è essenzialmente una decisione della Guida Suprema Mojtaba Khamenei, segnalando che se Washington superasse la prossima soglia, Teheran passerebbe istantaneamente dall’ambiguità nucleare a una dimostrazione innegabile.

E ciò implicherebbe una rottura permanente del sistema globale di non proliferazione – con conseguenze imprevedibili.

L’allineamento strategico Cina-Iran-Pakistan

Il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif ha ovviamente valutato l’importanza di tali informazioni. Ha immediatamente incaricato il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar – che si trovava a New York per le sessioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU – di trasmettere le informazioni a Washington.

Dar ha aggirato l’intero apparato burocratico, chiamando direttamente a New York il Segretario di Stato americano Marco Rubio. Il messaggio, da Teheran all’amministrazione Trump, era chiaro: la scala dell’escalation presenta ora un ultimo gradino.

Rubio «potrebbe» (e questa è la parola chiave) aver riconosciuto la gravità estrema di quello che è di fatto un ultimatum nucleare formale. Ne ha informato Trump. Il giorno successivo, il 29 maggio, Trump ha bruscamente interrotto ogni ulteriore azione militare. E la sua retorica incendiaria si è immediatamente attenuata.

Ciò non aveva nulla a che fare con un improvviso impeto di moderazione strategica nell’asse War-a-Lago/Ufficio Ovale. È stato il risultato diretto e a valle del canale di comunicazione segreto Sharif-Dar-Rubio.

La mattina del 29 maggio, Dar è arrivato a Washington per una visita ufficiale di un giorno.

Seduto di fronte a Rubio, ha fornito il briefing dettagliato che la telefonata di New York aveva solo anticipato.

Ha sganciato due enormi bombe sul tavolo delle trattative:

1. L’Iran non cederà alcuna parte del suo uranio altamente arricchito (HEU). Nulla. Zero. E questo è definitivo.

È tutta una questione di indipendenza sovrana (due concetti al centro della recente dichiarazione congiunta Russia-Cina firmata a Pechino durante la visita ufficiale di Putin a Xi Jinping).

Quindi Teheran non cederà le proprie scorte, a prescindere dai termini, temporaneamente o in altro modo, solo per conformarsi a un meccanismo volto a salvare la faccia, concepito per un pubblico interno statunitense. Dal punto di vista della leadership iraniana – con Mojtaba al timone – l’HEU va ben oltre una risorsa tecnica; è la fusione definitiva di sovranità, deterrenza, potere contrattuale e sopravvivenza politica.

2. La Cina ha fornito all’Iran sistemi di difesa strategica all’avanguardia – compresi i MANPAD a spalla – fatti passare segretamente attraverso paesi terzi (ed è per questo che non sono riuscito a ottenere alcuna conferma ufficiale due settimane fa a Shanghai).

Conclusione: è ora in vigore un’alleanza strategica pienamente operativa tra Cina, Iran e Pakistan.

È ancora possibile un Accordo di Islamabad?

Allo stato attuale, nessuno di noi – comprese le nostre fonti – sa se un’arma nucleare fatta esplodere sul suolo iraniano sarebbe stata sviluppata esclusivamente dall’Iran [che possiede le capacità scientifiche per farlo]; oppure con la possibile assistenza di Russia, Pakistan o Corea del Nord. Tutte le opzioni sono plausibili.

Secondo il Prof. Ted Postol del MIT, l’Iran potrebbe facilmente convertire 450 kg di esafluoruro di uranio al 65% in materiale per uso militare all’85% circa: tutto ciò che serve per un’arma a basso potenziale, da montare su almeno 10 sistemi di lancio missilistici in grado di raggiungere Israele. Ciò significa, come minimo, 10 bombe nucleari.

Tecnicamente, questo tipo di arma a bassa potenza può essere progettata, spiega Postol, utilizzando un riflettore di neutroni realizzato in uranio impoverito – o berillio/carburo di tungsteno – posizionato immediatamente attorno al nucleo fissile. Esso riflette i neutroni in fuga nuovamente nel materiale nucleare per aumentare l’efficienza di fissione e ridurre la massa critica richiesta. In poche parole: meno materiale e più bombe.

Molto importante: una bozza di questo articolo è stata presentata all’inizio della scorsa settimana a un alto funzionario iraniano, membro della cerchia ristrettissima attorno alla Guida Mojtaba Khamenei. La sua reazione: «Non commenterò la questione».

Al di là di questa mancata risposta, ciò che è apparso immediatamente chiaro è la trasmissione verificata della comunicazione extra-canale più significativa della crisi «né guerra né pace».

Funziona così: Pezeshkian parla con Sharif; Sharif parla con Dar; Dar parla con Rubio; Rubio parla con Trump; Dar parla con Rubio faccia a faccia (durante il suo briefing a Washington).

Tutto ciò getta nuova luce sul cessate il fuoco di 60 giorni – successivamente infranto – e sulla fragile strategia di uscita di cui Trump aveva disperatamente bisogno. Questo quadro è stato organizzato dal Pakistan e sostenuto strutturalmente dalla Cina – come ho confermato a Shanghai.

Teheran ha insistito sull’ordine delle procedure, più e più volte. In primo luogo, tutte le guerre devono cessare, in particolare l’offensiva del culto della morte contro il Libano. Seguono poi gli accordi per ripristinare il traffico commerciale attraverso lo Stretto di Hormuz. La terza e ultima fase consiste nel riprendere una sorta di dialogo significativo sul nucleare.

In un quadro più ampio, è già in corso un’importante revisione strutturale, indipendentemente dalle brutte sorprese che potrebbero verificarsi in futuro con la violazione del cessate il fuoco.

Allo stato attuale: gli Accordi di Abramo sono, a tutti gli effetti, morti; l’Arabia Saudita ha congelato tutte le discussioni riservate sulla “normalizzazione” con Israele; il Qatar e l’Oman stanno silenziosamente elaborando calendari di transizione militare per eliminare gradualmente gli Stati Uniti dall’Asia occidentale. E, cosa più cruciale, una nuova architettura di sicurezza dell’Asia occidentale si sta rapidamente consolidando al di fuori dell’ombrello “protettivo” americano, guidata dai Quattro Sunniti: Pakistan, Arabia Saudita, Turchia ed Egitto.

Giovedì scorso, sempre su Power Shift (la nostra pagina YouTube era ancora attiva), Zulfiqar Ali, Larry Johnson ed io abbiamo individuato un possibile Accordo di Islamabad come quadro emergente per porre fine alla guerra tra Stati Uniti e Iran — molto prima che i media mainstream occidentali lo riconoscessero come l’architettura organizzativa.

Abbiamo anche individuato il meccanismo che lo guida: una diplomazia pendolare pakistana senza sosta, sostenuta silenziosamente ma con decisione dalla Cina.

Abbiamo delineato la tabella di marcia in due fasi: in primo luogo, un cessate il fuoco immediato e la riapertura dello Stretto di Hormuz (l’Iran acconsente a entrambi); in secondo luogo, una breve finestra negoziale per finalizzare l’accordo politico e finanziario più ampio.

Abbiamo riferito che lo sblocco altamente controverso dei beni congelati dell’Iran non era un argomento di discussione speculativo, ma una leva attiva nel processo. Lo sblocco dei beni e il possibile alleggerimento delle sanzioni venivano trattati come misure concrete di rafforzamento della fiducia.

Abbiamo inoltre riferito che una delegazione iraniana di alto livello – comprendente il presidente del Parlamento Ghalibaf, il ministro degli Esteri Abbas Araghchi e il governatore della Banca centrale Abdolnaser Hemmati – si sarebbe recata a Doha in relazione alla questione dei fondi congelati.

Ciò è stato successivamente confermato su tutta la linea, compreso il fatto che la componente della banca centrale fosse direttamente legata ai beni congelati.

Abbiamo inoltre suggerito che Islamabad potesse diventare il palcoscenico dell’atto politico finale, compresa una possibile visita di Trump, insieme a Pezeshkian: eppure ora tale possibilità sembra più remota che mai.

La Cina si limita a guardare scorrere il fiume

Questi sono i fatti, allo stato attuale:

L’Iran è ben lungi dall’essere isolato ed è pronto per una guerra prolungata, con un significativo sostegno materiale e strategico da parte di Cina, Pakistan e Corea del Nord, e un appoggio attentamente calcolato da parte della Russia, come ho confermato durante il forum di San Pietroburgo.

Gli Stati Uniti sono paralizzati. L’amministrazione Trump potrebbe sembrare intenzionata a cercare una via d’uscita; ma è totalmente vincolata dalla pressione esercitata dal culto della morte in Asia occidentale – come abbiamo visto questo fine settimana; dai percorsi di escalation ormai esauriti; e dall’assenza di un’opzione militare decisiva in grado di alterare lo scacchiere senza creare una crisi infinitamente più ingestibile.

Le petro-monarchie del Golfo sono terrorizzate da una possibile ripresa della guerra – con la principale eccezione degli Emirati Arabi Uniti.

Ciò lascia Islamabad come unica via d’uscita disponibile, con il feldmaresciallo Asim Munir posizionato come intermediario indispensabile; e Pechino e Mosca che seguono tutto da vicino, in alcuni aspetti plasmando attivamente il contesto più ampio.

Il bombardamento della zona sud di Beirut del 6 giugno è stato effettuato ancora una volta in un momento critico dei negoziati, come sottolineato da Mohammad Mokhber, uno dei principali consiglieri della Guida Mojtaba Khamenei e membro del Consiglio di Discernimento iraniano:

«Bombardando il Libano mentre il mediatore si trovava in Iran [si riferiva ad Asim Munir], il nemico ha dato fuoco al tavolo dei negoziati per la terza volta per mettere in evidenza le ripetute violazioni del cessate il fuoco in tutte le aree. Parliamo ai violatori il linguaggio del “potere”; l’asse della resistenza è un corpo unificato, e pagheranno certamente un prezzo pesante e doloroso per questa aggressione sul campo».

Il bombardamento del sud di Beirut da parte del culto della morte ha portato a uno spettacolo francamente surreale: l’amministrazione Trump che si affannava dietro al mediatore pakistano a Teheran, implorandolo di intercedere presso gli iraniani per un allentamento delle tensioni. L’Imperatore che voleva distruggere la civiltà iraniana ha dovuto chiedere al Pakistan di salvare ciò che poteva ancora essere salvato.

Ciò significa, come abbiamo riferito, che con l’Iran che stabilisce i termini dell’escalation e aumenta il proprio potenziale deterrente, e con Trump rimasto senza alcuna carta da giocare, l’unica soluzione possibile risiede nella diplomazia attraverso Islamabad.

Questa settimana su Power Shift, in tre puntate consecutive da lunedì a mercoledì, approfondiremo l’intelligence e la diplomazia alla base di questi cambiamenti tettonici.

E poi, naturalmente, c’è l’intrigante prospettiva cinese.

I think tank statunitensi rimarranno completamente paralizzati quando finalmente si renderanno conto che, immettendo equipaggiamento militare avanzato nel teatro di guerra iraniano, Pechino sta attivamente mettendo alla prova i limiti della coercizione egemonica americana.

E se si arriverà al dunque, e l’Iran sarà costretto a una dimostrazione nucleare sotto gli occhi di tutto il mondo, la Cina acquisirà la prova inconfutabile che la deterrenza statunitense è vuota.

Non si può che ammirare l’ingegnosità di una mossa strategica di così vasta portata, compiuta senza sparare un solo colpo.

Contact us: info@strategic-culture.su

So a $40 million U.S. Apache helicopter was targeted by a $20k Shaheed drone just over the Strait of Hormuz only one day after Iran and the death cult in West Asia were trading blows, making a mockery of that wobbly fiction, the “ceasefire”.

Talk about a massive cost benefit for Tehran: no less than 2000 to 1.

Tehran by principle does not deny military attacks. Yet in this particular case they have explicitly denied the downing of the Apache, pointing to a possible accident or technical failure. If the Shaheed had really struck the combat helicopter, the pilots would be dead – and not rescued by a U.S. unmanned boat.

Former U.S. Navy intel officer Malcolm Nance argues, “You don’t have mid-air collisions with FPV drones in the middle of the Strait of Hormuz, and it’s not intentional.”

This would mean that a drone under fiber optic guidance was able to disrupt the whole, humongous American electronic warfare apparatus – revealing a naked Pentagon incapable of articulating any response.

So even if this was not an accident, why did the IRGC deny it? Because that might have been a strategic test – not only of Iran’s dissuassive capability but also the degree of discombobulation to be inflicted on the enemy.

Predictably, under the guidance of the Emperor of Barbaria, the Empire of Piracy got back to bombing, leading to the inevitable Iranian response.

Within minutes of the start of the American attack, the IRGC struck an array of U.S. military bases across West Asia.

Al-Azraq Airbase in Jordan.

Ali Al Salem Air Base in Kuwait.

The Fifth Fleet Base in Bahrain.

Isa Air Base in Bahrain.

Al-Azraq was hit by several long-range, solid fuel missiles pointing to four targets, including F-35 hangars and the Command and Control Center. The IRGC informed that 70% of all targets in those bases were successfully hit.

Al-Azraq – also known as Muwaffaq Salti – is a joint U.S.‑Jordan base about 100 km east of Amman. Only four months ago, satellite imagery revealed it was hosting more than 60 U.S. jets – including 30 F‑35s and 36 F‑15s. The base hosts the 332nd Air Expeditionary Wing (F‑15Es, MQ‑9 Reapers), with F‑35s rotating in. For all practical purposes, Jordan is now a legitimate target for the IRGC.

The new integrated map of regional deterrence

All of the above points to a radical rewriting of the rules of the game in the battlefield. Iran is announcing to West Asia and beyond that what in theory would be American military airspace is now Iran-controlled. More than that: Tehran is proving, in practice, that it can simultaneously conduct a war and impose its demands/run the clock on the negotiation table.

The new equation is stark: if you strike us and we strike you back, any attempt to retaliate against us will lead us to strike you 1.5 times harder, and soon 2 or 3 times harder. No more Mr. Nice Guy, in terms of allowing the enemy to indulge in the proverbial Hit and Run strategy.

From the U.S. side, other ominous elements are also in play. The Empire of Piracy is systematically targeting communication equipment along the Persian Gulf coastline. The objective is to cut off communication between southern units and the command centers up north. Even if this was part of the preparation for a – suicidal – ground invasion, as it was before the 2003 Iraq war, it makes no difference because of the Decentralized Mosaic strategy in effect across Iran since the decapitation strike of February 28.

Beyond all that, the commander of the IRGC’s Quds Force, Brigadier General Esmail Qaani, announced last week that a regional security belt is now in effect, from the Persian Gulf to the Red Sea, managed by the Axis of Resistance.

So the Americans, whatever they come up with, now will be facing a strategic defensive line extending from the Strait of Hormuz to the Bab el-Mandeb.

Welcome to the new integrated map of regional deterrence. Direct translation: any U.S.-Israel attack against any single member of the Axis of Resistance will trigger a multi-front retaliation – from the Persian Gulf to the Red Sea.

The big question now is whether this escalation – even if it is being framed by the Empire of Piracy as “punishment” for the Apache story – could instantly revert into a formal abandonment of the memorandum of understanding (MoU) framework on the negotiation table.

I discussed the state of the MoU negotiations this Tuesday in a new YouTube channel, Transition Protocol,

after our original Power Shit channel was cut off by Google without warning and with no appeal, only after less than a week on air, and broadcasting two world exclusives back to back.

Our intel sources in Pakistan, in very close contact with Iran and GCC players, are convinced the MoU is not dead. Even the Trump administration wants to preserve the underlying diplomatic framework, and not blow up the possible broader accords that have been taking shape.

That is: the Emperor of Barbaria, on the eve of a World Cup that his racist government policies are already ruining, will contain himself by emitting lots of noise and won’t walk away from the larger deal architecture.

That’s the dangerous crossroads we’re in now: sliding into the dark pit of a “deal off” territory, or still clinging to a pressure‑for‑deal scenario.