By Chris HEDGES

Contact us: info@strategic-culture.su

The war on Iran has not only ended in a humiliating defeat for the United States, but resulted in a dramatic shift in the balance of power in the Middle East and the Global South.

The humiliating defeat of Israel and the United States in their war on Iran, along with the savagery of the ongoing genocide in Gaza, are ushering in a new world order.

This order is one where voices of reason and stability emanate not from the West — which spent tens of billions of dollars sustaining Israel’s genocide — but from the Global South, including China. It is an order where alliances are being rapidly reconfigured to protect countries from a rogue American state that lashes out like a wounded beast, as it spirals toward terminal decline.

The end of the U.S. Empire, led by an impetuous and clueless Donald Trump, is irreversible.

The U.S. has lost its sixth war in the Middle East in 25 years. Iran’s power has been enhanced not only because it — along with Oman — controls the Strait of Hormuz — where roughly 25 percent of the world’s seaborne oil and 20 percent of the world’s seaborne liquified natural gas pass through — but because it has delivered a stark message, with its drones and missiles, to U.S. allies and bases in the region, while sending the global economy into a tailspin.

Trump and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu — who reportedly lured Trump into the war with Alice-in-Wonderland visions of easy regime change in Iran following the decapitation strikes against the country on Feb. 28, which included the assassination of Iran’s Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei and other political and military figures, along with 168 school children and their teachers — may strike Iran again.

They are desperate. But a renewed bombing of Iran will not work. Iran’s mosaic defense strategy ensures all political and military commanders are easily replaced.

Iran can strangle the world economy by closing the Strait of Hormuz. It can accelerate the pain by getting its Yemeni allies — Ansar Allah — to close the Bab el-Mandeb Strait in the Red Sea, just as they did to Israel-bound ships when defending Palestinians after Oct. 7.

This could result in a complete blockade. Saudi Arabia, with the Bab el-Mandeb Strait open, is able to bypass the Strait of Hormuz and export 5 million barrels a day through its pipeline to tankers in the Red Sea port of Yanbu.

If a ceasefire between the U.S. and Iran is not reached soon, the global economy will crash, perhaps within weeks. The U.S. and its allies, such as Japan, have released some of their extensive strategic oil reserves, however they will not be able to cushion markets indefinitely.

Stockpiles in America’s Strategic Petroleum Reserve are near their lowest in more than 40 years. Once these reserves are depleted, the price of fuel will skyrocket. If a barrel of oil shoots up to $200, the price at the pump could climb as high as $10 per gallon. This, coupled with shortages of other petroleum-based products, along with nitrogen fertilizer, aluminum and helium — an indispensable element in the production of MRI machines and semiconductors — are already shutting down vital industries and driving up prices on basic commodities.

The World Bank projects a 31 percent increase in the cost of nitrogen fertilizers alone — which are produced in the Persian Gulf and transit through the Strait of Hormuz — if the war continues. This will mean a steep rise in the price of food.

Trump is like a dog being pushed unwillingly into a crate. When it appears a deal with Iran is close, he snarls and barks, sabotaging the proposed 30-to-60-day ceasefire agreement. Netanyahu’s apoplectic fits about any agreement that would halt Israeli attacks against Lebanon, along with the potential release of some of Iran’s estimated $100 billion in frozen assets, spurs Trump’s momentary defiance.

But the clock is ticking. There is little time left. And the longer Trump waits, the worse it will get. Neither Trump, nor Netanyahu, are the masters of this game. Iran holds the cards.

Israel’s dream of formalizing its hegemony over the Middle East, codified in the Abraham Accords during Trump’s first term — which normalized relations between Israel and regional states — is dead. This war and the genocide in Gaza killed it.

Trump is attempting to revive them by inserting them into a deal to end the war on Iran. He has demanded states previously uninvolved with the Abraham Accords, such as Pakistan and eventually, Iran, sign up to normalize relations with Israel. Pakistan — the only state to publicly respond — rejected the invitation due to what it called a clash with the country’s “fundamental ideologies.” Every other state Trump appealed to reacted with bewildered silence.

Iran demands the removal of sanctions and an end to the naval blockade — which the Central Intelligence Agency concluded Iran can endure for months before it experiences severe economic hardship — in exchange for reopening the Strait of Hormuz. The proposed agreement makes no mention of Iran’s ballistic missile arsenal, which U.S. military and intelligence officials believe remains at 70 percent pre-war levels, according to The New York Times.

Iran, Pakistan, Turkey and Qatar — a lead negotiator with Hamas — are the new powerbrokers in the region.

Pakistan not only signed a mutual defense pact with Saudi Arabia in 2025, it deployed troops, jets and air defense systems to the Gulf dictatorship in April. It has also been hosting ceasefire talks between Trump’s Dumb and Dumber duo of lead negotiators — his feckless son-in-law Jared Kushner and fellow real estate developer and golfing partner, Steve Witkoff.

The war has enhanced the prestige and power of China, which compared to Washington is seen globally as embodying rational, prudent and stable leadership. Iran, in a sign of the new global order, permits Chinese and Pakistani tankers, along with other ships not allied with Israel and the U.S., to travel through the Strait.

Israel, unable to convince the U.S. to do its dirty work of bombing Iran into a failed state, will, I expect, strike out with renewed fury against Gaza, perhaps occupying the remaining 30 percent of what is left of the besieged territory. It will continue its Gaza-like policy of turning every structure south of Lebanon’s Litani River into rubble, which it bombs daily despite Iran stating that attacks on Lebanon violate the current ceasefire agreement.

Trump’s savagery and bluster – he threatened to “blow up” Oman if it fails to “behave” after reports of Oman jointly charging tolls with Iran for ships passing through the Strait of Hormuz – cannot mask the impotence of the U.S.

The refusal by America’s allies to heed Trump’s call to help him reopen the Strait, along with the economic misery visited on nations struggling to cope with shortages and the rising costs of energy and fertilizer supplies, are stark evidence of Washington’s pariah status.

Empires, blinded by the myth of their own omnipotence and military superiority, blunder at the final stages into conflicts with little understanding of where they are headed. They alienate their allies. They stumble from one military fiasco to the next, as the U.S. has done for over two decades in the Middle East.

The British Empire in 1956, already in precipitous decline, was humiliated when it conspired with France and Israel to seize the Suez Canal, which Gamal Abdel Nasser had nationalized. The U.S. forced all three countries to halt the invasion. Britain’s pound sterling gave way to the petrodollar. It signaled the last chapter of the British Empire.

The war on Iran is Washington’s Suez Crisis.

This may not be the end of the American Empire, but it is the beginning of the end.

Original article:  consortiumnews.com

Contact us: info@strategic-culture.su

MOSCOW and ST. PETERSBURG – On Monday, June 1^st, on Power Shift, a new independent geopolitical platform, Zulfiqar Ali, Larry Johnson and myself revealed what for all practical purposes is an uber-bombshell piece of information: if long dark clouds keep coming down, Tehran is ready to pivot from nuclear ambiguity to actually detonating a nuclear device on Iranian soil.

Less than a week later, the Power Shift page was censored on YouTube – with no explanation and no appeal. Yet what we revealed had already been detailed in several podcasts and interviews throughout last week, as in here and here (with myself and Larry); here; and at the St. Petersburg forum, here.

I published a detailed background preceding the release of the information, written just before Iran’s negotiating team suspended the exchange of all (italics mine) texts and messages with the U.S. via mediator Pakistan.

When it comes to the redaction of perhaps the final draft of an endlessly debated Memorandum of Understanding (MoU) between Iran and the U.S., it suddenly became crystal clear that it’s all about Lebanon.

Iran repeatedly reiterated it was ready to ditch the already comatose “ceasefire” if the death cult in West Asia proceeded with its threat of bombing Dahiyeh, the Shi’ite-majority suburb of southern Beirut.

Confronted by Trump, the leader of the death cult was forced to back down. For only a few days. Trump desperately needs an MoU and an extended ceasefire to be marketed as “Victory”. His (italics mine) Victory.

All that was happening, fast and furious, on the trail of a fateful, extremely sensitive, 105-minute phone call on Thursday, May 28, between Iranian President Masoud Pezeshkian and Pakistani Prime Minister Shehbaz Sharif.

Islamabad is the sole functioning and trusted head-of-government back-channel between Tehran and Washington. Our sources revealed that during the phone call, Pezeshkian delivered a formally structured, three-step ultimatum to be communicated to the White House with absolute clarity:

1. No more nuclear talks. As in the priority is the end of all wars, against Iran and the Axis of Resistance.
2. No more prospective nuclear treaty framework. As in no discussions leading to a possible, diluted JCPOA 2.0; only after settling the end of the wars and the status of the Strait of Hormuz.
3. If U.S. threats persist, Pezeshkian said, that would lead to the “detonation of a nuclear device on Iranian soil” – executed not as an act of war, but as an irreversible, sovereign demonstration of capability to control escalation dominance.

What is particularly stunning is none of the above is about diplomatic posturing. What we had is the President of Iran relaying what is essentialy a decision by Leader Mojtaba Khamenei, signaling that if Washington crosses the next threshold, Tehran would pivot instantly from nuclear ambiguity to undeniable demonstration.

And that would imply a permanent rupture of the global non-proliferation system – with unforeseen consequences.

The China-Iran-Pakistan strategic alignment

Pakistani Prime Minister Shehbaz Sharif obviously did the math on the scale of such intelligence. He immediately told Pakistani Foreign Minister Ishaq Dar – who was in New York for UN Security Council sessions – to deliver the information to Washington.

Dar bypassed the whole bureaucratic apparatus, directly calling U.S. Secretary of State Marco Rubio in New York. The message, from Tehran to the Trump administration, was stark: the escalation ladder now features a terminal rung.

Rubio “may” (and that’s the operative word) have recognized the supreme gravity of what is in fact a formal nuclear ultimatum. He briefed Trump. The day after, May 29, Trump abruptly stopped any further kinetic action. And his incendiary rhetoric was instantly toned down.

This had nothing to do with a sudden fit of strategic restraint in the War-a-Lago/Oval Office axis. It was the direct, downstream result of the Sharif-Dar-Rubio back-channel.

On the morning of May 29, Dar arrived in Washington for a one-day official visit.

Sitting across from Rubio, he delivered the detailed briefing that the New York phone call had only previewed.

He placed two massive bombshells on the negotiating table:

1. Iran will not surrender any of its Highly Enriched Uranium (HEU). Nothing. Zero. And that’s final.

It’s all about sovereign independence (two concepts at the center of the recent Russia-China joint declaration signed in Beijing during Putin’s official visit to Xi Jinping).

So Tehran will not surrender its stockpile, whatever the terms, temporarily or not, just to comply with a face-saving mechanism designed for a U.S. domestic audience. From the point of view of Iran’s leadership – with Mojtaba at the helm – HEU goes way beyond a technical asset; it’s the ultimate fusion of sovereignty, deterrence, leverage, and political survival.

2. China has delivered state-of-the-art strategic defense systems to Iran – including shoulder-fired MANPADs – routed covertly through third countries (and that’s why I could not get any official confirmation two weeks before in Shanghai).

The breakdown: a total, operationally active China-Iran-Pakistan strategic alignment is in effect.

Is an Islamabad Accord still possible?

As it stands, none of us – including our sources – know whether a nuclear weapon detonated on Iranian soil would have been developed exclusively by Iran [they do have the scientific capability]; or with possible Russian, Pakistani or North Korean help. All options are plausible.

According to Prof. Ted Postol at MIT, Iran could easily convert 450 kg of 65% uranium hexafluoride into approximately 85% weapons grade: all that is needed for a low yield weapon, to be mounted into at least 10 missile delivery systems capable of reaching Israel. That means, at a minimum, 10 nuclear bombs.

Technically this sort of low yield weapon can be designed, Postol explains, with the use of a neutron reflector made of depleted uranium – or beryllium/tungsten carbide – and positioned immediately around the fissile core. It reflects escaping neutrons back into the nuclear material to increase fission efficiency, and reduces the required critical mass. In a nutshell: less material and more bombs.

Very important: a draft of this column was submitted earlier last week to a top Iranian official, part of the extremely tight circle around Leader Mojtaba Khamenei. His reaction: “I won’t comment on this matter”.

Beyond this no-response response, what became instantly clear is the verified transmission of the most consequential back-channel communication of the no war/no peace crisis.

It goes like this: Pezeshkian talks to Sharif; Sharif talks to Dar; Dar talks to Rubio; Rubio talks to Trump; Dar talks to Rubio face to face (during his Washington briefing).

All that throws new light over the – subsequently broken – 60-day ceasefire, the fragile off-ramp desperately needed by Trump. This framework has been organized by Pakistan and structurally backed by China – as I confirmed in Shanghai.

Tehran has insisted on the order of the proceedings, over and over again. First, all wars must stop, especially the offensive by the death cult over Lebanon. Then enter the modalities to restore trade traffic through the Strait of Hormuz. The third and last stage is to resume some sort of meaningful nuclear dialogue.

On The Big Picture, a serious structural rewrite is already on – whatever nasty ceasefire-breaking surprises may lie ahead.

As it stands: the Abraham Accords are for all practical purposes dead; Saudi Arabia has frozen all back-channel Israel “normalization” discussions; Qatar and Oman are quietly drafting military transition timelines to phase out the U.S. from West Asia. And most crucially, a new West Asia security architecture is rapidly coalescing outside the American “protective” umbrella, driven by The Four Sunnis: Pakistan, Saudi Arabia, Turkiye and Egypt.

Last Thursday, again on Power Shift (our YouTube page was still active), Zulfiqar Ali, Larry Johnson and I identified a possible Islamabad Accord as the emerging framework for ending the U.S.-Iran war – way before Western MSM had recognized it as the organizing architecture.

We also identified the mechanism driving it: non-stop Pakistani shuttle diplomacy, quietly but decisively backed by China.

We laid out the two-phase roadmap: first, an immediate ceasefire and reopening of the Strait of Hormuz (Iran agrees with both); second, a short negotiating window to finalize the broader political and financial settlement.

We reported that the extremely contentious release of Iran’s frozen assets was not a speculative talking point, but an active lever in the process. That asset release and possible sanctions relief were being treated as concrete confidence-building measures.

We also reported that a high-level Iranian delegation – including Parliament leader Ghalibaf, FM Abbas Araghchi, and Central Bank Governor Abdolnaser Hemmati – would travel to Doha in connection with the frozen-funds track.

That was later confirmed across the spectrum, including the fact that the central-bank component was tied directly to frozen assets.

We also advanced that Islamabad could become the stage for the final political act, including a possible Trump visit, alongside Pezeshkian: yet now that possibility seems as remote as ever.

China is just watching the river flow

These are the facts, as it stands:

Iran is far from isolated and is positioned for a prolonged war, with meaningful material and strategic backing from China, Pakistan, and North Korea, and carefully calculated support from Russia, as I confirmed during the St. Petersburg forum.

The U.S. is paralyzed. The Trump administration may appear to want an off-ramp; but it is totally constrained by pressure from the death cult in West Asia – as we’ve seen this weekend; exhausted escalation pathways; and the absence of a decisive military option that can alter the chessboard without creating an infinitely more unmanageable crisis.

The Gulf petro-monarchies are terrified about a possible resumption of the war – with the principal exception of the UAE.

The leaves Islamabad as the only exit route in town, with Field Marshal Asim Munir positioned as the indispensable intermediary; and Beijing and Moscow following everything closely, in some respects actively shaping the outer frame.

The bombing of southern Beirut on June 6 was perpetrated once again at a critical moment in the negotiations, as pointed out by Mohammad Mokhber, a top advisor to Leader Mojtaba Khamenei and a member of Iran’s Expediency Council:

“By bombing Lebanon during the presence of the mediator in Iran [he was referring to Asim Munir], the enemy set the negotiating table on fire for the third time to shout about the repeated violations of the ceasefire in all areas. We speak to the violators with the language of ‘power’; the axis of resistance is a unified body, and they will definitely receive a heavy and painful price for this aggression in the field.”

The death cult bombing of southern Beirut led to a frankly surrealist spectacle: the Trump administration scrambling after the Pakistani mediator in Tehran, begging him to intercede with the Iranians for de-escalation. The Emperor who wanted to destroy Iranian civilization had to ask Pakistan to salvage what could still be salvaged.

That means, as we reported, that with Iran setting the terms of escalation and raising its deterrence potential, and with Trump left with no cards at all, the only possible solution lies with diplomacy via Islamabad.

This week on Power Shift, in three consecutive shows from Monday to Wednesday, we will dig deeper into the intel and the diplomacy beneath these tectonic twists.

And then, of course, there’s the intriguing Chinese angle.

U.S. Think Tankland will become totally paralyzed when they finally realize that by injecting advanced military hardware into the Iranian theater of war, Beijing is actively road-testing the limits of American hegemonic coercion.

And if push comes to shove, and Iran is forced into a nuclear demonstration for all the world to see, China will acquire an inexorable proof-of-concept that U.S. deterrence is hollow.

One has to marvel at the engineering of such a massive strategic masterclass – without firing a single shot.

Campanha de desinformação anti-russa se intensificou devido ao Fórum.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A realização do Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo (SPIEF) em 2026 consolidou mais uma vez a posição da Rússia como um dos principais polos de articulação econômica e diplomática do mundo multipolar. Apesar das previsões reiteradas de setores políticos e midiáticos ocidentais sobre um suposto isolamento internacional de Moscou, o evento reuniu delegações de mais de uma centena de países, além de representantes de governos, empresas e instituições financeiras interessados em ampliar sua participação nos novos fluxos econômicos da Eurásia.

O sucesso do fórum, entretanto, não foi recebido com entusiasmo em determinados círculos políticos do Ocidente. Pelo contrário, a crescente relevância do SPIEF parece ter sido acompanhada por uma intensa campanha midiática destinada a minimizar seus resultados e questionar sua legitimidade. O fenômeno não é novo. Desde o início da crise ucraniana, importantes veículos de comunicação ocidentais passaram a desempenhar um papel cada vez mais próximo dos objetivos estratégicos de seus respectivos governos, abandonando frequentemente a separação tradicional entre jornalismo e interesses de Estado.

Nesse contexto, chamou atenção a publicação coordenada de análises e reportagens em veículos britânicos que procuraram apresentar o fórum como um evento enfraquecido ou incapaz de gerar resultados concretos. O padrão narrativo adotado seguiu uma fórmula conhecida: destacar ausências específicas, ignorar a dimensão geral da participação internacional e sugerir que qualquer dificuldade logística ou financeira decorrente do regime de sanções representaria uma prova do fracasso russo.

O problema dessa abordagem é que ela entra em choque com os fatos observáveis. Os números apresentados durante o SPIEF demonstraram continuidade nos investimentos, expansão de parcerias comerciais e aprofundamento dos mecanismos de cooperação entre a Rússia e diversos países da Ásia, Oriente Médio, África e América Latina. Em vez de isolamento, o que se observou foi uma crescente diversificação das relações internacionais russas.

Particularmente relevante foi o fortalecimento dos eixos estratégicos entre Rússia e grandes potências emergentes. A cooperação com a China continuou avançando em áreas como energia, infraestrutura e tecnologia. As relações com a Índia mantiveram trajetória positiva, apesar dos desafios inerentes à adaptação dos sistemas financeiros internacionais ao novo cenário geopolítico. Da mesma forma, os vínculos com a Turquia permaneceram fundamentais para a estabilidade econômica regional e para a construção de corredores logísticos alternativos.

Essas parcerias representam um desafio direto ao paradigma geopolítico que dominou o sistema internacional após o fim da Guerra Fria. Durante décadas, as principais potências ocidentais desfrutaram de uma posição privilegiada na definição das regras econômicas globais. O surgimento de mecanismos alternativos de cooperação reduz gradualmente essa capacidade de influência, tornando compreensível a preocupação demonstrada por setores comprometidos com a preservação da ordem unipolar.

A guerra informacional tornou-se, portanto, uma das principais ferramentas utilizadas para tentar (inutilmente) conter esse processo. Em vez de confrontar diretamente a expansão das redes de cooperação eurasiáticas por meio de argumentos econômicos consistentes, parte da mídia ocidental opta por enquadramentos seletivos, interpretações tendenciosas e narrativas destinadas a moldar percepções públicas. O objetivo não é informar, mas influenciar.

O SPIEF 2026 demonstrou que tais esforços possuem eficácia limitada. A presença expressiva de países do Sul Global evidenciou que grande parte da comunidade internacional já não enxerga o mundo através das mesmas lentes geopolíticas predominantes em Washington ou Londres. Estados soberanos buscam oportunidades econômicas concretas e tendem a priorizar interesses nacionais em vez de aderir automaticamente a agendas formuladas por potências externas.

Em última análise, o verdadeiro significado do fórum não está apenas nos contratos assinados ou nos investimentos anunciados. Seu valor simbólico reside na confirmação de uma tendência histórica mais ampla: a transição gradual para uma ordem internacional mais plural, na qual diferentes centros de poder coexistem e competem. As tentativas de deslegitimar esse processo por meio de campanhas midiáticas dificilmente alterarão uma realidade que se torna cada vez mais visível. O mundo multipolar deixou de ser uma projeção teórica e passou a ser um fato político em construção.

Le crisi mediorientali del 2026 segnano un momento di discontinuità strutturale nella politica estera indiana.

Segue nostro Telegram.

Attore strategico nella regione

In vista della sessione plenaria dei BRCS+ a Delhi, occorre inquadrare più nel dettaglio il ruolo dell’India, che quest’anno ricopre la presidenza, negli scenari più caldi di questo periodo.

Negli ultimi tre decenni, l’India ha progressivamente e profondamente trasformato il proprio ruolo nel sistema mediorientale, transitando da semplice partner commerciale ed energetico a protagonista geopolitico e geoeconomico di crescente rilevanza. Questo processo, avviato contestualmente alla fine della Guerra Fredda e alle riforme economiche degli anni Novanta, ha condotto Nuova Delhi a ridefinire i fondamenti epistemologici della propria politica estera: da un modello ispirato ai principi del Movimento dei Non Allineati a un approccio pragmatico, multilaterale e selettivamente assertivo verso una regione percepita come strutturalmente indispensabile alla proiezione internazionale indiana.

Dal punto di vista geoeconomico, il Medio Oriente si è consolidato come il principale bacino di approvvigionamento energetico dell’India. La rapida crescita industriale e demografica ha generato una domanda di idrocarburi senza precedenti, rendendo di interesse strategico prioritario le relazioni con Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Iran, Qatar e Iraq. Parallelamente, le monarchie del Golfo hanno assunto la funzione di partner finanziari strutturali: i fondi sovrani hanno convogliato miliardi di dollari nei settori delle infrastrutture, della logistica, della transizione energetica e delle tecnologie avanzate dell’economia indiana.

La dimensione umana costituisce un ulteriore elemento di primaria rilevanza analitica. A partire dagli anni Novanta, milioni di lavoratori indiani si sono stabiliti nei Paesi del Golfo, dando origine a una delle più estese diaspore del mondo contemporaneo. Gli espatriati indiani rappresentano oggi una componente essenziale delle economie del Golfo, mentre le rimesse da essi inviate in patria costituiscono una fonte cruciale di stabilità macrofinanziaria per l’India. Tale interdipendenza strutturale ha progressivamente orientato la diplomazia di Nuova Delhi verso una crescente attenzione alla sicurezza regionale e alla protezione consolare dei propri cittadini.

Sul piano geopolitico, l’India ha perseguito una strategia di bilanciamento tra attori spesso antagonisti. Storicamente vicina ai Paesi arabi e sostenitrice della causa palestinese nel quadro del Non Allineamento, Nuova Delhi ha gradualmente intensificato le relazioni con Israele dopo la normalizzazione diplomatica del 1992. Nel corso degli anni Duemila, Israele è diventato uno dei principali fornitori di tecnologia militare e sistemi di difesa, dando vita a una cooperazione strategica progressivamente approfondita nei settori della sicurezza, dell’intelligence e dell’innovazione tecnologica duale.

Contestualmente, l’India ha mantenuto relazioni funzionali con l’Iran, identificato come partner geostrategico per l’accesso all’Asia Centrale e all’Afghanistan, in alternativa alle rotte terrestri pakistane. Il progetto del porto di Chabahar, sostenuto da Nuova Delhi, rappresenta l’espressione più emblematica di questa visione: un corridoio logistico pensato per aggirare il Pakistan e per contrastare l’espansione dell’influenza cinese nella regione, nell’ambito della Belt and Road Initiative.

Negli anni più recenti, l’India ha ulteriormente rafforzato la cooperazione con le monarchie del Golfo anche sul piano politico-securitario. Accordi bilaterali in materia di difesa, lotta al terrorismo, cybersicurezza, investimenti infrastrutturali e transizione energetica hanno consolidato il profilo di Nuova Delhi come interlocutore affidabile e autonomo. Un indicatore significativo di questa evoluzione è l’ingresso dell’India in nuove architetture multilaterali regionali, tra cui il formato I2U2 — India, Israele, Emirati Arabi Uniti e Stati Uniti — concepito per promuovere integrazione economica, tecnologica e strategica tra i suoi membri.

È all’interno di questo contesto di lungo periodo che deve essere compresa la trasformazione della politica indiana nel Medio Oriente contemporaneo e la sua crescente assertività diplomatica negli scenari di crisi del 2026.

Multi-allineamento e tentativi di posizionamento bilanciato

Prima di procedere all’analisi empirica, dobbiamo inquadrare teoricamente la strategia adottata da Nuova Delhi. Il concetto di multi-allineamento, già impiegato fra le medie potenze emergenti, comporta una postura internazionale che rifiuta sia il non-allineamento passivo sia l’integrazione esclusiva in blocchi di alleanza, optando invece per una rete flessibile e contestuale di relazioni privilegiate con attori diversi e talvolta antagonisti.

Nel caso indiano, tale approccio affonda le proprie radici nella tradizione nehruviana dell’autonomia strategica, reinterpretata in chiave pragmatica dalle successive amministrazioni. Mentre la dottrina originaria privilegiava la distanza equidistante dai blocchi, il multi-allineamento contemporaneo implica un coinvolgimento selettivo e simultaneo con più poli di potere, calibrato in funzione degli interessi nazionali settoriali. L’India intrattiene pertanto relazioni di difesa approfondite con gli Stati Uniti attraverso il Quadrilateral Security Dialogue (QUAD), mantiene partenariati energetici e commerciali significativi con la Russia, coltiva relazioni economiche strutturali con la Cina e, contestualmente, proietta influenza nel Medio Oriente attraverso molteplici canali bilaterali e multilaterali. Più posizioni in contemporanea, talvolta non facili da gestire.

Le crisi mediorientali del 2026 hanno sottoposto questo modello a una pressione senza precedenti. L’escalation simultanea su più fronti ha reso sempre più difficile la tradizionale neutralità tattica, obbligando Nuova Delhi ad assumere posizioni più esplicite pur cercando di preservare la propria autonomia decisionale. L’esito di questa tensione strutturale è una forma di multi-allineamento dinamico, in cui le priorità relative tra i diversi assi di partenariato vengono ridefinite in funzione dell’evoluzione congiunturale.

Un passaggio importante è stato sicuramente il cambiamento di relazioni con Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Una virata dalla intesa alla competizione. L’intesa tra Riyadh e Abu Dhabi, per anni considerata il pilastro portante della stabilità del Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC), si è progressivamente trasformata in una competizione strategica aperta, con implicazioni destabilizzanti per l’intero sistema regionale. La frattura, latente da anni in ragione di divergenti visioni geopolitiche e ambizioni egemoniche, è emersa in modo inequivocabile nel dicembre 2025, quando il Consiglio di Transizione del Sud (STC), sostenuto dagli Emirati, ha avviato un’offensiva nelle province yemenite di Hadhramaut e al-Mahra. L’Arabia Saudita ha interpretato tale espansione come una minaccia diretta alla propria sicurezza meridionale e come la manifestazione di un disegno emiratino volto alla creazione di un’entità separatista filo-Abu Dhabi nello spazio yemenita.

Questa tensione si è rapidamente estesa ad altri teatri regionali, assumendo i caratteri di una rivalità sistemica. In Sudan, la competizione tra le due monarchie ha contribuito ad alimentare la guerra civile: gli Emirati Arabi Uniti hanno sostenuto le Forze di Supporto Rapido (RSF) per il controllo di rotte commerciali strategiche e risorse aurifere, mentre Riyadh ha appoggiato le Forze Armate Sudanesi (SAF). Divergenze profonde sono emerse anche rispetto al dossier israeliano: Abu Dhabi ha progressivamente intensificato la cooperazione militare e di intelligence con Tel Aviv nell’ambito degli Accordi di Abramo, mentre l’Arabia Saudita ha interpretato tale avvicinamento come una minaccia alla propria preminenza regionale, rafforzando di conseguenza i legami con Pakistan e Turchia.

Per l’India, questa dinamica ha richiesto l’elaborazione di una strategia di gestione estremamente sofisticata. Nuova Delhi si è trovata nella necessità di preservare relazioni economiche e securitarie con entrambe le monarchie del Golfo, evitando al contempo di essere percepita come allineata con l’una o con l’altra. Un passaggio di particolare rilievo analitico è rappresentato dal ritiro formale degli Emirati Arabi Uniti dall’OPEC, avvenuto nel maggio 2026, dopo quasi sessant’anni di adesione al cartello petrolifero. La decisione di Abu Dhabi, motivata dall’insofferenza verso le quote produttive determinate in prevalenza dall’influenza saudita, ha ridimensionato il peso collettivo del cartello e ha rafforzato la posizione negoziale dei grandi Paesi importatori, tra i quali l’India occupa un ruolo di primo piano.

Il governo indiano ha colto con prontezza questa finestra di opportunità geopolitica. Nell’aprile 2026 ha importato circa 620.000 barili giornalieri di petrolio emiratino, non soggetto ai vincoli delle quote OPEC, una quantità corrispondente a circa il 10-14% delle importazioni petrolifere totali del Paese. Le transazioni sono state inoltre facilitate attraverso meccanismi di pagamento in rupie e dirham, riducendo la dipendenza dal dollaro statunitense e limitando l’esposizione dell’India alla volatilità dei mercati finanziari occidentali. Tale scelta riflette non soltanto una logica di diversificazione dei fornitori, ma anche una strategia di de-dollarizzazione progressiva degli scambi energetici, coerente con le tendenze più ampie dell’economia politica internazionale.

Parallelamente, al fine di evitare che Riyadh interpretasse l’intensificazione dei rapporti con Abu Dhabi come un segnale ostile, l’India ha contestualmente rafforzato la cooperazione economica con l’Arabia Saudita, ottenendo impegni di investimento pari a 10 miliardi di dollari destinati a progetti di idrogeno verde sul territorio indiano. Questa duplice strategia di engagement selettivo illustra con efficacia i meccanismi operativi del multi-allineamento dinamico: Nuova Delhi non sceglie tra i propri partner, ma calibra l’intensità relazionale in funzione degli interessi contingenti, mantenendo aperti tutti i canali diplomatici ed economici.

Tentativi di diplomazia geoeconomica nella crisi iraniana

L’ampliamento dell’intervento militare israelo-statunitense contro l’Iran ha prodotto shock di vasta portata anche per l’economia indiana. Per l’India, che dipende da fonti esterne per circa l’88% del proprio fabbisogno di petrolio greggio e per il 90% del GPL, la situazione ha richiesto l’adozione di misure di risposta tempestive e articolate. La crisi ha inoltre minacciato uno dei progetti infrastrutturali più significativi della strategia geoeconomica indiana: il porto iraniano di Chabahar, concepito come corridoio logistico alternativo per collegare l’India all’Afghanistan e all’Asia Centrale senza transitare attraverso il territorio pakistano, e al contempo per ridimensionare la rilevanza del porto cinese di Gwadar nell’ambito della Belt and Road Initiative. Il 26 aprile 2026, alla scadenza della deroga alle sanzioni statunitensi che proteggeva le attività indiane a Chabahar, Nuova Delhi ha adottato una soluzione di carattere pragmatico che merita una riflessione analitica approfondita. Per evitare l’esposizione a sanzioni secondarie da parte di Washington, l’India ha formalmente ridotto la propria partecipazione diretta nel porto, trasferendo parte delle quote operative a soggetti giuridici iraniani locali. Attraverso questa soluzione strutturale, Nuova Delhi ha mantenuto il ruolo operativo e gestionale della struttura portuale senza apparire come proprietaria diretta delle infrastrutture soggette a restrizioni, riuscendo così a preservare il valore strategico dell’asset pur accettandone una temporanea contrazione delle attività commerciali. Questa soluzione illustra con chiarezza la capacità indiana di operare nell’ambito di vincoli normativi internazionali attraverso soluzioni giuridicamente creative, senza rinunciare ai propri obiettivi strategici di fondo.

Per capirci meglio, l’approccio adottato da Nuova Delhi rispetto alla crisi iraniana riflette più in generale una visione geoeconomica della politica estera: la difesa degli interessi nazionali avviene primariamente attraverso strumenti economici, logistici e commerciali, piuttosto che mediante prese di posizione diplomatiche formali che rischierebbero di compromettere equilibri relazionali faticosamente costruiti nel tempo. E questo principio è coerente nel corso degli anni, con qualsiasi attore dello scenario.

Il problema chiamato “Israele”

C’è però una nota dolente, che spesso il grande pubblico imputa come un peccato originale dell’India contemporanea: il sostegno a Israele. Con il progressivo deterioramento dell’ordine regionale mediorientale, l’India ha operato una ridefinizione profonda della propria posizione diplomatica nel Levante e la transizione da una neutralità prudente a una collaborazione strategica più esplicita con Israele è divenuta manifesta durante la visita ufficiale del Primo Ministro Narendra Modi in Israele, svoltasi il 25-26 febbraio 2026. Si è trattato del primo intervento di un capo di governo indiano alla Knesset nel pieno di un conflitto regionale attivo, un gesto di rottura rispetto alla tradizionale riservatezza indiana sullo scacchiere levantino, carico di significato simbolico e politico.

La partnership indo-israeliana copre oggi un ampio spettro di domini: dalla cooperazione tecnologica avanzata alla condivisione di intelligence, dalla produzione congiunta di sistemi militari alla collaborazione in materia di cybersicurezza e difesa missilistica. Israele interpreta questa collaborazione come parte di una più ampia architettura di relazioni con democrazie non occidentali orientate a condividere capacità di deterrenza contro attori revisionisti. Per l’India, il valore aggiunto del partenariato con Tel Aviv risiede soprattutto nell’accesso privilegiato a tecnologie militari avanzate che contribuiscono ad alimentare la strategia di modernizzazione delle Forze Armate e di riduzione della dipendenza dalla tradizionale catena di fornitura russa.

Tuttavia, questo avvicinamento comporta significativi rischi diplomatici che la leadership indiana è chiamata a gestire con estrema cautela. L’Iran considera con crescente sospetto l’asse tra Nuova Delhi e Tel Aviv, interpretandolo come una forma di endorsement implicito delle strategie occidentali volte all’isolamento della Repubblica Islamica. Tale percezione potrebbe erodere progressivamente il tradizionale ruolo dell’India come interlocutore equilibrato nella regione e favorire un maggiore avvicinamento tra Teheran e Islamabad, con potenziali ripercussioni sulla stabilità del confine nord-occidentale indiano. Parallelamente, il legame sempre più visibile con Israele obbliga Nuova Delhi a gestire con accuratezza le relazioni con le monarchie del Golfo. In questi Paesi risiedono oltre 10 milioni di lavoratori indiani, che inviano annualmente in patria circa 45 miliardi di dollari in rimesse: una componente di assoluto rilievo per la stabilità finanziaria e la coesione sociale di intere regioni dell’India. Le opinioni pubbliche dei Paesi del Golfo mostrano una sensibilità elevata rispetto alla questione palestinese, il che rende politicamente delicato per le monarchie della penisola arabica mantenere relazioni di piena normalità con un’India che appaia eccessivamente allineata con la posizione israeliana.

La protezione dei cittadini indiani all’estero rappresenta una priorità strategica che ha assunto crescente rilevanza nel quadro della politica estera di Nuova Delhi. Un caso di studio particolarmente significativo è offerto dall’Operazione Sindhu, condotta tra il 18 e il 27 giugno 2025: nelle prime fasi dell’escalation militare nella regione, con la chiusura dei principali spazi aerei, il Ministero degli Esteri indiano ha coordinato l’evacuazione di 4.429 cittadini dall’Iran. Attraverso percorsi terrestri che conducevano in Armenia, seguiti da voli charter da Yerevan a Nuova Delhi, l’operazione si è conclusa senza vittime, dimostrando le considerevoli capacità logistiche e operative della macchina diplomatico-consolare indiana. Permane, però, il rischio che un conflitto prolungato possa destabilizzare i mercati del lavoro del Golfo, con conseguenze economiche severe per le regioni indiane storicamente dipendenti dalle rimesse degli emigrati. La tutela della diaspora non è dunque soltanto una questione di protezione consolare, ma una variabile strutturale della politica estera indiana, intrecciata con la stabilità finanziaria interna e con i calcoli geostrategici di lungo periodo.

Quale ruolo nel Medioriente multipolare?

Le crisi mediorientali del 2026 segnano un momento di discontinuità strutturale nella politica estera indiana. Di fronte al deterioramento della coesione intra-GCC, alle conseguenze geopolitiche della guerra in Iran e alla ridefinizione dell’architettura di sicurezza regionale, l’India ha progressivamente abbandonato la tradizionale neutralità passiva, optando per una strategia di multi-allineamento più dinamica, assertiva e articolata. La gestione simultanea della frattura saudita-emiratina, dell’escalation iraniana e del rafforzamento del partenariato con Israele configura un approccio di politica estera di crescente sofisticazione, che combina strumenti economici, diplomatici e securitari in una logica integrata.

Lo sfruttamento delle nuove dinamiche energetiche conseguenti al ritiro emiratino dall’OPEC, la soluzione pragmatica adottata per preservare le attività nel porto di Chabahar nonostante le pressioni sanzionatorie statunitensi, e il consolidamento della cooperazione militare e tecnologica con Israele illustrano concretamente come Nuova Delhi stia cercando di proteggere la propria crescita economica dall’instabilità strutturale della regione, senza tuttavia rinunciare alla propria autonomia strategica.

Il successo di lungo termine di questa strategia dipenderà dalla capacità indiana di navigare le contraddizioni del nuovo ordine multipolare senza compromettere gli equilibri diplomatici necessari a tutelare i propri interessi fondamentali: la sicurezza energetica, la protezione della diaspora, l’accesso ai mercati e alle tecnologie avanzate. In questo senso, la trasformazione della politica indiana nel Medio Oriente non è soltanto la risposta contingente a una stagione di crisi, ma la manifestazione di un progetto strategico più ampio: quello di un’India che aspira a essere riconosciuta come potenza globale responsabile e indispensabile, capace di proiettare influenza nei teatri più complessi del sistema internazionale contemporaneo.

In prospettiva, la ricerca futura dovrà approfondire in particolare le dinamiche di interazione tra la proiezione mediorientale dell’India e le sue relazioni con le altre grandi potenze — Stati Uniti, Cina e Russia — nel tentativo di valutare se il multi-allineamento dinamico possa costituire un modello replicabile e sostenibile nel lungo periodo, o se piuttosto le pressioni sistemiche dell’ordine bipolare emergente tenderanno a ridurre progressivamente i margini di manovra di cui i politici di Nuova Delhi hanno finora saputo avvalersi con notevole abilità.

The ongoing war in the Middle East is having wide ranging implications as far as the changing nature of the existing world order is concerned. It no longer will remain the same. In the realm of international relations, certain events have contributed to seismic shifts in the nature of the world order. The two World […]

by Jesse Smith H.G. Wells 1940 fiction book “The New World Order”, advocated that nation states join together to form a socialist and scientifically managed world government to achieve peace and prevent future world wars. For over a century, significant changes have taken place bringing the world closer to Wells’ imagined global governance structure where the authority and relevance of nation states is increasingly diminished. James Warburg, a German born, American banker and Council on Foreign Relations (CFR) member once boldly stated in 1950, that “we shall have world government whether or not you like it, by conquest or consent.” […]

Ethiopia’s Medemer philosophy and Russia’s collective security vision complement each other by promoting regional cooperation, strategic autonomy, and non-aggression frameworks for long-term Gulf stability. “Alone we can do so little; together we can do so much.” (Helen Keller) This article was inspired by Andrew Korybko’s earlier one titled “Ethiopia’s ‘Medemer’ Concept Would Serve The Gulf […]

In the space of five days, Xi Jinping hosted both Donald Trump and Vladimir Putin in Beijing. Two summits, back to back, in the same capital, with the same host. The American president arrived with corporate executives and left with a strategic stability framework. The Russian president arrived days later, signed new cooperation agreements, expanded […]

As Vladimir Putin arrived in Beijing, Xi Jinping sent a carefully calibrated message to Washington: China’s dialogue with the United States will not come at the expense of its strategic partnership with Moscow. Beyond the symbolism and grand ceremony, the Putin-Xi summit revealed a deepening Sino-Russian alignment centered on energy, trade, and the construction of […]

Future generations will ask, What did you do when the choice became clear between war and development? Did you defend the old order that was failing, or did you join the movement for a new world? As Europe lay in ruins by the end of World War II, the United States adopted the Marshall Plan, […]

The Xi-Putin summit, held shortly after US President Donald Trump visited China, underscores strong cooperation between the two new superpowers and signals a new front against Western aggression. Russian President Vladimir Putin visited China, just 48 hours after the Xi-Trump summit in Beijing. The significance of this visit was magnified because it coincided with the […]

The back-to-back summits in Beijing revealed not only China’s growing diplomatic confidence but also the emergence of a deeper Sino-Russian axis that increasingly challenges the foundations of the US-led global order. Donald Trump flew home from Beijing with Boeing orders and a framework label. Forty-eight hours later, Vladimir Putin touched down at the same airport, […]

Trump’s China pilgrimage revealed not American strength but the exhaustion of an empire that increasingly mistakes spectacle for strategy, beneath smiling children and waving flags, standing between two civilizations moving in opposite psychological directions: one obsessed with image, the other quietly consolidating power. The Ceremony of Decline Upon arrival, young men and women stood along […]

The emerging Eurasian era reflects not the collapse of the Western system but a gradual redistribution of global power toward a more complex multipolar order. For much of the post-Cold War era, the dominant assumption within the Atlantic world was that history had entered a permanent phase. Liberal globalization, maritime financial dominance, and Western institutional […]