O órgão eleitoral da Colômbia divulgou nesta quinta-feira (4), quatro dias após o primeiro turno das eleições presidenciais, o resultado final da votação: apesar das acusações de fraude vindas do presidente Gustavo Petro e de seu candidato, a contagem coincide em quase 100% com a apuração preliminar, finalizada apenas algumas horas após o pleito do último domingo (31). Leia mais (06/05/2026 - 17h30)

In 2018, when the Democratic Republic of the Congo (DRC) experienced a severe Ebola outbreak, more than 30 experts from the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), close to 20 disaster-response specialists from the U.S. Agency for International Development (USAID), and 120 additional USAID staff were on the ground attempting to manage the outbreak, according to estimates from Friends of USAID, an advocacy organization mainly made up of ex-USAID staffers. With that level of staffing in 2018, by and large, they succeeded in limiting the extent to which the disease spread.

This year, as a particularly virulent strain of the Ebola virus — the Bundibugyo strain, against which there is no approved vaccine and for which there are no medicinal cures — runs rampant in the Democratic Republic of the Congo, Friends of USAID estimate there is only one CDC staffer on the ground there, along with five additional State Department personnel. There are of course no USAID workers present, since the Trump administration dismantled USAID during the purges led by the so-called “Department of Government Efficiency” (DOGE) in 2025, summarily firing local health care contractors around the world, including in countries with extreme poverty rates such as the Democratic Republic of the Congo.

In addition, since Donald Trump signed an executive order pulling the U.S. out of the World Health Organization in early 2025 — a pullout that was completed in January of this year — CDC experts are no longer allowed to communicate with World Health Organization personnel. And despite a waiver having been granted for Ebola-related correspondence, in practice there has been a significant breakdown in communication between the two agencies over the past year — a breakdown promoted by the Trump administration, which recently sent out an email reminder to CDC staff not to correspond with the World Health Organization.

The consequences have already been devastating. In past Ebola outbreaks, even before mass testing of disease victims got underway, the CDC and USAID were able to tell when an epidemic was picking up steam based on on-the-ground medical observations and data about excess mortality figures. And, in response, they were able to position medical resources effectively.

In the current outbreak, the decimated remnants of the CDC were caught unawares, only finding out about the outbreak once hundreds, and possibly thousands, of people had already been infected — thus making it far more likely that this outbreak will prove particularly difficult to corral.

Because so many experts have been fired over the past 16 months, and because political overseers have been limiting what the remaining scientists can say and write, “the CDC is not really functional anymore,” Angela Rasmussen, professor of virology at the University of Saskatchewan in Canada, told Truthout. Rasmussen, who also serves as science chair for the Save America Movement, a nonpartisan organization that works to stop ongoing assaults on public health, added that the administration was no longer bothering to consult remaining CDC experts when making policy to respond to the outbreak. “It used to be an evidence-driven process and now it’s a political-driven process,” Rasmussen said.

“I equate it to having the mayor’s office taking on a fire without having a fire department or a fire hose,” Demetre Daskalakis, former director of the CDC’s National Center for Immunization and Respiratory Diseases, told Truthout. Daskalakis, who resigned last August because he was so concerned about the direction that the Department of Health and Human Services was taking under Robert F. Kennedy Jr.’s leadership, says that when faced with grave public health challenges, the administration is simply resorting to “a lot of posturing, with, I think, bad consequences.”

I equate it to having the mayor’s office taking on a fire without having a fire department or a fire hose.

Faced with the twin public health emergencies of the Ebola virus outbreak in the Democratic Republic of the Congo and Uganda, alongside the hantavirus outbreak on a cruise ship from which people disembarked to the four corners of the Earth, the Trump administration’s response has been, at best, ad hoc. Instead of implementing expert-driven protocols, it has leaned on its nativist instincts to simply attempt to lock the virus out. That attempt proved a colossal failure during the early days of the COVID-19 pandemic. And, according to Rasmussen and Daskalakis, the signs are not auspicious for it being a successful strategy against the global health crises of 2026.

For U.S. residents exposed to hantavirus, the Trump administration has ordered mandatory 42-day quarantines in a secure facility in Omaha, Nebraska — despite the fact that experts say the virus doesn’t spread easily and that home quarantine would be just as effective. For U.S. residents exposed to the Ebola virus in Africa, the response has been to refuse them entry back into the United States and to instead have them isolated and, if need be, treated in Kenya — a situation that Rasmussen and other experts say makes little sense given the huge investments made over the past decade in secure biocontainment units in the U.S. “They’re throwing evidence-based risk assessment out the window, and are trampling people’s 14th Amendment rights,” Rasmussen told Truthout. “If we’re going to take Americans’ freedom away, there should be a real basis for that — and there’s not.”

It took so long for the CDC to say anything about hantavirus or to hear from the DRC about Ebola. Relationships that took decades to build have simply disappeared.

Telling people in the U.S. that if they get exposed to the Ebola virus, they won’t be allowed back into their home country for months is, experts believe, a surefire way to discourage U.S. doctors and public health professionals from heading to Africa to try to contain the outbreak. In other words, it is a strategy all but guaranteed to make a bad situation worse.

At the same time, African victims of the disease, who could certainly benefit from access to the treatment center being established in Kenya, are being deliberately excluded from it. “There’s an equity issue,” Daskalakis says of this policy. This, too, will end up hurting public health, as the Ebola patients denied access to the Kenyan facility will, in all likelihood, end up spreading the disease further in their communities or in poorly resourced medical facilities to which some eventually may turn.

Aryn Backus, a CDC employee who has been on administrative leave for more than a year since her job was targeted by DOGE, and who is now deputy executive director of the National Public Health Coalition, told Truthout that the ham-handed U.S. response to the outbreak overseas makes it more likely that the disease will ultimately find its way to the United States. “Diseases don’t understand borders,” she said. And, without detailed international coordination, the likelihood of their spreading far and wide grows.

“We are seemingly not at the table anymore,” Daskalakis added, as he detailed the myriad ways that the U.S.’s role as global public health leader has been corroded. “It took so long for the CDC to say anything about hantavirus or to hear from the DRC about Ebola. Relationships that took decades to build have simply disappeared.”

In totale disprezzo dei due referendum contro il nucleare votati dagli italiani, la Camera ha approvato il nucleare civile nella forma dei così detti “mini-reattori di ultima generazione”. Ciò che è accaduto, in sostanza è questo: un piccolo plotone di parlamentari del centrodestra , che – da quanto si è ampiamente visto – nulla sanno di energia, ha deciso che in Italia deve tornare il nucleare. Tutto questo senza avere quasi alcuna contezza di quello che ciò significhi in termini di costi, di scorie, di compatibilità con l’attuale sistema energetico e soprattutto di tempi.

L’operazione, particolarmente avallata anche da giornali progressisti come la Stampa con un apposito sondaggio in cui gli italiani sarebbero favorevoli, pubblicato qualche giorno fa, è stata resa possibile probabilmente dal nome di questo nucleare. Già, perché “mini-reattori di ultima generazione” fa pensare a qualcosa di innocuo, piccolo, trasportabile. Secondo me i deputati se lo immaginano come una sorta di nucleare pret-à-porter, da borsetta insomma, che si attiva magicamente quando vogliamo e produce l’energia necessaria. Gli stessi giornali riportano notizie confuse sulla dimensione, se è vero che il Messaggero scrive oggi venerdì che le dimensioni sarebbero quelle di un tir (l’altra voce che circola è anche quella di un nucleare “galleggiante”), quando lo stesso Pichetto Fratin, nelle tante interviste gongolanti appena rilasciate ammette che, quanto a dimensioni, si parla di almeno tre campi da calcio.

Il problema è che, ripeto, chi ha votato questo nucleare di energia sa poco o nulla. Si vota per il nucleare in nome di una visione “anti-ideologica”, come se le energie rinnovabili fossero qualcosa di ideologico, e non quanto di più concreto esista. Si vota per il nucleare immaginando che già domani entri in funzione, probabilmente quasi nessun deputato sa che non si avrà energia prima di anni, almeno dieci. Di che stiamo parlando? In dieci anni tutto può succedere, soprattutto noi abbiamo bisogno di ridurre le emissioni e decarbonizzare ora, visto che non lo abbiamo fatto abbastanza con il PNRR e ora ci troviamo ad elemosinare soldi alla UE che, speriamo, vengano rigorosamente usati per questo scopo e non per inutili sconti all’energia che non danno nessun beneficio a chi li riceve (figuriamoci a chi non li riceve). Si vota per il nucleare senza sapere dove finiranno le scorie, se i territori accetteranno di averlo, quali saranno i costi. In pratica, è una cambiale in bianco che di fatto, come già avvenuto in passato, servirà solo ad una cosa: rallentare ulteriormente lo sviluppo delle rinnovabili, mettere soldi in progetti che non servono (e che probabilmente non si faranno), dare agli italiani l’illusione di una energia facile e pronta che non esiste, e così confonderli. Insomma, una mezza truffa.

A ciò occorre aggiungere che la fantomatica credenza per cui il nucleare possa servire a compensare le intermittenze delle rinnovabili è falsa per il semplice fatto che il nucleare non lo puoi accendere o spegnere a piacimento, è un’energia continua, appunto, dunque in che senso sarebbe “complementare alle rinnovabili?”. Ma è inutile chiederlo perché questo, con tutta probabilità, i deputati che hanno votato a favore non lo sanno, come il resto.

Resta dunque una operazione questa sì ideologica, sbagliata, preoccupante e anche antidemocratica, visto il “no” degli italiani al nucleare. E i mini-reattori di ultima generazione sono sempre nucleare, punto e basta. Ciò che davvero allarma, su questo fronte come su altri tipi di scelte energetiche, come la dipendenza dal gas, è che a scegliere su questioni molto tecniche e scientifiche sia una politica che non sa nulla né di tecnica né di scienza e che spesso e volentieri è legata mani e piedi alle lobby dell’energia. Assurdo che manchi, come spesso richiesto dai veri esperti, ad esempio Antonello Pasini del Cnr, un comitato di scienziati che dia indicazioni alla politica su questioni che riguardano l’ambiente e il clima, e dunque anche le scelte energetiche. Si tratta davvero di questioni di vita e di morte, perché con l’energia facciamo tutto quello che serve, non potremmo vivere un’ora senza, e al tempo stesso l’energia è anche la causa del collasso del pianeta, perché quella non rinnovabile produce, appunto, emissioni climalteranti che hanno raggiunti livelli insostenibili. Ingannare così gli italiani, facendogli credere magari che le bollette caleranno col nucleare, è una vera impostura.

Sarebbe ora di ribellarsi a tutto questo, a questa ignoranza scientifica, a questa arroganza che addita le rinnovabili come ideologia, a un parlamento che vota un provvedimento che gli italiani non vogliono e che non porterà beneficio all’Italia, né ridurrà la povertà energetica. Perché se mai ci sarà energia nucleare, ripeto, sarà tra tantissimo tempo e certo non a costo zero. Il motivo per cui dobbiamo subire questo non è chiaro. Invece è chiaro perché i giovani se ne vadano all’estero: che un paese con una politica così medioevale, e dove l’antiscienza regna sovrana, è davvero un posto quasi intollerabile in cui vivere.

L'articolo Chi ha votato per il nucleare in Parlamento sa poco o nulla di energia proviene da Il Fatto Quotidiano.

Una gestione integrata del rischio ambientale, che punti sulla prevenzione; un’integrazione e armonizzazione delle politiche climatiche; una fiscalità energetica faccia sia che almeno una parte di quelle tasse sia utilizzata per finanziare nuovi impianti di produzione di energia rinnovabile e che questo sia chiaro al consumatore; l’assegnazione di un valore economico alla biodiversità e, infine, una visione finalmente sistemica dei servizi idrici, troppo frammentati: sono cinque le riforme proposte, in occasione della Giornata dell’Ambiente oggi 5 giugno, dalla professoressa Valeria Costantini – Ordinaria di Politica Economica, Direttrice del Dipartimento di Economia dell’Università degli Studi Roma Tre, già presidente dell’Associazione Italiana degli Economisti dell’Ambiente (IAERE) e attuale vicepresidente della Società Italiana di Economia (SIE) – e contenute anche nel libro da lei curato “L’economia italiana e la transizione ecologica”, edito da Carocci e reso possibile grazie alle due associazioni (IAERE e SIE).

Partiamo dalle catastrofi ambientali e dal rischio ambientale.
La gestione integrata del rischio ha che fare con il fatto che ci sia una capacità da parte di tutte le istituzioni preposte alla salvaguardia del territorio, su scala nazionale, regionale, locale, di mettere a sistema un insieme di tecniche e tecnologie, oltre che di politiche, che in qualche modo riescano a convergere verso l’obiettivo della prevenzione. Rispetto al disastro ambientale, infatti, non serve solo una macchina organizzativa e amministrativa che, come nel caso dell’Emilia Romagna, sia in grado di arrivare immediatamente a portare soccorso; ma occorre anche mettere in piedi un sistema di “early warning”, allarme preventivo, anche grazie alla tecnologie e alla gestione integrata dei dati. Mettere a sistema informazioni che arrivano dai satelliti e farne dei modelli matematici o dei modelli di simulazione che possano anticipare il rischio ed effettuare interventi, come ad esempio l’evacuazione preventiva.

Venendo alle politiche climatiche. Tra Green Deal, PNIEC, PNACC, PNRR, Fondo Clima le leggi non mancano. Eppure siamo indietro su emissioni e rinnovabili.
Questa frammentazione del policy mix all’interno della strategia climatica ed energetica rappresenta un elemento critico non solo per l’Italia. Oggi c’è una stratificazione di leggi e decreti attuativi che riguardano diversi ambiti e che rendono complicato capire qual è l’efficacia delle politiche, sia sul fronte rinnovabili, che sull’efficienza energetica. Il tema è quello della cosiddetta “regolazione sovrapposta”: ci sono diverse leggi che toccano lo stesso ambito e vanno a confliggere negli obiettivi o nelle modalità di ottenimento degli obiettivi. Un esempio: lo stato dà dei sussidi per il consumo e la produzione di fonti fossili però al tempo stesso abbiamo le aziende che pagano il prezzo delle emissioni di carbonio (ETS), quindi ci sono due politiche chiaramente confliggenti.

E sul fronte fondamentale della finanza verde?
Il problema principale è che, nell’attuale sistema di gestione, abbiamo un sistema di contabilità nazionale che registra le entrate e le uscite che sono associate alle questioni ambientali, ma nella maggior parte dei casi non abbiamo una fiscalità dedicata. Bisognerebbe pensare a una specifica funzione delle entrate che derivano dalla tassazione energetica; ad esempio, imporre un’accisa sull’acquisto di benzina alla pompa e dirottare questa entrata per aumentare la quota di rinnovabili nel mix energetico italiano. La fiscalità energetica deve essere percepita anche dal consumatore come una fiscalità pro ambiente, in modo che sia consapevole che almeno una parte di quelle tasse sia utilizzata per finanziare nuovi impianti. In Italia invece gran parte della fiscalità ambientale confluisce nel bilancio dello stato senza una finalità specifica di protezione ambientale.

Nel libro raccontate anche il declino della biodiversità. E lanciate una proposta che vada oltre la conservazione.
A mio avviso la biodiversità dovrebbe essere riconosciuta dal punto di vista economico, e andrebbero riconosciuti i benefici che la collettività ottiene. Si può mettere in campo un sistema di prezzi che faccia pagare agli agenti economici il costo che stanno imponendo alla collettività, riducendo il valore della biodiversità, conteggiando appunto i benefici e i danni della mancata protezione. È quello che nel mondo anglosassone viene definito come Payment for Environmental Services, concetto che oggi sempre più viene richiesto come elemento da integrare nelle valutazioni di impatto ambientale dei grandi progetti infrastrutturali.

Infine, un punto importante del libro riguarda la gestione frammentata delle risorse idriche.
Ritengo che la gestione delle risorse idriche andrebbe completamente riformulata. Pensiamo alla gestione dei bacini: per ciascun fiume abbiamo un ente bacino che si occupa della gestione della risorsa specifica e questo va a confliggere con il sistema amministrativo che noi abbiamo della gestione del sistema Italia, perché, appunto, la gestione del singolo bacino si deve confrontare con decisioni su scala nazionale e regionale. Ci vorrebbe a mio avviso un tavolo di lavoro aperto, ad esempio a livello regionale, per arrivare a una visione sistemica dei servizi idrici, anche per la prevenzione dei disastri naturali causati da una mancata gestione appropriata dei bacini idrici. Anche per l’acqua potabile alcune cose sono state fatte col Pnrr, ma ci vorrebbe maggiore integrazione dei diversi livelli di competenza.

L'articolo “Oggi la politica climatica è sovrapposta e conflittuale: così non funziona” proviene da Il Fatto Quotidiano.

A partir desta quinta-feira (4), o ultradireitista Abelardo de la Espriella não pode mais usar a camisa da seleção da Colômbia para promover a sua candidatura, como vinha fazendo na corrida pela Presidência do país. Leia mais (06/04/2026 - 17h25)

In September 2017, just as Abner Román and Karla Ly Quiñones were about to open the doors of Café Comunión in the Santurce neighborhood of San Juan, Puerto Rico, Hurricane Maria devastated the island.

Seguir leyendo

© Harold Camilo

There are theories that "love" in the tennis context has French, English or Dutch origins. But like many words, historians and language experts say it's hard to pin down the "right" answer.

(Image credit: Kirsty Wigglesworth)

Hurricane season is expected to be milder than usual this year. But that's not stopping cell phone companies from pulling out all the stops.

(Image credit: Melissa Sue Gerrits)

<![CDATA[

Lea este artículo en catalán

Seguir leyendo...

Ruas vazias, aulas virtuais e escassez de alimentos, combustíveis e medicamentos. Parece uma cidade em lockdown na pandemia de Covid-19, há seis anos, mas esta é La Paz de 2026 após um mês sitiada por protestos que, entre outras reivindicações, pedem a renúncia do recém-eleito presidente da Bolívia, Rodrigo Paz. Leia mais (06/03/2026 - 23h00)

“Trovo sbagliato e profondamente riduttivo il racconto per cui ‘abbiamo piantato più alberi di quanti ne abbiamo tagliati’. Anche se fosse vero numericamente non basterebbe, perché il tema non è quanti alberi entrano o escono dal bilancio comunale, ma quale patrimonio arboreo resta alla città. Quale ombra resta ai cittadini. Quale paesaggio ai quartieri. Abbattere alberi e ripiantarne non è un’operazione neutra. E comunque trentamila alberi abbattuti sono un’enormità”. Daniele Zanzi, agronomo di fama internazionale, commenta così i numeri del Bilancio Arboreo del Comune di Roma. Tra il novembre 2021 e il dicembre 2025, ha spiegato l’amministrazione presentando il Bilancio, gli abbattimenti sono stati 29.842 (di cui 706 schianti) – numeri altissimi rispetto a tutte le amministrazioni precedenti – mentre le piantagioni effettuate sarebbero pari a 67.640. Sono entrati nel computo anche alberi esistenti ma non censiti prima, ben 36.372, che tuttavia fornivano i loro servizi ecosistemici anche prima.

Critiche le associazioni in difesa degli alberi di Roma: per Italia Nostra mancano dati essenziali quali abbattimenti e messa a dimora per ogni municipio, strada, specie arboree, attecchimento e sopravvivenza delle nuove piante. A sua volta Curaa, Cittadini Uniti per Roma i suoi Alberi e Abitanti, parla di un conteggio senza possibilità di verifica e di un bilancio arboreo positivo ma solo sulla carta, mentre denuncia la distruzione di alberi monumentali: dai cipressi del “bosco sacro” del Mausoleo di Augusto, alle paulonie di Piazza della Chiesa Nuova, al bosco dei lecci di Castel Sant’Angelo, al dimezzamento dei pini ai Fori Imperiali. “Solo alcuni esempi di una furia che non sta risparmiando gli alberi nemmeno in periodo di nidificazione. E in ogni caso 30.000 abbattimenti significa 6.000 tonnellate di ossigeno in meno”, denuncia la presidente Jacopa Stinchelli.

Getta acqua sul fuoco Paola Muraro, presidente degli Agronomi di Roma. “È ovvio che la struttura di un albero di 20-30 anni non è la stessa rispetto a una pianta giovane, ma Roma aveva la necessità di un ricambio. Ricordiamo che gli effetti di queste nuove piante non sono mai visibili subito, ma dobbiamo lavorare con un senso di responsabilità ambientale futura”. Muraro ammette che “nel breve periodo si registra una perdita di servizi ecosistemici, ma nel medio-lungo termine il rinnovo porta a un patrimonio arboreo diversificato, meglio adattato agli stress urbani per una funzione vegetazionale più efficiente, più gestibile riguardo al rischio. Non siamo quindi di fronte a una riduzione sistemica del patrimonio arboreo, ma a una sua trasformazione”.

Nel dibattito interviene anche Nathalie Naim, Consigliera del Primo Municipio per la Lista Civica Gualtieri e da sempre in prima linea su decoro urbano e cura del verde. Per Naim “il bilancio arboreo, che è stato redatto secondo quando previsto dal Regolamento del Verde è un atto positivo, ma sarebbe auspicabile, ai fini di una migliore trasparenza per i cittadini, ma anche della comprensione dello stato del verde della città, realizzarlo in modo più circostanziato. Invece di declinare genericamente il numero totale di alberature abbattute e piantate, occorrerebbe indicare la tipologia e il luogo in cui ricadono perché la differenza ecosistemica fra un albero di prima grandezza e uno di piccola specie è enorme, la differenza fra un albero adulto e una pianta molto giovane o un germoglio anche”.

La questione, anche per Naim, riguarda il paesaggio: “Un albero non vale un altro. Un paesaggio tipico di Roma caratterizzato da filari di pini o da platani ad esempio, non può e non deve essere sostituito da altre specie. Infine è importante verificare i giovani alberi piantati dalle ditte e conteggiati nel bilancio perché troppo spesso questi non ottemperano al loro dovere di accudirli per due anni e molti non sopravvivono”. In generale, dunque rilievi critici mossi all’amministrazione convergono sul tema della qualità del verde. “Il valore non è nel fusto contato, ma nella funzione esercitata”, nota sempre Zanzi. “Per questo la legge che considera l’albero come oggetto di arredo urbano ed equipara un albero di trenta metri a uno appena nato andrebbe modificata”.

Resta comunque un problema radicale: l’incomprensione, sul tema del verde, tra l’amministrazione romana e i cittadini, che ormai da mesi e mesi manifestano tutta la loro frustrazione sui social media dove denunciano i continui abbattimenti senza preavviso e senza coinvolgere i residenti, che spesso si trovano all’improvviso privati dei loro alberi e della relativa ombra. “A Roma esiste una forte azione collaborativa da parte dei cittadini e questo è un vantaggio per il bene della città, ma non esiste una visione cosiddetta ‘anti-verde’, spiega Muraro. “Credo sia necessario un dialogo continuo per far comprendere che l’abbattimento di alberi arrivati a fine ciclo vita o rischiosi non è di per sé un fallimento della tutela”. “Certamente la sicurezza è un tema serio, ma non si può fare di ogni grande albero un potenziale imputato”, conclude Zanzi. “Credo che la buona amministrazione del verde si misuri anche con la qualità degli alberi salvati, con la capacità di dire no a un abbattimento evitabile, con la competenza degli interventi, con la cura silenziosa che non finisce nel giorno della piantumazione ma comincia proprio lì. Il problema non è politico, ma culturale”.

L'articolo Roma taglia 30mila alberi, il Campidoglio: “Ne abbiamo piantati il doppio”. Gli esperti: “Non basta mettere piante giovani” proviene da Il Fatto Quotidiano.

“L’architettura non viene abbastanza conosciuta e studiata, rispetto alle arti figurative e alla pittura, ma è un peccato perché invece ha un ruolo importantissimo: viviamo l’architettura tutti i giorni, uscendo di casa, andando al lavoro”. Francesca Laganà ha trentasei anni, è architetta (con una specializzazione in restauro architettonico), per lavoro si occupa di rilievo digitale dei beni culturali applicando tecnologie avanzate dalla documentazione del patrimonio; ma soprattutto, nel tempo che le resta, coordina – insieme a Giulia Franceschilli e Giovanni Orlando – oltre seicento volontari del Festival internazionale di architettura Open House Roma, organizzato dall’associazione culturale Open City Roma (APS). Festival che ogni anno, a maggio, trasforma la Capitale in un museo diffuso, offrendo (quest’anno) ben 220 luoghi aperti, 60 tour guidati e 50 eventi speciali. Tutto gratuito, con l’obiettivo di far conoscere l’architettura – antica, moderna, contemporanea – ai cittadini. “Open House Roma fa parte di Open House Worldwide, un network internazionale che nasce a Londra nel lontano 1992 con l’idea di aprire gratuitamente le porte della città. E ora è diffuso in altre sessanta città del mondo”, spiega Francesca. “In Italia è arrivato attraverso l’associazione Open City Roma nel 2010 (la prima edizione del Festival è nel 2012), e si è poi ampliato anche a Milano, Torino e Napoli. Oggi Open City Roma è un’associazione non profit nata per diffondere la conoscenza dell’architettura e promuovere una partecipazione più consapevole alla trasformazione della città”. Ad organizzare il festival sono dodici persone (dottori di ricerca, architetti, operatori culturali e comunicatori digitali), “che si riconoscono in un progetto fondato sul concetto di bene comune come motore propulsivo di una nuova economia che metta al centro l’ambiente, la cultura e la comunità”; poi ci sono appunto tutti i volontari – che non sono tutti architetti, e non sono solo studenti, ma di ogni età e con percorsi completamente diversi – che gestiscono la grande mole di visitatori che ogni anno partecipano agli eventi.

“I volontari, che noi chiamiamo ‘Openhousers’, e che scelgono quando essere disponibili e per quante ore, hanno due ruoli principali”, spiega Francesca. “I primi si chiamano ‘Architeller’ e sono le persone che raccontano questi luoghi in modo chiaro, semplice e accessibile, anche per chi non ha competenze. E poi ci sono i Site Assistant, quelli che si occupano dell’accoglienza, dell’organizzazione, delle prenotazioni e dello svolgimento delle visite”.

Per Francesca il lavoro per Open House Roma è una specie di secondo lavoro, “almeno mezza giornata la porta via, ma è una questione di passione”. Gli edifici sono scelti dal team “Programma”, coordinato da Gaia Maria Lombardo, che cura la selezione dei luoghi, i rapporti con proprietari, enti e istituzioni e la costruzione dell’offerta culturale del festival. È il gruppo che mette insieme tutti i tasselli affinché ogni anno Open House possa raccontare la città attraverso centinaia di aperture, visite ed eventi (con una percentuale di rinnovo di circa il 30-40% del programma). Si lavora anche sulle case private, molte volte sono gli architetti stessi che propongono un loro progetto e lo raccontano al pubblico.

All’interno del programma c’è una sezione che si chiama ‘Architetture del quotidiano’, con lo scopo rendere visitabili quei luoghi che di solito vengono utilizzati con un altro scopo, ad esempio le chiese e i mercati. “Tutto ciò che apriamo”, continua la volontaria, “ha un valore architettonico e collaboriamo anche con i volontari del Touring Club italiano, uno scambio importantissimo e bello tra generazioni diverse”.

Un’apertura nuova di quest’anno, particolarmente suggestiva? “Abbiamo reso fruibile con grande successo il Mausoleo degli Equinozi sull’Appia Antica, Una delle testimonianze più affascinanti del paesaggio funerario dell’Appia. La particolarità del monumento è nel suo orientamento astronomico: nei giorni degli equinozi un raggio solare penetra dalle aperture superiori e illumina il centro della camera. Ma penso anche all’opificio Italiacamp, che era una importante marmeria che ha realizzato opere e restauri per la Basilica di San Pietro, le cattedrali di Londra e New York, i palazzi del Quirinale e oggi è un luogo di eventi che ha mantenuto la sua identità. Quello che conta davvero”, conclude Francesca, “è il senso di partecipazione culturale. Il volontariato culturale secondo me ha un valore enorme, perché significa contribuire concretamente a rendere la cultura più accessibile e condivisa. Spesso si pensa al volontariato solo in ambito sociale o assistenziale, ma anche la cultura ha bisogno di persone che mettano tempo, energie e competenze al servizio della collettività. La cosa più bella è vedere persone entrare in un luogo e uscirne guardando la città in modo diverso. E sapere che tutto questo è possibile grazie all’impegno e all’energia di chi ogni anno sceglie di esserci”.

L'articolo Festival di architettura “Open House Roma”: così si promuove una partecipazione più consapevole alla trasformazione della città proviene da Il Fatto Quotidiano.

Katelynn Delos Reyes thought she knew what to expect when Typhoon Sinlaku slammed into Saipan in April. As a lifelong resident of the island, Delos Reyes had survived frequent storms, including Super Typhoon Yutu, the second-strongest in U.S. history. Eight years ago, Yutu’s 274-kmph (about 170-mph) winds devastated her village in the southern end of Saipan. Just three years before that, she survived Typhoon Soudelor. But Sinlaku was different. “At the beginning, it was OK. But later on it wasn’t,” said Delos Reyes, who is Chamorro, Indigenous to the Mariana Islands. A few days before it hit the Commonwealth of the Northern Mariana Islands, or CNMI, on April 14, Sinlaku had tropical-storm winds. That made it what is known in the Marianas as a “banana typhoon” because such storms level banana trees but leave others standing. Then over the weekend, the typhoon rapidly intensified by 120 kmph (75 mph) in just 24 hours before becoming a 298-kmph (about 185-mph) monstrosity and the strongest storm on Earth so far this year. Delos Reyes and her family had done what they could to prepare. They boarded up the windows. They bought gallons of drinking water and filled plastic drums to use in the shower and toilet. Then the storm hit, and Delos Reyes grew scared. The winds, which had weakened to 240 kmph (about 150 mph), ripped the wood from a window. Rainwater gushed through the ceiling and soaked their belongings, including Delos Reyes’ mattress. She and her partner, her mother, her…This article was originally published on Mongabay

“The era of deportations has begun.” A few months ago, this line from far‑right Swedish MEP Charlie Weimers sounded like a provocation. Now, after the agreement on the EU’s new Return Regulation between Parliament, the member states and the Commission, it reads more like an accurate description of the European Union’s political direction. With the legal framework for sending migrants to deportation camps outside Europe nearly complete, several member states — Germany, Austria, the Netherlands, Denmark and Greece — have intensified their search for countries willing to host them, mainly in Africa, far from the European continent, according to diplomatic sources. The political battle is over; the geographical one is just beginning.

Seguir leyendo

© OLIVIER HOSLET (EFE)

The year 2011 marked the first time a land-use restriction order was enforced for the Ituna/Itatá Indigenous Territory, a swath of Brazilian Amazon roughly twice the size of Singapore and home to people living in voluntary isolation. The order was meant to protect the latter by prohibiting unauthorized individuals from entering — but rates of forest loss and invasions grew. In 2019, Ituna/Itatá was one of the Indigenous territories with the highest forest loss, primarily due to illegal land grabbers. In Brazil, land-use restriction orders exist to protect isolated Indigenous peoples and are a temporary tool in cases where the demarcation process to formalize the protected status and boundaries of Indigenous territories are not yet complete. But as recent Mongabay reporting has shown, they’re often renewed many times over for years while the formal land titling stalls, and aren’t always effective at protecting isolated peoples’ lands from invaders. Following one of the latest land-use restriction orders in 2022 for the Ituna/Itatá territory, the area lost 2,211 hectares (5,464 acres) of tree cover, or about 1.5% of its total area, according to satellite analysis by Mongabay. The most recent renewal was in 2025. Brazilian federal public prosecutor Daniel Luís Dalberto, head of the office for recently contacted Indigenous peoples and those living in voluntary isolation, told Mongabay in a recent interview that while the legal measure is important, it should have “a short time frame, until the Indigenous territory is demarcated as quickly as possible,” and should be accompanied by other…This article was originally published on Mongabay

Da giorni si discute della provocazione lanciata dal sindaco di San Giorgio su Legnano: chiedere a chi vive con un cane o un gatto e non ha figli di versare un contributo volontario per sostenere le famiglie con bambini. Una proposta che nasce dal tema reale della denatalità, ma che finisce per toccare un nervo molto più profondo della nostra società: il modo in cui giudichiamo le scelte, le fragilità e le biografie degli altri.

Dietro quella che viene definita una “provocazione” si nasconde infatti un presupposto implicito: che esista una relazione tra il non avere figli e la scelta di vivere con un animale. Come se il cane o il gatto rappresentassero una sorta di sostituto della genitorialità. Come se chi non ha figli avesse semplicemente scelto una strada più semplice, meno impegnativa, più comoda.

Ma la realtà umana raramente è così lineare. La death education insegna prima di tutto una cosa: non possiamo leggere le vite degli altri dall’esterno. Dietro una casa in cui vive un animale potrebbero esserci infertilità, aborti spontanei, lutti perinatali, separazioni, malattie, rinunce economiche, percorsi di cura, oppure semplicemente scelte personali che non richiedono alcuna giustificazione pubblica. Esistono persone che avrebbero desiderato diventare genitori e non hanno potuto. Persone che hanno perso un figlio. Persone che stanno affrontando percorsi dolorosi di procreazione assistita. Persone che convivono con un lutto silenzioso che nessuno vede.

Quando una comunità costruisce una narrazione che contrappone chi ha figli e chi ha animali, rischia di trasformare situazioni profondamente diverse in categorie morali. Da una parte chi contribuisce al futuro. Dall’altra chi sembra quasi sottrarsi a una responsabilità collettiva. Ed è proprio qui che la death education può offrire uno sguardo diverso.

Perché educare alla morte significa anche educare alla complessità delle esistenze. Significa comprendere che non tutte le assenze sono visibili. Che esistono perdite che non hanno funerali. Che alcune ferite non producono certificati né statistiche.

Negli ultimi anni, inoltre, la relazione con gli animali è diventata sempre più significativa anche dal punto di vista affettivo ed esistenziale. Non perché sostituiscano i figli, ma perché rappresentano legami autentici. Per molte persone un animale accompagna la solitudine, la malattia, la vecchiaia, la depressione, il lutto. Entra nella storia emotiva di una famiglia e spesso diventa parte integrante dei suoi rituali di cura e di memoria.

Chi lavora nell’ambito del lutto sa bene quanto possa essere devastante la perdita di un animale. E sa anche quanto spesso questo dolore venga minimizzato o ridicolizzato. Il vero tema, allora, non è scegliere tra figli e animali. Il vero tema è comprendere come costruire comunità capaci di sostenere la fragilità senza trasformarla in una graduatoria di valore.

Le famiglie con figli meritano certamente maggiore sostegno economico e sociale. Ma quel sostegno dovrebbe nascere da politiche pubbliche lungimiranti, non dalla ricerca di categorie simboliche da contrapporre. Perché una società matura non cresce mettendo in competizione i bisogni affettivi delle persone. Cresce quando riconosce che dietro ogni porta chiusa esiste una storia che non conosciamo.
E che prima di chiedere un contributo economico, forse dovremmo imparare a esercitare qualcosa di molto più raro: la sospensione del giudizio.

L'articolo Animali come figli? La death education offre uno sguardo diverso sulla proposta del sindaco di San Giorgio su Legnano proviene da Il Fatto Quotidiano.

BUTEMBO, Democratic Republic of Congo — In the lush forests of North Kivu, Gangala Yafali Mangusa Jr. leads a forest patrol with members of his community. Together, they monitor human activity, identify threats and prevent damage to biodiversity, such as large-scale logging, unregulated timber harvesting and artisanal mining. “For example, once a month or once a quarter, we conduct inspections to check whether there are people in the community who are illegally hunting [protected] animals,” he explains. In his 30s, Mangusa Jr. leads the local management committee in the Bamasobha Local Community Forest Concession (CFCL), located in Lubero, a region threatened by terrorist attacks in eastern Democratic Republic of Congo. Composed of Indigenous Batwa, Bapiri and local communities, Mangusa Jr.’s team works together to protect this community forest, promote sustainable management of natural resources and strengthen coexistence between communities and the ecosystems on which they depend. According to him, this commitment is rooted in a personal history marked by tensions and, at times, violence experienced around the Maiko National Park — a sprawling park protecting endemic species such as eastern lowland gorillas, okapi, chimpanzees and forest elephants — after the 1970s. Aerial view of forest and river in North Kivu, Democratic Republic of Congo. Image by MONUSCO/Myriam Asmani via Wikimedia Commons (CC BY-SA 2.0). He recounts that, when the park was established, his family, like so many others, faced park rangers for several years who had been sent to enforce the new park boundaries, particularly in the Batike settlement, within…This article was originally published on Mongabay

Nella ventiseiesima puntata Emanuele Köhler e Anna Pisterzi spiegano perché la terapia digitale non è solo una videochiamata, ma un insieme di pratiche, modelli organizzativi e rapporti economici che sta già cambiando il modo in cui si accede alla cura.

Da chi chiede una “pausa globale” a chi fa lobby tra i politici fino alle proteste fuori dagli uffici delle big tech: ecco chi sono le voci che manifestano contro la tecnologia del secolo

Análise às barragens concluiu que a água armazenada só deve chegar ao "final do verão" e o objetivo do plano de contingência é garantir que aguenta até "ao final do ano".