EUA atacam relatores da ONU que denunciam racismo, pobreza ou sanções. Defendem “interferência” quando convém e arruínam quem investiga seus crimes.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

As tensões entre Washington e os relatores especiais da ONU não se limitaram à política externa ou à “guerra ao terror”. Em diferentes momentos, especialistas internacionais que voltaram os olhos para problemas internos dos Estados Unidos — racismo estatal, pobreza extrema e impactos humanitários de sanções econômicas — também passaram a enfrentar pressão política, ataques públicos e campanhas de deslegitimação.

A questão racial foi um dos temas mais sensíveis.

Muito antes do assassinato de George Floyd, mecanismos da ONU já vinham denunciando padrões persistentes de discriminação racial, violência policial e encarceramento em massa nos EUA. Um dos nomes mais associados a esse debate foi o sociólogo senegalês Doudou Diène, relator especial da ONU sobre formas contemporâneas de racismo entre 2002 e 2008.

Após visitas aos Estados Unidos e investigações sobre discriminação racial, Diène alertou para a persistência de estruturas históricas de desigualdade profundamente ligadas ao legado da escravidão e da segregação racial. Seus relatórios chamavam atenção para disparidades econômicas, tratamento desigual no sistema de justiça criminal e violência policial contra negros.

Em certos momentos, diplomatas americanos trabalharam para reduzir o impacto político de relatórios considerados excessivamente críticos dentro dos fóruns multilaterais.

A tensão se intensificou após os protestos de 2020 contra a violência policial. Países africanos chegaram a defender, no Conselho de Direitos Humanos da ONU, mecanismos internacionais mais robustos de investigação sobre racismo sistêmico nos Estados Unidos. Washington resistiu à ideia de qualquer instrumento de monitoramento direcionado especificamente ao país, e a proposta acabou diluída em uma investigação mais ampla sobre racismo no mundo.

Outro caso emblemático de atrito ocorreu com o professor australiano Philip Alston, relator especial da ONU sobre pobreza extrema e direitos humanos entre 2014 e 2020.

Após uma missão aos EUA em 2017, Alston publicou um relatório devastador sobre desigualdade, desproteção social e precarização econômica no país mais rico do mundo. O especialista afirmou que o chamado “American Dream” corria o risco de transformar-se numa “American illusion”, denunciando o contraste entre extrema riqueza e pobreza disseminada.

Durante visitas a estados como Alabama, Califórnia e Porto Rico, Alston descreveu comunidades sem saneamento adequado, pessoas vivendo em trailers degradados, crescimento do número de sem-teto e erosão de programas sociais.

Suas conclusões provocaram reações irritadas entre políticos conservadores e setores da imprensa americana. Ao contrário do que sempre fazem quando as críticas são aos inimigos dos EUA, eles acusaram o relator de ideologização e de ignorar a prosperidade média do país. Em certos círculos políticos, sua missão foi retratada como interferência indevida em assuntos internos dos EUA – uma grande ironia, vindo de quem veio.

A relação conflituosa reapareceria ainda no debate sobre sanções econômicas internacionais.

A jurista bielorrussa Alena Douhan, relatora especial sobre o impacto negativo de medidas coercitivas unilaterais, tornou-se alvo frequente de críticas após publicar relatórios apontando os efeitos humanitários das sanções impostas por Washington contra países como Venezuela, Síria e Irã.

Douhan argumentava que restrições econômicas amplas frequentemente agravavam crises humanitárias ao afetar acesso a medicamentos, alimentos, infraestrutura energética e sistemas de saúde. Em visitas e relatórios, sustentou que sanções unilaterais podiam violar direitos humanos fundamentais quando produziam sofrimento generalizado da população civil.

Nos EUA e em países aliados, críticos passaram a acusá-la de reproduzir narrativas de governos “autoritários” e minimizar responsabilidades internas por crises econômicas. Organizações políticas e think tanks ocidentais frequentemente tentaram desqualificar seu mandato, questionando a credibilidade de suas conclusões e denunciando suposta proximidade excessiva com governos sancionados.

Durante décadas, os Estados Unidos responderam a especialistas da ONU com métodos relativamente previsíveis: ataques políticos, campanhas diplomáticas, recusa de acesso, tentativas de esvaziar mandatos, pressão sobre o Conselho de Direitos Humanos ou esforços para deslegitimar publicamente relatores considerados hostis. No caso Albanese, Washington lançou mão do aparato coercitivo do próprio Estado americano — especialmente seu poder financeiro global.

Em todos os casos, o preço de se desafiar os EUA é muito alto. Não apenas para os relatores, que não podem realizar plenamente o seu trabalho. Mas, sobretudo, para os futuros relatores e especialistas – o recado é: não mexam com os interesses dos EUA e de seus aliados (sobretudo Israel), caso contrário sua carreira será arruinada.

Basta ver que, comparativamente aos países do chamado “Sul Global”, a abordagem dos funcionários independentes da ONU é muito mais amistosa com os EUA e seus aliados e os casos expostos nesta série são exceções da regra número um das Nações Unidas: atue contra os países alvo da cobiça imperialista.

Aqueles, que são a maioria, que seguiram perfeitamente o roteiro da ONU e investiram contra a Rússia, China, Belarus, Coreia do Norte, Venezuela, Irã, Nicarágua (ou seja, contra os alvos do imperialismo) tiveram sua carreira garantida, com premiações, sucesso, prestígio, forte apoio diplomático ocidental, ampla repercussão nos grandes jornais, intensa circulação de seus relatórios em ONGs e governos e audiências parlamentares, sanções e resoluções baseadas em suas acusações.

Por sua vez, os que desafiaram as estruturas e os chefes imperialistas da ONU são basicamente censurados, invisibilizados, descredibilizados, caem no ostracismo, sofrem intensa pressão psicológica, ameaças, sanções econômicas e proibição de entrada em eventos internacionais – inclusive os da própria ONU, pois sua sede central é justamente nos Estados Unidos.

Tenhamos um pouco de empatia com os burocratas a serviço da ONU: quem que deseje subir na vida e receber amplo prestígio mundial irá arriscar sua carreira colocando o dedo nas feridas dos seus patrões? Praticamente ninguém. E é assim que a ONU permanece quase absolutamente instrumentalizada pelas potências imperialistas, desde o primeiro momento de sua criação.

Campanha de desinformação anti-russa se intensificou devido ao Fórum.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A realização do Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo (SPIEF) em 2026 consolidou mais uma vez a posição da Rússia como um dos principais polos de articulação econômica e diplomática do mundo multipolar. Apesar das previsões reiteradas de setores políticos e midiáticos ocidentais sobre um suposto isolamento internacional de Moscou, o evento reuniu delegações de mais de uma centena de países, além de representantes de governos, empresas e instituições financeiras interessados em ampliar sua participação nos novos fluxos econômicos da Eurásia.

O sucesso do fórum, entretanto, não foi recebido com entusiasmo em determinados círculos políticos do Ocidente. Pelo contrário, a crescente relevância do SPIEF parece ter sido acompanhada por uma intensa campanha midiática destinada a minimizar seus resultados e questionar sua legitimidade. O fenômeno não é novo. Desde o início da crise ucraniana, importantes veículos de comunicação ocidentais passaram a desempenhar um papel cada vez mais próximo dos objetivos estratégicos de seus respectivos governos, abandonando frequentemente a separação tradicional entre jornalismo e interesses de Estado.

Nesse contexto, chamou atenção a publicação coordenada de análises e reportagens em veículos britânicos que procuraram apresentar o fórum como um evento enfraquecido ou incapaz de gerar resultados concretos. O padrão narrativo adotado seguiu uma fórmula conhecida: destacar ausências específicas, ignorar a dimensão geral da participação internacional e sugerir que qualquer dificuldade logística ou financeira decorrente do regime de sanções representaria uma prova do fracasso russo.

O problema dessa abordagem é que ela entra em choque com os fatos observáveis. Os números apresentados durante o SPIEF demonstraram continuidade nos investimentos, expansão de parcerias comerciais e aprofundamento dos mecanismos de cooperação entre a Rússia e diversos países da Ásia, Oriente Médio, África e América Latina. Em vez de isolamento, o que se observou foi uma crescente diversificação das relações internacionais russas.

Particularmente relevante foi o fortalecimento dos eixos estratégicos entre Rússia e grandes potências emergentes. A cooperação com a China continuou avançando em áreas como energia, infraestrutura e tecnologia. As relações com a Índia mantiveram trajetória positiva, apesar dos desafios inerentes à adaptação dos sistemas financeiros internacionais ao novo cenário geopolítico. Da mesma forma, os vínculos com a Turquia permaneceram fundamentais para a estabilidade econômica regional e para a construção de corredores logísticos alternativos.

Essas parcerias representam um desafio direto ao paradigma geopolítico que dominou o sistema internacional após o fim da Guerra Fria. Durante décadas, as principais potências ocidentais desfrutaram de uma posição privilegiada na definição das regras econômicas globais. O surgimento de mecanismos alternativos de cooperação reduz gradualmente essa capacidade de influência, tornando compreensível a preocupação demonstrada por setores comprometidos com a preservação da ordem unipolar.

A guerra informacional tornou-se, portanto, uma das principais ferramentas utilizadas para tentar (inutilmente) conter esse processo. Em vez de confrontar diretamente a expansão das redes de cooperação eurasiáticas por meio de argumentos econômicos consistentes, parte da mídia ocidental opta por enquadramentos seletivos, interpretações tendenciosas e narrativas destinadas a moldar percepções públicas. O objetivo não é informar, mas influenciar.

O SPIEF 2026 demonstrou que tais esforços possuem eficácia limitada. A presença expressiva de países do Sul Global evidenciou que grande parte da comunidade internacional já não enxerga o mundo através das mesmas lentes geopolíticas predominantes em Washington ou Londres. Estados soberanos buscam oportunidades econômicas concretas e tendem a priorizar interesses nacionais em vez de aderir automaticamente a agendas formuladas por potências externas.

Em última análise, o verdadeiro significado do fórum não está apenas nos contratos assinados ou nos investimentos anunciados. Seu valor simbólico reside na confirmação de uma tendência histórica mais ampla: a transição gradual para uma ordem internacional mais plural, na qual diferentes centros de poder coexistem e competem. As tentativas de deslegitimar esse processo por meio de campanhas midiáticas dificilmente alterarão uma realidade que se torna cada vez mais visível. O mundo multipolar deixou de ser uma projeção teórica e passou a ser um fato político em construção.

Es probable que esta fase del conflicto iraní solo termine cuando Occidente caiga por el precipicio económico que se avecina…

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

By John WHITEHEAD’S

Contact us: info@strategic-culture.su

“We’re gonna win so much, you may even get tired of winning.”—Donald Trump

Donald Trump promised Americans they would get tired of winning.

If this is what winning looks like, America can’t afford much more of it.

We are losing ground economically. We are losing credibility abroad. We are losing tourists, workers, stability, trust, constitutional guardrails, and whatever remained of the illusion that the government answers to “we the people.”

The tourism economy is taking a hit, with international visitors increasingly reluctant to come to the United States. Even migration—the lifeblood of America’s economic growth, innovation, labor force and national renewal—is now moving in the wrong direction. Fewer people are coming in, more Americans are leaving, and by some estimates the country has already crossed into negative net migration.

That is not the mark of a nation “winning.” It is the mark of a nation people are increasingly choosing to escape.

Even the looming World Cup—normally an economic windfall for tourism, travel and hospitality—is being shadowed by the administration’s immigration crackdown, detention protests and threats to disrupt international travel at key airports.

That is what happens when a nation treats visitors, immigrants and dissenters as threats first and human beings second: people stop coming, businesses suffer, and fear becomes official policy.

The economy, despite the administration’s relentless victory laps, is flashing warning signs: downgraded growth, strained consumers, rising costs, depleted savings, and policy chaos that leaves families, small businesses and entire industries guessing what fresh disruption tomorrow will bring.

We are being worn down by the losses.

Meanwhile, the man who promised to end wars has presided over their continuation and expansion. The man who promised to bring prices down has helped drive uncertainty up. The man who promised to drain the swamp has turned government into a spoils system for loyalists, cronies, contractors, oligarchs and power brokers. The man who promised law and order has treated the law as something to be weaponized against enemies and waived for friends.

This is not winning.

This is the slow-motion defeat of a constitutional republic by spectacle, grievance, greed and brute force.

The losses are piling up.

Americans were told they would get prosperity. What they got was an economy in which corporate profits and stock market gains mask the fact that ordinary households are stretched thin, savings are shrinking, debt is mounting, and the cost of basic necessities keeps eating away at wages.

They were told tariffs would punish foreign governments and bring jobs home. What they got were higher costs passed down to consumers, retaliation, supply disruptions, and a trade policy built less on strategy than on political theater. Even the courts have begun treating the tariff agenda as what it is: economic policy by executive improvisation, with judges striking down or narrowing tariff maneuvers while the administration keeps looking for new legal workarounds.

They were told immigration crackdowns would make America stronger. What they got was a nation frightening away the workers, students, tourists, entrepreneurs and families who have long helped power its economy.

They were told America would be respected again. What they got was a country increasingly viewed as unstable, hostile, unpredictable and unsafe—not merely by adversaries, but by allies, visitors, investors and would-be partners.

They were told the wars would end. What they got was more war talk, more military escalation, more blank checks for the war machine, and more excuses for expanding executive power in the name of national security.

They were told the Constitution would be restored. What they got was a president who declared, “He who saves his Country does not violate any Law.”

Listen carefully when any ruler says something like that.

That is not constitutionalism. That is the language of kings, dictators and strongmen who believe their intentions place them above the law.

The Constitution was written precisely to prevent that kind of thinking from taking root in America.

The problem with Trump’s brand of winning is that it requires Americans to lose.

For the police state to win, the Fourth Amendment must lose.

For the surveillance state to win, privacy must lose.

For the war machine to win, peace must lose.

For the executive branch to win, the separation of powers must lose.

For the oligarchs to win, working families must lose.

For the propaganda machine to win, truth must lose.

For a strongman to win, the Constitution must lose.

Trump’s “winning” is simply the latest branding campaign for an old con: convince the people they are winning while stripping them of the power to govern themselves.

Call it what you will—national security, border security, economic nationalism, law and order, anti-corruption, emergency authority, America First—but when the end result is more government power and less individual freedom, we should know by now who is really winning.

The winners are the same as always: the defense contractors, data brokers, private prison operators, surveillance companies, lobbyists, political insiders, Wall Street speculators, government contractors, partisan enforcers, donors with access, loyalists seeking payouts, and bureaucratic power centers that thrive on fear, crisis and control.

The losers are “we the people.”

This is the hard truth Americans must face: a government that promises to make you “win” by taking power away from someone else will eventually take power away from you, too.

Rights are not partisan. Due process is not partisan. Free speech is not partisan. Privacy is not partisan. Limits on executive power are not partisan. The Constitution is not supposed to be a campaign prop, a legal technicality or a speed bump on the road to political victory.

The Constitution is the contract that binds the government down.

Without it, all we have are rulers and subjects.

That is why the real measure of any administration is not how loudly it boasts, how many enemies it punishes, how many executive orders it signs, how many troops it deploys, how many agencies it purges, or how many headlines it dominates.

The real measure is whether the people are freer, safer in their rights, more secure in their property, more protected from government abuse, and more capable of holding power accountable.

By that measure, we are not winning.

We are losing in all the ways that matter.

A president can call it winning. A party can call it winning. The media can package it as winning. The crowds can chant along.

But as I make clear in my book Battlefield America: The War on the American People and in its fictional counterpart The Erik Blair Diaries, if the price is the Constitution, then we all lose.

Original article:  www.rutherford.org

By Philip GIRALDI 

Contact us: info@strategic-culture.su

Israel will benefit enormously and Americans will bear the burden

There is near certainty that Section 224 of the National Defense Authorization Act (NDAA) for 2027 will pass through the House of Representatives to become law this coming week after a failed attempt last Thursday in the House Armed Services Committee to pass an amendment to delete it led by Democratic Party Congressman Ro Khanna and Republican Thomas Massie. The NDAA will now be awaiting only the fully expected signature of Israel’s servant President Donald Trump on the Act to become part of the nation’s legislative package that will set the rules and regulations that the nation’s defense will operate under. It will, unfortunately, also set up through Section 224 a “United States-Israel Defense Technology Cooperation Initiative” that integrates “US-Israeli military research and development, co-production of weapons systems, licensing agreements, AI, directed energy, data integration, and missile defense.” It also creates the framework for “bilateral research and development, co-production of weapons, joint ventures, licensing agreements, and seemingly every manner of US-Israeli military-industrial complex cooperation.” The Director of the “Initiative” will be responsible for the coordination of the work and it is already being suggested that he will be an Israeli. And the funding will come 100% from the US Treasury by way of the budgeted allocation of $1.5 trillion that has been requested for the US military in 2027.

The result is to completely connect the functionality of the US military with that of the Israeli military in what has been described as an equal partnership that will include the government of Israel and its Israeli Defense Force as full participants. There will be full intelligence sharing and a planning process that will determine many aspects of how the American Department of War (sic) procures its weapons and equipment and establishes its strategic goals. This is plausibly the hidden story behind why Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has been slyly suggesting that Israel might in future forego the $3.8 billion in annual automatic “aid” (which some refer to as “tribute”) from the US Treasury, a process begun by President Barack Obama. Netanyahu, working through his accomplices in the White House and the US Congress, clearly would have known in advance that a much larger slice of the pie was on its way via Section 224.

Those politicians who have sponsored and promoted 224 inevitably cite how the Jewish state is a major “ally and best friend” even though it is neither, but they ignore the dark side fact that it is also a genocidal state whose leaders have been condemned by international courts for multiple war crimes that is hated by most of the world. And this hatred has rubbed off on the United States, which is Israel’s principal source of arms, money and political cover. The slaughter in Gaza and now in Lebanon would not occur without the support of Presidents Joe Biden and Donald Trump.

And there’s more, coming from the Senate which is doing something similar via the FY27 Intel Authorization bill which will make US intelligence sharing with Israel mandatory. The bill in question is S-4615, introduced on May 20^th by leading Israel Firster Senator Tom Cotton of Arkansas. The full text is here. S-4615 includes Section 622, entitled “US-Israel intelligence sharing enhancement.” This new section would establish as law (where it would apply forever, unless repealed by Congress) new US national security-related obligations with respect to Israel. It includes a Statement of Policy: “(1) To maintain and strengthen the strategic security partnership with Israel as a means of advancing the national defense of the United States… (2) To enhance intelligence collaboration through robust intelligence sharing and analytic partnership with Israel… (4) To ensure that security assistance and defense cooperation are structured to help Israel maintain its qualitative military edge…”

When the Intel Authorization Bill comes up for a vote in the Senate it will no doubt pass due to the Republican Majority supplemented by the usual Israel Firsters among the Democrats. And to complete the takeover by Israel there is a bill moving through Congress that will give US military benefits to American citizens, often Israeli dual nationals, who serve in the Israeli military, to include educational and medical benefits unavailable to other Americans who have not served in the US armed forces. Ironically, Israel’s new status as America’s partner in national security and warfare coming from both parts of Congress is not shared with any of Washington’s actual allies in NATO, making the relationship with Israel both unique and, in the opinion of many, uniquely dangerous as an empowered Israel will inevitably work to advance its security perceptions and Middle East “Eretz Israel” ambitions at the expense of genuine concerns that the United States might have intrinsic to its much broader worldwide exposure to global threats. In other words, pandering to Israeli concerns will actually make the United States much weaker and more vulnerable.

Astonishingly, the danger that Israel poses to US national security through its insertion as something like an equal into the planning process has been little remarked in the mainstream US media, possibly due to increased federal and state government pursuit of “antisemites” which includes criminalization of criticism of Israel. And it is certainly once again suggesting the power of the Israel Lobby, its “bought” media and its stable of supporting Jewish billionaires. But there has been considerable concern being expressed across much of the alternative media, some of which has even reached the front pages, suggesting that there is some leakage going on to feed official reservations about 224. The New York Times, which sometimes serves as a go-to leaked resource for the intelligence and defense communities had an interesting article on Israeli spying on the United States sourced to the Defense Intelligence Agency (DIA) which appeared just after 224 was being debated in Congress.

The Times article is entitled “Pentagon Sees Growing Espionage Threat From Israel” and is summarized as “The Defense Department has increased the counterintelligence threat assessment to its highest level, and Israel is believed to have eavesdropped on American negotiations with Iran.” The story details how “Israel is now at the Pentagon’s highest counterintelligence threat level.” It includes how American officers working with their Israeli counterparts both in the US and overseas have had their phones and other messaging systems tapped through the insertion of surreptitious listening devices by the Israelis. Negotiations to end the Iran War have also been particularly targeted, both through phones being used by the negotiators as well as from the Washington end where the calls and messages are received.

The reality is, of course, that Israel has been a major source of spying and even worse against the United States since the 1950s, always ranking in FBI and Department of Defense assessments as one of the top three foreign espionage offenders, frequently as number one. And Israeli clandestine covert actions and false flag attacks have not hesitated to kill Americans as part of their efforts to cover-up their more disreputable activities. Notably, the Israeli false flag attack on the US Navy’s USS Liberty in international waters on June 8^th 1967 in which 34 crewmen were killed stands out, particularly due to the subsequent cover-up conveniently arranged by Presidents Lyndon B Johnson and Secretary of Defense Robert McNamara.

Israeli spies, which might have included Netanyahu himself when he resided in the US, arranged the illegal removal of enriched uranium from a Zionist-Jewish-owned metallurgical company in Pennsylvania and also obtained the special triggers in California that enabled Tel Aviv to create a nuclear arsenal. When President John F Kennedy sought to stop that development he was assassinated, quite possibly with help from Mossad. And then there was the most damaging spy in the history of the US, Jonathan Pollard, who stole for Israel the most sensitive intelligence ever obtained by a foreign power. He is now running for the Knesset in Israel and is speaking of the next two likely targets for the Israeli army once the Palestinians, Lebanese and Syrians are disposed of, neighbors Egypt and Turkey!

The appearance of the Times article is suspicious and it might have been a shot across the Israeli-Israel Firster bow from the intelligence community coming as it apparently did from what was once called the Department of Defense. But Israel appears to have won this round and will be entering into a new relationship with the United States national security, intelligence and defense systems. Given the utter ruthlessness of Israel and the willingness of its sponsors in Washington to let it get away with mass murder, literally, this is a disaster for the United States and will only produce excruciatingly bad results.

Original article:  www.unz.com

Lebanon is now playing a key role in any ceasefire deal that Trump might think he has nailed with Iran. But can Hezbollah go rogue on all the main players?

Contact us: info@strategic-culture.su

Lebanon is now playing a key role in any ceasefire deal that Trump might think he has nailed with Iran. But can Hezbollah go rogue on all the main players?

Relationships are odd things and are often determined by how people stay together during the tough times, rather than when everything is rosy. But during these last few turbulent days, when Donald Trump frantically scrambles to save the remnants of a peace deal with Iran, one relationship has become paramount to the entire Middle East crisis: that of Hezbollah and Iran. Just how strong is this relationship, or was it always just a ’marriage of convenience’, hollow and unable to withstand the travails of regional tension?

While the Iranians walked away from talks with the U.S. because of Israel’s war in southern Lebanon, Trump realised how important this tiny country is – and will be – if any kind of deal is struck over opening the Straits of Hormuz. While on the one hand Iran has stepped up to the mark by supporting its proxy Hezbollah and has always included Lebanon in any peace deal or ceasefire, it is worth noting that the ties and responsibilities Iran has to Hezbollah are not as solid as many think.

Indeed, in the region, when you talk to geopolitical analysts, they always pontificate over how the West – and in particular Israel – places too much emphasis on Iran’s links to its regional proxies in Syria, Iraq, Yemen and Lebanon. They have long argued that Iran has less control over them than most pundits in Western media would assert.

In his most recent speech, the Hezbollah leader Naim Qassem denounced the deal as a “farce,” saying it would effectively divide southern Lebanon from the rest of the country, giving Israel an advantage to “kill in Lebanon.”

“We have given no commitment to anyone,” Naim said, as he urged the Lebanese government to call off talks with Israel and demanded Israel’s full withdrawal from Lebanese territory. “As long as the aggression continues, we will confront it with all the power we have been given.”

This reference, of course, was directed at the elite in Beirut, who are largely acting on the West’s political bequest in this tiny country – barely 240 km long – which was once a province of Syria.

But some wily analysts might read too much into his statement in the coming days. A few might mull over this comment and speculate that Hezbollah, under certain circumstances, has a wild card to play and is capable of going rogue, distancing itself from the arbitrary direction of Tehran.

Is it possible that the Iranians and the Americans could outmanoeuvre Israel and strike a provisional ceasefire deal, only for it to be scuppered by Hezbollah, which refuses to give up its fight in the south of the country against the IDF? Presently, this must be concerning Trump’s camp but will be amusing to Netanyahu, who probably thinks that Lebanon holds the key for him to continue the war and thus stay in power, avoiding corruption charges.

Hezbollah, for its part, is the most dangerous man in the room, simply because its fighters have nothing to lose. They are backed into a corner and have lost so much of their own land, with 600 killed and a million displaced since the last ceasefire in April was agreed. Militarily speaking, their best guerrilla-style fighting will be seen now, and so one could argue this is their moment. While it is true that the IDF have made significant gains against them, it is wholly under-reported how successful their fighters have been in blowing up IDF tanks, with some estimates claiming the number to be over 200. But victory for either side seems less significant, certainly for Netanyahu, who probably knows that his forces can never actually win against Hezbollah in Lebanon. That is not the point. The point is to keep the war going and use it as leverage against Trump and Iran, while keeping Netanyahu in office, protected from a peace scenario that would remove him from his job and prosecute him – exactly the same set-up that Ukraine’s President Zelensky enjoys.

Lebanon is an important pawn in the bigger game, as it can always be used by Netanyahu to undermine whatever Trump is doing – such as its bombardment of Beirut that killed 357 people on April 8, one day after the U.S. and Iran announced their own ceasefire deal.

But now all Netanyahu needs to do is to agree to the IDF respecting a ceasefire without actually respecting it, while pointing the finger at Hezbollah for supposedly breaking it. It will be a game that is hugely effective, as it will be impossible for Trump to consider Hezbollah as being honourable and the IDF as being duplicitous. Even from a PR perspective, it’s genius.

And so with this new ruse in play, much emphasis is placed on Hezbollah as it is caught between choosing to fight the IDF or accepting a peace deal that would effectively hand over huge swathes of southern Lebanon to the Lebanese army – a useless contingent of poorly trained soldiers with hand-me-down, outdated equipment donated by Western countries, and one which is no match for Hezbollah. Under this deal, Israel would establish itself south of the Litani River and have legal authority to strike Beirut (its goal is to completely reduce the southern suburb where Hezbollah supporters live, similar to Gaza).

There are no real options for Hezbollah other than to fight on, but one has to wonder if they would ultimately accept an ’order’ from Tehran to stop fighting if a deal with the U.S. could be struck. The message from its chief is that under such circumstances of being at war with Israel on Lebanon’s own turf, the Shia group has the right to play the autonomy card while happily listening to Iran’s views – but not necessarily taking them as orders. Suddenly the whole world is watching Lebanon. Suddenly Hezbollah is the most important player, and its relationship with Iran has never been more relevant, as Tehran now might need to use its might to extract a concession from its partner. Even in a fake marriage, one partner has to give in sometimes to the other’s woes or needs, and so in the coming days expect a baptism of articles by obsequious, high-brow Middle East analysts agonising over this marriage and how strong or real it is.

Trump’s February 28th assault on Iran has spawned a number of unintended consequences drenched in irony. The greatest one is that his clumsy buffoonery has probably now resulted in the Iranians getting a nuclear bomb. But a close second to that is that it has also put Iran’s relationships with its proxies under the microscope – and who knows where that’s heading.

Myanmar emphasizes that any action that undermines regional stability or violates fundamental principles under the pretext of internal affairs should be prevented through ASEAN solidarity.

Contact us: info@strategic-culture.su

ASEAN at a crossroads

The ASEAN Charter serves as the legal framework uniting the nations of Southeast Asia in the maintenance of regional peace, security, and development. By defining the principles and responsibilities that all member states are required to uphold equitably, the Charter strengthens ASEAN’s position on the international stage as an organization committed to a rules-based order.

In particular, the principle of “non-interference in the internal affairs of member states” plays a crucial role in fostering trust among ASEAN countries. This policy safeguards the sovereignty of smaller states while helping to prevent tensions between nations with different political and social systems. Preserving this balance remains essential for regional stability.

Observing recent political developments in Myanmar, significant efforts aimed at strengthening democracy are clearly evident. Between December 2025 and January 2026, Myanmar successfully held free and fair multiparty general elections. Of approximately 24.22 million eligible voters, more than 13.14 million citizens—equivalent to 54.22% of the electorate—participated freely and responsibly. Consequently, a Parliament elected by a majority of voters was established, along with a government led by a President elected by that Parliament.

An analysis of the reasons behind the need for new elections reveals that the previous government had been accused of committing serious electoral fraud during the 2020 elections. Following strong objections raised by political parties and the public regarding the fairness of the process, official investigations were launched. Reportedly, these investigations uncovered over 11.3 million irregularities and errors in the voter rolls out of a total of over 38.2 million eligible voters. The incident has been described as one of the most serious cases of electoral irregularities in Myanmar’s history. Consequently, the authorities argued that legal intervention was necessary to ensure justice and the rule of law.

Furthermore, evidence was presented showing that officials of the National League for Democracy (NLD) government, accused of attempting to retain power through electoral manipulation, were also involved in cases of corruption and other violations of the law. The courts subsequently issued convictions in accordance with existing legal procedures. Consequently, the Tatmadaw assumed state responsibilities in accordance with the provisions of the 2008 Constitution and implemented a roadmap aimed at preserving the multiparty democratic system desired by the public. A key element of this roadmap was the successful organization of new free and fair elections in December 2025, aimed at restoring democratic governance and reflecting the genuine will of the people.

Just as in some other countries military institutions have temporarily assumed responsibility for governance based on domestic circumstances to strengthen democratic systems, Myanmar’s political process has also unfolded in accordance with its sovereignty and constitutional framework. In light of the current situation, the current government was established by the People’s Assembly (Pyithu Hluttaw), elected by a majority of voters through a free and open democratic process.

Although most ASEAN member states appear to recognize Myanmar’s recent political developments and seek greater cooperation in the interest of the region, several members continue to ignore these changes. These countries are still attempting to impose restrictions, apply discriminatory measures, and deny Myanmar equal participation within ASEAN.

Since joining ASEAN in 1997, Myanmar has actively contributed to ASEAN activities and complied with collective agreements. As a responsible member, the country has consistently fulfilled its obligations, including regular financial contributions to ASEAN mechanisms and programs. Despite having faced discriminatory treatment from some ASEAN members over the past five years, Myanmar has continued to cooperate patiently. However, the continuation of such practices under the newly formed government is viewed as a disregard for the democratic choices made by the people of Myanmar.

Myanmar seeks to reposition itself

Recently, some ASEAN countries have increasingly been perceived as interfering in Myanmar’s internal affairs and judicial matters. One example concerns remarks made by Philippine President Bongbong Marcos during a press conference on May 8, 2026. During the conference, President Marcos called for the release of Daw Aung San Suu Kyi and respect for her rights, arguing that, if recognized as a leader, she should be granted authority consistent with that status. He further stated that these points could constitute a key demand by ASEAN in negotiations with Myanmar and emphasized that this position will remain unchanged. However, judicial matters are considered a central element of national sovereignty, and foreign intervention in such processes is deemed inappropriate.

Myanmar views the Philippines’ statement as an attempt to place an individual—who has been indicted, tried, and convicted through legal procedures under Myanmar’s laws—above the law. Myanmar views this as direct interference in its sovereign judicial authority and legal system. Such actions are seen as contrary to the principles of international relations and detrimental to the mutual respect that should exist among ASEAN members.

Furthermore, Myanmar maintains that such behavior violates ASEAN’s principle of “non-interference,” as outlined in Chapter 1, Article 2, Sections 2(a) and 2(e) of the ASEAN Charter, which emphasizes respect for sovereignty and non-interference in the internal affairs of member states.

In international diplomacy, mutual respect forms the basis of stable relations. Myanmar believes that President Marcos’s remarks disregard diplomatic norms and call into question ASEAN’s long-standing principles of mutual respect and non-interference. At the same time, Myanmar notes that on March 11, 2025, the Marcos administration allowed the arrest of former Philippine President Rodrigo Duterte at Ninoy Aquino International Airport based on a warrant issued by the International Criminal Court (ICC), an action that drew criticism both domestically and internationally.

Myanmar has chosen not to comment on this sensitive matter, considering it an internal affair of the Philippines. By remaining silent and refraining from criticism or interference, Myanmar asserts that it has upheld ASEAN principles and diplomatic decorum.

Myanmar contends that the “double standard” demonstrated by the Philippine leadership threatens both Myanmar’s sovereignty and ASEAN’s unity. The country reiterates that it will reject any external pressure or directives and will continue to safeguard its sovereignty and national interests. Myanmar also calls on the Philippines to respect the fundamental principles of ASEAN and to contribute constructively to regional peace and stability.

Inevitable choices

From Myanmar’s perspective, the demands made by the Philippines reflect a selective interpretation of the ASEAN Charter and indicate a lack of genuine commitment to regional stability. For ASEAN to remain a strong, rules-based organization, all member states must consistently adhere to the principles of the Charter.

Ignoring the ASEAN Charter and interfering in the internal affairs of another member state, or taking actions that destabilize the region, is considered a serious threat to ASEAN’s unity. Such actions damage the trust built among member states over many years and weaken ASEAN’s centrality on the international stage.

Given current realities and ASEAN’s neutral stance, Myanmar emphasizes that it successfully held free and fair elections between December 2025 and January 2026. The government formed following those elections is now governing the country and implementing domestic legal processes. Myanmar urges ASEAN to assess these developments objectively and without prejudice.

Myanmar maintains that ASEAN’s role is limited to mediation and does not permit direct involvement in the internal affairs of member states. Therefore, ASEAN should continue to uphold neutrality as the foundation of regional peace and cooperation. Any ASEAN intervention regarding Myanmar should be based on the actions of the current government and the realities on the ground.

Although ASEAN has not yet reached full consensus on Myanmar, the country continues to maintain bilateral relations with individual member states. Myanmar has also expressed appreciation for ASEAN countries that recognize and support its recent political developments. Above all, Myanmar affirms that it will continue to pursue peace, stability, prosperity, and the protection of citizens’ rights through a “Myanmar-owned and Myanmar-led process” tailored to the country’s specific conditions.

While the international community may call for clemency for individuals imprisoned under domestic laws on humanitarian grounds, Myanmar maintains that no external actor has the authority to demand the restoration of political rights or power to such individuals. ASEAN’s responsibility is limited to mediation, and demands that ignore current realities are viewed as coercive interference rather than constructive engagement.

Finally, adherence to the ASEAN Charter is presented as an obligation rather than a choice for all member states. Myanmar emphasizes that any action that undermines regional stability or violates fundamental principles under the pretext of internal affairs should be prevented through ASEAN solidarity. Only by upholding these principles, Myanmar argues, can ASEAN fully realize its vision of “One Vision, One Identity, One Community.”

Contact us: info@strategic-culture.su

The U.S. war with Iran has moved beyond its initial phase to an emerging new one — one in which Iran implicitly stakes its chances on the next phase being war. Most likely this will be in abbreviated episodes of limited war, but possessing nevertheless a potential to widen regionally, should the U.S. (and Israel) elect to sharply escalate.

The new phase involves risk of course, yet Iran holds the high cards of an ability to impose disproportionately heavier damage upon Gulf infrastructure as retaliation for any hurt inflicted upon it — and the awareness that the West is edging ever closer to dropping off the energy ‘cliff’.

The three pillars underlying this shift are firstly, confidence that Iran will not (and cannot) be shifted from its hold over Hormuz, and that in consolidating its administrative structures there, the reality of Iran’s hold over Hormuz will increasingly be assimilated by states, and reflected in their coming to terms with Iranian-Omani control.

Associated with this core principle is Iran’s implementation of escalated deterrence vis á vis the American naval blockade. Any attempt to intercept or attack Iranian vessels or interfere with the Strait’s administration will be met with increasingly harsher ripostes. Ultimately this policy may lead to Iran imposing increasing levels of damage to U.S. naval vessels – another friction point.

On 3 June, for example, the U.S. fired a hellfire missile at an Iranian oil tanker near the Strait of Hormuz. In response, a U.S.-owned (or partly-owned) ship, The Panaya, was struck with missiles. Additionally Iran launched three waves of cruise missiles at the U.S. air and helicopter base in Kuwait from where the attack had originated. Images have emerged of serious damage at Kuwait international airport too (although the cause of the damage remains disputed).

The second underlying principle affecting this shift simply reflects Iranian disdain for Trump’s continuous inflating of demands, exaggerated threats (which palpably fall short of U.S. capacities), together with his continual zigzagging and contemptuous rhetoric towards Iran.

The Iranian leadership has concluded, it seems, that compromise will likely not be forthcoming, and that it is better to cut the ‘negotiations’ rather “than continue the pointless bad-faith negotiations with a deceitful and decrepit American regime”, as the New York Times has termed the Iran ‘negotiations’ — suggesting that the ‘deal chaos’ is not a singular glitch by Trump confined to the Iran issue, but rather is a consistent pattern of dysfunctionality repeating itself across virtually all of Trump’s ‘peace’ initiatives.

Behind Iran’s decision to suspend talks however, likely lies the gradually dawning clarity, seeping out from Israeli and American statements and analysis, that the true objective of the 28 February U.S.-Israeli sneak attack was never regime change per se — aiming to swap out Iranian ‘hardliners’ for a ‘Delcy Rodrigues’-style more moderate leader; but was intended rather, to bring about Iran’s complete destruction and fracturing — an insight that was bound to shift Iran’s calculus.

This insight has consolidated public support for the Islamic Republic hugely, and at the same time has turned the war into an existential struggle to preserve the ethical values of the Revolution. Seen from this optic, there is little for Iran to discuss with Trump, bar some future modus vivendi — as and when, Washington understands that it is boxed in, and that new realism takes a hold.

The third principle undergirding this new phase of conflict is the one enunciated by Iran from the outset of the Islamabad talks: ‘Ceasefire for all; or ceasefire for no one’. This was again re-emphasised in Iran’s latest ultimatum to Trump: ‘If the Israeli threats from last week to flatten the Beirut southern suburb of Dahiyeh had been executed, then Iran would have stricken northern Israel hard with its missiles. ‘It was a ceasefire for all – or no ceasefire’.

Trump chose the ceasefire, and subsequent to his call with Netanyahu, announced that it was in effect. He told Netanyahu to cancel his planned bombing of Dahiyeh in south Beirut. In Israel, a massive wave of anger from all sides of the political spectrum attacked Netanyahu at the very notion of curbing any Israeli attacks in Lebanon. Former PM Naftali Bennett accused Netanyahu of ‘losing control over Israeli sovereignty’. And former PM Yair Lapid said Israel had been reduced to a “vassal state” after the strikes were called off.

The U.S. and Israel for some months have been attempting to bring a segment of leaders in Lebanon to accept the task of disarming Hizbullah, as Rubio explained, “so Israel doesn’t have to do it” — something Lebanese leaders clearly cannot do.

Israel has no coherent Lebanon strategy. Former senior Israeli military intelligence officer, Danny Citrinowicz, outlines a new strategic “Iranian achievement”:

“Tehran has effectively succeeded in linking the Lebanese front to the broader Iranian-Israeli arena. Any escalation in Lebanon is now increasingly viewed through the prism of the U.S.-Iran dynamic”.

Nevertheless, he observes:

“The situation in Lebanon remains highly unstable. Israel and Hezbollah continue to interpret the current understandings in fundamentally different ways. [Whilst] Israel maintains that it retains freedom of action across Lebanon except Beirut, Hezbollah [on the other hand] insists that any Israeli military activity – at all – violates the ceasefire framework. These competing interpretations create significant potential for renewed friction and escalation on the ground”.

In Israel, the situation in northern towns remains neuralgic for nearly all Israelis. Many towns along the Lebanon border and down into the Galilee are half-empty — “entire swaths of land abandoned by [the] government”, writes Ben Caspit. Local politicians claim that they ‘are Israelis too’ and that the government must respond.

Lebanon is certain to remain a point of contention. It is not a matter of if, but when, the next crisis will strike. Israel will not let the matter stand — even Liberal opposition leaders demand Hizbullah’s destruction and protest Trump’s tying of Netanyahu’s hands in Lebanon.

Iran will not let matters stand either. Mediators have informed the Americans that Iran considers an end to the war on Lebanon, withdrawal of Israeli forces, and a withdrawal from Hormuz, to be binding conditions — before discussing other issues.

So, here we are. The military skirmishes — effectively an abbreviated series of strikes by U.S. forces on Iranian shipping and Strait infrastructure, arising from Trump’s desire to assert its naval blockade to U.S. public opinion — continue. This situation is clearly flammable – just as is the Lebanon context.

Iran effectively is acknowledging the reality that in this new phase — with so many inherent flash points to it — American military escalation at some point likely will become a political necessity for Trump’s domestic and Jewish financers’ needs.

And the negotiations? They will go nowhere so long as Israel and the U.S. Jewish billionaire donors reject any Iran outcome that leaves Iran both intact and stronger and — pari passu in this binary thinking — the ‘Israel First’ project within the U.S. and the region correspondingly weakened.

A deal that doesn’t see Iran irretrievably weakened will be condemned by these latter forces as a ‘treasonous dereliction’ by Trump. He will be attacked mercilessly. Yet, he must see that Iran is anyway on the cusp of throwing off the U.S. shackles.

This phase of the Iranian conflict likely will only end when the West falls off the approaching economic cliff …

Le crisi mediorientali del 2026 segnano un momento di discontinuità strutturale nella politica estera indiana.

Segue nostro Telegram.

Attore strategico nella regione

In vista della sessione plenaria dei BRCS+ a Delhi, occorre inquadrare più nel dettaglio il ruolo dell’India, che quest’anno ricopre la presidenza, negli scenari più caldi di questo periodo.

Negli ultimi tre decenni, l’India ha progressivamente e profondamente trasformato il proprio ruolo nel sistema mediorientale, transitando da semplice partner commerciale ed energetico a protagonista geopolitico e geoeconomico di crescente rilevanza. Questo processo, avviato contestualmente alla fine della Guerra Fredda e alle riforme economiche degli anni Novanta, ha condotto Nuova Delhi a ridefinire i fondamenti epistemologici della propria politica estera: da un modello ispirato ai principi del Movimento dei Non Allineati a un approccio pragmatico, multilaterale e selettivamente assertivo verso una regione percepita come strutturalmente indispensabile alla proiezione internazionale indiana.

Dal punto di vista geoeconomico, il Medio Oriente si è consolidato come il principale bacino di approvvigionamento energetico dell’India. La rapida crescita industriale e demografica ha generato una domanda di idrocarburi senza precedenti, rendendo di interesse strategico prioritario le relazioni con Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Iran, Qatar e Iraq. Parallelamente, le monarchie del Golfo hanno assunto la funzione di partner finanziari strutturali: i fondi sovrani hanno convogliato miliardi di dollari nei settori delle infrastrutture, della logistica, della transizione energetica e delle tecnologie avanzate dell’economia indiana.

La dimensione umana costituisce un ulteriore elemento di primaria rilevanza analitica. A partire dagli anni Novanta, milioni di lavoratori indiani si sono stabiliti nei Paesi del Golfo, dando origine a una delle più estese diaspore del mondo contemporaneo. Gli espatriati indiani rappresentano oggi una componente essenziale delle economie del Golfo, mentre le rimesse da essi inviate in patria costituiscono una fonte cruciale di stabilità macrofinanziaria per l’India. Tale interdipendenza strutturale ha progressivamente orientato la diplomazia di Nuova Delhi verso una crescente attenzione alla sicurezza regionale e alla protezione consolare dei propri cittadini.

Sul piano geopolitico, l’India ha perseguito una strategia di bilanciamento tra attori spesso antagonisti. Storicamente vicina ai Paesi arabi e sostenitrice della causa palestinese nel quadro del Non Allineamento, Nuova Delhi ha gradualmente intensificato le relazioni con Israele dopo la normalizzazione diplomatica del 1992. Nel corso degli anni Duemila, Israele è diventato uno dei principali fornitori di tecnologia militare e sistemi di difesa, dando vita a una cooperazione strategica progressivamente approfondita nei settori della sicurezza, dell’intelligence e dell’innovazione tecnologica duale.

Contestualmente, l’India ha mantenuto relazioni funzionali con l’Iran, identificato come partner geostrategico per l’accesso all’Asia Centrale e all’Afghanistan, in alternativa alle rotte terrestri pakistane. Il progetto del porto di Chabahar, sostenuto da Nuova Delhi, rappresenta l’espressione più emblematica di questa visione: un corridoio logistico pensato per aggirare il Pakistan e per contrastare l’espansione dell’influenza cinese nella regione, nell’ambito della Belt and Road Initiative.

Negli anni più recenti, l’India ha ulteriormente rafforzato la cooperazione con le monarchie del Golfo anche sul piano politico-securitario. Accordi bilaterali in materia di difesa, lotta al terrorismo, cybersicurezza, investimenti infrastrutturali e transizione energetica hanno consolidato il profilo di Nuova Delhi come interlocutore affidabile e autonomo. Un indicatore significativo di questa evoluzione è l’ingresso dell’India in nuove architetture multilaterali regionali, tra cui il formato I2U2 — India, Israele, Emirati Arabi Uniti e Stati Uniti — concepito per promuovere integrazione economica, tecnologica e strategica tra i suoi membri.

È all’interno di questo contesto di lungo periodo che deve essere compresa la trasformazione della politica indiana nel Medio Oriente contemporaneo e la sua crescente assertività diplomatica negli scenari di crisi del 2026.

Multi-allineamento e tentativi di posizionamento bilanciato

Prima di procedere all’analisi empirica, dobbiamo inquadrare teoricamente la strategia adottata da Nuova Delhi. Il concetto di multi-allineamento, già impiegato fra le medie potenze emergenti, comporta una postura internazionale che rifiuta sia il non-allineamento passivo sia l’integrazione esclusiva in blocchi di alleanza, optando invece per una rete flessibile e contestuale di relazioni privilegiate con attori diversi e talvolta antagonisti.

Nel caso indiano, tale approccio affonda le proprie radici nella tradizione nehruviana dell’autonomia strategica, reinterpretata in chiave pragmatica dalle successive amministrazioni. Mentre la dottrina originaria privilegiava la distanza equidistante dai blocchi, il multi-allineamento contemporaneo implica un coinvolgimento selettivo e simultaneo con più poli di potere, calibrato in funzione degli interessi nazionali settoriali. L’India intrattiene pertanto relazioni di difesa approfondite con gli Stati Uniti attraverso il Quadrilateral Security Dialogue (QUAD), mantiene partenariati energetici e commerciali significativi con la Russia, coltiva relazioni economiche strutturali con la Cina e, contestualmente, proietta influenza nel Medio Oriente attraverso molteplici canali bilaterali e multilaterali. Più posizioni in contemporanea, talvolta non facili da gestire.

Le crisi mediorientali del 2026 hanno sottoposto questo modello a una pressione senza precedenti. L’escalation simultanea su più fronti ha reso sempre più difficile la tradizionale neutralità tattica, obbligando Nuova Delhi ad assumere posizioni più esplicite pur cercando di preservare la propria autonomia decisionale. L’esito di questa tensione strutturale è una forma di multi-allineamento dinamico, in cui le priorità relative tra i diversi assi di partenariato vengono ridefinite in funzione dell’evoluzione congiunturale.

Un passaggio importante è stato sicuramente il cambiamento di relazioni con Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Una virata dalla intesa alla competizione. L’intesa tra Riyadh e Abu Dhabi, per anni considerata il pilastro portante della stabilità del Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC), si è progressivamente trasformata in una competizione strategica aperta, con implicazioni destabilizzanti per l’intero sistema regionale. La frattura, latente da anni in ragione di divergenti visioni geopolitiche e ambizioni egemoniche, è emersa in modo inequivocabile nel dicembre 2025, quando il Consiglio di Transizione del Sud (STC), sostenuto dagli Emirati, ha avviato un’offensiva nelle province yemenite di Hadhramaut e al-Mahra. L’Arabia Saudita ha interpretato tale espansione come una minaccia diretta alla propria sicurezza meridionale e come la manifestazione di un disegno emiratino volto alla creazione di un’entità separatista filo-Abu Dhabi nello spazio yemenita.

Questa tensione si è rapidamente estesa ad altri teatri regionali, assumendo i caratteri di una rivalità sistemica. In Sudan, la competizione tra le due monarchie ha contribuito ad alimentare la guerra civile: gli Emirati Arabi Uniti hanno sostenuto le Forze di Supporto Rapido (RSF) per il controllo di rotte commerciali strategiche e risorse aurifere, mentre Riyadh ha appoggiato le Forze Armate Sudanesi (SAF). Divergenze profonde sono emerse anche rispetto al dossier israeliano: Abu Dhabi ha progressivamente intensificato la cooperazione militare e di intelligence con Tel Aviv nell’ambito degli Accordi di Abramo, mentre l’Arabia Saudita ha interpretato tale avvicinamento come una minaccia alla propria preminenza regionale, rafforzando di conseguenza i legami con Pakistan e Turchia.

Per l’India, questa dinamica ha richiesto l’elaborazione di una strategia di gestione estremamente sofisticata. Nuova Delhi si è trovata nella necessità di preservare relazioni economiche e securitarie con entrambe le monarchie del Golfo, evitando al contempo di essere percepita come allineata con l’una o con l’altra. Un passaggio di particolare rilievo analitico è rappresentato dal ritiro formale degli Emirati Arabi Uniti dall’OPEC, avvenuto nel maggio 2026, dopo quasi sessant’anni di adesione al cartello petrolifero. La decisione di Abu Dhabi, motivata dall’insofferenza verso le quote produttive determinate in prevalenza dall’influenza saudita, ha ridimensionato il peso collettivo del cartello e ha rafforzato la posizione negoziale dei grandi Paesi importatori, tra i quali l’India occupa un ruolo di primo piano.

Il governo indiano ha colto con prontezza questa finestra di opportunità geopolitica. Nell’aprile 2026 ha importato circa 620.000 barili giornalieri di petrolio emiratino, non soggetto ai vincoli delle quote OPEC, una quantità corrispondente a circa il 10-14% delle importazioni petrolifere totali del Paese. Le transazioni sono state inoltre facilitate attraverso meccanismi di pagamento in rupie e dirham, riducendo la dipendenza dal dollaro statunitense e limitando l’esposizione dell’India alla volatilità dei mercati finanziari occidentali. Tale scelta riflette non soltanto una logica di diversificazione dei fornitori, ma anche una strategia di de-dollarizzazione progressiva degli scambi energetici, coerente con le tendenze più ampie dell’economia politica internazionale.

Parallelamente, al fine di evitare che Riyadh interpretasse l’intensificazione dei rapporti con Abu Dhabi come un segnale ostile, l’India ha contestualmente rafforzato la cooperazione economica con l’Arabia Saudita, ottenendo impegni di investimento pari a 10 miliardi di dollari destinati a progetti di idrogeno verde sul territorio indiano. Questa duplice strategia di engagement selettivo illustra con efficacia i meccanismi operativi del multi-allineamento dinamico: Nuova Delhi non sceglie tra i propri partner, ma calibra l’intensità relazionale in funzione degli interessi contingenti, mantenendo aperti tutti i canali diplomatici ed economici.

Tentativi di diplomazia geoeconomica nella crisi iraniana

L’ampliamento dell’intervento militare israelo-statunitense contro l’Iran ha prodotto shock di vasta portata anche per l’economia indiana. Per l’India, che dipende da fonti esterne per circa l’88% del proprio fabbisogno di petrolio greggio e per il 90% del GPL, la situazione ha richiesto l’adozione di misure di risposta tempestive e articolate. La crisi ha inoltre minacciato uno dei progetti infrastrutturali più significativi della strategia geoeconomica indiana: il porto iraniano di Chabahar, concepito come corridoio logistico alternativo per collegare l’India all’Afghanistan e all’Asia Centrale senza transitare attraverso il territorio pakistano, e al contempo per ridimensionare la rilevanza del porto cinese di Gwadar nell’ambito della Belt and Road Initiative. Il 26 aprile 2026, alla scadenza della deroga alle sanzioni statunitensi che proteggeva le attività indiane a Chabahar, Nuova Delhi ha adottato una soluzione di carattere pragmatico che merita una riflessione analitica approfondita. Per evitare l’esposizione a sanzioni secondarie da parte di Washington, l’India ha formalmente ridotto la propria partecipazione diretta nel porto, trasferendo parte delle quote operative a soggetti giuridici iraniani locali. Attraverso questa soluzione strutturale, Nuova Delhi ha mantenuto il ruolo operativo e gestionale della struttura portuale senza apparire come proprietaria diretta delle infrastrutture soggette a restrizioni, riuscendo così a preservare il valore strategico dell’asset pur accettandone una temporanea contrazione delle attività commerciali. Questa soluzione illustra con chiarezza la capacità indiana di operare nell’ambito di vincoli normativi internazionali attraverso soluzioni giuridicamente creative, senza rinunciare ai propri obiettivi strategici di fondo.

Per capirci meglio, l’approccio adottato da Nuova Delhi rispetto alla crisi iraniana riflette più in generale una visione geoeconomica della politica estera: la difesa degli interessi nazionali avviene primariamente attraverso strumenti economici, logistici e commerciali, piuttosto che mediante prese di posizione diplomatiche formali che rischierebbero di compromettere equilibri relazionali faticosamente costruiti nel tempo. E questo principio è coerente nel corso degli anni, con qualsiasi attore dello scenario.

Il problema chiamato “Israele”

C’è però una nota dolente, che spesso il grande pubblico imputa come un peccato originale dell’India contemporanea: il sostegno a Israele. Con il progressivo deterioramento dell’ordine regionale mediorientale, l’India ha operato una ridefinizione profonda della propria posizione diplomatica nel Levante e la transizione da una neutralità prudente a una collaborazione strategica più esplicita con Israele è divenuta manifesta durante la visita ufficiale del Primo Ministro Narendra Modi in Israele, svoltasi il 25-26 febbraio 2026. Si è trattato del primo intervento di un capo di governo indiano alla Knesset nel pieno di un conflitto regionale attivo, un gesto di rottura rispetto alla tradizionale riservatezza indiana sullo scacchiere levantino, carico di significato simbolico e politico.

La partnership indo-israeliana copre oggi un ampio spettro di domini: dalla cooperazione tecnologica avanzata alla condivisione di intelligence, dalla produzione congiunta di sistemi militari alla collaborazione in materia di cybersicurezza e difesa missilistica. Israele interpreta questa collaborazione come parte di una più ampia architettura di relazioni con democrazie non occidentali orientate a condividere capacità di deterrenza contro attori revisionisti. Per l’India, il valore aggiunto del partenariato con Tel Aviv risiede soprattutto nell’accesso privilegiato a tecnologie militari avanzate che contribuiscono ad alimentare la strategia di modernizzazione delle Forze Armate e di riduzione della dipendenza dalla tradizionale catena di fornitura russa.

Tuttavia, questo avvicinamento comporta significativi rischi diplomatici che la leadership indiana è chiamata a gestire con estrema cautela. L’Iran considera con crescente sospetto l’asse tra Nuova Delhi e Tel Aviv, interpretandolo come una forma di endorsement implicito delle strategie occidentali volte all’isolamento della Repubblica Islamica. Tale percezione potrebbe erodere progressivamente il tradizionale ruolo dell’India come interlocutore equilibrato nella regione e favorire un maggiore avvicinamento tra Teheran e Islamabad, con potenziali ripercussioni sulla stabilità del confine nord-occidentale indiano. Parallelamente, il legame sempre più visibile con Israele obbliga Nuova Delhi a gestire con accuratezza le relazioni con le monarchie del Golfo. In questi Paesi risiedono oltre 10 milioni di lavoratori indiani, che inviano annualmente in patria circa 45 miliardi di dollari in rimesse: una componente di assoluto rilievo per la stabilità finanziaria e la coesione sociale di intere regioni dell’India. Le opinioni pubbliche dei Paesi del Golfo mostrano una sensibilità elevata rispetto alla questione palestinese, il che rende politicamente delicato per le monarchie della penisola arabica mantenere relazioni di piena normalità con un’India che appaia eccessivamente allineata con la posizione israeliana.

La protezione dei cittadini indiani all’estero rappresenta una priorità strategica che ha assunto crescente rilevanza nel quadro della politica estera di Nuova Delhi. Un caso di studio particolarmente significativo è offerto dall’Operazione Sindhu, condotta tra il 18 e il 27 giugno 2025: nelle prime fasi dell’escalation militare nella regione, con la chiusura dei principali spazi aerei, il Ministero degli Esteri indiano ha coordinato l’evacuazione di 4.429 cittadini dall’Iran. Attraverso percorsi terrestri che conducevano in Armenia, seguiti da voli charter da Yerevan a Nuova Delhi, l’operazione si è conclusa senza vittime, dimostrando le considerevoli capacità logistiche e operative della macchina diplomatico-consolare indiana. Permane, però, il rischio che un conflitto prolungato possa destabilizzare i mercati del lavoro del Golfo, con conseguenze economiche severe per le regioni indiane storicamente dipendenti dalle rimesse degli emigrati. La tutela della diaspora non è dunque soltanto una questione di protezione consolare, ma una variabile strutturale della politica estera indiana, intrecciata con la stabilità finanziaria interna e con i calcoli geostrategici di lungo periodo.

Quale ruolo nel Medioriente multipolare?

Le crisi mediorientali del 2026 segnano un momento di discontinuità strutturale nella politica estera indiana. Di fronte al deterioramento della coesione intra-GCC, alle conseguenze geopolitiche della guerra in Iran e alla ridefinizione dell’architettura di sicurezza regionale, l’India ha progressivamente abbandonato la tradizionale neutralità passiva, optando per una strategia di multi-allineamento più dinamica, assertiva e articolata. La gestione simultanea della frattura saudita-emiratina, dell’escalation iraniana e del rafforzamento del partenariato con Israele configura un approccio di politica estera di crescente sofisticazione, che combina strumenti economici, diplomatici e securitari in una logica integrata.

Lo sfruttamento delle nuove dinamiche energetiche conseguenti al ritiro emiratino dall’OPEC, la soluzione pragmatica adottata per preservare le attività nel porto di Chabahar nonostante le pressioni sanzionatorie statunitensi, e il consolidamento della cooperazione militare e tecnologica con Israele illustrano concretamente come Nuova Delhi stia cercando di proteggere la propria crescita economica dall’instabilità strutturale della regione, senza tuttavia rinunciare alla propria autonomia strategica.

Il successo di lungo termine di questa strategia dipenderà dalla capacità indiana di navigare le contraddizioni del nuovo ordine multipolare senza compromettere gli equilibri diplomatici necessari a tutelare i propri interessi fondamentali: la sicurezza energetica, la protezione della diaspora, l’accesso ai mercati e alle tecnologie avanzate. In questo senso, la trasformazione della politica indiana nel Medio Oriente non è soltanto la risposta contingente a una stagione di crisi, ma la manifestazione di un progetto strategico più ampio: quello di un’India che aspira a essere riconosciuta come potenza globale responsabile e indispensabile, capace di proiettare influenza nei teatri più complessi del sistema internazionale contemporaneo.

In prospettiva, la ricerca futura dovrà approfondire in particolare le dinamiche di interazione tra la proiezione mediorientale dell’India e le sue relazioni con le altre grandi potenze — Stati Uniti, Cina e Russia — nel tentativo di valutare se il multi-allineamento dinamico possa costituire un modello replicabile e sostenibile nel lungo periodo, o se piuttosto le pressioni sistemiche dell’ordine bipolare emergente tenderanno a ridurre progressivamente i margini di manovra di cui i politici di Nuova Delhi hanno finora saputo avvalersi con notevole abilità.

Dalla Jugoslavia alla Libia, il messaggio è chiaro: giustizia solo per i nemici dell’America.

Segue nostro Telegram.

Fatou Bensouda, ex procuratore capo della Corte penale internazionale, ha recentemente rivelato che il Mossad ha esercitato pressioni dirette su di lei nel tentativo di bloccare le indagini sui famigerati crimini commessi da Israele durante il genocidio a Gaza.

Il primo approccio ha avuto luogo presso la sua stessa abitazione all’Aia. «Sono venuti direttamente a casa mia», ha dichiarato ad Al Jazeera. Successivamente, l’allora capo del Mossad, Yossi Cohen, ha tenuto personalmente degli incontri con Bensouda, durante i quali ha minacciato lei e la sua famiglia qualora le indagini fossero proseguite.

Un’altra rivelazione fatta da Bensouda — che, tuttavia, non ha ricevuto altrettanta attenzione — è stata che, sebbene avessero rintracciato i numeri di telefono degli agenti e ne avessero identificato l’origine in Israele, i funzionari responsabili della sicurezza presso la CPI e le autorità olandesi non hanno dato seguito al caso di intimidazione. «Mi sono sentita abbandonata. Mi sono sentita priva di sostegno», ha confessato Bensouda.

Le sue dichiarazioni costituiscono una nuova prova della protezione concessa a Israele dalle istituzioni multilaterali. Inoltre, indicano che queste istituzioni forniscono tale protezione proprio perché sono controllate dalle potenze imperialiste — le stesse potenze che hanno creato lo Stato di Israele e lo hanno sostenuto fino ad oggi, anche durante il genocidio a Gaza.

La Corte penale internazionale — nota anche come Corte dell’Aia — è stata uno degli strumenti imperialisti più importanti per attaccare i paesi i cui governi sono scomodi alla dittatura degli Stati Uniti e dei loro alleati europei, impiegando un doppio standard sempre più evidente. Creata per perseguire i crimini commessi in tempo di guerra, con il consenso dei sistemi giudiziari locali e solo quando questi ultimi erano incapaci di farlo a causa delle conseguenze della guerra, la CPI si è trasformata nel padrone del diritto internazionale e persino delle giurisdizioni nazionali.

Perseguire i nemici

«La CPI è diventata uno strumento di pressione e destabilizzazione contro i paesi poveri», ha dichiarato il ministro della Giustizia del Burundi nel 2016, annunciando il ritiro del paese dalla corte internazionale.

Negli ultimi anni si è verificata una vera e propria ribellione tra i paesi africani contro la CPI, che sembra interessata solo a perseguire i leader di quel continente. Jacob Zuma ha tentato di ritirare il Sudafrica, ma la magistratura sudafricana ha annullato la sua decisione e poco dopo è stato destituito in quello che è stato a tutti gli effetti un colpo di Stato — un evento che puzza chiaramente di cospirazione imperialista contro il leader nazionalista dell’African National Congress.

Poco dopo, la Corte penale internazionale ha accusato i leader della Costa d’Avorio di “crimini contro l’umanità” per giustificare un colpo di Stato promosso dalla Francia (assolvendoli in seguito, ma solo dopo che il colpo di Stato si era già consolidato).

Forse il caso più scandaloso (o che dovrebbe esserlo) è stata la detenzione all’Aia di Slobodan Milošević. Dopo la caduta dell’Unione Sovietica e del blocco orientale, la Jugoslavia era l’unico paese al di là dell’ex «cortina di ferro» a mantenere un regime sovrano, con Milošević alla sua guida. Le potenze imperialiste si mossero per sbarazzarsi di lui: alimentarono una serie di guerre per disintegrare la Jugoslavia, bombardarono la Serbia e successivamente promossero una rivoluzione colorata.

Non contente di tutto ciò, hanno utilizzato il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia (un laboratorio giuridico e istituzionale per quello che sarebbe poi diventato la Corte penale internazionale) per accusare Milošević di essere responsabile della pulizia etnica in Bosnia. È stato incarcerato all’Aia ed è morto nel 2006 prima di ricevere una sentenza perché i responsabili della sua detenzione gli hanno negato le cure mediche di cui aveva bisogno.

Dieci anni dopo, il tribunale ha finalmente riconosciuto di non aver trovato prove sufficienti per condannarlo. Non ce n’erano state — né erano necessarie, poiché la missione era già stata compiuta: la Jugoslavia non esisteva più e le sue rovine erano passate nelle mani degli Stati Uniti e dell’Unione Europea.

Muammar Gheddafi subì un destino simile a quello di Milošević anni dopo. La Corte penale internazionale (CPI) fornì inoltre il proprio sostegno all’assassinio del leader arabo e alla distruzione della Libia. L’allora procuratore capo della CPI, Luis Moreno Ocampo, era un uomo legato alle università americane e israeliane e all’ONG Transparency International.

Basandosi esclusivamente su articoli pubblicati da giornali che sostenevano l’invasione della Libia — e che a loro volta erano sostenuti dai governi invasori della Libia — Ocampo ha raccolto presunte prove per incriminare Gheddafi, suo figlio e suo genero. Probabilmente ha riso proprio come Hillary Clinton quando è stata applicata una giustizia di stampo imperiale contro Gheddafi.

Più recentemente, la Corte penale internazionale ha emesso un mandato di arresto contro Vladimir Putin sulla base di ciò che l’autore definisce una vera e propria menzogna: che la Russia avesse rapito bambini ucraini. In realtà, la maggioranza della popolazione del Donbass, oppressa dal regime ucraino dal 2014, si considera russa e ha sostenuto l’integrazione delle proprie regioni nella Federazione Russa attraverso un referendum.

I bambini del Donbass sono fuggiti in Russia insieme alle loro famiglie alla ricerca di un luogo sicuro per sfuggire ai bombardamenti e ai massacri perpetrati dalle forze militari e paramilitari fasciste che agiscono su ordine di Kiev. Circa 15.000 persone sono morte per mano del regime ucraino tra il 2014 e il 2022, e da allora sono stati commessi ulteriori massacri, ma questo non ha importanza per la CPI.

Nel prossimo articolo vedremo come la CPI protegga le potenze imperialiste – che sono le nazioni più criminali del mondo – e la composizione della struttura interna della Corte, dominata dagli interessi imperialisti a tutti i livelli, garantendone il funzionamento come strumento di controllo e dittatura sui paesi poveri.

Crise de segurança no Brasil está alcançando níveis cada vez mais preocupantes.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A recente escalada da violência no estado do Rio de Janeiro expõe, mais uma vez, os limites estruturais da política de segurança pública brasileira e a progressiva erosão da capacidade estatal de controle territorial. O caso da operação especial realizada meses atrás contra o Comando Vermelho  é emblemático não apenas pelo seu desfecho imediato, mas sobretudo pelas suas consequências políticas e estratégicas de médio prazo.

Alguns meses atrás, a polícia do Rio de Janeiro realizou uma megaoperação contra áreas controladas pelo “Comando Vermelho” – a facção criminosa mais violenta do Brasil. Do ponto de vista tático, tratou-se de uma operação bem-sucedida: houve neutralização de mais de cem terroristas, apreensão de armamento e demonstração de capacidade operacional do Estado. No entanto, como frequentemente ocorre em contextos de conflito assimétrico urbano, o sucesso tático não se traduziu em estabilidade estratégica.

Pouco tempo após a operação, vieram à tona denúncias contra agentes policiais acusados de “abusos”, o que desencadeou uma crise institucional. Muitos policiais envolvidos na operação especial foram presos. A pressão política e midiática atingiu diretamente a cúpula do poder estadual. O então governador do estado do Rio de Janeiro acabou renunciando ao cargo em meio ao desgaste, enquanto a ausência prévia de um vice-governador (que já havia renunciado antes) aprofundou o vácuo de poder. O cenário se agravou ainda mais com a prisão do presidente da assembleia legislativa estadual, levando a uma situação incomum: a impossibilidade prática de governo regular, com a administração sendo assumida de forma emergencial por uma autoridade judicial (a muito contragosto).

Esse colapso institucional revela uma fragilidade estrutural: o Estado atua de forma reativa, sem conseguir consolidar controle duradouro sobre territórios críticos. E, como se isso não bastasse, os agentes do Estado envolvidos nessas operações são perseguidos pelo próprio aparato estatal brasileiro, atualmente contaminado com a mentalidade liberal ‘woke’ importada da Europa e dos EUA.

Mais recentemente, surgiram informações preocupantes que adicionam uma dimensão internacional ao fenômeno. Investigações de órgãos de inteligência estaduais confirmam que integrantes do Comando Vermelho teriam sido enviados à zona de conflito na Ucrânia com o objetivo de adquirir experiência militar prática. Isso não é novidade. Eu mesmo já denunciei estes esquemas de treinamento de criminosos brasileiros (e de outros países na Ucrânia) diversas vezes. Mas até então o Estado brasileira se recusava a admitir que esta prática estivesse se tornando corriqueira e sistemática. Agora a verdade vem a público.

Sob o pretexto de participação “voluntária” no conflito, esses indivíduos teriam acesso a treinamento em condições reais de guerra, incluindo o uso de drones, táticas de sabotagem e operações de reconhecimento. Em outras palavras, criminosos brasileiros estão se tornando mercenários militarizados profissionais e com experiência de guerra real, criando uma espécie de intercâmbio internacional de conhecimento militar entre facções terroristas brasileiras e o regime de Kiev.

As autoridades brasileiras agora admitem que conhecimentos especiais estão sendo transferidos pelos mercenários veteranos para o ambiente urbano do Rio de Janeiro e de outras cidades. Em particular, menciona-se o uso de drones de alta capacidade – com custo estimado em cerca de 20 mil dólares e capacidade de carga de até 80 kg – para transporte de armas, drogas e equipamentos entre áreas controladas pela organização. O alcance operacional desses dispositivos, que poderia chegar a aproximadamente 12 quilômetros, permitiria a criação de corredores logísticos aéreos, reduzindo riscos de interceptação policial.

Ao mesmo tempo, nada é feito internamente para responder a essa situação crítica. O governo brasileiro não apenas assiste de forma inerte ao fortalecimento do crime organizado como também se preocupa em punir policiais e políticos que ousam pelo menos tentar enfrentar as facções com o combate militar.

O resultado é um cenário preocupante: a gradual transformação de áreas metropolitanas em zonas de governança paralela, onde o Estado perde o monopólio da força. Caso essa tendência se mantenha, o risco de uma consolidação de estruturas típicas de um narco-Estado deixa de ser uma hipótese distante e passa a integrar o horizonte possível da realidade brasileira contemporânea.

De ganar el progresismo, es más fácil confiar en un paso de página, su discurso no ha sido de eliminación de la diferencia, ni autoritario.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

“Todas las guerras son malas, pero la guerra civil es la peor de todas, pues enfrenta al amigo con el amigo, al vecino con el vecino, al hermano contra el hermano.”

— Frase popular durante la guerra civil estadounidense

“No, si la destrucción ha de ser nuestro destino, debemos ser sus autores y finalizadores. Como nación de hombres libres, viviremos para siempre o moriremos por suicidio.”

 — Abraham Lincoln

Desarrollo general de la contienda electoral

El 21 de junio es la segunda vuelta de las elecciones presidenciales colombianas 2026 – 2030. En un artículo anterior del día 19 de mayo, desarrollé como hipótesis un posible pacto o acuerdo entre Donald Trump y Gustavo Petro, de no interferencia del primero en las elecciones; hecho que se evidenció en el cese de improperios entre los dos presidentes desde febrero de 2026.

Ante la incredulidad de muchos frente a tal posibilidad, el propio presidente colombiano la confirmó al indicar que Trump había traicionado el acuerdo hecho en su visita de febrero. Hoy viernes 5 de junio, cuando escribo estas reflexiones, señala de nuevo la injerencia estadounidense aún más decididas luego de que Trump apoyara al candidato fascista Abelardo De La Espriella.

Claro está, el congresista republicano Bernardo Moreno, -o como le gusta ser nombrado tras obtener ciudadanía estadounidense, Berny Brown- proveniente de la élite cleptócrata colombiana ya estaba interfiriendo en las elecciones colombianas y fue al país andino en calidad de observador electoral señalando que los EE.UU. podrían no reconocer las elecciones si se ven anomalías, obviamente, en contra del que ellos quieren: De La Espriella. Ahora, el cubano – estadounidense secretario de Estado, Marco Rubio, -a quien quizá le agrada ser llamado ‘Marc Blond’- señala que vigilarán los comicios en Colombia y le quitarán la visa americana al que compre votos o haga fraude. Claro. En Colombia todos tienen cédula y pasaporte con visa americana. (guiño)

Varias cosas se suceden. Nada nuevo. Los tiempos electorales colombianos se ven salpicados de fraude, odio, intrigas, lenguaje vulgar, pasiones desbordadas, intromisión extranjera, no sólo estadounidense pues el presidente del Ecuador, con vínculos con el narcotráfico, Daniel Noboa, prometió en videollamada con De La Espriella retirar los aranceles puestos a mercancías colombianas. Esto fue una puesta en escena de tipo circense, pues la Comunidad Andina ya había ordenado el 21 de mayo como la fecha límite para el retiro de tales aranceles recíprocos de la mini guerra comercial de los dos países miembros. Es decir, Noboa prometió al colombiano lo que de facto debía hacer e hizo.

El fraude electoral con el algoritmo como señaló el presidente Petro, no logró verificarse (señalaba 885.000 personas inscritas extemporáneamente) y la recuperación de votos por parte del Pacto Histórico, partido del progresista Iván Cepeda, recuperó cerca de 23 mil votos; lo que no implica un hecho significativo ante los resultados finales: Iván Cepeda: 9.703.921 votos, Abelardo de la Espriella (ADLE): 10.366.143, quien también recuperó votos.

Así, en esta época electoral y desde la pre electoral colombiana, se exacerban, se crispan los nacionalismos, y los anti nacionalismos que piden invasiones o intervenciones extranjeras, piden mano dura, militar, letal, represión, austeridad, recortes a sectores populares y minorías o a segmentos propios del enfoque diferenciado como el femenino que es la mitad o más de la población mundial. en suma, sólo se piden políticas regresivas. Piden las masas populares la cárcel y la extradición de Petro al finalizar su mandato y tras ganar su candidato ultraderechista, ADLE.

El odio en Colombia se apalanca en una reedición de la lucha contra el comunismo que NUNCA ha vivido el país andino. Aunque esto también se ve en discursos internacionales en el propio EE.UU., lo que implica siempre un acento militarista, draconiano, totalitario, donde la gente, consciente o no, está dispuesta a privarse de derechos con tal de que el oponente político sea eliminado.

Las elecciones desde hace más de diez años en Latinoamérica, se votan en contra del que se odia y en tal método se puede elegir al diablo con tal de no ver ganar al oponente. Esto se ha comprobado en Argentina donde la gente con hambre celebra haberse opuesto al peronismo y al kirchnerismo, aunque Milei les recorte pensiones y servicios.

Para ADLE, el candidato progresista no es un contrincante político, ‘EL UNICO ENEMIGO ES CEPEDA’, señala a menudo. Al ganar la primera vuelta, fue igual de agresivo con la campaña del progresista y amenazó, señalando como siempre que actuará por la razón o por la fuerza. Y bueno, propone o imagina dar 30 días a los alcaldes municipales para acabar con la guerrilla y que demuestren resultados, lo que prevé la sombra del regreso de los asesinatos extrajudiciales llamados ‘falsos positivos’ (más de 8 mil). Rechaza el debate con Cepeda, porque dice que ‘no se sentará a hablar con enemigos’.

Estas demandas son propias de la ultra derecha que, en sus bases más humildes e iletradas, ignoran que apoyan el fascismo y son como corderos afilando el cuchillo de su pastor. Conozco a muchas personas maravillosas que se ven cegadas por el odio, por los clichés como Petro guerrillero, marica y borracho.

Pero omiten o desconocen que ADLE se ha declarado homosexual en más de una entrevista y lidera un partido anti diversidad, no sin antes transitar del ateísmo al ferviente amor y fe en Dios en plena campaña electoral; sin duda todo un milagro a favor del exterminio de la diferencia, mientras acumuló una fortuna de 40 mil millones de pesos en menos de 10 años en negocios con paramilitares, estafadores y narcotraficantes. Su lema de campaña: “firmes por la patria.”

Por su parte el progresismo afianza su discurso en ideas de paz, continuidad del proceso marcado por la administración Petro, promete hacerle un homenaje al final de su mandato. El lema de campaña, “Me la juego por la vida” o “Nos la jugamos por la vida”.

Reconoce errores en el desarrollo del programa Paz Total, el cual fue liderado por el propio Cepeda. Sobre este programa efectué un análisis en el artículo Colombia: todas las negociaciones con grupos al margen de la ley fracasarán mientras…

Reconocen que la corrupción se infiltró en la administración y que es una batalla a dar en la administración Cepeda, de darse.

La forma de expresarse Cepeda de la oposición y ADLE, es mediante críticas duras basadas en memoria histórica, los tilda de ultra derechistas, extrema derecha, fascistas o mafiosos. La adjetivación nunca ha desconocido que es un candidato, que es un opositor y no un enemigo a eliminar. Su campaña da continuidad de garantías a la derecha, como hasta ahora las han tenido durante la administración Petro. Sin embargo, sus bases sociales apelan a frases o adjetivos más duros, respecto a ADLE o Uribe, de lo cual no está exenta la base popular de ultraderecha, pero más en consonancia con la pobreza discursiva de su referente político, ADLE.

Cepeda llega como candidato tras derrotar en una consulta interna a Carolina Corcho, y por haber llevado a juicio y triunfado sobre el jefe paramilitar nunca demostrado, pero afirmado por sus lugartenientes, Álvaro Uribe Vélez; de cuyo hermano se acaba de ratificar sentencia de 28 años de prisión por crear un grupo criminal llamado Doce apóstoles, mediante el cual cometió asesinatos y paramilitarismo.

Su estilo es mesurado, firme pero carente a veces de ímpetu. Ha invitado o desafiado a ADLE a un debate público sin apuntes, pero como se vio, éste último no se expondrá a un debate. Su éxito se basa en el antecedente de lucha en el senado nacional y el juicio a Uribe, como señalé, así como en el acumulado de base social del progresismo y el petrismo.

Sin embargo, un público exigente e iletrado por obra del abandono estatal histórico, parido por décadas de violencia, en mi concepto necesita conectar con personajes pintorescos y agresivos como ADLE. No es que necesiten un tipo grosero y chabacano, ordinario como este cordobés, de tierras paramilitares que ha señalado desear ser como el paramilitar genocida Salvatore Mancuso. ADLE, señaló en entrevista para el pasquín Semana: “Mancuso es mi paisano y se echó a espaldas una lucha que debimos haber dado todos los cordobeses.”

Pero se necesita alguien de bríos tal vez tropicales como Petro, sucreño y costeño como ADLE. El reto de Cepeda y de sus jefes de campaña es cautivar, seducir al centro y confiar en la juventud que se ha volcado a apoyarlo sin esperar llamado alguno. El plan de gobierno, cercano a lo que se prospecta será su Plan Nacional de Desarrollo, consta de 433 páginas, lleva por lema, El poder de la verdad.

Este breve esbozo de algunos elementos y características de la contienda electoral tendrán como episodio final de tanto éxtasis, incertidumbre y odio acumulado, la definición presidencial el 21 de junio. El progresismo que no sólo ha sido gobierno sin poder por cuatro años, de perder, volverá a su lucha habitual de más de dos siglos con el sabor de haber experimento la gestión y la administración de lo público.

Si la ultra derecha pierde, entrará en un ciclo violento aún más peligroso en el contexto regional y ante un senado y cámara donde son minoría. Aunque si gana ha prometido llevar al caos y la violencia al país y esto no es amarillismo mío. Es el programa de gobierno de ADLE de tres páginas así como las múltiples intervenciones públicas del candidato.

Colombia: al menos desde 1920 en guerra civil

Aunque según la historiografía de la violencia, puede haber controversias y otras delimitaciones temporales, planteándose de 1920 al 1960 o de 1948 a 1958, según los hechos históricos que cada historiador propone englobar en tales recortes de tiempo, es importante reconocer que el país no ha tenido una paz significativa, que se redujera a anécdotas sobre delincuencia común o mafias y contrabando de todas las épocas.

El odio entre liberales y conservadores, la agresividad imperante en estos últimos, emparentados con el fascismo desde el grupo Legión Organizada para la Restauración del Orden Social o ‘Leopardos’, formado hacia 1920, ya introducía el germen autoritario venido de la vieja Europa.

El asedio tuvo como corolario el asesinato del liberal Jorge Eliécer Gaitán, en abril de 1948 y fue la inflexión histórica para la creación de grupos de autodefensa liberal campesina que luego pasaron a configurar guerrillas con iniciativas de toma del poder.

De ello devino la violencia estatal protectora del interés privado terrateniente y empresarial que debió organizarse no sólo mediante un ejército profesional sino una mano negra capaz de ejecutar todo aquello que no es permitido por los convenios internacionales.

Así, los pájaros, al inicio, luego el F2, el Departamento Administrativo de Seguridad DAS y finalmente los bloques paramilitares fueron configurando este grupo anti subversivo, anti estudiantil, anti intelectualidad y anti sindical, que se apalancaba de la mano del enemigo interno, el anti comunismo, el Plan Laso, Plan Cóndor, los informes Rockefeller, el Estatuto de Seguridad del Presidente Turbay en 1978 y aunque otros presidentes no fueron santos como Virgilio Barco, la ‘seguridad democrática’ de Álvaro Uribe Vélez marcó la historia reciente y disparó la violencia, las masacres y el desplazamiento interno a más de siete millones de colombianos.

La droga, marihuana y coca, personajes como Pablo Escobar, sus luchas y negocios con la DEA, las guerrillas colombianas y la institucionalidad que no lograba controlar el poder del narcotráfico han marcado parte de la historia colombiana.

Es la época de los 90’s, donde las guerrillas pierden sentido, se desgastan por su obrar interno errático de guerra prolongada, con insuficiente o nula proyección comunitaria o socialista, cayendo en el narcotráfico, con la excusa de pagar una guerra moderna más cara, pero confinados a un negocio que le mató desde adentro y acrecentó el hastío de la sociedad colombiana.

De ello ha devenido el diálogo de sordos. Si alguien dice tener ideas de izquierda, se le señala de guerrillero, de comunista terrorista, de vándalo o bandido. Si alguien es de derecha es paramilitar o paraco. En Colombia, esta guerra civil está viva y cuando se olvida se recicla para fomentar los sectarismos. El fantasma de la polarización está implícito, no solo en el sentido de pobres y ricos sino de liberales y conservadores, izquierda – derecha, paramilitares – guerrilleros, gente de bien – vándalos. Claro, esto así visto es simplista, hay matices, pero la animadversión sólo ve opuestos nítidos.

Dentro de las élites regionales esto se aprecia. Salvatore Mancuso, líder paramilitar condenado y quien ha confesado crímenes del paramilitarismo ante organismos estatales de EE.UU. y Colombia, es de la élite del departamento de Córdoba, al igual que Juvenal Ovidio Ricardo Palmera Pineda, alias Simón Trinidad, jefe guerrillero de las FARC que paga condena en EE.UU. es de la élite de Valledupar, departamento de Cesar. Hasta donde sé, se conocieron, fueron amigos antes de sus respectivos rumbos ideológicos.

En los barrios populares bogotanos, como el Policarpa, hay hombres que son amigos de infancia y ‘bloquean’ o integran un bloque paramilitar o ‘frentean’ y hacen parte de algún frente guerrillero. Se toman sus tragos, comparten, pero en sus roles militares pueden pactar o pelear.

Paradójicamente, como demostró el propio ADLE líneas atrás, ser paramilitar es una opción, un orgullo o una necesidad. También, el ministro de hacienda, Germán Ávila, respondió al gerente del Banco de la República que se sentía orgulloso de su militancia guerrillera en el M-19, grupo que hizo la paz y fue artífice de la Constitución de 1991.

En medio de este universo, que apenas describo de manera sucinta, el de una guerra civil permanente, los colombianos intentan ponerse al día con las tendencias políticas extranjeras como los gobiernos de Milei, Noboa, Bukele, Sheinbaum o Trump y a integrar a su cotidianidad las nuevas formas de entender la singularidad, el género y lo generacional, las violencias globales, sean el narcotráfico, la migración venezolana, particularmente, la trata de personas, de órganos, la exportación de combatientes para el mercenarismo en los conflictos ucraniano, africano o mexicano y demás.

Todo esto articulado bajo una sola y tóxica ‘pedagogía’: la difusión de información y adoctrinamiento de los medios de comunicación propiedad de grandes consorcios internacionales, como por ejemplo lo es el grupo empresarial ultraderechista, Prissa de España, dueño en México, Chile y Colombia del espacio radial llamado W Radio, en cada país. Por si fuera poco, el mismo grupo hace los libros de texto de ciencias sociales y educación primaria y secundaria para Iberoamérica con la editorial Santillana.

Así, solo una guerra civil, sin memoria, pero con el dolor, la paranoia y el odio como premisas puede enmascararse tras el debate más superfluo: ponerse o no una camiseta de una selección de fútbol arribista y que niega su origen humilde en varios de esos jugadores, como James Rodríguez que no saludó a la hija del presidente -una niña que juega fútbol- en la despedida para el mundial o las manifestaciones de Luis Díaz y otros abiertamente uribistas.

Es increíble que la forma más excelsa de nacionalismo sea robar o no dejarse robar una camiseta, pero ello es expresión de la banalidad discursiva del colombiano hecho a pulso de la violencia en la cual el Estado ha invertido históricamente más que en educación y en ésta, ha ELIMINADO el estudio de la historia.

Pero, ¿Cómo quedarán los ciudadanos de a pie tras despertar de la borrachera del insulto?

El día después de…  ¿Cómo se verán amigos y familiares?

Cuando alguien de la familia o amigo le va a un equipo de fútbol, e incluso a un partido político, puede haber acaloramientos y subsanarlos. Pero, cuando uno de los partidos promete aniquilar al diferente, cuando ve en el otro partido no a un adversario ideológico sino un enemigo, no ve estudiantes de universidad pública sino vándalos o vagos, ¿acaso estos familiares y amigos no comprenden que a mediano plazo pueden ser apartados de sus seres queridos? ¿Qué pueden ser despojados de derechos?

Durante la creación y afianzamiento de los regímenes totalitarios todos los ciudadanos trabajan para el Estado. Por lo cual, deben denunciar a amigos o familiares por el bien del Estado. Ello lo retrató de manera pasmosa George Orwell en su película 1984.

Piensan acaso que sólo será una resaca electoral para quien pierda, que vendrá el perdón a la agresión, que todo seguirá ahora normal, que se restauró la democracia o se logrará una venganza o justicia sólo a otros comunistas, progresistas, pero NO a los hermanos, familia o amigos de tales tendencias.

Ignoran que las retaliaciones pueden desatarse, como ocurrió con la administración Uribe, que su familiar o amigo puede perder su puesto por su tendencia ideológica o ser puesto preso o asesinado.

De ganar el progresismo, es más fácil confiar en un paso de página, su discurso no ha sido de eliminación de la diferencia, ni autoritario.

Mirarán progres y ultraderechistas en familia los partidos del mundial y celebrarán el triunfo o la derrota. Verán que la camiseta les pertenece a ambos, como la guerra civil que viven hace más de cien años, mucho antes de tener una selección de fútbol en un mundial.

Discutirán sobre las fallas técnicas, el arbitraje, las opciones perdidas o las grandes jugadas y aplazarán una vez más la discusión fundamental: la guerra civil, la animadversión y el odio que les han sembrado.

Todo se sabrá, poco a poco, tras la resaca electoral.

Contact us: info@strategic-culture.su

On June 5, 2026, the U.S. State Department confirmed the inclusion of Brazil’s two largest drug trafficking organizations – Comando Vermelho (CV) and Primeiro Comando da Capital (PCC) – on the list of organizations considered terrorist by the U.S.. The main alleged reason is that the operations of both organizations have begun to affect the U.S. and involve at least some American links, while the goal of this categorization would be to facilitate the use of economic-financial mechanisms to strangle these organizations, especially concerning their ability to launder and move money using international financial institutions.

Officially, with this measure, all U.S. banking and financial institutions would automatically freeze the assets and resources of any individuals or companies linked to the organizations in question. Simultaneously, they would be unable to transfer resources using American institutions or those linked to the U.S.. Furthermore, the U.S. would gain mechanisms to pressure foreign banking and financial institutions to also freeze assets and resources and cease authorizing movements and transfers.

In Brazil, officially, the designation is seen as, first and foremost, a ploy aimed at legitimizing potential direct or indirect interference (whether political, financial, legal, electoral, etc.) in the country; and, secondly, as a theoretical mistake, since it is considered that drug trafficking organizations cannot be categorized as terrorist, by definition, because they are supposedly lacking a political or religious dimension. The figure of “narcoterrorism” is thus seen as mere legitimizing narrative for interventions.

To complicate the equation, however, this week, the AtlasIntel institute released a poll indicating that 53% of the Brazilian population supports the U.S. decision, a share even higher than that of Bolsonaro supporters (41.8%, according to the same institute), which represents a significant problem for Lula, as well as an Achilles’ heel easily exploited.

Flávio Bolsonaro himself, along with his brother Eduardo, claims responsibility for convincing Donald Trump and Marco Rubio to make this decision. If true, it is a smart move. Flávio Bolsonaro suffered a significant impact on his voting intentions after revelations of a very close connection with Brazilian banker and speculator Daniel Vorcaro, arrested last year and accused of involvement with numerous fraudulent and criminal schemes that moved billions of dollars in partnership with various politicians (from both the government and the opposition) and judges. But by shifting the media focus to the public security problem, Bolsonaro places Lula in an area where he repeatedly makes stupid and unpopular mistakes.

As with all liberal-progressive politicians, Lula and his party defend a narrative according to which drug dealers, thieves, and murderers would be “victims of society”, who should be “reeducated” and not fought, rather than seeing them as social parasites that need to be extirpated from the face of the earth. Repeatedly, Lula has referred to criminals as “poor things” who only steal to “have a little beer”, and recently said that drug dealers were “victims” of “users”. Unsurprisingly, as soon as he learned of the U.S. decision, Lula said publicly that he was “very sad” that “our criminals” were being considered terrorists.

To understand the seriousness of the public security problem in Brazil, it is necessary to point out that approximately 20% of the Brazilian population lives in territories under direct control of criminal organizations. Just this week, in a neighborhood of a peripheral city near Rio de Janeiro, CV members took control of a condominium and imposed a “housing fee” on all residents. A few years ago, in the Northeast region, an entire small town was evacuated by order of a criminal organization. Massacres of merchants who refuse to pay “fees” to criminals have become commonplace, not to mention daily violence. Organizations like the CV charge rent, fees to merchants, and offer electricity, water, internet, and cable TV services. In some cases, they are also responsible for evangelical churches. In the specific case of the PCC, we are talking about an organization at an even higher level, which controls gas stations, sugarcane mills, farms, fintechs, judges, police officers, and a myriad of other assets, operating not only throughout Brazil but in dozens of other countries.

Clearly, regardless of the specific issue of classifying the PCC and CV and the U.S. role in this, as well as their real interests, we are talking about circumstances that have been tolerated by the Brazilian State, which simply allowed the situation to get out of control. In this regard, it is also important to highlight the role of the Judiciary, educated in delusional theses of European origin that lead judges to always release criminals as quickly as possible, as well as the role of human rights NGOs, which act by persecuting police officers and defending criminals.

Now, in what ways can the U.S. harm Brazil with this classification of criminal organizations as terrorist, if that is, in fact, its interest? There are several possibilities.

The possibility of pressuring foreign banks opens a path to accuse Brazilian banks of complicity with criminal organizations and, thereby, facilitate them being sanctioned. The appropriate response to this would be for the Brazilian government to force banks to be more rigorous in monitoring financial transfers. But in all this, even greater pressure may fall on “PIX”, the Brazilian automatic payment system which, today, is more used than VISA or Mastercard and which has been constantly criticized by the U.S.. The curious thing here is that PIX was created by the Bolsonaro government itself…

Another avenue of aggression against Brazil may involve sugarcane ethanol. There is a rivalry of more than 20 years with the U.S. in this sector, since the U.S. also has a large biofuel production, but based on corn. Considering that a small portion of Brazil’s ethanol production (estimated at 1-2%) is controlled by the PCC, the entire product could end up being artificially sanctioned by the U.S., thus securing new markets for corn ethanol.

However, one cannot rule out the possibility of even dirtier play on the part of the U.S.. Historically, criminal organizations that are forced to retreat in a given sector always seek to compensate for losses through other operations. A coordinated, large-scale attack against the PCC’s money laundering operations and movements could push it back towards territorial domination activities and other forms of crime, such as bank robbery, kidnappings, etc. Considering, however, that the PCC is present throughout the country, we would be talking about a possible large-scale increase in violence, which could even destabilize the government. This could be not only a hypothesis, but the very design of this U.S. government move.

Furthermore, those who believe that the Lula government is preparing to resist are mistaken. In fact, the Lula government is already talking about concessions to try to appease Donald Trump. The reality is that this is not, in Brazil, a dispute between an anti-U.S. political camp (Lula) and a pro-U.S. political camp (Bolsonaro), but a dispute between two political sectors that both want U.S. support to govern Brazil.