By Josh PAUL

Contact us: info@strategic-culture.su

Upcoming Israeli elections give the U.S. president leverage he can use.

The U.S.-Israel relationship has never been less popular in America, but at the same time that support for Israel is cratering in American public opinion, Congress appears to be fast-tracking an effort to entrench the relationship and give Israel enduring access to both our most sensitive technologies and our most sensitive intelligence—in exchange for nothing more, it seems, than a thank you note from Israel’s Prime Minister Benjamin Netanyahu.

At the same time, the U.S. is at war, stuck in an unpopular and unnecessary conflict whose political and economic impacts create mounting and unanticipated obstacles for the Trump administration’s agenda. While this week Trump has seemed intent on escalating the conflict, he’s also shown a desire to end it—and a recognition of one major roadblock to peace. The president’s frustration at Netanyahu—who played a key role in convincing him to enter the conflict, and who can now act as a spoiler to prevent him from exiting it—has become evident in recent weeks.

Given the challenges posed by the Israeli leader, a common complaint on both the right and the left of American politics is that Israel exerts far too much power in U.S. politics. But a closer look at the facts demonstrates that Netanyahu is actually in an incredibly weak position—or would be, if the administration was willing to assess and deal with the entire U.S.-Israel portfolio holistically.

Netanyahu’s own objectives are not shaped as much by geopolitics, or even national interest, as much as they are by the growing urgency of presenting himself as a winner in time for Israel’s elections this fall. To do this, he has to leverage U.S. military power to deliver something resembling a win in Iran (which seems less and less likely), do the same in Lebanon (now a quagmire), and demonstrate that despite the collapse of U.S. public support and the foreseeable end of U.S. grant military assistance, he has guaranteed a means of enduring Israeli influence in Washington that doubles as a financial boon for Israel’s tech sector and broader economy.

In short, his back is against the wall. By October, he may be out of a job. And by January, after the 120th Congress is seated, the odds of the U.S. enacting laws that entrench Israel in our defense and intelligence systems may drop precipitously.

Netanyahu, as is typical for him, is projecting strength, to the point of hubris (which is also typical for him). His advantage to this point has rested on keeping the two negotiations (Iran and framework legislation) separate. In the Iran context he can exercise significant leverage as a spoiler, and in the legislative context he can exercise significant leverage through Republican congressional endorsement of a plan for which he has publicly taken credit. For as long as these lanes stay apart, he would seem to have the advantage.

But as a businessman, Trump knows the value of writing his own script and re-framing the situation in a way that benefits his—and America’s—interests. In this context, the way to do that is by combining all three tracks in the U.S.-Israel relationship—Iran, Palestinian self-determination, and the future of security cooperation—into one.

There are signs he may already have recognized this. Although the White House pushed back on recent reporting from NBC and the New York Times regarding Israeli espionage against the United States, those stories may have been a shot across the bow following an incredibly contentious call between the two leaders. Or in other words: “Play nice on Iran, or the intelligence cooperation under consideration by Congress gets pulled.”

The administration should leverage this opportunity by linking all three tracks together. Specifically, it should signal to Israel that continued progress on the pending U.S. legislation is premised on Israeli compliance with U.S. efforts to wind down the regional conflict and with U.S. efforts to drive forward a real diplomatic pathway for Palestinian self-determination. To demonstrate he holds the upper hand, Trump should also work with Republican leadership in Congress to slow-roll the current legislative vehicles so that Netanyahu cannot present them as a “sure thing” prior to Israel’s elections.

Such an approach would not only incentivize Netanyahu to work more constructively with the administration, but could also inform the policies and campaign strategies of Israel’s opposition leaders, resulting in a more compliant Israelis after the fall elections.

This is a winning hand for President Trump, should he choose to play it. There is no need to give away the game, as Congress now seems poised to do, just as the cards have been dealt. Trump can use Israel’s desperation for defense and intelligence integration as leverage to constrain Netanyahu on Iran. After Israel’s elections and the U.S. midterms, he will still have time to assess if the current legislative work to integrate Israel needs to proceed, or if further concessions are needed from Netanyahu or a new Israeli government, before signaling his assent to Congress.

Original article:  www.theamericanconservative.com

A possível perda do apoio dos Estados Unidos representa o principal risco estratégico para Israel no cenário internacional, segundo avaliação de Vinícius Rodrigues Vieira, professor de Economia da FAAP (Fundação Armando Alvares Penteado) e de Relações Internacionais da FGV (Fundação Getulio Vargas), em entrevista ao WW Especial, da CNN Brasil.

Ao analisar os desafios enfrentados pelo Estado israelense, Vieira, que também leciona no IDP (Instituto Brasileiro de Ensino, Desenvolvimento e Pesquisa), afirmou que questões internas, como as mudanças demográficas em curso no país, são relevantes, mas não suficientes, isoladamente, para ameaçar sua continuidade.

“O grande risco está do outro lado do Atlântico Norte”, afirmou. Segundo ele, uma eventual mudança no ambiente político americano pode reduzir significativamente o apoio histórico dado a Israel por Washington.

Vieira destacou que pesquisas apontam uma crescente resistência entre eleitores democratas ao apoio irrestrito dos Estados Unidos ao governo israelense. “Até três quartos dos eleitores democratas são contra, não vou dizer absolutamente, mas têm, no mínimo, um apoio crítico em relação aos Estados Unidos continuarem a apoiar Israel”, disse.

O professor também chamou atenção para transformações dentro da base republicana ligada ao Maga (Make America Great Again, sigla em inglês para “Faça a América Grande Novamente”), movimento político fundado por Trump.

Segundo ele, há um componente identitário relevante nesse grupo, associado à ideia de retorno a uma América definida por valores brancos, anglo-saxões e protestantes.

“Tem todo esse debate sobre os judeus serem considerados brancos ou não no contexto americano. Até 1945, eles eram super excluídos das universidades, não podiam entrar nas instituições de maior prestígio e estavam totalmente isolados do mainstream americano”, explicou.

Na avaliação do especialista, tanto democratas quanto republicanos podem, por razões distintas, representar desafios para a relação entre Washington e Tel Aviv no futuro.

“Caso os democratas voltem ao poder, haverá essa oposição por outro caminho. A ideia de que Israel não é mais um aliado confiável porque quer, em primeiro lugar, satisfazer interesses extremamente ideológicos e religiosos”, destacou.

Ao mesmo tempo, ele argumentou que setores do movimento conservador americano também podem rever sua posição em relação a Israel a partir de uma agenda política cada vez mais voltada para questões identitárias internas.

“O risco é de ambos os lados. Tanto o caminho republicano quanto o caminho democrata são pouco promissores para Israel, caso o país continue nessa toada”, avaliou.

Por fim, Vieira ressaltou que as mudanças demográficas em Israel ampliam os incentivos para a manutenção da atual trajetória política do país. Segundo ele, a população ortodoxa israelense cresceu de forma acelerada nas últimas décadas.

“Hoje a população ortodoxa seria de 14% a 15%, sendo que, no começo do século, era 7%. Ou seja, duplicou em 25 anos e continua aumentando”, concluiu.

WW Especial

Apresentado por William Waack, o programa é exibido aos domingos, às 22h, em todas as plataformas da CNN Brasil.

Conheça o Clube de Membros da CNN Brasil no YouTube. Ao se cadastrar, você garante acesso antecipado à íntegra da edição já às sextas-feiras, além de cortes exclusivos e conteúdos de bastidores do programa.

Análise: Trump diz que guerra com o Irã acabou

Cuando Delphine Horvilleur (Nancy, 51 años) fue ordenada rabina, solo había tres en Francia. Tras vivir en Jerusalén y en Nueva York, cría a sus hijos en París. Allí es la entrevista. Cerca de su casa, en un café del Marais. La mujer con prisas y aparentemente desconfiada que inicia la conversación cambia de actitud a lo largo de la charla.

Seguir leyendo

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio aprobada en 1948 especifica cinco actos que constituyen este crimen cuando se cometen con la intención de destruir, totalmente o en parte, a un grupo. Los dos primeros abarcan los asesinatos en masa y los daños físicos o mentales de gravedad. El cuarto y el quinto tienen que ver con la interrupción de la continuidad biológica de un grupo. La tercera consideración (…) prohíbe “imponer deliberadamente al grupo unas condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física”. Es decir, las formas indirectas de matar, que no golpean frontalmente a los seres humanos, sino el entorno en el que viven. Para que las “condiciones de vida” sean adecuadas hacen falta edificios, hospitales, infraestructuras sociales, redes de alcantarillado y de suministro de agua, la red eléctrica y la agricultura. La destrucción o degradación intencionada de esas estructuras disminuye la capacidad de sobrevivir de una población y, por consiguiente, es una forma de aniquilación lenta y tortuosa.

Seguir leyendo

As negociações em curso entre os Estados Unidos e o Irã para encerrar o conflito entre os dois países não estão abordando os pontos centrais do impasse, como a questão nuclear iraniana. A avaliação é de Alexandre Coelho, professor de Relações Internacionais da Fundação Escola de Sociologia e Política de São Paulo (FESPSP), em entrevista ao Hora H.

Segundo Alexandre Coelho, caso um acordo seja firmado, ele deverá ser classificado como um entendimento tático e extremamente frágil.

“Se esse acordo sair, será um acordo muito frágil, será o que a gente pode dizer até de um acordo tático”, afirmou.

Para ele, o principal objetivo norte-americano nas negociações é simplesmente evitar a continuidade do conflito armado, sem necessariamente resolver as disputas estruturais entre os dois países.

Estratégia de escalada e desmobilização do Estreito de Ormuz

Os recentes ataques realizados pelos Estados Unidos, de acordo com Alexandre Coelho, faziam parte de uma estratégia deliberada de escalada seguida de desescalada, com o objetivo de pressionar o Irã a aceitar condições mais favoráveis a Washington.

O professor destacou que o foco central do possível acordo seria a desmobilização do Estreito de Ormuz, permitindo a passagem de petroleiros pela região — e que mesmo essa medida seria implementada de forma gradual.

“No mais, permanecemos no mesmo patamar, na mesma guerra de atrito para a qual esse conflito está caminhando”, avaliou.

Alexandre Coelho também ressaltou que, ao declarar vitória na guerra, o Irã obteve um triunfo do ponto de vista estratégico, ainda que os Estados Unidos mantenham clara superioridade militar.

“Do ponto de vista militar, não há dúvidas que os Estados Unidos domina a questão militar”, reconheceu.

No entanto, acrescentou que, do ponto de vista estratégico, os norte-americanos estão em desvantagem, em parte devido às diferenças entre os sistemas políticos dos dois países e seus impactos sobre a política externa de cada nação.

Netanyahu como variável de risco para o acordo

Outro ponto destacado por Alexandre Coelho foi o papel do primeiro ministro israelense, Benjamin Netanyahu, como fator de instabilidade no contexto das negociações.

Para o professor, Netanyahu se tornou um passivo para os próprios Estados Unidos, em razão de acusações de corrupção, de um processo no Tribunal Penal Internacional e de um mandado de prisão contra ele.

“Os Estados Unidos, ou Donald Trump, me parece que se tornou refém do Netanyahu”, afirmou.

Alexandre Coelho apontou ainda que a própria base de apoio de Donald Trump já não sustenta mais Netanyahu, especialmente no que diz respeito à guerra.

Além de Netanyahu, o professor identificou o Hezbollah, no sul do Líbano, como outra variável capaz de comprometer qualquer entendimento alcançado.

“Pode colocar tudo a perder desse frágil acordo, desse frágil memorando de entendimento”, concluiu, indicando que as negociações previstas em Genebra merecem atenção nos próximos dias.