Exactly eight years ago this week, as Sen. Bob Corker neared the end of his congressional career, the Tennessee Republican voiced his frustrations about the direction of his party, telling reporters that the GOP had become almost “cultish” toward Donald Trump.

The retiring senator added, “It’s not a good place for any party to end up with a cult-like situation as it relates to a president.”

Soon after, Donald Trump Jr. appeared on Fox News and took issue with Corker’s comment, but not in an unexpected way. Instead of rejecting the senator’s characterization, the president’s son said, “You know what, if it’s a cult, it’s because they like what my father is doing.”

In other words, if the Republican Party was starting to resemble a cult, perhaps that deserved to be seen as a good thing.

This came to mind eight years later watching Republican Rep. Troy Nehls of Texas offering his latest Trump praise.

Nehls: Donald Trump is the best thing to happen to this country in a hundred years. He was born a very special baby. I bet the doctors said, “I can tell this is a very special baby.” pic.twitter.com/wvhqRAhpNM

— Acyn (@Acyn) June 11, 2026

“Donald Trump is the best thing to happen in this country in 100 years,” the retiring congressman said. “He was born a very special baby. I bet you the doctors said, ‘I can tell this is a very special baby.’”

As ridiculous as the rhetoric was, it was hardly out of character. As HuffPost noted, this is the same Nehls who said in 2024, “If Donald Trump says, ‘Jump three feet high and scratch your head,’ we all jump three feet high and scratch our heads. That’s it.” Earlier this year, Nehls also wore a necktie with Trump’s face all over it to the State of the Union, then asked the president to sign it.

More recently, Nehls said, “I believe that Donald Trump is better than sliced bread. I think he’s almost the Second Coming, in my humble opinion.”

Such talk certainly brings to mind Corker’s concern about his party’s descent into “cultish” devotion, but Nehls isn’t alone.

Earlier this week, Republican Sen. Lindsey Graham of South Carolina said, after winning his primary race, “I want to start with a bunch of thank yous. I want to thank the big guy, God. Trump comes later. Mr. President, you’re not far behind God, but we’re going to start with him.”

Around this time a year ago, Republican Sen. Roger Marshall of Kansas similarly told Newsmax, “With Trump, all things are possible.”

Soon after, Republican Rep. Mark Alford of Missouri delivered remarks on the House floor alongside a poster board featuring images of Trump and fireworks. When he wrapped up his comments, Democratic Rep. Jim McGovern of Massachusetts asked his GOP colleague, “Cult much?”

The relevance of the simple question lingers for a reason.

The post ‘Born a very special baby’: Republican rhetoric on Trump becomes even more cultish appeared first on MS NOW.

The Trump administration’s highly aggressive efforts to obtain state voter rolls has, at least so far, failed spectacularly, losing in eight out of eight court fights.

But as such federal efforts continue, there’s apparently a new twist on the broader gambit related to state voter rolls. The New York Times reported:

The U.S. Postal Service has proposed a new rule that would allow it to refuse to deliver mail ballots in states that don’t turn over voter rolls to the federal government.

The rule, proposed last week, is vaguely written but appears to establish broad authority for the agency to intervene in the mail voting process. It calls on states to compile lists of mail voters that Postal Service employees would use to screen ballots for eligibility. If states refuse to comply, the agency could refuse to send their mail ballots.

Pointing to the proposed rule, published in the Federal Register last week, the Times added, “Screening mail ballots for voter eligibility … would amount to an unprecedented, and potentially unconstitutional, involvement of the federal government in the administration of elections.”

For Donald Trump, that might very well be the point.

In March 2025, just two months into the president’s second term, the Republican signed a radical executive order intended to impose sweeping changes on the nation’s system of elections. Trump, however, lacked the legal authority for such a power-grab, and his policy was rejected throughout the judiciary.

One year later, in March 2026, the president nevertheless did it again, signing another order in which he purportedly gave himself sweeping authority over the country’s elections systems. As part of the radical scheme, hatched to address a problem that does not exist, the Republican administration set out to create a citizens database, which the U.S. Postal Service would then use to limit mail-in voting.

It was widely assumed that this, too, would fail in the courts, but two weeks ago, U.S. District Judge Carl Nichols, a Trump appointee, allowed the executive order to restrict mail-in voting to stand (at least for now), ruling that the plaintiffs, the NAACP and the League of United Latin American Citizens cannot claim to have been harmed by the policy because the president’s policy had not yet been implemented.

One day after the Trump-appointed judge allowed the president’s policy to remain in place, the U.S. Postal Service proposed its new rule to require states to provide voter-level data on mail-in ballots in federal elections.

There’s still a great deal of uncertainty about how, exactly, this policy would be applied, and the legal fight is ongoing.

Indeed, the Times’ report noted recent oral arguments before a federal judge in Boston in which a coalition of Democratic state attorneys general and voting rights advocates said the administration’s rule isn’t merely an unconstitutional federal intrusion into the voting process, but would also “be expensive, cumbersome and chaotic to comply with the demand to create new lists of voters and, in some cases, to change mail ballot designs, with fewer than 150 days until the 2026 general election.”

Time will tell what becomes of the fight, but that it’s even a possibility the USPS might refuse to deliver ballots unless states comply with Trump’s unnecessary demands is breathtaking. Watch this space.

The post USPS eyes new rule that would block ballots in states that balk at Trump’s demands appeared first on MS NOW.

A federal judge refused to halt the UFC Freedom 250 cage fights set for this weekend at the White House, despite a lawsuit that called the event a “volcano of corruption” that will mark “the first private, for-profit sporting event ever held on White House grounds.”

In a ruling on Friday, U.S. District Judge Amit Mehta, an Obama appointee, said he rejected the plaintiffs’ emergency application because they failed “to establish both a substantial likelihood of standing and irreparable harm, and because the equities and public interest weigh against emergency relief.”

The case was brought by activist Susan Douglas and Vietnam War veteran Paul Romano, who challenged the use of the Lincoln Memorial chamber and the South Lawn of the White House. Represented by the Public Integrity Project, they alleged that the event runs afoul of federal regulations and isn’t the purely patriotic display that President Donald Trump and UFC head Dana White have portrayed.

The plaintiffs said it will “feature million-dollar VIP packages, brand placement opportunities adjacent to the Lincoln Memorial, and an exclusive broadcast on the President’s favored streaming service.” The streaming service they referred to is Paramount Plus, noting in their complaint that the UFC’s broadcast partner, Paramount Skydance, is run by Trump allies Larry and David Ellison and “has decided that no American will be able to take in this ‘celebration of America’ without first paying $8.99 plus tax for a Paramount Plus streaming subscription.”

Calling the event a “volcano of corruption,” the plaintiffs said that it “will mark an inflection point in American history.” They added, “The images it generates will one day appear in the history books — and not in the chapters about times remembered fondly.”

White said the goal is to “celebrate the 250th birthday of America” in putting on the fights among professional mixed martial artists on the South Lawn of the White House in a massive structure called “the Claw.”

The plaintiffs noted that the event coincides with Trump’s 80th birthday on Sunday and that White is a close friend and ally of the president. They said Trump is giving White and his company “what none have enjoyed before: unfettered access to the White House and Lincoln Memorial to stage a private, for-profit sports event, with all the promotional and branding opportunities that accompany such access.”

Douglas and Romano added that Trump stands to benefit directly, citing reporting that earlier this spring he bought stock in the company that owns the UFC.

They said White “has good reason to stick to his story” about the event being a celebration of America because, they observed, federal law “tightly restricts private use of the national capital’s most sacred monumental spaces, which are national parklands.”

The Trump administration said the plan is to hold a press conference at the Lincoln Memorial on Friday; a ceremonial weigh-in at the Ellipse on Saturday, followed by a concert headlined by the Zac Brown Band; and seven UFC matches to be held on the White House South Lawn on Sunday.

Defending the event, the administration called it a “collaboration” with the UFC and called the suit meritless, arguing, among other things, that the plaintiffs lack legal standing to bring the case in the first place. Rather than being truly harmed, officials said, the plaintiffs sought to “seek out that which offends their sensibilities, just so they can complain about it.”

The administration said the suit’s last-minute nature alone should defeat it, calling the timing “inexcusable” because “these events were publicly announced almost a year ago; the dates were confirmed by the White House three months ago; and site preparations have been publicly visible for weeks.” The plaintiffs insisted they “acted promptly as soon as their injuries accrued and the full scope of the event’s lawlessness became clear.”

The plaintiffs alleged that they suffered “aesthetic injuries” from the Claw’s construction and that Douglas in particular “will suffer aesthetic injury if the UFC Freedom 250 weigh-ins are permitted to occur at the Lincoln Memorial.” Douglas said she “regularly travels to the affected areas for protests and has specific plans to visit on four occasions between now and the conclusion of UFC Freedom 250, including on the nights of both the weigh-ins, June 13, and the June 14 fights.”

Romano said he “has no choice but to see the offending aesthetics, as he must frequently travel through the area for work [as a part-time ride-share driver]. He therefore has no choice but to observe the desecration of these sites.” As a Vietnam War veteran, he said he suffers “the dignitary and emotional harms that come from national memorials being used for corrupt purposes.”

But in his ruling on Friday, Mehta said the plaintiffs couldn’t show they were “directly affected” by the government’s actions.

“Even if Plaintiffs had established standing, the court still would deny emergency relief because Plaintiffs have not proven irreparable harm,” the judge went on, adding that their “unreasonable delay in filing suit” further hurt their claim. He said they waited more than two weeks after visible preparations commenced at the White House to seek emergency relief.

Mehta also said that the “for-profit elements of UFC Freedom 250 have long been known” and that the “absence of congressional approval and a NEPA [National Environmental Policy Act] review is not new information.”

On the environmental front, the judge said that the plaintiffs failed to show any harm that would come from the press conference and face-offs at the Lincoln Memorial, and that the UFC estimates it will spend $700,000 to remediate grass damaged by the Claw on the South Lawn.

The judge concluded that the risk of any significant environmental damage “therefore appears remote,” whereas the harms on the government side include the time, effort and money that have gone into planning the event, as well as the interests of spectators, remote viewers and the millions of dollars the UFC and related organizations have spent.

“The potential loss of those dollars resulting from a last-minute, court-ordered stoppage cannot be ignored,” the judge wrote.

The post Judge declines to halt UFC Freedom 250 fights at White House this weekend appeared first on MS NOW.

Nelle ultime due settimane, il settore culturale italiano s’è caratterizzato per una complessiva sonnolenza, forse provocata anche dalla calura estiva… A fronte di una crisi diffusa e pervasiva, sembra prevalere rassegnazione. Anzi, mestizia.

Nella giornata di venerdì 12 giugno… un sussulto: è stato proclamato dalla Cgil un inedito “sciopero della cultura”, iniziativa mai promossa in passato in Italia. Ha dichiarato Maurizio Landini, leader della Confederazione: “i lavoratori rivendicano il riconoscimento della dignità economica e professionale, negata paradossalmente proprio nel nostro Paese. E condannano i tagli alla spesa culturale, la precarietà strutturale, i salari bassi e le tutele insufficienti”. Fp Cgil e NIdiL (Nuove Identità di Lavoro) Cgil chiedono “contratti di filiera giusti, la reinternalizzazione dei servizi, la stabilizzazione dei lavoratori, tutele adeguate per i lavoratori discontinui, il contrasto all’abuso del lavoro autonomo e maggiori investimenti nel settore culturale”.

È la prima volta nella storia del Paese in cui scioperano tutti insieme: personale dei musei, biblioteche, archivi, teatri, ma anche lavoratori e lavoratrici autonome dell’editoria, dello spettacolo e della produzione artistica e culturale. Si sono tenuti per l’intera giornata presidi in diverse città italiane: agli Uffizi un intero piano ha chiuso, così come hanno chiuso una decina di padiglioni della Biennale di Venezia, biblioteche e musei civici o universitari, musei statali, archivi di Stato e tante mostre private…

Non è possibile stimare l’adesione complessiva all’iniziativa, anche perché l’“universo” del “lavoro culturale” non è mai stato oggetto in Italia di adeguato studio ed approfondita analisi (non vi è nemmeno una risposta scientificamente validata su quanti siano realmente i lavoratori del sistema culturale): si tratta peraltro di realtà policentriche e multidimensionali, che oscillano tra la “stabilità” delle istituzioni museali alle infinite forme di precarietà, basti pensare agli attori teatrali.

“Nonostante le precettazioni, il comportamento di tante istituzioni che hanno scelto di non informare sullo sciopero, la parcellizzazione del lavoro, oggi stiamo scioperando a migliaia. Non c’è tutela e non c’è valorizzazione del patrimonio culturale senza salari adeguati per chi ci lavora. Gli amministratori, dagli enti locali al Governo, devono ascoltarci. Si alzino i salari, non i biglietti”, hanno dichiarato le attiviste del movimento “Mi Riconosci? Sono un professionista dei beni culturali” dalle piazze…

Il deficit di conoscenza riguarda non soltanto la dimensione lavorativa, ma la struttura stessa del sistema culturale italiano, il suo assetto economico-organizzativo: eclatante, ai limiti dell’incredibile, la dinamica del settore cinematografico e audiovisivo… In gestazione a Montecitorio una nuova legge per il settore (incardinata presso la VII Commissione, presieduta da Federico Mollicone di Fratelli d’Italia), ma a metà 2026 non è ancora stata pubblicata – come ho già denunciato anche su questo blog – la relazione annuale che il Ministero della Cultura deve trasmettere al Parlamento, ovvero la “valutazione di impatto” per l’anno… 2024 (nota bene: duemilaventiquattro)!

Questa relazione doveva essere trasmessa a Camera e Senato entro settembre 2025, e a distanza di nove mesi da questo termine (previsto dalla stessa Legge n. 220 del 2016, la cosiddetta “Legge Franceschini”) è ancora misteriosamente custodita nella cassaforte della Direzione Cinema e Audiovisivo, guidata dall’estate del 2025 da Giorgio Carlo Brugnoni, che è anche Vice Capo di Gabinetto del Ministero della Cultura, anomalia più unica che rara nella P.A. italiana (una combinazione di incarichi tra ruolo “amministrativo” e ruolo “politico”), denunciata il 3 giugno scorso dalla Cisl e Flp e Unsa. Conterrà forse dati pericolosi o finanche esplosivi?!

Va ricordato che nelle precedenti edizioni della “valutazione” non è mai stato segnalato il crash ovvero il collasso contabile da centinaia di milioni di euro del “tax credit”… Un esempio sintomatico del (mal) governo del sistema, ovvero – nel caso in ispecie – di una pubblica amministrazione estremamente lenta, che ritarda i processi gestionali, mettendo in ginocchio migliaia di produttori, organizzatori culturali ed artisti, ed ostacola paradossalmente la stessa “politica”, allorquando non mette a disposizione un minimo di strumentazione tecnica per comprendere come correggere la rotta, in un settore che attraversa una delle fasi più critiche della sua storia…

Si naviga a vista, si governa nasometricamente. Non che ai tempi del centro-sinistra le cose andassero granché meglio, ma certamente il centro-destra non ha promosso quella “tecnocrazia” (e “meritocrazia”) che pure era stata sventolata come vessillo del cambiamento possibile, in primis dalla Premier Giorgia Meloni durante la campagna elettorale.

Nel mentre il cinema italiano boccheggia, la produzione arranca, al Festival di Cannes veniamo ignorati… si organizzano simpatiche iniziative come la seconda edizione dell’“Italian Global Series Festival 2026”, che si terrà dal 3 all’11 luglio 2026 a Rimini e Riccione, un festival ideato e organizzato dall’Apa ovvero l’Associazione Produttori Audiovisivi, presieduta da Chiara Sbarigia, che è stata anche Presidente di Cinecittà spa fino a giugno 2025. Festival realizzato in collaborazione con Cinecittà – giustappunto – assieme a Regione Emilia-Romagna, Siae, Enel, Gruppo Fs, ecc.

Quanto costa questa kermesse?! Quali risultati reali produce?! Non è dato sapere. Trasparenza zero, ancora una volta, anche nell’utilizzazione del pubblico danaro: secondo quanto risulta il Ministero della Cultura le assegna 2 milioni di euro, con una sorta di affidamento diretto all’Apa, attraverso i misteriosi “progetti speciali” di Cinecittà. Si tratta di un evento “fortemente voluto” (si legge nei comunicati stampa) dalla Sottosegretaria leghista Lucia Borgonzoni, che casualmente ha in Emilia-Romagna il collegio elettorale che le ha assegnato il seggio senatoriale.

Questa ennesima kermesse è realmente utile per la promozione del settore?! Nessuno si è posto la domanda, e quindi nessuno può dare una risposta. Un ennesimo caso di “politica culturale” approssimativa e di allocazione delle risorse pubbliche priva di valutazioni di impatto (vedi supra…).

Lo Stato italiano non dispone ancora degli strumenti conoscitivi necessari per governare razionalmente le politiche culturali.

L'articolo Primo sciopero della cultura in Italia contro la struttura del sistema: poca conoscenza e scarsa trasparenza proviene da Il Fatto Quotidiano.

No, il generale Roberto Vannacci ancora non si è presentato alla Biennale di Venezia, nonostante il suo plauso per la riapertura del padiglione russo, ma potrebbe persino sbarcare presto in Arsenale, chissà. Intanto, ha fatto capolino alla cerimonia ufficiale dei Leoni d’Oro alla Biennale Teatro, nella Sala delle Colonne di Ca’ Giustinian – assenti in blocco le autorità politiche e ministeriali – un’elegantissima Beatrice Venezi.

Sì, la direttrice d’orchestra che ora ha intentato causa al Teatro La Fenice e dichiarato chiaro e tondo: ‘Questa destra aveva bisogno della mia faccia pulita e mi ha utilizzata e poi buttata via’. E’ anche salita sulla magnifica terrazza sopra il palazzo e si è seduta proprio al primo tavolo riservato agli ospiti d’onore, per il notevole buffet che segue ogni premiazione: sorridente e ammiratissima, non si è quasi mai mossa dal posto accanto al Presidente Pietrangelo Buttafuoco.

In quanto a smarcarsi dai suoi ex Fratelli d’Italia ormai va via sereno, il giornalista-scrittore d’origine siciliana: ha entusiasticamente partecipato a una premiazione caratterizzata dalla presenza per il Leone d’Oro alla carriera della sua conterranea Emma Dante, alla quale si è rivolto con un amichevole tu. L’illustre regista, peraltro alquanto profilata politicamente sul fronte progressista, è un’orgogliosa donna femminista dichiarata (come ha sottolineato con una battuta anti-patriarcale alla fine del suo discorso), per così dire un po’ agli antipodi della direttrice-vamp che le dava le spalle dal primo tavolo del buffet. Chissà, se non la stessa Dante magari qualcuno della sua pugnace Sud Costa Occidentale avrà pure messo all’occhiello qualche settimana fa la spilletta con la chiave di violino che gli orchestrali della Fenice hanno coniato per la lotta contro la nomina della Venezi.

A proposito di simboli esibiti e di compagnie, tutta la comitiva che ha accompagnato davvero festosamente il Leone d’Argento Mario Banushi aveva appuntata sui vestiti la piccola chiave della Nakba palestinese. Ancora, il regista greco d’origine albanese, il più giovane premiato in assoluto nella storia della rassegna, ha voluto ringraziare con una toccante dedica i genitori, raccontando le dure traversie della loro migrazione. Ha accennato pure alla sua stessa condizione d’emarginazione sociale da piccolo, con i professori che lo vedevano già destinato tutt’al più ‘a fare le pulizie’ da grande e i crudeli compagni greci che lo buttavano nel bidone della spazzatura. E ha concluso ringraziando la mamma, presente in prima fila: ‘per tutti gli stracci che hai dovuto passare per terra, oggi puoi prendere in pugno un Leone’.

Gli schiaffi alla destra al potere non stati magari plateali, ma tra spillette ProPal e questa celebrazione del riscatto del migrante, considerando pure il doppio scacco al femminile, è arrivato un po’ di pepe sulla seconda Biennale Teatro affidata all’attore americano Willem Dafoe. Almeno negli intenti questa rassegna si proponeva di trovare soprattutto sul piano internazionale espressioni artistiche ‘allo stato puro’, con un titolo come ‘Alter Native’ – o ‘ALTER NATIVE’ in maiuscolo, o ancora in altre due-tre versioni variamente esibite, segnale già anche solo questo di una linea editoriale forse non così nitida.

Si vede che Dafoe si ritrova nell’evocazione di una certa contro-cultura degli anni Settanta del vecchio Novecento, in cui peraltro s’è formato a New York, come ha voluto far vedere alla sua prima Biennale. A questa sensibilità ha reso omaggio anche la stessa Dante, raccontando l’emozione di essersi trovata, a sorpresa, l’attore già piuttosto celebre in platea come spettatore, vent’anni fa ormai, a Roma, per un suo cult intitolato Il festino.

In questa chiave ‘alter-native’ si spiega, per esempio, la produzione di Promemoria di Davide Iodice, lavoro con gli adorabili anziani veneziani nella casa di riposo San Giobbe. Ma un’alternativa si vedrà se maturerà soprattutto dopo, per le prossime edizioni. Il nuovo Presidente ha ridotto a due anni il mandato dei direttori: ora scadono insieme Dafoe al Teatro, Sir Wayne McGregor alla sua sesta rassegna della Danza e la giovane techno-berlinese d’adozione Caterina Barbieri alla Musica.

Vedremo che cosa succederà, anche perché si tratta di nomine che vengono proposte da Buttafuoco, per ora saldo al comando nonostante la quasi rottura con Giorgia Meloni e le ispezioni ministeriali del suo amico-allievo Alessandro Giuli. E’ il Ministro che poi deve sottoscrivere le indicazioni dei nuovi direttori, e magari approvarle con il timbro ‘eccellente’, come ha fatto nel caso della Venezi alla Fenice, salvo repentinamente trovare ‘giusta e insindacabile’ la scelta di licenziarla. Forse l’ospite più notevole della cerimonia e del buffet per i Leoni non era lì per caso.

© Andrea Avezzù per Biennale

L'articolo Leone d’Oro a Emma Dante tra Beatrice Venezi e spillette ProPal: alla Biennale Teatro è arrivato un po’ di pepe proviene da Il Fatto Quotidiano.

Daniel Grand, an Orthodox Jew, was denied the right to pray in his home due to a city ordinance requiring a special-use permit, which led to a lawsuit alleging First Amendment violation and highlighting a split in federal appeals courts on when citizens can access federal courts.

Daniel Grand, an Orthodox Jew, was denied the right to pray in his home due to a city ordinance requiring a special-use permit, which led to a lawsuit alleging First Amendment violation and highlighting a split in federal appeals courts on when citizens can access federal courts.

Today’s installment of campaign-related news items from across the country.

* Donald Trump takes his endorsement record very seriously, to the point that he likes to pretend that he can singlehandedly choose election winners, especially in Republican primaries, with a snap of his fingers. A few months ago, for example, the president boasted online, “My Endorsements within the Republican Party have been virtually insurmountable! It is such an honor to realize and say that almost everyone I Endorse WINS, and wins by a lot.”

The trouble is, the power of his endorsement isn’t nearly as strong as he claims, as we were reminded again last week. In Iowa’s GOP gubernatorial primary, Trump threw his support behind Rep. Randy Feenstra, who narrowly lost to Zach Lahn.

Asked Thursday whether he regrets backing Feenstra, the president told reporters, “Had I been given the proper information, which I don’t think I was, I probably would have endorsed the other person, or not endorsed at all, but I would have endorsed the other person.”

He did not elaborate as to who failed to provide him with “the proper information.”

* Speaking of Iowa’s gubernatorial race, Lahn will face state Auditor Rob Sand, who won the Democratic nomination, and this week, Sand announced his running mate: Crawford County Supervisor Dave Muhlbauer, a fifth-generation family farmer and lifelong Iowan.

* Alaska’s Division of Elections has issued a preliminary ruling that retired teacher Dan Sullivan is ineligible to run against incumbent Republican senator Dan Sullivan. A court fight appears increasingly likely.

* In Michigan’s closely watched Democratic Senate primary, there had been rumors for weeks that Senate Minority Leader Chuck Schumer preferred Rep. Haley Stevens, and this week, he made it official, announcing his endorsement for the congresswoman. He told Punchbowl News that Stevens “has the best chance to win” in the fall.

* In Texas’ Senate race, former Tarrant County Judge Glen Whitley, the former top Republican elected official in the state’s biggest red county, announced this week by way of a new radio ad, “I won’t vote for Ken Paxton.” The scandal-plagued state attorney general will face Democratic state Rep. James Talarico in November, and a pro-Talarico super PAC is sponsoring the ad.

* Last September, Brad Lander was arrested at a protest inside a building that houses one of New York City’s immigration courts. This week, a judge found Lander, a Democratic congressional candidate, not guilty. Lander is taking on incumbent Rep. Dan Goldman in a Democratic primary.

* Republican Rep. James Gallagher of California was sworn in this week as Congress’ newest member, a week after winning a special election to fill the vacancy left by the late Rep. Doug LaMalfa. The developments bumped up the total number of House GOP members to 218, giving the Republican leadership a little additional breathing room on close votes.

The post Friday’s Campaign Round-Up, 6.12.26: Trump blames team after failed primary endorsement appeared first on MS NOW.

L’area Self del Salone del Libro di Torino continua a crescere, quest’anno erano presenti 350 autori e l’incasso delle vendite dei libri è triplicato rispetto all’edizione 2025. Ma la responsabile del Progetto Sara Speciani pensa ai miglioramenti per la prossima edizione, ad esempio sistemare meglio la libreria. E gli autori cosa pensano? Anche loro sono soddisfatti, Sara Cipriani, Edy Tassi e Amedeo Mettifogo hanno evidenziato i punti di forza e suggerito qualche cambiamento per il 2027.

Sara Cipriani nel 2026 ha vinto il Premio Self Publishing indetto dal Festival del Romance e fatto il suo esordio in libreria. È alla seconda esperienza nell’area Self Publisher. La prima volta è stata emozionante, ma tornare il secondo anno le ha permesso di vivere l’evento con ancora più intensità e serenità, anche grazie all’esperienza maturata e al supporto dell’organizzazione

Anche Amedeo Mettifogo, autore self di narrativa fantasy, ha partecipato al Salone del libro di Torino per due anni consecutivi, esponendo i suoi romanzi nella Libreria Self.
Mentre Edy Tassi è alla sua prima esperienza nell’area Self. Ha al suo attivo sette romanzi rosa e ha tradotto più di ottanta titoli per le maggiori case editrici italiane come Harlequin Mondadori, Piemme, Sperling & Kupfer e Always Publishing.

Tutti ritengono che partecipare sia molto utile, in particolare Cipriani pensa che per un autore indie sia un’opportunità preziosa, perché permette di incontrare dal vivo i lettori che magari non conoscono il mondo dell’editoria indipendente. Inoltre, condividere lo spazio e l’esperienza con altri autori, confrontarsi, scambiare idee sul percorso scelto, è un arricchimento. Senza contare che il Salone del Libro è uno degli eventi più importanti del settore editoriale e che poterne far parte rappresenta un onore e una grande soddisfazione personale e professionale.

Per Mettifogo la Libreria Self può essere una grande opportunità sotto molti punti di vista. Grazie a questa iniziativa anche gli autori Self possono partecipare alla fiera del libro più grande d’Italia, hanno una vetrina dove poter mostrare le loro opere ma, soprattutto, hanno la possibilità di instaurare rapporti e amicizie con nuovi lettori e colleghi.

Per Tassi tutte le occasioni di visibilità sono utili e il Salone è una palestra particolarmente intensa. È un contesto affollato e stimolante dove si impara a collaborare, a non vedere soltanto il proprio libro e, allo stesso tempo, a superare quella naturale timidezza e a compiere i primi passi verso il lettore. Però va considerato l’investimento economico. Oltre alla quota di partecipazione e all’acquisto delle copie da mettere in vendita, occorre tener conto dei costi della trasferta. Decidere se e come partecipare, quindi, impone di fare importanti valutazioni economiche e strategiche.

Per quanto concerne i cambiamenti, Sara Cipriani non ha particolari suggerimenti, solo l’auspicio di una crescita con spazi sempre più ampi e magari con un maggior numero di panel dedicati agli autori. Sempre più lettori comprendono che essere autori indipendenti è una scelta consapevole, un percorso editoriale che merita lo stesso rispetto di quello tradizionale.

Per Amedeo Mettifogo la Libreria Self è un progetto relativamente giovane, quindi non è perfetta, ma si può migliorare. Anche se apprezza il lavoro fatto da parte dello staff, pensa che ci vorrebbe una selezione dei libri più severa e meno autori. E poi si sofferma sull’esigenza di creare turni di lavoro al banco. Ma spera di tornare al SalTo perché ogni volta ritrova con un carico di emozioni e di incontri.

Edy Tassi suggerisce di mettere i libri in ordine alfabetico nella libreria dell’area per rendere la consultazione più intuitiva. Infine, consiglia una gestione che permetta agli autori una maggiore presenza ai tavoli. Il contatto diretto con i lettori è molto stimolante e rende l’esperienza ancora più efficace e gratificante per chi decide di partecipare.

L'articolo L’area Self del Salone del Libro continua a crescere. E gli autori cosa pensano? proviene da Il Fatto Quotidiano.

Le nuove linee guida approvate dal Csm, che stabiliscono le regole sull’informazione giudiziaria da dare ai media, prevedendo l’obbligo per i procuratori di aggiornare e rettificare i precedenti comunicati, nascono da una constatazione difficilmente contestabile: troppo spesso l’annuncio di un’indagine o di un arresto riceve una grande esposizione mediatica, mentre le eventuali archiviazioni e le assoluzioni, ovvero il ridimensionamento delle accuse iniziali passano spesso inosservate.

È un problema reale. Un sistema giudiziario che impiega anni, talvolta decenni, per arrivare ad una decisione definitiva espone cittadini ed imputati al rischio di una condanna anticipata sul piano dell’opinione pubblica. Da questo punto di vista, l’obiettivo di garantire una comunicazione più equilibrata e rispettosa della presunzione di innocenza mi appare condivisibile. Il problema emerge, però, quando questo meccanismo viene calato nella realtà degli uffici giudiziari italiani, già alle prese con carenze di organico, arretrati cronici e carichi di lavoro spesso insostenibili. Ogni nuovo obbligo amministrativo richiede tempo, personale, procedure, controlli e responsabilità: un tempo che viene sottratto all’attività principale della magistratura, che è di indagare e giudicare.

A questi adempimenti si accompagna poi il rischio di rilievi disciplinari per chi non ottempera correttamente agli obblighi informativi. Perciò, l’effetto è quello che in gergo è stato definito “autobavaglio”. Non si tratta di un divieto esplicito, ma di un sistema di incentivi e disincentivi, che induce prudenza, oltre ogni ragionevole limite. Per un procuratore o un magistrato dirigente, ogni comunicato può trasformarsi in una futura incombenza, in una verifica, in una possibile contestazione. Ed a beneficiare di questo clima sono, di fatto, soprattutto coloro che dispongono già di strumenti per proteggere la propria immagine pubblica: grandi imprenditori, manager, politici, professionisti influenti, vale a dire i cosiddetti colletti bianchi. Figure che possono permettersi uffici stampa, consulenti della comunicazione e studi legali capaci di presidiare ogni fase del procedimento.

Il rischio maggiore riguarda le indagini più complesse e delicate: reati come la corruzione, il traffico di influenze, lo scambio politico-mafioso o le grandi frodi economiche raramente producono prove immediate e schiaccianti. Si tratta quasi sempre di procedimenti lunghi, costruiti attraverso intercettazioni, riscontri documentali e collaborazioni investigative. In questo contesto, un sistema che aumenta gli oneri burocratici per chi conduce le indagini potrebbe produrre un effetto deterrente sulla propensione ad affrontare le inchieste più controverse ed impegnative, quelle, cioè, che coinvolgono centri di potere economico e politico, e che già espongono magistrati e investigatori a forti pressioni pubbliche.

Il risultato potrebbe essere una giustizia troppo pavida verso i potenti, per la quale l’unica preoccupazione diventa quella di osservare le prescrizioni formali e “mettere le carte a posto”. Ma una giustizia nella quale la tutela della reputazione degli indagati assume un peso crescente finisce per far passare in secondo piano il diritto dei cittadini ad essere informati su fenomeni di rilevante interesse pubblico.

Il punto, perciò, è che queste riforme si concentrano eccessivamente sugli effetti mediatici della giustizia, trascurando di affrontare le cause profonde della sua inefficienza. Se un procedimento penale si conclude dopo dieci anni con un’assoluzione o una prescrizione, il problema principale non può essere il comunicato stampa della procura, bensì che lo Stato ha impiegato dieci anni per accertare se una persona fosse colpevole o innocente.

Le nuove norme rischiano così di intervenire sul sintomo anziché sulla malattia. Queste riforme è che introducono obblighi informativi, procedure, verifiche e adempimenti amministrativi per gli uffici giudiziari, ma non affrontano con la stessa determinazione le croniche carenze di organico, gli arretrati, la complessità procedurale e l’insufficienza delle risorse che rendono la giustizia italiana una delle più lente d’Europa. Invero, non viene riservata un’adeguata attenzione al cittadino comune, che attende anni una sentenza civile, alla vittima che aspetta giustizia per tempi interminabili o all’imputato privo di notorietà, che resta intrappolato in procedimenti destinati a durare oltre ogni ragionevole limite.

Si crea così una singolare inversione di priorità. Da un lato si rafforzano le tutele comunicative per chi è coinvolto in procedimenti ad alta esposizione mediatica; dall’altro rimangono sostanzialmente irrisolti i problemi che incidono quotidianamente sulla vita di milioni di persone: la lentezza dei processi, la scarsità di personale, le inefficienze organizzative e la difficoltà di ottenere decisioni in tempi ragionevoli.

Il rischio è che la politica finisca per occuparsi principalmente dell’immagine della giustizia anziché del suo funzionamento, dimenticando che il vero scandalo non è che un’indagine venga raccontata dai giornali, bensì che troppo spesso servano anni per sapere come quella vicenda finirà. E finché questo nodo non verrà affrontato, ogni riforma della comunicazione giudiziaria rischierà di apparire come un intervento marginale, utile forse a proteggere la reputazione di chi esercita un potere, ma insufficiente a migliorare la giustizia uguale per tutti.

L'articolo Il risultato dell’autobavaglio del Csm sarà una giustizia troppo pavida verso i potenti proviene da Il Fatto Quotidiano.

Late last year, the public learned that the Trump administration’s drive to rebrand the Department of Defense as the Department of War would be, among other things, very expensive. In fact, an NBC News report said the initiative “could cost as much as $2 billion” in taxpayer money.

While that should have brought the conversation to a rather rapid end, the Pentagon nevertheless formally asked Congress two months ago to codify the president’s preferred branding in federal law.

Unfortunately, Republican lawmakers are taking this unserious effort quite seriously.

Last week, the House Armed Services Committee took up the idea, which Rep. Adam Smith of Washington, the panel’s top Democrat, mocked as “one of the dumbest things that has been done by this administration.” Soon after, the GOP majority nevertheless voted to rename the department, adding the idea to a must-pass spending bill.

This week, the Senate Armed Services Committee did the same thing. Politico reported:

The Senate Armed Services Committee voted this week to formally change the Pentagon’s name to the Department of War, moving a significant step closer to solidifying President Donald Trump’s rebrand of the Defense Department as permanent.

The move came during the committee’s closed-door deliberations over its defense policy bill, according to Sen. Tim Kaine (D-Va.), who announced the name change in explaining his vote against the legislation.

“It’s a juvenile move that sadly describes the reality of a president who has abandoned meaningful diplomacy in favor of starting doubtful wars in multiple locations and threatening even more,” the Virginia Democrat said in a statement.

Kaine’s point resonated for a reason: The proposed name change remains an entirely unnecessary priority that sends all of the wrong messages to the world about the United States and its intentions. Career military leaders didn’t ask for this, and for the past several months, the proposed change did little more than annoy Pentagon insiders.

What’s more, it’s tempting to think Defense Secretary Pete Hegseth and other Republican officials would put aside trivial pursuits like this during the ongoing war with Iran, which, more than 100 days in, hasn’t exactly gone according to plan.

But GOP members of Congress, at the White House’s behest, are embracing the scheme anyway.

That said, it is not a done deal, at least not yet. At issue is a legislative package called the National Defense Authorization Act, which sets defense policy and authorizes military spending. Every year, some bad ideas work their way into the bill, and every year, when the House and Senate get together to reconcile the competing versions of the NDAA, many of those bad ideas get filtered out. That may yet happen to the whole “Department of War” gambit.

Or it may not. Watch this space.

The post GOP advances push to rename the Defense Department (and spend a lot of taxpayer money) appeared first on MS NOW.

“In a recent column, you wrote that one of Donald Trump’s personal lawyers had written to the Supreme Court justices ‘to suggest that they “may wish to consider the petitions together” once the upcoming one is filed’ in the E. Jean Carroll appeal. How is that legal? Does the Supreme Court entertain these sorts of communications?” — LG

Hi LG,

It is common practice for lawyers to alert courts to relevant developments in their cases. Supreme Court practice is no exception.

While it’s perfectly legal to write such letters, the degree to which the justices “entertain” them can be hard to pinpoint. They aren’t formal motions that the court either grants or denies. Rather, they aim to bolster the positions that the lawyers were already pressing. Therefore, it can be tough to isolate a letter’s effect, if any, in the context of the broader case in which it appears. The recent letter in Trump v. Carroll is a good example of that, for reasons I’ll explain below.

First, some background to help understand the letter’s significance (and potential insignificance) in the context of this complex litigation.

There are two separate but related civil cases that Carroll brought against Trump. They both stem from her claim that he assaulted her in a department store dressing room decades ago and defamed her about it in 2019 and 2022.

In one of the cases, a jury in 2023 awarded her $5 million in damages after finding Trump liable for sexual abuse and for defamation over his 2022 statements. In the other, a jury in 2024 awarded her $83.3 million in defamation damages over his 2019 statements.

The $5 million case is further along in the appellate process, with the president’s Supreme Court petition pending for months, but the court keeps putting off its decision on whether to grant review.

The court doesn’t explain why it reschedules petitions.

But even before Trump filed the letter in question, I speculated that some justices may want to put off deciding whether to review the first petition until the second one is before them. The second case involves statements Trump made while he was in his first term as president, and his appeal in that one raises issues, including presidential immunity, that the justices may be more interested in than the issues raised in the already pending petition, which centers on more legally mundane complaints about the evidence used against him at trial.

At any rate, even if there isn’t direct legal overlap between the two cases, the court may want to deal with them together.  

It’s against that backdrop that we saw the June 2 letter from Trump lawyer Justin Smith, whom the president has nominated to be a judge on the St. Louis-based U.S. Court of Appeals for the 8th Circuit. Smith works for the law firm (also based in St. Louis) founded by John Sauer, which has represented Trump in several matters, including the Carroll litigation and the criminal immunity appeal that Sauer argued to the justices in 2024. Sauer is one of several of Trump’s personal lawyers now serving in top Justice Department posts; he is the solicitor general, the DOJ’s top lawyer representing the United States at the Supreme Court.

Smith’s letter is only a paragraph, so I’ll quote it while adding context in brackets and skipping over case citations. It says:

I write to advise the Court that President Donald J. Trump intends to file a petition for a writ of certiorari [asking the justices to grant review] in [the $83.3 million case] within the next month. Because [the $83.3 million case] involves the same parties and overlaps with the President’s pending petition for a writ of certiorari in [the $5 million case], the Court may wish to consider the petitions together. Like the pending petition in [the $83.3 million case], [the $5 million case] arises from decisions by the Second Circuit [New York-based federal appeals court], which recently denied rehearing en banc [by the appeals court’s full slate of judges after a three-judge panel ruled against Trump] in [the $83.3 million case,] over the dissent of three judges[, two of whom were appointed by Trump and one of whom was appointed by George W. Bush].

In a nutshell, the letter tells the justices: Heads up, the second petition is coming soon. As you note, it also says the court “may wish to consider the petitions together.”

But the letter doesn’t directly ask the court to do anything. To the extent that it’s asking for something, it’s essentially urging the court to not deny review of the $5 million petition before the justices have a chance to consider it alongside the $83.3 million petition. But Trump was already seeking review in the $5 million case, so the letter isn’t really asking for anything new in that regard.

Plus, when Trump filed the $5 million petition back in November, it was apparent that the $83.3 million case would eventually come to the justices too, but the appeals court hadn’t ruled against Trump in that one yet. The justices were already formally aware of the $83.3 million case before Smith’s letter because it’s discussed in the $5 million case petition.

Because the court doesn’t explain its scheduling moves, we can’t say for sure why it has been delaying consideration of the $5 million petition. For now, all we can definitively say is that the justices were not unanimous about immediately wanting to deny review, as they do for most petitions. That’s a better signal for Trump than it is for Carroll, though it doesn’t dictate whether the court will ultimately grant review, which requires the votes of at least four justices. Nor does it dictate how a majority would rule if the court does grant review.  

As I noted above, the effect of Smith’s letter, if any, is difficult to isolate. The court had already been putting off considering the $5 million petition for months before he effectively asked the justices to keep doing so until the next petition comes. So, if the court keeps putting it off, then it will be hard to know whether it’s doing so because of Smith’s letter or because the court is doing what it was going to do anyway.

On that note, the court rescheduled the petition yet again this week, further suggesting that it is waiting for the second petition. Whether Smith’s letter had any role in the latest rescheduling is hard to say because the court has continued the delay it had already been conducting.  

After the second petition is filed (Smith said in the June 2 letter it would come “within the next month”), Carroll will have an opportunity to respond, and the court is about to break for the summer after it finishes issuing the term’s remaining opinions over the next few weeks.

Therefore, we may not know whether the court is going to grant review in either petition until the fall. And even if the already pending petition were to be granted soon, the case wouldn’t be argued and decided until the next court term, which starts in October. At this point, it would be surprising if the court acts on the pending petition before receiving the second one.

All in all, it may be a while before we know the fate of these cases and whether Carroll can collect on the damages she won or whether the court will help the president again.

Please submit “Ask Jordan” questions through this form for a chance to have your question featured in a future edition of the Deadline: Legal Newsletter.

The post Ask Jordan: Will the Supreme Court ‘entertain’ Trump’s E. Jean Carroll letter? appeared first on MS NOW.

There are roughly seven months remaining in the current Congress, and the Republican majorities in the House and Senate still have an opportunity to try to govern and pass worthwhile legislation that the American public might like.

As is too often the case, GOP leaders’ focus apparently lies elsewhere. The Wall Street Journal reported:

President Trump and his allies have discussed pushing lawmakers to pass a resolution aimed at voiding his first-term impeachments, according to people familiar with the matter.

The resolution would allow Trump to claim a symbolic victory on a matter that has dogged him since his first term, part of a broader effort to burnish his presidential legacy. It would have little legal significance, however, because the Constitution provides no procedure for undoing an impeachment, according to experts.

This is not simply a matter of backroom chatter and whispers from Capitol Hill hallways. Trump explicitly told the Journal, in reference to the efforts to “expunge” the record, “It should be done because I did nothing wrong.”

House Speaker Mike Johnson similarly told the newspaper that he believes the effort “makes a lot of sense.” The Louisiana Republican, who called the president’s impeachments a “sham” and “a hyperpartisan attack job,” added, “It is a priority and something that Congress should make right.”

Before we dig in on what might actually happen with this effort, it’s important to understand how we arrived at this point.

On Feb. 5, 2020, Trump’s first impeachment trial concluded in the Senate. On Feb. 7, 2020, the president first broached the subject of trying to “expunge” the record, calling the effort to hold him accountable a “hoax.”

His message resonated with some of his allies. Indeed, then-Rep. Markwayne Mullin — years before the Oklahoma Republican moved up to the Senate, and more recently the White House Cabinet — introduced a resolution that would have declared Trump’s first impeachment “expunged.” Soon after, Mullin also took aim at Trump’s second impeachment, and that effort gained the support of, among others, Republican Rep. Elise Stefanik of New York, who made some amazingly misguided arguments in support of the idea.

The effort was largely ignored by the Democratic majority in the House, but as 2023 got underway, then-Speaker Kevin McCarthy said he was willing to take a look at the idea, adding, “I would understand why members would want to bring that forward.”

Several GOP members endorsed the move and unveiled legislation soon after. To the president’s chagrin, the last Congress nevertheless failed to take action on this.

History buffs may recall that a related effort happened nearly two centuries ago. Lawmakers censured President Andrew Jackson in 1834, only to have his allies “expunge” the censure from the record in 1837 after control of the Senate switched party hands.

The point at the time was for partisans to say that the congressional action happened, but for the sake of the historical record, it didn’t really count. Trump and his acolytes appear to have similar intentions now.

Indeed, as recently as two months ago, Republican Rep. Darrell Issa of California introduced a measure to undo both of the president’s impeachments, which coincided with assorted items Trump posted on his social media platform endorsing the broader effort. The same week, as part of an effort that appeared quite coordinated, Director of National Intelligence Tulsi Gabbard used her office to also take aim at the legitimacy of Trump’s first impeachment.

Just so we’re all clear, this is entirely about Trump’s ego and hurt feelings. There is no mechanism in place that allows for a president to be unimpeached. But Trump sees this as a stain on his record, and he’s eager to have sycophantic GOP members do his bidding, rewrite the recent past, symbolically wipe the slate clean and make him feel better about himself.

Whether such a campaign could generate majority support, however, remains to be seen. Watch this space.

The post Republicans prioritize effort to ‘expunge’ Trump’s impeachments from the record appeared first on MS NOW.

It’s been 10 days since California held its closely watched statewide primaries, and nearly every day since, Donald Trump has shared baseless conspiracy theories about the contests, with varying degrees of hysteria about Democratic mischief that hasn’t happened in reality.

The list of problems surrounding the president’s claims is not short. Even putting aside the obvious and inconvenient details — there’s literally no evidence of the system being “rigged,” Trump doesn’t seem to understand how election administration works, etc. — the fatal flaw in the Republican’s groundless claims is that the election outcomes haven’t quite turned out as Democrats would have preferred.

In Los Angeles’ mayoral race, for example, the Democratic incumbent would have welcomed the opportunity to run in the fall against a conservative television personality with an embarrassingly thin professional resume, but instead she’ll face a Harvard- and MIT-educated City Council member who’s already demonstrated an ability to win local elections.

In the state’s gubernatorial race, Democrats would have been delighted if Republicans had been locked out of the general election altogether, but instead, Republican Steve Hilton, a Trump-backed former Fox News personality, finished second in the multiparty “jungle” primary.

Yet despite the obvious flaws that have already made these theories flimsy, the president added a new twist on Thursday.

During a phone interview that aired live on “Fox and Friends,” Fox News’ Brian Kilmeade asked about the war in Iran. Trump responded by immediately focusing on his 2020 election conspiracy theories, which naturally led to his California election conspiracy theories.

“It was happening to Steve Hilton, and I went on a tear,” the president said. “And they said it was going to be two weeks and they’d know about Hilton, whether or not he’s going to make it. I went on such a tear, then they approved it immediately. They approved Steve. It’s such a rigged deal, it’s so crazy. They approved him so fast because everybody was watching.”

Hours later, at a White House event ostensibly about commercial fishing, Trump echoed his absurdities.

Trump again tells his delusional story about how Steve Hilton was "approved" to advance in the California election only because California officials were feeling "heat" after he started yelling about the "rigged election"

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-06-11T19:43:09.045Z

“They said it’s going to take two more weeks,” the president said. “It was a week and it was heading south, and I started saying, ‘It’s a rigged election.’ And then they said it was going to take two weeks, one week, two weeks, and all of a sudden, [Hilton] was approved. You know why? Because the heat was on. They couldn’t get away with it. If I didn’t do it, I guarantee he wouldn’t be the nominee. It’s a rigged election.”

To the extent that reality impinges in any way on these presidential conspiracy theories, none of Trump’s claims was true, but of particular interest was his vision of how election administration works in the nation’s most populous state.

Hilton was already well positioned to advance to the general election when Trump started peddling baseless assertions. Earlier in the week, it became clear based on the remaining outstanding ballots that it simply wasn’t possible for any other candidate to surpass him.

But to hear the president tell it, election administration officials in California effectively told one another, “Sure, we planned to secretly arrange for Hilton’s defeat, but Trump is onto our nefarious scheme! It looks like we now have no choice but to let Hilton advance to the general election.”

In other words, from Trump’s perspective, when a Republican falls short, it’s proof that his conspiracy theories are true, and when a Republican doesn’t fall short, it’s still proof that his conspiracy theories are true.

This is madness, but a Trump-appointed federal prosecutor in the Golden State nevertheless appeared on Glenn Beck’s program this week to ask Californians to help him uncover evidence (which he apparently lacks) that could lead to the kind of prosecutions the president wants to see.

The post Trump adds a bizarre twist to his baseless California election conspiracy theory appeared first on MS NOW.

Convinto votante NO al referendum del 22/23 marzo, il cui obiettivo reale era quello di salvare la Costituzione dall’ennesima manomissione truffaldina, non certo appoggiare cacicchi e poltronisti del Pd e neppure impedire la separazione delle carriere in magistratura, assisto perplesso allo stupore per la definitiva redenzione di Nicole Minetti a mezzo della signora giudice della Procura di Milano che ne ha reiterato la beatificazione: la dottoressa Francesca Nanni, che mi ricorda l’ineffabile copy lookologico di sciura meneghina incarnato dall’immigrata genovese Letizia Brichetto in Moratti (una perbenista – la leader berlusconiana – con palesi pulsioni verso quelli/e che piacciono alla gente che piace).

Dunque, lo stupore per chi credeva che la corporazione dei giudici fosse composta da Arcangeli Gabriele, pronti con la spada di fuoco a scacciare i reprobi dalle loro tane dorate. Quando chi come me – educato da una nonna àpote al criterio scettico del “denaro e santità/ metà della metà” – ha sempre considerato la Giustizia un prezioso contrappeso degli altri poteri, prudentemente concentrato sui movimenti in atto nei Palazzi del Potere; commisurando le proprie strategie agli equilibri vigenti. Ergo – come diceva il poeta milanese Nelo Risi – sempre “attenti dove il potere sta”. A Roma come a Cologno M. (Torino è messa fuori gioco dalla furia liquidatoria degli Elkann).

Un disincanto che, per quanto ricordo, risale a mezzo secolo fa: il 13 febbraio 1974 un trio di giovani magistrati, che poi vennero denominati “pretori d’assalto” – Mario Almerighi, Carlo Brusco e Adriano Sansa – avevano aperto un’indagine su presunti finanziamenti occulti da parte dei petrolieri tramite la loro associazione, l’Unione petrolifera, alle segreterie amministrative dei partiti di governo (DC, PSI, PRI e PSDI). Stando alle accuse si trattava di una tangente del 5%, ripartita sul peso politico dei vari partiti, sui vantaggi derivati alle aziende del settore da una politica energetica contraria alle centrali nucleari. Si scatenò una tempesta (caduta del governo Rumor IV quando il leader del PRI Ugo La Malfa ritirò la sua delegazione ministeriale, varo nel marzo 1974 della disciplina in materia di finanziamento dei partiti: la legge Piccoli) destinata a chetarsi rapidamente. Per cui il 24 gennaio 1979 la commissione inquirente assolse gli inquisiti, non riscontrando a loro carico elementi di reato.

Qualche mese dopo ospitai a cena uno dei tre pretori, che mi riferì un aspetto poco noto dell’accaduto: nei giorni caldi della vicenda il trio era stato ricevuto al Quirinale dal presidente Sandro Pertini, e loro si presentarono all’incontro portandosi dietro una cassa di documenti probatori. Per tutta risposta l’ospite non fece altro che avvertirli: si preparassero alla messa a tacere di tutta la faccenda, perché il sistema partitico della Prima Repubblica era ancora troppo forte.

Messaggio ricevuto: difatti vent’anni dopo scatta Mani Pulite – sotto la regia del Procuratore della Repubblica Milanese Francesco Saverio Borrelli – per far piazza pulita di una corruzione ambientale nota da tempo al Palazzo di Giustizia, solo perché in quel momento il sistema di potere dominante – il CAF dell’alleanza tra Craxi, Andreotti e Forlani – era andato in crisi a Milano, dove la Lega di Umberto Bossi scalzava il sindaco socialista Pillitteri, eleggendo il proprio candidato Formentini.

L’occasione per avviare una nuova Tangentopoli in condizione politiche più favorevole di quelle al tempo dello scandalo petroli. E fu il crollo della prima Repubblica. Forte di questo risultato la magistratura italiana, che ancora nei primi decenni del secondo dopoguerra era appiattita (porto delle nebbie) sul sistema di potere dominante (Vaticano-DC-Confindustria?), imparava a barcamenarsi tra rapporti di forza, scambi e opportunità. Il caso più recente è stato la rimozione di Giovanni Toti, da anni notorio pivot di un intreccio concussivo partendo dal porto di Genova, sottoposto a indagini quando Giorgia Meloni gli rifiutò il terzo mandato, sancendone la vulnerabilità.

Come si giustifica ora il pasticciaccio per pulire le fedine e l’immagine di Minetti a Milano e Marcello Dell’Utri a Firenze? Ci si può leggere la Fase Uno di un nuovo disegno, messo a punto negli alambicchi degli apprendisti stregoni della politica – con in testa il vecchio cuore doroteo di Mattarella (quello che da Vice premier avallava i bombardamenti della Serbia e ora predica pace) – come sbiancatura del passato di Silvio Berlusconi (Bunga Bunga e collusioni mafiose) per accreditare Forza Italia a gamba sostitutiva di un nuovo centro senza i disturbatori Conte e Fratoianni. E la Schlein confinata nel ruolo di segretaria “voce che grida nel deserto”. Un restyling con il fattivo contributo di una magistratura dalle marcate attitudini tattiche.

L'articolo Nella magistratura un contropotere con forti attitudini tattiche proviene da Il Fatto Quotidiano.

Republican Sen. Bill Cassidy of Louisiana spent a year and a half trying to avoid Donald Trump’s wrath, in the hopes that it might help save his career. It didn’t work: The president, still enraged by Cassidy’s 2021 impeachment vote, helped orchestrate the senator’s primary defeat in mid-May.

Newly liberated, the Louisianan wasted little time showing renewed independence, defying the White House’s wishes on several issues.

Roughly a week after Cassidy’s loss, a similar dynamic unfolded in Texas, where incumbent Republican senator John Cornyn went to even greater lengths to stay on the president’s good side, only to see Trump back his primary rival and ensure his defeat.

An obvious question soon followed: After Trump became a problem for Cornyn, would Cornyn become a problem for Trump? An answer is starting to come into focus. The New York Times reported:

Now the Trump administration might find itself having to come to terms with Mr. Cornyn as he flexes new political freedom, joining a handful of other Senate Republicans not seeking re-election or defeated in primaries at Mr. Trump’s behest who now have added room to maneuver.

“I think it is going to be a pretty bumpy ride for the next seven months,” Mr. Cornyn said during a wide-ranging conversation in his Capitol office as he reflected on the tumultuous Texas election and his nearly quarter-century in Washington.

To be sure, there are key qualitative differences between Cornyn and Cassidy: The Texan is clearly to the Louisianan’s right. Even if Cornyn were to decide to ignore party pressures and the White House’s wishes altogether and simply vote his conscience on every matter, he’d still rarely buck the party line.

That said, it’s been interesting to see some unsubtle shifts in recent days. Before Trump endorsed his primary challenger, for example, the Texan launched an effort to rename a highway after the president. In the wake of Trump helping end Cornyn’s career, the senator decided the highway project was no longer a priority.

Similarly, when the president announced that Bill Pulte, the highly controversial director of the Federal Housing Finance Agency, would serve as the acting director of national intelligence, Cornyn was among the first GOP senators to say publicly that Pulte was unqualified for the position.

But the Times’ report highlighted an issue of even greater significance.

After Trump withdrew his outlandish $10 billion lawsuit against the IRS last month, he received two scandalous rewards from his own administration. The first was the creation of a nearly $1.8 billion compensation fund, while the other was an IRS audit shield, unveiled by his Justice Department, granting Trump, his family and his controversial businesses immunity from all existing IRS tax audits.

Of the two rewards, the former appears to have been discarded in the face of overwhelming bipartisan opposition, while the latter remains intact.

Cornyn, however, is opposed to both.

“I think that’s a terrible mistake,” Cornyn told the Times, referring to the audit shield. “The president needs to be treated like everybody else.”

Whether the Texas Republican actually intends to do anything about this belief remains to be seen, but his newly stated position keeps the issue alive and at least opens the door to potential congressional action.

As for the big picture, Cornyn went on to tell the Times, in reference to Trump, “If he would do that to me, he would do that to anybody. There’s never going to be good enough for him, other than 100%, you know, slavish adherence to whatever he wants. But obviously that’s not what the senator’s role is supposed to be, especially in terms of checks and balances.”

Putting aside the question of why it took a full decade for Cornyn to recognize this problem, he has a unique opportunity to partner with the so-called YOLO caucus with six months remaining before his involuntary exit from Capitol Hill. Watch this space.

The post After Trump became a problem for Cornyn, Cornyn may soon become a problem for Trump appeared first on MS NOW.

Il dibattito in Parlamento in vista del vertice europeo del 18 e 19 giugno è stato disarmante, non per qualche coraggiosa iniziativa di pace ma per il pressappochismo e il servilismo del governo, le ipocrisie e le doppiezze dell’opposizione. Tutto si è ridotto alla polemica spicciola preelettorale. Nessuno ha proposto scelte nette e chiare, per la semplice ragione che ogni scelta vera oggi metterebbe in discussione la collocazione internazionale del nostro paese, quella che un tempo veniva definita “euroatlantica”.

Si deve restare nella Nato e non si devono mettere in discussione i trattati dell’Unione Europea; si è contro Trump – Meloni non riesce a nominarlo – ma si resta “ storicamente” alleati degli Usa; si attacca Netanyahu – Meloni si ferma a Ben Gvir – ma non si decide la rottura con Israele. Per Meloni non bisogna isolare lo Stato israeliano e per Schlein bisogna agire in Europa, dove tutti sanno che non si farà nulla.

Siamo di fronte a un teatrino che recita sopra il baratro; e le posizioni pacifiste non contano nulla perché poi vale il principio dell’alleanza coi guerrafondai. Il M5S e AVS si dichiarano contro l’invio di armi in Ucraina, ma poi stanno saldamente assieme al Pd, che invece lo ripropone e anzi lo rilancia, aggiungendo il sì all’entrata dell’Ucraina nella Ue, che non allarga l’Unione Europea ma la guerra alla Russia. Quanto ai brontolamenti della Lega, non ce n’è traccia nelle mozioni e negli atti del governo, come ricordano tutti i ministri.

Ci sono anche i più realisti del re: perché Starmer, che ha una popolarità del 2%, non invita Meloni con Merz e Macron, altri amatissimi nei loro paesi? E Meloni risponde: noi siamo il centro del mondo, forti in particolare delle relazioni con Edi Rama, contro cui è in piazza tutto il popolo albanese.

In questa nullità un solo dato politico è davvero emerso: l’inseguimento a destra delle due leader dei partiti più grandi. Giorgia Meloni ha attaccato frontalmente il partito di Vannacci, accusandolo di fare il gioco della sinistra, copiando così un mantra che avevamo sentito per decenni nel campo avverso: loro sono uniti se non stiamo tutti assieme, facciamo il loro gioco. Per la legge del contrappasso, oggi Giorgia Meloni usa a destra la propaganda tradizionale della sinistra di governo.

Per annullare Vannacci il governo Meloni dovrà spostarsi ancora più a destra contro i migranti, assisteremo nei prossimi mesi a una gara di propaganda tra chi la spara più grossa sulla remigrazione, alimentando quel clima xenofobo i cui effetti stanno esplodendo già in Gran Bretagna.

Elly Schlein non dovrebbe avere di questi problemi, ma invece anche lei deve inseguire. L’uscita dal partito di Pina Picierno e altri centristi magari non avrà rilevanza sul piano elettorale, però ha posto un problema di affidabilità euroatlantica della leadership del Pd. I tanti “riformisti” rimasti nel partito ora pretendono posizioni che tolgano spazio ai centristi. Così nel dibattito parlamentare il Pd di Schlein ha scavalcato a destra Meloni, con l’esaltazione della Difesa Comune Europea, che se presa sul serio costerebbe di più del riarmo Nato. E per il Pd è anche intervenuto Piero Fassino, esponente di quella ossimorica “sinistra per Israele”, che con Delrio al Senato ha votato l’equiparazione per legge dell’antisionismo con l’antisemitismo.

Del resto in Europa il Pd è schierato totalmente con Ursula von der Leyen e nel suo gruppo dirigente ci sono persone di fiducia e di potere referenti della Nato, cosi come dell’industria militare. Conte ha un bel dichiarare che quando sarà al governo taglierà le spese militari, non potrà farlo assieme al Pd.

Ciò che segna il dibattito parlamentare di questi giorni è il trascinamento a destra di entrambi gli schieramenti. Quello di governo per togliere a Vannacci la bandiera della persecuzione ai migranti e della remigrazione. Quello del campo largo per togliere a Picierno e Calenda la bandiera della Nato e pure quella di Israele.

Il tutto nella sempre più diffusa consapevolezza che, qualunque dei due schieramenti governi, nulla di sostanziale è destinato a cambiare, perché oggi la politica estera decide della politica interna, ne delimita i vincoli politici, economici e sociali. Per superare l’economia di guerra bisogna uscire dalla guerra, per far salire i salari devono scendere le armi. Cioè ci vuole un’altra politica internazionale. Ma sulla politica internazionale le posizioni di Meloni e Schlein, polemicamente, coincidono.

Potere al popolo ha convocato un’assemblea il 14 giugno a Roma per mettere in discussione la marcia verso destra di tutto il sistema politico italiano. Vogliamo costruire un campo politico a sinistra che sia indipendente dal centrosinistra, che sia davvero per il ripudio di guerra e imperialismo e per il disarmo, per l’eguaglianza sociale senza distinzioni etniche e razziali, per il sistema pubblico contro quello del profitto. Se ce la faremo, fermeremo e invertiremo l’inseguimento a destra.

L'articolo Tutta la politica si sta spostando a destra: un’assemblea pubblica per fermare e invertire questa tendenza proviene da Il Fatto Quotidiano.

Sono 2 i miliardi, dei 15 stanziati dal Pnrr per la Missione 6 salute, spesi per il restyling e la costruzione delle 1038 Case di Comunità, aumentate a 1717 dal DM 77, sparse su tutto il territorio nazionale. Di queste, al 20 dicembre 2024 (dati Agenas), solo 485 erano attive con almeno un’attività funzionante e solo 66 pienamente operative con tutti i servizi obbligatori.

Ma a cosa servono, o sarebbero dovute servire, almeno sulla carta, le Case di Comunità? Dovrebbero servire a dare una risposta integrata e multiprofessionale a malati cronici, affetti da disabilità, disagio mentale e povertà. Volendo semplificare – me le immaginavo come un luogo fisico – strutture di secondo livello, intermedie tra ospedale e territorio, dove poter inviare pazienti complessi, su mia segnalazione, che non necessitassero di un ricovero ospedaliero ma di una valutazione specialistica piuttosto che di una prestazione infermieristica o di una presa in carico sociale per tutte quelle condizioni di povertà, disabilità o solitudine, senza che gli stessi fossero rimpallati da un servizio all’altro in peregrinazioni infinite, con prestazioni diagnostiche o specialistiche che è ormai diventato impossibile ottenere.

Un esempio per tutti: nel Lazio riesci a fare una TAC del cuore solo se la paghi di tasca tua. Se hai soldi, bene, altrimenti ti arrangi. E così in tutta Italia.

Nella volontà del decisore politico, invece, nella Casa di Comunità è previsto l’autoaccesso. E cosa ci trova il cittadino in questa Casa di Comunità? Gli specialisti? No, perché non ce ne sono. Tant’è che stanno pensando di spostarli dagli ospedali al territorio, cosa che ha sollevato le proteste dei sindacati di categoria, considerato che già i medici ospedalieri sono sotto organico e sottoposti a carichi di lavoro improponibili.

Se non ci sono specialisti nelle Case di Comunità, ci saranno almeno gli infermieri? Neanche più di tanti, perché ne mancano all’appello circa 22.000. Allora mettiamoci i medici di famiglia, che tanto lavorano solo tre ore al giorno e guadagnano tanto, così non tocca nemmeno pagarli, soprattutto se diciamo che sono soggetti a un debito orario piuttosto che a prestazioni aggiuntive.

E cosa dovrebbero fare questi medici di famiglia nelle Case di Comunità? In pratica una guardia medica h24: certificazioni mediche per turnisti, prescrizioni farmaceutiche urgenti, invio in ospedale per situazioni di emergenza. Quindi nulla di utile, nulla che aiuterà all’abbattimento delle liste d’attesa, nulla che limiterà l’accesso ai pronto soccorso che, per inciso, sono affollati per riduzione di posti letto e personale, per le condizioni di lavoro impossibili e non perché i medici di famiglia non fanno da filtro.

E sulle tre ore di lavoro, interrogando il mio gestionale, ma questo vale per qualsiasi collega con 1.500 pazienti, in un anno ho registrato circa 16.000 accessi a studio, che sono mediamente circa 70 accessi giornalieri, con tutto il carico clinico e amministrativo che ciò comporta, senza tener conto dei contatti telefonici e della messaggistica varia. Sono circa 750 milioni di visite annue effettuate dai MMG che, al contrario di quello che si dice, evitano il collasso dei pronto soccorso.

Credo che neanche Mandrake, con i suoi superpoteri, riesca ad evadere questa mole di lavoro in sole tre ore.

Stanno chiedendo, anzi imponendo, ai medici di famiglia di lavorare nei loro studi e contemporaneamente nelle Case di Comunità, come Arlecchino servo di due padroni.

Spostare i medici da un punto all’altro non moltiplica le forze disponibili. Certo, sarebbe impopolare, soprattutto in prossimità della prossima tornata elettorale, dire alla cittadinanza che, se vuole il medico di famiglia, non lo trova più nel proprio quartiere o nel proprio paese ma in una struttura dalle caratteristiche ospedalocentriche. Altrettanto impopolare sarebbe ammettere con l’Europa che gli obiettivi del Pnrr non sono stati per niente centrati e che i fondi sono stati spesi solo ed esclusivamente in edilizia sanitaria e non investiti sulla valorizzazione del personale, i cui stipendi sono fermi a trent’anni fa e i cui carichi di lavoro sono triplicati.

Se gli obiettivi del Pnrr non verranno centrati, la colpa non è dei medici e la politica si assuma le proprie responsabilità. Non credo che i medici reggeranno a questo nuovo e incombente debito orario nelle Case di Comunità, soprattutto quando sono a credito di infinite ore di lavoro di back office che non solo non sono valorizzate, ma ritenute invisibili o non influenti.

La riorganizzazione dell’assistenza territoriale si intreccia con il dibattito sullo status giuridico del medico di famiglia, oggi libero professionista ma soggetto a una subordinazione progressiva, senza che della subordinazione o della dipendenza abbia le tutele, come maternità, ferie, malattia, infortunio e possibilità di part-time. E questi, per una professione che sta virando al femminile, sono temi fondamentali per la conciliazione vita-lavoro. Già oggi, l’introduzione del ruolo unico per i giovani medici (obbligo di lavorare 38 ore nelle strutture e aprire propri studi per ricevere i pazienti) sta producendo la desertificazione della medicina generale. Un esempio per tutti: a Bergamo e provincia, su 511 zone carenti messe a bando, hanno risposto in 13 e in 8 hanno accettato. E così dappertutto.

Se si introdurrà anche per i medici già in servizio l’obbligo del doppio lavoro, ci sarà un pensionamento di massa e la situazione, ben lungi dal risolversi, si aggraverà. Saranno ben più di 6 milioni gli italiani senza medico.

Una riforma che si rispetti deve valorizzare le cure primarie territoriali attraverso l’istituzione di una scuola di specializzazione in medicina generale, con l’assunzione dei medici come dipendenti o specialisti a convenzione all’interno delle Case di Comunità, e molti giovani risponderebbero entusiasti. Certo è che non si può ipotizzare una riforma a isorisorse. Chi, invece, ha deciso di lavorare con un’autonoma organizzazione che nel tempo, tramite capillarità e accessibilità, ha prodotto risultati positivi sulla salute dei cittadini di questo Paese, dovrebbe essere lasciato in pace nel proprio studio.

Se siamo i più longevi, secondi solo ai giapponesi, non è un caso, ma il frutto del lavoro di generazioni di medici sul territorio nel corso dei decenni.

La riforma è stata stoppata perché è convenienza di tutti che i medici di medicina generale rimangano in un limbo: liberi professionisti senza tutele, dipendenti di fatto senza diritti, perché con il loro lavoro e i loro contributi devono mantenere in vita, a tutti i costi, la loro cassa previdenziale, ENPAM, ente giuridico privato con finalità pubblica che, per bocca del suo presidente, annuncia il suo sostegno al Paese con investimenti nazionali che ammontano al 53% del patrimonio previdenziale, stimato attualmente in 31 miliardi.

Siamo contenti che la cassa previdenziale goda di buona salute e che aiuti l’Italia, ma a rimetterci le penne saranno i medici e, con essi, i cittadini.

L'articolo Se gli obiettivi del Pnrr non verranno centrati, la colpa non è dei medici proviene da Il Fatto Quotidiano.

“Un film debole resta un film debole, anche se è fatto con le migliori intenzioni”. Nel cinema sociale la buona intenzione ha spesso la meglio sulla qualità, e se poi la storia tocca la disabilità, il resto – regia, sceneggiatura, rigore artigianale – passa troppo spesso in secondo piano, come se il tema fosse un’esimente per i difetti tecnici. La Poti Pictures, nata ad Arezzo dentro la cooperativa “Il Cenacolo”, lavora esattamente al contrario. Il loro principio è netto: chi lavora con attori con disabilità non ha il diritto di abbassare l’asticella, ha il dovere di alzarla. Senza retorica, ma con un’idea precisa di mestiere. Scrivere un cortometraggio di venti minuti che coinvolga otto personaggi e affronti il tema senza scivolare nel pietismo non è un’eccezione, è la regola. Da questa tensione nasce Gerry, diretto da Salvatore Lizzio e Daniele Bonarini, con la partecipazione di Vittoria Bianchini, in concorso al Taormina Film Festival nella sezione “Sguardi di Sicilia”.

Presentato da Terry George (Premio Oscar per The Shore), il punto di partenza del lavoro è la vita di Angelo Giardili, studente della Poti Pictures Academy. Tuttavia Gerry non è Angelo: non lo imita, non lo traduce e non lo imprigiona in una biografia mascherata. “Crediamo – spiegano i registi – che tra realtà e finzione esista un confine molto sottile: attraversarlo con rispetto significa dare alla verità una nuova forma”. Angelo è un ragazzo con una passione “travolgente” per la stop-motion e i Lego da cui Lizzio e Bonarini hanno tratto un racconto che parla di perdita, lutto e assenza, senza mai alzare la voce e soprattutto senza ricorrere alla solita scorciatoia del “potere speciale” come risarcimento della vita. L’immaginazione qui non è una fuga infantile, ma il modo in cui il protagonista decide di stare dentro il proprio dolore, e lo fa provando a non crollare.

“Molte storie contemporanee – proseguono i registi – raccontano personaggi che diventano straordinari acquisendo poteri o capacità eccezionali. Gerry, invece, intraprende un viaggio che nasce da una ferita profonda e molto umana: la perdita della zia, una figura alla quale era profondamente legato. Per noi l’immaginazione non è uno strumento per sentirsi invincibili, ma uno spazio in cui elaborare la realtà e metabolizzare il dolore. Il mondo che Gerry costruisce non serve a cancellare il lutto o a fuggire dalla sofferenza, ma a trovare un modo per attraversarla. L’avventura diventa così una forma di elaborazione emotiva, un percorso che gli permette di convivere con l’assenza e di trasformarla in qualcosa che possa continuare a far parte della sua vita. Gerry non diventa più forte perché sconfigge un cattivo o acquisisce un superpotere: cresce perché accetta la propria fragilità e trova il coraggio di guardare in faccia la realtà. Quando abbiamo mostrato il film ad Angelo per la prima volta, ha compiuto il gesto che fa quando è emozionato o felice sfarfalla, cioè muove le braccia come se fossero un battito d’ali”.

Dietro l’opera c’è una macchina produttiva solida. Nove mesi di formazione alla Poti Pictures Academy, un percorso che non somiglia affatto a un laboratorio ricreativo o improvvisato. Un ruolo fondamentale è quello di Sara Borri, definita dagli autori “psicologa di set”: il suo intervento non comincia davanti alla macchina da presa, ma mesi prima, studiando i punti di forza e i blocchi di ogni partecipante. Il cinema, in questo contesto, non è una protezione paternalistica, ma un lavoro di messinscena millimetrica. “La rabbia non deve essere per forza un urlo. Può essere uno sguardo, una pausa, la postura di un corpo”, spiegano i registi.

Negli anni il progetto ha raccolto riconoscimenti che vanno oltre il perimetro della solidarietà: oltre 120 premi, selezioni ai Nastri d’Argento, passaggi nei circuiti BAFTA e percorsi accademici all’Università del Texas. La presenza di Terry George a Taormina, poi, non ha il tono della passerella, ma quello di un riconoscimento al valore artistico dell’opera. La sua reazione è sintetica: “Gerry is beautiful… it conveys a profound message… congratulations”. Gerry non è un’opera costruita per dimostrare una tesi o rassicurare lo spettatore. Evita il pietismo e non usa la fragilità come dispositivo narrativo o scorciatoia emotiva e nella sua misura controllata lascia affiorare momenti di grazia e una commozione mai dichiarata, affidata alle immagini più che alle intenzioni.

L'articolo Il mondo di ‘Gerry’ sospeso tra realtà e finzione: un cortometraggio senza pietismi proviene da Il Fatto Quotidiano.

Ho una zia inglese che ha appena compiuto 100 anni. Alla fine degli anni ’50 faceva la bigliettaia sugli autobus a Liverpool. Fra i clienti abituali della sua linea c’erano due ragazzini: salivano con le loro chitarre al piano superiore, dove era permesso fumare. Una volta quei due salirono a bordo con un terzo amico, anche lui con la chitarra. Dopo un po’ mia zia li sentì suonare una canzone bellissima, piena di ritmo, con tanto di coretti, e ne rimase davvero colpita. No, non erano Paul, George e John.

Nel 1921 Matilde Serao pubblicò un libro piuttosto bizzarro. Intitolato Preghiere, conteneva fra le altre la Preghiera della moglie che sta per tradire il marito per sentimento e la Preghiera del marito ingannato. I parodisti dell’epoca si sbizzarrirono. Achille Campanile aggiunse la Preghiera del debitore che forse non pagherà la cambiale (Dolce Gesù, domani mi scade la cambiale. Dovrei affannarmi tutt’oggi, bussare a molte porte perché ancora non ho il becco di un quattrino. Che devo fare, mio dolce Gesù? Busserò. Non hai tu detto: ‘Bussate e vi sarà aperto’? Ma devo per questo affannarmi tanto? Che accadrebbe, dopotutto, se non pagassi la cambiale? Sarebbe la fine del mondo? No! Non hai tu detto, mio dolce Gesù: ‘Il domani provvederà a se stesso’? Ebbene, la cambiale scade domani. Oggi non pensiamoci più! Domani mi proteggerai come sempre, mio dolce Gesù. Amen).

Cesare Zavattini la Preghiera della cocotte che esce di casa verso l’Ave Maria (Madonnina santa, fatemi la grazia di non farmi incontrare sul marciapiede nessun malvivente. Ci sono tante persone buone a questo mondo: fate che questa sera incontri soltanto persone buone. Qualche persona anziana, possibilmente, seria, qualche padre di famiglia che abbia, venendo con me, molta paura delle chiassate. Io mi accontento di così poco, dopotutto. Aiutatemi sempre, Madonnina mia! Amen!) e Guido Da Verona la Preghiera del ladro che sta per rubare un cero alla Vergine (Vergine santa, il sagrestano è finalmente uscito. La chiesa è deserta e mi vedete solo voi, vergine misericordiosa. Quali di questi due ceri devo rubare? Il più grosso o il più piccolo? Consigliatemi voi, madre pietosa, assistetemi voi! Non mi rispondete? Ah, lo capisco, Vergine santa: non vi importa nulla né del più grosso né del più piccolo. Anche senza la luce di questi due ceri, voi siete ugualmente splendida. Stella mattutina! Li prenderò dunque tutti e due. Grazie, mater dolorosa).

Tempi moderni. L’altro giorno a Roma una mia amica frena di colpo la Mini perché un pedone si è buttato impavido sulle strisce. Da dietro arriva una moto in velocità e inchioda all’ultimo momento. Il motociclista l’affianca e comincia a urlarle frasi di una volgarità inaudita. Arrivano al semaforo, è rosso. Quello continua a trascendere accanto al suo finestrino come un cocainomane rettiliano. La mia amica cerca di mantenere la situazione sotto controllo: “Che dovevo fare? Metterlo sotto?” Ma quello è irrefrenabile: “Sei frigida! Sei così perchè hai preso pochi cazzi!”.

La mia amica: “Lei è veramente maleducato. Mi chiedo che educazione le ha dato sua madre”. E a questo punto quello se ne esce con un argomento incredibile: “Mia madre m’ha dato un’ottima educazione. E sai perché? Perché mia madre prendeva un sacco di cazzi!” La mia amica, voce dal sen fuggita: “Eh, certo, perché era una puttana“. Lui resta di sale, scatta il verde, lei sgomma via. (Tutto vero.).

L'articolo Pagine di diario: la zia bigliettaia, il traffico di Roma e le parodie a Matilde Serao proviene da Il Fatto Quotidiano.