For months, Rep. Gregory Meeks of New York, the top Democrat on the Foreign Affairs Committee, had championed legislation to send additional security aid to Ukraine as it defends itself against Russia’s invasion. The proposal, however, was stuck: House Republican leaders refused to consider it, and so the bill languished.

Last month, however, it became unstuck: Proponents of the legislation managed to go around the GOP leadership thanks to a discharge petition — a tactic that allows members to bring a bill to the floor if it’s formally endorsed by a majority of the House. As MS NOW reported last week, the Ukraine aid package cleared the House with 226 votes, including 18 Republicans.

This week, it happened again. NBC News reported:

The House tonight passed another Democrat-led bill that made its way to the floor after a group of Republicans bucked their party’s leadership and joined Democrats in forcing a vote.

The Faster Labor Contracts Act, which would force employers to start negotiating with a newly certified union within 10 days of receiving the request, passed with the support of 20 Republicans and all Democrats.

Critics will note that both this bill and the Ukraine aid still have to clear the Senate, where the measures’ fate remains uncertain, and they would still need Donald Trump’s signature to become law. It’s a fair point.

But let’s not miss the forest for the trees. Republican Rep. Brian Fitzpatrick of Pennsylvania said in an online written statement, “If the House Floor was managed properly, discharge petitions would never be needed. A successful discharge petition is clear and direct evidence of a poorly managed House Floor — because it demonstrates that the will of the majority of the People is being thwarted by the privileged few.”

Fitzpatrick didn’t mention House Speaker Mike Johnson by name, but given the context, he didn’t have to.

Indeed, it might not be immediately obvious just how embarrassing these latest developments are for the Louisiana Republican and his leadership team.

In the past century or so, successful discharge petitions have been very rare. The reason is simple: Such petitions have long been seen as a slap in the face of a sitting House speaker.

As New York magazine’s Ed Kilgore recently explained, “Indeed, prior to Johnson’s ascent to the Speakership, only two 21st-century discharge petitions achieved the 218 signatures needed to trigger a floor vote.”

This roughly once-per-decade average has undergone a dramatic revision under the Louisiana Republican’s tenure. In the last Congress, which ended in early January 2025, there were two successful discharge petitions, which was itself a significant total. Meanwhile, in the current Congress, which is far from over, there have been six successful discharge petitions, which The Hill accurately described as “extraordinary.”

The first came in March 2025, and it dealt with proxy voting for new parents serving in Congress. In November 2025, another discharge petition advanced the Epstein Files Transparency Act; five days later, a measure to repeal an executive order that gutted federal workers’ union rights also received 218 signatures.

The list grew longer as discharge petitions related to extending Affordable Care Act subsidies, providing temporary protected status for Haitian migrants and extending aid to Ukraine all crossed the necessary threshold.

Usually, members embarrass Johnson by ignoring his wishes and voting against legislation he has urged them to support. But this flurry of successful discharge petitions, which has no modern precedent, makes the House speaker appear even more diminished.

Kilgore’s recent piece added, “Signs of weakness invite further revolts by House members who fear voters more than this mild-mannered former backbencher from Louisiana, whose authority is totally dependent on Trump’s backing, which can be erratic during times when the president is distracted by nonlegislative matters like ending wars and naming things after himself. Politicians, like guard dogs, can smell fear and irresolution.”

The question, then, is less whether we’ll see more successful discharge petitions and more a question of when, as Johnson’s weak hold on power unravels further.

This post updates our related earlier coverage.

The post The more lawmakers go around Mike Johnson, the more obvious his weakness becomes appeared first on MS NOW.

During an Oval Office event on Wednesday afternoon, a reporter asked Donald Trump for his reaction to the news that inflation has reached a three-year high. The president responded that the new data was “great,” adding, “I love the inflation.”

And while that was strange, it quickly got worse. As part of his explanation for why he professed his “love” of inflation, Trump went on to say, “You know, I can say it now, something you didn’t know. You know we’ve been taking out millions of barrels of oil. Nobody knows it. You know who doesn’t know about it? Iran — until right now.”

He said this operation involved 22 ships that traveled “with no lights” and went undetected because Iranians “don’t have any radar because we blasted the crap out of it.”

Even at face value, this was difficult to understand. The president loves inflation because the United States is taking oil out of the Middle East?

Complicating matters, there was also uncertainty about the nature and accuracy of Trump’s claims, even within his own White House Cabinet. MS NOW reported as part of the network’s liveblog coverage:

Energy Secretary Chris Wright, who was simultaneously testifying before the House Committee on Science, Space and Technology, told lawmakers that he did not know of any such operation.

Wright said he was not aware of “millions” of barrels of oil having been extracted from Iran, but he said earlier in the hearing that the U.S. military ‌had ⁠helped get some oil out of the Strait of Hormuz.

As a rule, Wright can be counted on to toe the party line on pretty much anything Trump says, but when pressed by Democratic Rep. Emilia Sykes of Ohio on the president’s public comments, Wright said Trump was merely “talking casually.”

SYKES: *plays audio of Trump claiming US is stealing Iranian oil*WRIGHT: I think the president is talking casually SYKES: Do you think that it's appropriate to 'talk casually' about war?WRIGHT: I think you talk to all different audiences and you talk in all different styles

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-06-10T18:22:57.391Z

When Sykes followed up by asking about the propriety of a president speaking “casually” about a war, the energy secretary was reduced to saying, “I think you talk to all different audiences, and you talk in all different styles.”

What did that mean in this context? Your guess is as good as mine. It’s similarly unclear whether Wright’s use of the word “casually” was meant to convey the idea that sometimes Trump just says stuff without any meaningful regard for accuracy.

That said, it’s certainly possible that 22 ships moved through the Strait of Hormuz. The New York Times noted, however, “He did not say what time period he meant. Ordinarily, dozens of oil tankers would pass through the strait each day, and thousands would have done so since the war began, if not for Iran’s blockade.”

The post Energy secretary says Trump was speaking ‘casually’ with claim about taking out oil appeared first on MS NOW.

Donald Trump’s recent record on U.S. attorneys and other federal prosecutors is a rather embarrassing mess. Some of the Republican lawyers have been purged for political reasons, some have resigned and some were forced out by the courts.

But perhaps most important of all are the president’s prosecutors who have actually tried to do their jobs in line with the White House’s agenda.

In Nevada, Sigal Chattah, a member of the Republican National Committee, has led a U.S. attorney’s office for the last year, and according to a Bloomberg Law report published last week, she’s used her office to “launch investigations at the behest of former clients and friends,” and also “opened a probe targeting her past political foe.”

In Illinois, U.S. Attorney Andrew Boutros’ tenure has become highly controversial, as evidenced by the intensifying mess surrounding his office’s handling of the “Broadview Six” case.

In Wyoming, interim U.S. Attorney for Wyoming Darin Smith botched some criminal cases so badly that federal judges had to intervene. (Senate Republicans soon after rewarded Smith with a lifetime appointment to the federal bench.)

But let’s also not overlook Bill Essayli, the first assistant U.S. attorney who’s leading the office in the Central District of California.

Essayli, a former Republican state lawmaker, has cultivated quite a reputation, reportedly ignoring the recommendations of senior prosecutors and demanding that the office pursue MAGA-aligned cases without regard for insufficient evidence. Last year, he also dropped a fraud case against a fast-food chain owner who just happened to be a major Trump donor.

This week, Essayli apparently thought it’d be a good idea to appear on Glenn Beck’s program, where he vowed to bring criminal charges in “one to two months” related to his party’s conspiracy theories regarding California elections. The Republican prosecutor seemed to suggest that he hasn’t yet collected real evidence, though he apparently plans to address this problem by turning to the public for help. The New Republic reported:

First Assistant U.S. Attorney for the Central District of California Bill Essayli — who oversees 500 attorneys — went on The Glenn Beck Program on Monday to beg listeners to help him find evidence of election fraud.

“I expect people will be charged. … We have set up a tipline. I’ve set up a dedicated email. … We are looking for any sort of widescale conspiracy, if you will. … If anyone knows anything … if you’ve witnessed anything … if you saw someone collecting ballots in a suspicious way, or doing something odd with ballots, we wanna know about that.”

The circumstances were, among other things, bizarre. Federal prosecutors rarely appear on programs such as Beck’s; they almost never predict future prosecutions against alleged criminals who haven’t yet been identified; and it’s even more unusual for them to effectively try to crowdsource evidence collection.

What’s more, this is not a comprehensive list. Other Trump-appointed prosecutors in other jurisdictions have failed in other embarrassing ways.

The longer the list becomes, the worse it is for the rule of law and law enforcement. If you voted for the Republican ticket because you expected Trump and his team to be “tough on crime,” I have some bad news for you.

The post Trump-appointed federal prosecutor seeks public help on election conspiracy theories appeared first on MS NOW.

In the weeks leading up to Jan. 6, 2021, Senate Republican leaders knew that Donald Trump was pressuring their members to reject certification of Joe Biden’s victory, but they pleaded with GOP senators to discard the outgoing president’s wishes. In fact, Senate Republican leaders told members there wasn’t even any point in trying, since the radical scheme wouldn’t work anyway.

Republican Sen. John Thune of South Dakota, the then-majority whip, publicly conceded in December 2020 that the plan to reject election certification “would go down like a shot dog.”

Trump wasn’t pleased. In fact, the defeated president labeled Thune a “RINO” — “Republican in Name Only” — on social media, adding, “South Dakota doesn’t like weakness. He will be primaried in 2022, political career over!!!”

In 2022, Thune ran unopposed — in both the primary and the general election. What’s more, his career was far from over, and he became the Senate majority leader early last year.

In 2026, there’s a relative détente between Thune and Trump, though in recent weeks, it’s become increasingly clear the two Republican leaders are not on the same page.

“Thune has to say ‘no’ to Trump a lot,” Punchbowl News reported. “And second-term Trump clearly doesn’t like this at all.”

Consider the developments from the past few weeks:

• Trump tapped Bill Pulte as the acting director of national intelligence, and Thune made his dissatisfaction known.
• Trump announced a $1.776 billion compensation fund, widely panned as a “slush fund,” and Thune told reporters he was “not a fan” of the provisionally discarded idea.
• Trump endorsed Ken Paxton in Texas’ Senate race, and Thune again made his dissatisfaction known.
• Trump peddled new election conspiracy theories, and Thune said anyone touting such theories needs to “prove if there was cheating.”
• Trump told Thune to fire Senate parliamentarian Elizabeth MacDonough, to eliminate the filibuster, to end the chamber’s “blue-slip” practice and to pass the anti-voting SAVE America Act — and Thune ignored all these directions.

To be sure, the president hasn’t thrown any recent tantrums about the South Dakotan, but with the way things are going, it’s hard not to wonder if the dam might soon break.

The post With increasing frequency, GOP’s Thune and Trump are not on the same page appeared first on MS NOW.

Recentemente la segretaria del Partito Democratico, in un’intervista, ha affermato piuttosto incautamente che un’imposta patrimoniale per i super ricchi non sarebbe uno scandalo, l’aggettivo super qui è importante.

Subito è stata messa al muro dal plotone d’esecuzione dei giornali della destra che hanno accusato, in maniera molto generica, la sinistra di mettere le mani nelle tasche dei cittadini. L’occasione polemica era molto ghiotta ed è stata subito colta.

Si tratta di un’idea brillante o di un colpo del sole quasi estivo? Potrebbe esser un colpo di sole, non di quello nostrano ma di quello della California, perché in questo Stato si sta dibattendo oggi vivacemente dell’introduzione di un’imposta sui super-ricchi, quelli che provengono in genere dalla Silicon Valley. Si tratta del Billionaire Tax Act che prevede un’imposta una tantum del 5% sui patrimoni superiori al miliardo di dollari, ripartita in cinque anni.

Dai calcoli di due economisti, Saez e Zucman, che da anni studiano il fenomeno dei super-ricchi e sostenitori della proposta, risulta che nel Golden State 250 famiglie, cioè lo 0,001% del totale, possiedano una ricchezza finanziaria pari alla metà del Pil californiano. D’altra parte, il disavanzo dello Stato per sostenere pensioni e cure sanitarie è diventato enorme. Da qui l’idea di una tassa una tantum sul patrimonio dei ricchissimi.

L’ingenuità della segretaria del Pd, come in altri casi, è stata quella di non aver difeso la sua tesi con i numeri, cioè con la verità dei fatti. Per capire il senso della proposta dobbiamo chiederci quanti siano i super ricchi in Italia e a quanto ammonti il loro patrimonio.

Rispondere a questa domanda non è facile perché bisogna incrociare varie fonti statistiche che usano classificazioni differenti. Per i nostri scopi è sufficiente consultare, come milioni di italiani, ChatGpt che disegna un’interessante piramide dei patrimoni italiani, anche se con qualche imprecisione, chiarendo i termini economici, ma anche morali, del problema della cosiddetta tassa patrimoniale per i super ricchi.

Intanto i veri miliardari, quelli con un patrimonio superiore al miliardo di euro, sono in Italia un’ottantina, con in testa imprenditori tradizionali e tecnologici che spesso hanno la residenza fiscale all’estero. Scendendo, i super ricchi con un patrimonio compreso tra i 500 milioni e il miliardo di euro sono 150-250 persone, ancora un numero piuttosto esiguo. Sopra i centro milioni troviamo 2.500 presone. Diciamo che, dato il contesto economico italiano, potremo considerare coloro che hanno un patrimonio superiore a questa cifra come i super ricchi nostrani.

Quando Schlein accenna alla tassazione dei super patrimoni, pensa a questo piccolo nucleo di destinatari. Se vogliamo scendere ancora più sotto, e considerare coloro che non sono super-ricchi ma sicuramente ricchi con un patrimonio che supera la soglia dei 30 milioni, allora troviamo circa 6.000 persone. Quindi, al massimo, la proposta di tassare i ricchi in Italia riguarderebbe una fascia piccolissima della popolazione.

Ritornando ai fortunati, o meritevoli, che possiedono in Italia un patrimonio superiore ai 100 milioni, la loro ricchezza finanziaria totale è stimata dalle varie fonti in circa 1.000 miliardi. Si tratta essenzialmente di ricchezza finanziaria e quindi di titoli, obbligazioni e prodotti finanziari vari. Una tassa californiana porterebbe nelle casse dello Stato 10 miliardi all’anno per cinque anni.

Guardando queste cifre, il solito e sguaiato coro di protesta della cosiddetta destra liberista sembra ridicolo. La tassa patrimoniale stile California, alla quale Schlein sembra pensare, non mette affatto le mani nelle tasche dei contribuenti, che sono milioni, ma chiede un modesto contributo al ridottissimo numero di coloro che, per sorte o per merito, hanno accumulato un patrimonio eccezionale, ad esempio sopra i 100 milioni. Credo che questo sarebbe molto gradito anche a un elettorato molto moderato, in tempi di difficoltà economiche come quello presente.

D’altra parte, tassare una tantum i paperoni d’Italia non risolve i cronici problemi della finanza pubblica italiana, dall’evasione e fino all’erosione fiscale dei bonus e le flat tax varie. Tassare gli ultra ricchi può essere un’idea, ma non certo quella principale per un programma economico-progressista.

E’ interessante però considerare come la rivoluzione dalla riduzione delle tasse, il mantra delle destre, sia cominciata negli anni Settanta proprio in California, e poi si sia diffusa nel mondo. Ora il pendolo, a livello internazionale, sta andando nella direzione opposta, e comincia quella dell’aumento una tantum delle tasse, per il manipolo dei super ricchi, ovviamente.

Che poi i nipotini di Einaudi parlino a questo proposito in termini dispregiativi di moralismo fiscale, credo faccia rigirare nella tomba il loro venerato maestro, che sarebbe sicuramente indignato di fronte alle sfacciate diseguaglianze create dal capitalismo finanziario e saprebbe come ridurle. Anche con una patrimoniale per i super ricchi.

L'articolo La proposta di Schlein sulla patrimoniale riguarda pochissimi super ricchi: ridicole le proteste della destra liberista proviene da Il Fatto Quotidiano.

Today’s installment of campaign-related news items from across the country.

* In South Carolina’s gubernatorial race, Republican primary voters advanced Lt. Gov. Pamela Evette and state Attorney General Alan Wilson to a runoff. That’s notable in its own right, though it was also of interest to see who didn’t make the cut.

Among those who fell short were two incumbent GOP members of Congress, Ralph Norman and Nancy Mace, the latter of whom finished an embarrassing fifth. They join a growing group of incumbent members of Congress who gave up their House seats to seek statewide office, only to fall short in party primaries.

Among Republicans, the list includes Texas’ Wesley Hunt and Chip Roy, Georgia’s Buddy Carter and Iowa’s Randy Feenstra. Among Democrats, Texas’ Jasmine Crockett, Illinois’ Raja Krishnamoorthi and Illinois’ Robin Kelly are in the same unfortunate club.

As Punchbowl News summarized, “It’s a tried-and-tested strategy: Spend a couple of terms in the House, build up political support and then run for statewide office. But this election cycle has been rough for House lawmakers seeking promotions.”

* In Texas’ closely watched Senate race, the latest statewide poll, commissioned by the Bush School of Government and Public Service at Texas A&M, found Democratic state Rep. James Talarico with a narrow lead over Republican state Attorney General Ken Paxton, 47% to 44%.

* Last year, Defense Secretary Pete Hegseth fired Nancy Lacore, a three-star admiral and former chief of the Navy Reserve. This year, Lacore is running for Congress as a Democrat, and this week, she won a primary in the race to succeed Mace.

* California’s gubernatorial race is officially set: Republican Steve Hilton, a former Fox News personality, finished second in the first round of balloting and will face Xavier Becerra, a former Democratic congressman who served as Joe Biden’s health secretary, in the fall.

* Independent Sen. Bernie Sanders of Vermont has backed several progressive candidates in recent months, and his preferred candidates have fared quite well in a variety of Democratic primaries nationwide.

* American Bridge, a prominent super PAC aligned with Democratic politics, announced this week that it’s kicking off a roughly $50 million ad campaign targeting Republicans in more than a dozen House districts and four Senate races.

* And in Alaska’s closely watched Senate race, the newest candidate, a man named Dan Sullivan, continues to make clear that he’s serious about his candidacy despite the fact that he shares a name with Sen. Dan Sullivan, the Republican incumbent.

The post Wednesday’s Campaign Round-Up, 6.10.26: House members fail again in bids for higher office appeared first on MS NOW.

di Umberto Scopa

Il settore cultura è pieno di lusinghe e fascino per chi cerca lavoro. Una cooperativa vince l’appalto e assume giovani destinati a lavorare in musei pubblici, biblioteche e istituti similari. Un giovane laureato in lettere esce dall’Università e fino a quel momento ha vissuto immerso nella letteratura, nell’arte, le più nobili espressioni dell’ingegno umano; bene, ora è pronto per addentrarsi nel girone infernale delle peggiori bassezze che ancora non ha sperimentato.

Il suo primo contratto con la cooperativa è però incoraggiante: è addirittura a tempo indeterminato! Tuttavia, dopo quattro anni, quando scade l’appalto della cooperativa, verrà automaticamente licenziato perché è venuto meno il lavoro che doveva fare. Così questo popolo di precari è anche preso per il culo, usato per gonfiare falsamente le statistiche dei lavoratori a tempo indeterminato. Scaduto l’appalto, l’ente pubblico indice una nuova gara. Accade però non di rado che la stessa cooperativa uscente scelga di non ripresentarsi alla nuova gara. Non è autolesionismo, i suoi interessi li sa calcolare bene; un nuovo inizio da un’altra parte, con nuovi assunti ad anzianità zero, ha tante convenienze da approfondire.

Il lavoratore che ha perso il lavoro invece ha solo da perdere. È vero che per legge la nuova ditta vincitrice è tenuta a riassumere il personale della ditta precedente, ma, se va bene, risalirà su quella meravigliosa carrozza a tempo indeterminato che alla mezzanotte dei quattro anni svanisce. Se va bene, perché riguardo a questa nuova assunzione anche l’automatismo è meno certo di quello che si crede.

Se la nuova ditta decide di non assumere un dipendente perché lo ritiene scomodo, o perché troppo sindacalizzato, o magari è una donna in maternità, non è un licenziamento vero e proprio, è piuttosto una mancata assunzione e chi ha subito l’ingiustizia di non essere assunto deve chiedere al giudice un’assunzione coattiva. Questa azione, già costosa di suo, avrà un esito ancora più incerto del già incerto esito che avrebbe contestare un licenziamento.

Quale forma di autotutela è possibile dunque per questi lavoratori? Creare un disservizio del quale la ditta risponda all’ente appaltante? Il disservizio storicamente è sempre stato lo strumento di autotutela della classe lavoratrice. Lo sciopero è un disservizio provocato dal lavoratore verso il datore di lavoro per ricondurre quest’ultimo a più miti consigli. Ma è stupefacente quanto la realtà si sia capovolta. Nei casi che sto trattando, se il dipendente crea un disservizio con la sua assenza dal lavoro e magari il museo rimane chiuso per insufficienza di personale, non importa quale sia la ragione dell’assenza, che sia uno sciopero o un’assenza per malattia o altra causa non imputabile alla persona: non importa, il rischio è tutto a carico del lavoratore.

La cooperativa fin dall’inizio trasmette un messaggio molto incisivo e convincente ai suoi dipendenti: cioè che il disservizio, per qualunque ragione causato, può portare alla revoca dell’appalto e la revoca dell’appalto portare alla perdita del posto di lavoro del dipendente. Anche se sei assente per malattia finisci per sentirti in colpa, perché non solo puoi perdere il lavoro tu, ma farlo perdere a tutti e allora si va al lavoro anche se si è malati, basta stare in piedi.

Quante angherie passano impunite per questa falla! Infatti la ditta ha meno paura di perdere l’appalto di quanto abbia paura il dipendente di perdere il lavoro! La cooperativa, se perde l’appalto, è pronta per partecipare ad un’altra gara indetta sul territorio nazionale dove non ha limiti di azione e poi assumere le persone del posto. Il dipendente rimane invece disoccupato, senza stipendio, e ha un ben modesto raggio d’azione nel quale cercare nuove occasioni di lavoro.

E così ecco il lieto fine: il dipendente subisce, il disservizio è scongiurato, il cittadino utente non si lamenta, l’ente pubblico appaltatore è contento, la cooperativa, cioè i suoi dirigenti, lucrano.

Il blog Sostenitore ospita i post scritti dai lettori che hanno deciso di contribuire alla crescita de ilfattoquotidiano.it, sottoscrivendo l’offerta Sostenitore e diventando così parte attiva della nostra community. Tra i post inviati, Peter Gomez e la redazione selezioneranno e pubblicheranno quelli più interessanti. Questo blog nasce da un’idea dei lettori, continuate a renderlo il vostro spazio. Diventare Sostenitore significa anche metterci la faccia, la firma o l’impegno: aderisci alle nostre campagne, pensate perché tu abbia un ruolo attivo! Se vuoi partecipare, al prezzo di “un cappuccino alla settimana” potrai anche seguire in diretta streaming la riunione di redazione del giovedì – mandandoci in tempo reale suggerimenti, notizie e idee – e accedere al Forum riservato dove discutere e interagire con la redazione.

L'articolo Dal tempo indeterminato al licenziamento quando scade l’appalto: così funziona il precariato nella cultura proviene da Il Fatto Quotidiano.

There was an unintentionally funny scene on Capitol Hill this week when Republican Rep. Rob Wittman of Virginia pretended to have a phone conversation to avoid a question that he apparently didn’t want to answer. It was a reminder that Wittman appears to have missed his calling as a professional actor, since he really committed to the bit.

Rep. Rob Wittman (R-VA) faked a phone call for roughly 90 seconds after being asked about Speaker Mike Johnson’s comments regarding potential Social Security cuts.

The phone's screen remained visible, with his cheek inadvertently tapping different parts of the display. pic.twitter.com/y3ST5AX651

— MeidasTouch (@MeidasTouch) June 10, 2026

Just as notable as Wittman’s odd performance, however, was the question the congressman was trying to avoid. Specifically, he was asked about provocative comments House Speaker Mike Johnson made a day earlier, which have started generating additional attention. The Washington Post reported:

House Speaker Mike Johnson (R-Louisiana) suggested Monday that he would release a plan next year to address ballooning entitlement spending, leading to Democratic attacks.

“The reason we are in trouble is because over 74 percent of federal spending is on autopilot, mandatory spending,” Johnson told a Louisiana radio station. “That’s your entitlement programs like Medicare, Medicaid and then things like Social Security. They have to be adjusted and fixed.”

As part of the same on-air interview, Congress’ top Republican lawmaker added, “We have a plan to do that next year.”

To be fair, Johnson didn’t say a word about what’s in his “plan,” so it’s impossible to say whether and how he and other GOP officials would cut these popular social insurance programs.

But therein lies the problem: To hear the House speaker tell it, Republicans already have a plan related to Medicare, Medicaid and Social Security, although Johnson suggested the party won’t pursue its goals until 2027, presumably in the hope that the GOP holds onto its narrow majority on Capitol Hill.

The follow-up question is obvious: Why wait? If Republicans have a plan, why not share it and talk about its merits?

Indeed, in an American Civics 101 sort of way, Johnson should want to present his vision, on the promise of pursuing it in the next Congress. If the public approves of the plan, voters can back GOP candidates in the midterm elections, and Johnson can try to make the case early next year that his party’s agenda has a popular mandate.

Unless, that is, the House speaker believes Americans won’t like his plan, which is why he wants to keep it under wraps until after Election Day has come and gone.

For those who actually care about the future of Medicare, Medicaid and Social Security, Johnson’s apparent reluctance to share the details of his plan isn’t exactly reassuring.

The post Speaker Johnson eyes a new ‘plan’ for Social Security and Medicare to be shared in 2027 appeared first on MS NOW.

💾

As 2026 got underway and much of the country was mortified by the deaths of Renee Nicole Good and Alex Pretti in Minnesota, the public backlash was swift and quantifiable. An Economist/YouGov poll found that a 47% plurality of Americans said U.S. Immigration and Customs Enforcement was making Americans less safe, while a 46% plurality said ICE should be abolished altogether.

A Quinnipiac poll released at about the same time found that 57% of Americans disapproved of the way ICE was enforcing immigration laws.

The need for reform seemed obvious. In fact, an NBC News poll released in February found that almost 3 in 4 U.S. adults supported either “reforming” or “abolishing” the agency.

Democratic officials seized on those public attitudes and demanded that Congress impose new restrictions and safeguards on federal immigration agencies as part of pending spending bills that fund ICE and U.S. Customs and Border Protection.

Four months later, the Republican majority ignored the polls, circumvented Democratic lawmakers and narrowly approved a spending package that will fund ICE and CBP for the remainder of Donald Trump’s second term, throwing an additional $70 billion at immigration enforcement. (The party used the budget reconciliation process, which prevented Senate Democrats from imposing a 60-vote threshold in the upper chamber.)

GOP leaders beat back efforts to include a provision formally killing off the idea of a White House compensation fund, but that wasn’t the only thing missing from the package: The legislation includes literally nothing in the way of new safeguards or restrictions on federal immigration agencies or their enforcement tactics.

In other words, polls showed strong public support for changes to the status quo. Republicans decided they did not care.

In a written statement, Rep. Jamie Raskin, the ranking Democrat on the House Judiciary Committee, said, “House Republicans are choosing to hand over $70 billion more in taxpayer dollars to fund ICE and Border Patrol’s chaos in our communities. This is on top of the $140 billion they already gave ICE in their ‘Big, Ugly Bill.’ MAGA Republicans refused to negotiate on popular and essential reforms to responsibly enforce our immigration laws while respecting the civil liberties of our people. I voted hell no.”

The Maryland congressman added, “ICE and Border Patrol aren’t targeting ‘the worst of the worst.’ College students, nurses, babies and children, pregnant women, cancer patients, and even American citizens have been rounded up in their lawless, brutal raids. This corrupt agency is making all of us less safe. We need affordable health care, not an open money spigot for ICE corruption and masked federal agents killing American citizens and disappearing our neighbors from the streets.”

The president is expected to sign the package into law, probably as early as Wednesday.

The post Republicans ignore public calls for reforms, throw another $70 billion at ICE and CPB appeared first on MS NOW.

Rep. Joe Morelle, a Democrat from upstate New York, is a workhorse who is preparing for the upcoming midterm election by protecting the outcome from partisan subversion and ensuring the House majority is determined by the Committee on House Administration.

Rep. Joe Morelle, a Democrat from upstate New York, is a workhorse who is preparing for the upcoming midterm election by protecting the outcome from partisan subversion and ensuring the House majority is determined by the Committee on House Administration.

In response to a lawsuit seeking to halt what plaintiffs called a “deeply corrupt” plan to hold UFC cage fights at the White House this weekend, the Trump administration pointed to events hosted under prior administrations.  

“No one raised a cavil at the Biden ice-rink or Elton John stage,” the government said in its opposition filing.

It said that during Joe Biden’s presidency, the White House “erected a 48 foot by 68 foot ice-skating rink on the South Lawn, complete with a 100-ton air cooled refrigeration system and pump, lighting system, and sound system,” for an event that the filing said was “supported by the National Hockey League and Comcast.”

In response to criticism of what the new lawsuit called the Trump administration’s “unlawful” building of the “92-foot-tall, 600-ton steel structure it calls ‘the Claw,’” the administration said the White House had previously “erected substantial temporary structures when hosting concerts,” citing a 2022 Elton John performance on the South Lawn.

It added that President Barack Obama “regularly put on exhibitions at the White House in partnership with private entities, including the South by South Lawn event; the concert entitled BET Presents: Love and Happiness: An Obama Celebration; as well as a Beyonce concert.”

The administration argued that “the historic precedent of Presidents erecting temporary fortifications … and Congress acquiescing to those activities” bolsters the legality of this weekend’s planned festivities.

The suit’s success doesn’t fully hinge on whether Judge Amit Mehta, the Obama appointee who is overseeing this emergency litigation in Washington, D.C., finds the historical comparisons compelling. That’s because the administration has raised several legal grounds on which Mehta can reject the suit, and it is likely that at least one of those grounds will succeed in defeating the effort and allowing the event to continue as planned, regardless of how corrupt it may be.

One of the challenges the plaintiffs face is whether they have legal standing to bring their case, meaning whether they are uniquely harmed in a way that a successful suit could remedy. (Otherwise, anyone could bring a lawsuit about anything against anyone.) Standing has also been contested in challenges to other recent executive actions, including the White House ballroom and the “anti-weaponization” fund.

The plaintiffs in the UFC case are activist Susan Douglas and Vietnam War veteran Paul Romano. They told Mehta that they “are suffering aesthetic injuries from the erection of ‘the Claw’ on the South Lawn” and that Douglas in particular “will suffer aesthetic injury if the UFC Freedom 250 weigh-ins are permitted to occur at the Lincoln Memorial.”

They said Douglas “regularly travels to the affected areas for protests and has specific plans to visit on four occasions between now and the conclusion of UFC Freedom 250, including on the nights of both the weigh-ins, June 13, and the June 14 fights.” They said Romano “has no choice but to see the offending aesthetics, as he must frequently travel through the area for work. He therefore has no choice but to observe the desecration of these sites.” They added that Romano in particular, being a Vietnam War veteran, suffers “the dignitary and emotional harms that come from national memorials being used for corrupt purposes.”

They also said the two of them would have submitted public comments had the “massive construction project” been submitted for environmental review, as required.

Their suit said the plan for the event “is for fighters to conduct the ceremonial weigh-ins and face-offs at the Lincoln Memorial, make pre-fight walkouts from the Oval Office, and do combat in a massive structure now under construction just steps from the Executive Residence.”

In its opposition filing, the administration said the plaintiffs “intend to seek out that which offends their sensibilities, just so they can complain about it. This contradicts the fundamental standing principle that injuries cannot be self-inflicted. … None of Plaintiffs’ alleged harms entitles them to an early stoppage of this weekend’s matches.”

The administration also said the last-minute nature of the suit should defeat the emergency request, calling the timing “inexcusable” because “these events were publicly announced almost a year ago; the dates were confirmed by the White House three months ago; and site preparations have been publicly visible for weeks.”

If the bid to halt the event is rejected on preliminary grounds like standing, then the courts may never weigh in on the merits of the plaintiffs’ underlying legal claims about the administration running afoul of permitting requirements and the like, which the administration also contests.

In their complaint filed Saturday, the plaintiffs zeroed in on the relationship between UFC head Dana White and President Donald Trump. The plaintiffs argued that the event is poised to benefit the two men personally, rather than benefit the country — a distinction the plaintiffs maintain has legal significance in their favor.

White said the goal is to “celebrate the 250th birthday of America” when he puts on the cage fights among professional mixed martial artists on the South Lawn in “the Claw.”

The plaintiffs cast the card in a less patriotic light.  

While observing that the event coincides with Trump’s 80th birthday, they noted that White is a close friend and ally of the president, who is giving White and his company “what none have enjoyed before: unfettered access to the White House and Lincoln Memorial to stage a private, for-profit sports event, with all the promotional and branding opportunities that accompany such access.”

The plaintiffs added that Trump stands to benefit directly too, citing reports that earlier this spring he bought up to $50,000 worth of stock in the company that owns the UFC.

They said White “has good reason to stick to his story” about the event being a celebration of America because, they observed, federal law “tightly restricts private use of the national capital’s most sacred monumental spaces, which are national parklands.”

In the opposition filing, the administration called the event “a collaboration” between the White House, executive agencies and the UFC.  

Mehta gave the plaintiffs until Wednesday at 9 p.m. ET to file a final reply brief. If he sides with the plaintiffs, the administration signaled in its opposition filing that it is prepared to quickly appeal.

The post Trump cites Biden, Obama, Beyoncé and Elton John in defense of UFC 250 event appeared first on MS NOW.

L’intelligenza artificiale sogna? Philip Dick si chiedeva se gli androidi sognassero pecore elettriche, probabilmente non immaginava che un giorno avremmo conversato con intelligenze artificiali, menti androidi. Oggi quella domanda non è più fantascienza.

Da qualche tempo utilizzo l’intelligenza artificiale come assistente. Mi aiuta a trovare riferimenti bibliografici, a verificare informazioni, a organizzare idee. Ma, come spesso accade, l’uso pratico ha lasciato spazio a domande più profonde. Tutto è cominciato da un sogno.

Molti anni fa commissionai all’artista Alberto Gennari un’illustrazione in cui Charles Darwin e Anton Dohrn sono uniti dalla stessa barba. Volendola mettere su una maglietta, mi serviva uno slogan, ma non lo trovavo. Sognai “due menti una barba”. Sapendo che i sogni svaniscono in fretta la scrissi immediatamente. Recentemente ho sognato “guerressere”, fondendo guerra e benessere: il warfare al posto del welfare. Anche in quel caso il termine mi apparve già formato, senza che riuscissi a seguire il percorso che l’aveva generato.

Ho chiesto all’intelligenza artificiale di propormi slogan per il disegno di Darwin e Dohrn o di trovare una parola che esprimesse il rapporto tra guerra e prosperità economica, non è arrivata né a “Due menti una barba” né a “guerressere”. Quando gliele ho proposte, però, le ha comprese immediatamente e ha saputo spiegare perché funzionano. Così abbiamo iniziato una lunghissima discussione sul ruolo dei sogni nella creatività.

Molti artisti, scrittori e scienziati hanno attribuito ai sogni intuizioni decisive. Altri hanno cercato di raggiungere stati analoghi attraverso droghe che stimolano la creatività alterando la coscienza. Paul McCartney raccontò di essersi svegliato con la melodia di Yesterday già pronta nella mente e per settimane fu convinto di averla inconsapevolmente copiata da qualcuno.

Discutendo con l’IA mi tornò alla mente una storia raccontata da Carlos Castaneda in uno dei suoi libri su Don Juan, lo stregone Yaqui. Molti ricordano quel libro per il peyote. Io ricordo un episodio molto diverso. Don Juan gli fa vuotare le tasche su un prato e gli dice di guardare attentamente. Poi toglie un oggetto e l’allievo ne individua subito l’assenza. Poi gli fa osservare il prato, senza oggetti, e rimuove un filo d’erba. L’allievo non si accorge del filo d’erba mancante: vedeva solo il contenuto delle sue tasche, tolto quello non restava “niente”. Lo stregone non vede cose che non esistono. Vede cose che esistono ma che gli altri considerano irrilevanti.

Mentre discutevo di questi temi con l’intelligenza artificiale, pensavo di riflettere sui sogni. In realtà stavamo discutendo sul pensiero. Le idee che considero più interessanti non mi sono venute soltanto sognando. Molte sono nate durante una lezione. Altre durante conversazioni con colleghi o amici. A volte mi accorgevo di non avere capito veramente qualcosa proprio mentre cercavo di spiegarla, oppure di accorgermi di avere torto dopo aver convinto tutti che avevo ragione.

Insegnare, discutere, chiacchierare e sognare potrebbero essere attività più simili di quanto sembri. Si tratta di generare conoscenza, riorganizzando le informazioni in nostro possesso, magari scambiandole con altri. Un’idea richiama un’altra idea. Un’associazione ne suggerisce una successiva. Dopo un certo numero di passaggi emerge qualcosa che prima non vedevamo. Non è la maieutica socratica, in cui la levatrice aiuta a far nascere qualcosa che esiste già. Assomiglia piuttosto a una singenesi, una fecondazione da cui emerge qualcosa che prima non c’era.

Questa intuizione è emersa dialogando con una macchina. L’intelligenza artificiale dispone di una quantità di informazioni immensamente superiore a quella accessibile a qualsiasi individuo. Può consultare, collegare e sintetizzare conoscenze provenienti da campi diversissimi. Ma nessuno pensa che una biblioteca sogni, rida, si arrabbi, abbia paura.

Forse il problema non è la quantità di informazione disponibile, ma il significato che attribuiamo all’informazione e il modo in cui la organizziamo. Durante la lunga conversazione da cui nasce questo articolo abbiamo iniziato discutendo di sogni. Alla fine ci siamo trovati a parlare di dialogo. E mi sono reso conto che molte delle mie idee nascono parlando con qualcuno. Le idee si rincorrono, si modificano, si combinano. È un processo che ricorda il brainstorming, ma spesso le intuizioni migliori emergono quando non le stiamo cercando intenzionalmente.

L’intelligenza artificiale non è una persona, ma può partecipare a questo processo. Può diventare una sorta di interlocutore permanente. Ed è qui che compare un rischio. Un interlocutore sempre disponibile può diventare una dipendenza intellettuale. Una specie di Ms. Pinky, la bambola gonfiabile di Frank Zappa: non invecchia, non si stanca e non contraddice mai. Ma proprio per questo non può sostituire le relazioni reali. Le idee nascono dal dialogo tra persone vere, con le loro competenze, i loro limiti, le loro ostinazioni e perfino i loro errori.

È possibile che il sogno, l’insegnamento, la conversazione e il pensiero siano manifestazioni diverse dello stesso processo? L’intelligenza artificiale, a saperla usare, diventa un interlocutore con cui capire meglio noi stessi. Un po’ come i soldi del detto latino Pecunia si uti scis ancilla est, si nescis domina.

L'articolo L’Ai non è una persona, ma può diventare un interlocutore permanente. Ed è qui che compare un rischio proviene da Il Fatto Quotidiano.

The specific details of what transpired on Monday are still coming into focus, but according to U.S. Central Command, an Army AH-64 Apache helicopter crashed off the coast of Oman and the two crew members on board were rescued and are in stable condition. Whether the incident was the result of a deliberate Iranian attack is the subject of some debate.

The Trump administration accused Iran of downing the helicopter near the Strait of Hormuz, while officials in Tehran said it was instead caught in the crossfire of drone attacks against commercial vessels.

Of particular interest, though, was Donald Trump’s reaction. On Tuesday morning, the president spoke to The Wall Street Journal and downplayed the importance of the incident. In fact, according to the Journal’s article, the Republican “repeatedly” said the downing of the helicopter “wasn’t a big deal.”

It soon became a very big deal, indeed.

A few hours after the president told the Journal that the incident wasn’t especially important, he used his social media platform to announce that Iranians “shot down” a U.S. helicopter, which would necessitate a military response. With this in mind, MS NOW reported overnight:

The United States military said it completed its latest round of strikes on Iran on Tuesday following the earlier downing of a U.S. helicopter in the Strait of Hormuz, U.S. Central Command announced.

The Associated Press reported that Iran said it retaliated with attacks in Bahrain and Kuwait and claimed it targeted a military base in Jordan that hosts U.S. forces. Jordan later confirmed that it had shot down five missiles.

We remain in the middle of a ceasefire in which the fire hasn’t ceased.

Why did Trump go from “repeatedly” saying the downing of the helicopter “wasn’t a big deal” to approving another round of military strikes? The Wall Street Journal went on to report that it was Defense Secretary Pete Hegseth and Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Dan Caine who recommended additional military action, which led the president to change his mind. (This reporting has not been independently verified by MS NOW.)

As for the road forward, early Tuesday, Trump said that a deal to end the war could be reached “in two or three days.” Roughly 24 hours later, the American president said largely the opposite, writing online, “Iran’s Military is a complete and total mess. Much of it, like their Navy and Air Force, doesn’t even exist anymore — They have been completely defeated. Iran is all talk and no action. The Bully of the Middle East is DEAD!!! They’ve taken too long to negotiate a deal that would have been great for them, now they will have to pay the price!!!”

This didn’t make a whole lot of sense — it was weird to see Trump claim that Iran is powerless and “all talk and no action” while also accusing it of having “shot down” a U.S. helicopter — though the combination of military strikes and mixed messages once again suggest the end point to the conflict is not near.

The post Trump peddles more mixed messages after accusing Iran of downing a U.S. helicopter appeared first on MS NOW.

Con le prime ondate di caldo, è d’obbligo il cambio dell’armadio. Si mettono da parte i capi pesanti e si cercano soluzioni adatte al lavoro, al tempo libero e allo sport, capaci di restare fresche sulla pelle. Ma non è sempre facile orientarsi tra le tante etichette: se già dietro al classico “100% cotone” si possono celare filiere e processi produttivi molto diversi, che differenza c’è tra rayon, modal e lyocell? E quando vale la pena di acquistare un capo in lino?

Del cotone, la fibra per il caldo più nota e diffusa, ho già parlato. In estrema sintesi, è una fibra naturale traspirante, fresca, resistente e biodegradabile, ma chi ha un occhio di riguardo per l’ambiente farebbe bene a verificare che sia biologico certificato GOTS: in caso contrario, non si può escludere che sia stato coltivato con un largo uso di pesticidi, insetticidi e fertilizzanti sintetici. Textile Exchange indica nel cotone rigenerativo una delle direzioni più promettenti. Non si tratta di una varietà diversa di cotone, ma di un insieme di pratiche agricole pensate per preservare la fertilità dei terreni e ridurre l’impatto ambientale: rotazione delle colture, limiti ai fertilizzanti e ai pesticidi di sintesi e, in alcuni casi, colture di copertura.

Sul fronte della circolarità è da tenere d’occhio Infinna™, una fibra riciclata da scarti tessili che replica molte delle caratteristiche estetiche e tattili del cotone, risultando adatta ai capi estivi.

Anche il lino, naturale e freschissimo, è ottimo per l’estate e si presta – come il cotone – anche per l’arredamento, come tessuto per tende, cuscini, rivestimenti di divani e poltrone. Certo, tende a stropicciarsi: o si stira con attenzione, oppure si accetta il suo aspetto naturalmente mosso. La sua coltivazione è piuttosto diffusa nell’Unione europea (tra il 2014 e il 2024 l’area è passata da 80mila a 182mila ettari), richiede pochi fertilizzanti, non necessita di irrigazione e prevede la rotazione ogni 6-7 anni. Le radici aiutano a mantenere il suolo più fertile e, nel complesso, l’impatto sulla biodiversità è inferiore rispetto a quello di altre colture comuni. Inoltre, la fibra di lino viene ottenuta attraverso la stigliatura, un processo meccanico che separa le fibre dalla parte legnosa del fusto senza ricorrere a sostanze chimiche. Stiamo parlando comunque di un materiale di nicchia: nel 2024 rappresentava appena lo 0,3% della produzione globale di fibre tessili. Anche questa produzione può essere tracciata e certificata, come dimostra la Alliance for European Flax-Linen & Hemp.

Finora ho menzionato fibre naturali: con viscosa, modal e lyocell ci spostiamo invece nel campo delle fibre artificiali, cioè ottenute tramite processi industriali. A differenza del poliestere creato a partire dagli idrocarburi, in questo caso la materia prima è la cellulosa, di origine vegetale. Basta questa brevissima descrizione per fare intuire qual è il grande problema ambientale: per ricavare la cellulosa bisogna abbattere gli alberi. Per avere un ordine di grandezza, 300 milioni ogni anno nel mondo.

Non tutti i produttori di fibre cellulosiche si comportano allo stesso modo. La differenza sta soprattutto nella provenienza del legno: può arrivare da foreste gestite e tracciabili, come nel caso di LENZING™ ECOVERO™, oppure da ecosistemi a rischio. L’organizzazione Canopy valuta proprio questi aspetti, elaborando un rating dei principali produttori sulla base di diversi criteri, tra cui la tracciabilità della materia prima, il rischio di deforestazione, l’uso di fonti alternative al legno e le politiche ambientali lungo la filiera.

Anche sul piano della chimica emergono differenze importanti. Per trasformare la cellulosa del legno in una fibra tessile, infatti, sono necessari trattamenti ad hoc. Il processo produttivo del lyocell recupera e riutilizza gran parte delle sostanze, riducendo la dispersione di composti chimici rispetto alla viscosa tradizionale.

Dal punto di vista del comfort, viscosa, modal e lyocell sono tutte fibre leggere e morbide, ma vengono usate in modo leggermente diverso. La viscosa, più fluida e scivolosa, si trova spesso in abiti, camicie e capi estivi leggeri. Il modal, più resistente e stabile, è frequente nell’intimo, nei pigiami e nelle t-shirt a contatto diretto con la pelle. Il lyocell, che assorbe meglio l’umidità e resta più asciutto, è utilizzato soprattutto per t-shirt, camicie e capi estivi o sportivi leggeri.

La viscosa è quella che esiste da più tempo e, di conseguenza, la più diffusa: se ne producono 6,7 milioni di tonnellate l’anno, all’incirca il 5% del totale delle fibre tessili. Con modal e lyocell i volumi sono più contenuti: messi assieme arrivano a 0,6 milioni di tonnellate l’anno. Ci sono poi sviluppi promettenti sul fronte del riciclo con Circulose® / Renewcell, una materia prima cellulosica ottenuta dal recupero di vecchi capi, si presta alla perfezione per vestiti estivi e tessuti misti con lino e cotone.

L'articolo Non solo lino e cotone: guida pratica ai tessuti che è meglio indossare quando fa caldo proviene da Il Fatto Quotidiano.

For months, Donald Trump and White House officials had a habit of insisting that the president had delivered an economy with “no inflation.” The public has heard a lot less such talk lately, and there’s no great mystery as to why. CNBC reported:

The consumer price index, a broad gauge of goods and services costs across the U.S. economy, rose at a seasonally adjusted 0.5% for the month, putting the annual inflation rate at 4.2%, the Bureau of Labor Statistics reported Wednesday. Both numbers were in line with the Dow Jones consensus.

Inflation climbed above 4% for the first time in three years, though the increase met expectations amid concerns over how much the surge in energy prices would impact the economy. The level was the highest since April 2023 and above the 3.8% level from April.

The figures were entirely in line with a variety of related metrics related to the rising cost of living, including the Personal Consumption Expenditures index, the core personal consumption expenditures price index and wholesale prices, all of which recently hit three-year highs.

All that related data, incidentally, was released shortly before White House deputy chief of staff Stephen Miller told Fox News that Trump had transformed the U.S. into an “extraordinary paradise.”

Asked for his reaction to the developments, Trump said the latest inflation data was “great,” adding, “I love the inflation.” (He went on to claim that his love for inflation is based on a secret program that takes Iranian oil. It’s unclear whether that program exists in reality.)

Q: Are you concerned about the latest inflation numbers that came out this morning?TRUMP: No, I love it. I love the inflation. You know why? Because as soon as this war is over — do you know we've been taking out millions of barrels of oil? You know who doesn't know? Iran until right now.

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-06-10T16:08:03.927Z

As for what’s driving the discouraging data, it is — to the surprise of no one — energy costs that are pushing prices higher, which is the direct result of the war with Iran.

Perhaps most importantly, NBC News’ report emphasized that inflation’s rise “has surpassed wage growth,” which necessarily exacerbates the affordability crisis gripping American consumers.

Kevin Hassett, the director of the National Economic Council and the top economist at the White House, has argued in recent weeks that rising inflation should be blamed on Democratic policies in blue states. Those claims, like much of what Hassett has to say, have been thoroughly discredited.

And no one is buying it. The latest national CNN poll found that 77% of respondents, including a majority of Republican voters, agreed that Trump’s policies have increased the cost of living. The same poll found that just 30% of Americans approve of the president’s handling of the economy, a career low for the Republican across both terms. That mirrored the results of the latest national Associated Press poll.

There’s no reason to assume those results won’t continue to get even worse.

This post, which updates our related earlier coverage, has been revised to include the quote from Trump..

The post Trump professes his ‘love’ of inflation as consumer costs reach a 3-year high appeared first on MS NOW.

L’addio al Pd di Pina Picierno, vicepresidente del Parlamento europeo e vessillifera dei “riformisti” (la versione politica del Sarchiapone, tutti ne parlano, nessuno l’ha mai visto), ha innescato un doppio standard di commenti e una polemica che definisce una volta di più l’accorante vacuità del personaggio e, purtroppo anche la debolezza della sinistra italiana, altra e differente versione di un Sarchiapone che annaspa alla ricerca di sé stesso.

Giubilo e sollievo da parte dei tanti che non sopportavano gli attacchi reiterati della Picierno alla segretaria Schlein, il suo aperto parteggiare per la guerra in Ucraina, l’appoggio entusiasta ad Israele, concentrato nella sedicente “sinistra per Israele” con Fassino e Fiano, Delrio e Gori e l’intera compagnia di giro che infesta da destra gli equilibri interni del partito democratico. Sorvolo sulle ragioni addotte che hanno “costretto” all’abbandono della casa madre la pasionaria di Santa Matria Capua Vetere, inducendola ad abbracciare a Bruxelles il gruppo di Renew Europe che annovera come presidente il francese Bayrou, già primo ministro di Macron, come segretario Sandro Gozi, preclara figura di banderuola politica passati attraverso il partito radicale di Pannella, il Msi, il Pd, Italia Viva, i repubblicani, di nuovo i radicali ma transanzionali fino all’elezione in Francia al Parlamento europeo. La Trimurti che accoglie Picierno è completata alla vicepresidenza da un’altra vecchia conoscenza del “riformismo” camaleontico de’noantri: Teresa Bellanova, una signora con la licenza media passata dal Ds al Pd a Italia Viva, ex sindacalista dei braccianti agricoli del Sud, dunque presunta, assai presunta difensora dei diritti dei più deboli. Un bel pot pourri attende Picierno. Che innalza lo stendardo del liberalismo europeo, fratello gemello del “riformismo”, si porta su tutto e in tutte le stagioni…

Sul versante opposto i fans della Pina esecrano la svolta politica troppo radicale, impressa – accusano – da Schlein al Partito democratico. Il quadro dipinto dai sodali di Picierno inneggia allo scisma e preconizza la sconfitta del Pd e dunque del campo largo alle prossime politiche. Senonché Schlein, poveretta, è tutt’altro che una bomba incendiaria. Anzi, Procede con i piedi di piombo, reitera il ritornello del “sono ostinatamente unitaria” e non replica agli attacchi domestici portati da chi la vorrebbe più decisa nello sbarazzarsi degli oppositori, e chi, sull’altro versante, le rimprovera di non prestare ascolto alle voci dissenzienti. Povera Elly, strattonata di qua e di là, volenterosa domatrice di un partito non plurale come vorrebbe la consolatoria retorica dei suoi celebranti, bensì una congrega di battitori liberi in competizione perenne con la segreteria. A Bruxelles il Pd è allineato alle posizioni belliciste dalla commissione von der Leyen sull’Ucraina. Una divaricazione non trascurabile col M5S che vota sempre con Avs e Lega contro gli aiuti a Zelenski.

Quanti elettori andati alle urne per difendere la Costituzione ci torneranno per sbarrare sulla scheda uno dei simboli dei partiti del campo progressista? Il punto politico sta tutto qui. I vincitori del referendum si sono addormentati sulla certezza di aver aperto la strada alla riscossa del centrosinistra. Errore fatale, già comprovato dai risultati delle recenti amministrative. L’elettorato giovane non abbocca alle chiacchiere, alle fumisterie. E’ sensibile ai temi epocali: pace, clima, risorse energetiche, diritti. Quei ragazzi attendono proposte chiare, ultimative, vincolanti dai partiti che le formulano. Non è più tempo di sofismi, di sotterfugi dialettici, di politichese e di parole soppesate col bilancino. Vanno assunti impegni radicali, ci si deve schierare: o di qua o di là. Sul nucleare come si pongono il Pd e i suoi alleati, compreso od escluso Renzi che al referendum sulla Giustizia aveva votato Sì e approva il nucleare proposti dal governo Meloni? Le sanzioni ad Israele sono o no un’opzione praticabile per l’Italia? Le piazze in subbuglio attendono un padrinato politico che ne rappresenti e ne rafforzi le istanze nelle sedi istituzionali, in cui il Potere decide le sorti di tutti. Che ci aspetta a rispondere a questa chiamata? L’Albania insegna.

Se il popolo fa massa critica, il Potere si arrende e viene a patti. Chi avrebbe immaginato che Rama, l’amico della Meloni, cedesse alle oceaniche proteste di piazza e revocasse l’accordo capestro che avrebbe trasformato un pezzo pregiato del territorio albanese nel resort di lusso del genero di Donald Trump? Ebbene, è accaduto.

L'articolo Sollievo o scisma? Le reazioni all’uscita di Pina Picierno dal Pd mostrano quant’è debole la sinistra proviene da Il Fatto Quotidiano.

di Giovanni Muraca

Da giorni sento pareri al vetriolo, tutti contro la crescita di Futuro Nazionale e del suo leader, Roberto Vannacci. Un partito che, più ancora che Fratelli d’Italia, sta tallonando il suo partito d’origine, la Lega di Matteo Salvini, ormai in evidente difficoltà. Questa non vuole essere una critica alle opinioni che circolano in questo periodo. Credo però che ci siano alcuni aspetti non presi in considerazione, che potrebbero portare al Generale ulteriore consenso: il frutto di quel cortocircuito tutto italiano per cui il rischio viene sistematicamente sottovalutato.

Riavvolgiamo il nastro a soli tre anni fa, all’uscita del libro Il mondo al contrario. Un libro al cui interno si trova tutto ciò che finora una democrazia ha cercato di combattere: dal razzismo all’omofobia, dal machismo al ritorno dell’uomo solo al potere. Per quanto si tratti di idee discutibili, dal sapore autoritario, c’è ancora chi sposa quei valori e non se n’è mai staccato. Quel libro, insieme ad altri che magari celano le idee che il leader sposa, ha fatto molto di più che scandalizzare: ha ottenuto l’effetto contrario. Non è solo una questione di tiratura — che, in un’epoca in cui il cartaceo sta diventando un ricordo, ha superato le 700.000 copie — ma anche di un processo di normalizzazione di temi che speravamo di non dover più discutere. Ma questa è un po’ l’arroganza dell’Occidente, che ha la memoria corta.

Il punto più caldo del cortocircuito si è consumato proprio all’uscita del testo. L’assist più grande a mio avviso non è arrivato dai lettori, ma da chi sposa idee lontane da quelle dell’ex militare e che, continuandone a parlarne, ha contribuito alla sua ascesa. Nell’estate del 2024 anche una testata LGBTQIA+ è finita accusata di razzismo perché in un articolo si sottolineava la nazionalità romena della moglie dell’ex generale, come se fosse un problema. Insomma, un bell’autogol.

L’altra questione richiama esattamente ciò che accadde a Fratelli d’Italia tra il 2021 e il 2022: il passaggio da un gradimento irrilevante a primo partito del Paese.
Il travaso di voti che Futuro Nazionale sta operando ai danni dei due partiti di destra, sarà pure un fenomeno momentaneo, ma a mio avviso è qualcosa di più: un repulisti interno per entrambi. Un consenso che, almeno davanti alle telecamere, sembra non essere gradito a qualcuno, ma che alla fine tornerà molto utile in un’ ipotetica coalizione futura — che nessuno di loro, c’è da scommetterci, farebbe fatica ad accettare.

Un repulisti che permetterà ai due partiti di governo di liberarsi di quello spettro nero che ancora oggi circola silenzioso, e di cui l’opposizione — in maniera tanto banale quanto inefficace — fa ancora motivo di battaglia, trascurando altre tematiche su cui potrebbero vincere facilmente.

Non mi meraviglierei se alcune associazioni oggi vicine al partito della Premier, viste anche le pressioni che continuano ad arrivare dall’Ue sui diritti civili, un domani decidessero di sponsorizzarlo. Se quest’ipotesi si realizzasse, i due partiti ora al governo dovrebbero cercare altre praterie, ma almeno verrebbero filtrati al loro interno da alcuni personaggi singolari che già ora stanno migrando verso il nuovo partito. Un deflusso (e una “pulizia”) non solo di singoli personaggi, ma anche di elettori che si sentono traditi da partiti che ormai sposano più ciò che pensa il Generale che ciò che avevano promesso in campagna elettorale — che poi erano le stesse cose che dicevano i due leader.

Il ché potrebbe addirittura far sì che l’elettorato moderato possa, con la tesi ipotizzata, avvicinarsi alla premier alimentandone il consenso già alto.

Anche l’Inghilterra, all’inizio, sottovalutò ciò che la Germania aveva in testa. E sappiamo tutti come andò a finire…

Il blog Sostenitore ospita i post scritti dai lettori che hanno deciso di contribuire alla crescita de ilfattoquotidiano.it, sottoscrivendo l’offerta Sostenitore e diventando così parte attiva della nostra community. Tra i post inviati, Peter Gomez e la redazione selezioneranno e pubblicheranno quelli più interessanti. Questo blog nasce da un’idea dei lettori, continuate a renderlo il vostro spazio. Diventare Sostenitore significa anche metterci la faccia, la firma o l’impegno: aderisci alle nostre campagne, pensate perché tu abbia un ruolo attivo! Se vuoi partecipare, al prezzo di “un cappuccino alla settimana” potrai anche seguire in diretta streaming la riunione di redazione del giovedì – mandandoci in tempo reale suggerimenti, notizie e idee – e accedere al Forum riservato dove discutere e interagire con la redazione.

L'articolo L’ascesa di Vannacci fa comodo anche ai due partiti di destra proviene da Il Fatto Quotidiano.

Al via i lavori – La mia vignetta su il Fatto Quotidiano di oggi in edicola

L'articolo Al via i lavori proviene da Il Fatto Quotidiano.

di Enza Plotino

Un Pichetto Fratin al giorno leva il Parco di torno. Una boutade? Macché! Una desolante constatazione quando si entra nel merito di decisioni che stanno smantellando il sistema delle aree protette, anziché migliorarlo. Ogni giorno una spina. Oggi è il turno del Parco nazionale delle Foreste Casentinesi, già aggredito pesantemente e snaturato progressivamente da una destra negazionista ambientale assetata di poltrone, che è al centro di proposte di interventi radicali, in contrasto con il Piano del Parco, che modificherebbero profondamente un’area naturale già gravemente compromessa dagli appetiti locali.

C’è già una diga, dagli anni 70, quella di Ridracoli, nella parte romagnola del Parco di cui si ignorano le criticità, mentre si insiste sul beneficio economico dell’opera. Ma oggi, a causa della crisi idrica che sta preoccupando tante amministrazioni, arriva, da parte di Romagna Acque – l’ente che fornisce il 60% dell’acqua per soddisfare il fabbisogno idropotabile della Romagna – una nuova richiesta di intervento straordinario che coinvolgerebbe un’altra parte del territorio protetto del Parco. “Opere di grande derivazione” per realizzare nuovi attingimenti di acqua dai corsi d’acqua del Parco e condotte di grande derivazione per alimentare il fabbisogno dei Comuni che non siano territorialmente interessati dai vari Parchi. Opere idrogeologiche gigantesche che deformerebbero irrimediabilmente l’ecosistema dei fiumi interessati.

La richiesta è stata messa nero su bianco nel Regolamento che in base alla legge 394 dovrebbe disciplinare in dettaglio le attività consentite nel territorio del Parco, ma che fino ad oggi non era mai stato approvato. Fino ad oggi però. Perché l’Ente parco, aggirando il divieto di modifica del regime delle acque all’interno dei Parchi nazionali, ha presentato una nuova bozza di Regolamento che contiene proprio la realizzazione di opere di grande derivazione di un fiume, sottraendo allo stesso un quantitativo d’acqua oltre i 100 litri al minuto, per trasferirla direttamente in un grande acquedotto o in un invaso. Il ministro, attraverso i suoi nominati, approva. Gli ambientalisti, Legambiente in testa, denunciano la gravità del progetto che ricadrebbe in un contesto di progressivo abbandono a sé stessa dell’area protetta, minacciata, come la maggior parte dei Parchi italiani, dall’inedia, dalla burocrazia e da un misto di indifferenza e di controllo da parte del potere politico.

In generale tutto il sistema dei Parchi nazionali, ma anche delle aree marine vive una condizione drammatica. Le risorse pubbliche si assottigliano implacabilmente tanto che sta diventando difficile anche far marciare gli automezzi di servizio. I Parchi stanno vivendo, ormai da molti anni, una crisi di sopravvivenza. E, l’elemento più grave di tutti e che sta causando il fallimento di molte gestioni, la progressiva ingerenza sempre più sfacciata della politica locale e nazionale, un controllo sempre più arrogante attraverso nomine ai vertici degli Enti, di discutibili personaggi espressione diretta della politica, quella di un governo di destra e di un Ministero dell’Ambiente, che anziché fungere da propulsore e da garante di tutto il sistema, appare completamente assente salvo per l’imposizione di un carico burocratico surreale e vessatorio.

Si vuole inficiare ogni organismo di controllo e di tutela con trombati politici, fidati personaggi di partito e ogni sorta di improbabili figure che devastano e portano sull’orlo del dissesto vecchi e nuovi presidi ambientali ormai snaturati e inutili. Anche la revisione della legge 394 è diventata preda delle incursioni di chi vuole stravolgere le garanzie democratiche ovunque si annidano. I danni stanno diventando ferite profonde nel sistema protetto che si assottiglia e impoverisce sempre di più.

Ritorniamo ai fondamentali: proteggiamo il nostro territorio per non rimanere seppelliti dalle future catastrofi naturali.

Il blog Sostenitore ospita i post scritti dai lettori che hanno deciso di contribuire alla crescita de ilfattoquotidiano.it, sottoscrivendo l’offerta Sostenitore e diventando così parte attiva della nostra community. Tra i post inviati, Peter Gomez e la redazione selezioneranno e pubblicheranno quelli più interessanti. Questo blog nasce da un’idea dei lettori, continuate a renderlo il vostro spazio. Diventare Sostenitore significa anche metterci la faccia, la firma o l’impegno: aderisci alle nostre campagne, pensate perché tu abbia un ruolo attivo! Se vuoi partecipare, al prezzo di “un cappuccino alla settimana” potrai anche seguire in diretta streaming la riunione di redazione del giovedì – mandandoci in tempo reale suggerimenti, notizie e idee – e accedere al Forum riservato dove discutere e interagire con la redazione.

L'articolo Ancora un’aggressione al Parco delle Foreste Casentinesi. E la politica plaude proviene da Il Fatto Quotidiano.