Kash Patel’s tenure as FBI director has been a national embarrassment in a great many ways, but among the most jarring developments this year is the sheer volume of bureau personnel who have been purged for political reasons, leaving the agency destabilized.

MS NOW’s Ken Dilanian noted the ongoing purge “is without precedent in the modern history of the bureau. It raises questions about whether the Trump administration is trying to turn the nation’s most powerful law enforcement agency into an instrument of presidential whim — exactly the thing he baselessly accused his opponent of doing.”

That was 10 months ago. Things are worse now. MS NOW’s Dilanian and Carol Leonnig reported late last week, for example:

FBI Director Kash Patel fired a group of bureau intelligence analysts Friday over a rescinded 2023 memo about “radical traditionalist Catholic ideology” that has long been a focus of Republicans despite an investigation that found no anti-Catholic bias, three people familiar with the matter told MS NOW.

The analysts worked in the FBI’s Richmond office, where the memo originated, said the sources, who spoke on condition of anonymity due to sensitive personnel issues. They said at least five analysts were included in the firings.

That these firings were tough to defend is notable in its own right — there’s little to suggest the FBI analysts did anything wrong — though I’m also struck by the degree to which they tie into a broader pattern.

One week earlier, Dilanian reported that Patel also fired a senior intelligence analyst, Deputy Assistant Director Emily Morales, who played a role in the FBI’s 2017 assessment of the motives of the gunman who attacked a House Republican baseball practice.

That came on the heels of Patel firing a dozen FBI agents and staff for their role in investigating Trump’s classified documents scandal. In the process, the bureau director gutted the global espionage unit, known as CI-12, shortly before the start of the war in Iran.

A month earlier, Paul Brown, the special agent in charge of the FBI’s Atlanta field office, was also forced out, not because he’d done anything wrong, but because he questioned the value in re-investigating Georgia’s election results from six years earlier.

Around the same time, the FBI also purged the acting assistant director in charge of the New York field office, a former special agent in charge in New Orleans, as many as six agents in Miami, as well as agents who were pushed out for their involvement in the baseless “Arctic Frost” investigation in 2020.

A month before that, we learned about a lawsuit filed by 12 FBI agents who were fired for having taken a knee during racial justice protests in 2020 as part of an effort to de-escalate a situation that threatened to intensify.

Last August, Patel and his team ousted three experienced bureau leaders, including Brian Driscoll, a widely respected figure among rank-and-file agents who was removed after he helped prevent a mass firing of thousands of FBI officials who worked on Jan. 6 cases.

During his confirmation hearing early last year, Patel, a former podcast personality, assured senators that the bureau under his leadership “will not go backwards. There will be no politicization at the FBI. There will be no retributive actions taken by any FBI should I be confirmed as FBI director.”

As things stand, that testimony appears increasingly ridiculous.

Work on cases related to the criminal investigations into Trump? Fired. Work on Jan. 6 cases? Fired. Refuse to needlessly humiliate a former director? Fired.

It reached the point last fall when the FBI Agents Association said Patel was not only imposing “chaos” on the bureau, but that he’d also “disregarded the law and launched a campaign of erratic and arbitrary retribution.”

The FBI Agents Association added at the time that the director’s antics had created conditions that make “the American public less safe.”

Months later, as the number of those caught up in Patel’s personnel purge continues to grow, it’s tough to feel any better about the state of federal law enforcement.

This post updates our related earlier coverage.

The post Kash Patel’s FBI purges become a defining feature of his controversial tenure appeared first on MS NOW.

In the months leading up to Election Day 2024, when Donald Trump was ostensibly focused on his candidacy, the Republican launched a dizzying merchandising campaign, pitching everything from Trump-branded watches to silver Trump commemorative coins, batches of digital trading cards to a weird cryptocurrency project, and gold sneakers to Trump-endorsed Bibles.

Even after the president returned to the Oval Office, those efforts continued with Trump-branded guitars and Trump phones, among other things.

In light of just how much the president, his family and his controversial businesses have profited during his second term, it’s tempting to think there would be no need to pursue yet another merchandising opportunity. After all, as The Atlantic’s David Frum recently explained, Trump has taken self-enrichment “to a scale never seen before in America.”

That assumption, however, would be wrong.

MS NOW’s Jake Traylor and Soorin Kim reported Tuesday that there are Trump-branded “medallions” on sale, tied to this weekend’s UFC event on the White House’s South Lawn.

The souvenir gold and silver coins range in price from $249.99 to $11,999.99. That’s not a typo: A website called RealTrumpCoins.com is actually selling UFC Freedom 250 “medallions” that people can purchase for just under $12,000. (The website boasts that the coins were “designed” by the president himself.)

Donald Trump is selling UFC-branded coins for $12,000 to promote the UFC fight on the White House lawn

— FactPost (@factpostnews.bsky.social) 2026-06-09T17:20:05.074565128Z

The reporting from MS NOW’s Traylor and Kim added that some of the profits are expected to go to the president’s licensing company, DTTM Operations LLC. And while the White House has said the president isn’t personally controlling his family business while he’s in office, his son Donald Trump Jr. is.

To be sure, the scheduled UFC bout, set to coincide with the president’s 80th birthday, was already controversial, and not just because of the bizarre structure that continues to take shape at the White House. There have also been related questions about Trump’s stock purchase in UFC’s parent company before the upcoming match on the South Lawn.

As for tickets to the upcoming event, NBC News recently reported that the tickets are technically free and that the UFC is footing the bill for the event. That said, sponsorship packages, including ringside seats, have been selling for $1 million or more, and no one seems to know where the sponsorship money is going.

The $12,000 gold coins, however, take this mess to a new and unsettling level.

This week, a new lawsuit was filed alleging corruption in connection with the upcoming UFC event, with the hopes of derailing the plans for the gathering, and a judge is expecting a response by Tuesday. Watch this space.

The post Trump-branded UFC ‘medallions’ go on sale ahead of scheduled White House match appeared first on MS NOW.

At first blush, the idea of a Democratic senator in a red state focusing attention on a mining project in Kazakhstan might seem odd. After all, many voters couldn’t find Kazakhstan on a map and probably have priorities that have nothing to do with foreign mining projects.

But Sen. Jon Ossoff of Georgia, ahead of his re-election bid this year, took the time in recent days to highlight a Kazakhstan mining project because of allegations that the Trump administration invested American tax dollars in the endeavor, which has been linked to two of the president’s sons, Eric Trump and Donald Trump Jr.

The emphasis wasn’t surprising. The incumbent senator has built much of his 2026 candidacy around the idea that corruption isn’t just a major national issue, it’s also the principal cause for the problems plaguing regular Americans in their everyday lives. “You aren’t the problem. Neither are your fellow Americans,” Ossoff routinely tells Georgians. “Corruption is why things don’t work for ordinary people.”

The senator’s focus appears to be resonating. Going into 2026, Ossoff was generally seen as the most vulnerable Democratic incumbent, but with 21 weeks remaining before Election Day, both parties see him as an increasingly strong candidate who might very well prevail despite Trump having won Georgia two years ago.

It’s not yet clear whether other Democrats will be equally inclined to emphasize corruption as a campaign issue, but with each passing day, the White House and its allies offer fresh evidence of a systemic issue. Consider some of the reporting and allegations that have surfaced over the last five days:

• The Washington Post reported that of the publicly identified donors to the president’s ballroom project, more than half “have won new or expanded federal contracts worth more than $50 billion during the past six months.”
• The Washington Post also reported that the Trump administration has sharply accelerated spending on border wall construction and that most of the money has gone to two companies with “ties to the White House and the Republican Party.”
• As if there weren’t already enough questions surrounding special favors for MAGA Inc. PAC donors, CNN reported on the generous support Trump’s super PAC has received from those who either have federal contracts or who are trying to influence the administration.
• The New Yorker reported on how the wealthy continue their efforts to buy presidential pardons.
• Reuters reported that the Trump family has generated at least $2.3 billion in profit from investors since the president returned to the White House, which contrasts with “the more than a million investors whose net losses totaled $2.3 billion at the end of April.”

If we widen the aperture a bit, a new lawsuit was also filed this week alleging corruption in connection with the upcoming UFC event on the White House South Lawn.

This isn’t a comprehensive list, and again, these are just headlines from the last five days. A similar assessment of related reports from the last few months would supply a staggering list that’s vastly longer.

In a recent piece for MS NOW, Paul Waldman explained, “Voters might be willing to ignore all this self-dealing if the economy were doing great, everyone had health insurance, housing was cheap and gas was $2 a gallon. But when people are struggling, corruption takes on a new urgency. That’s because it provides a way for voters to understand a deeper rot in the system that manifests in all kinds of ways.”

The question isn’t why Ossoff is focusing so heavily on corruption as a foundational 2026 issue; the question is why every other Democrat isn’t pushing the same issue in their own campaigns.

The post Republicans keep making it easier for Democrats to run against corruption in midterms appeared first on MS NOW.

di Rossella Dotta

L’integrità è una certezza che resta a chi ha il coraggio di fare vero giornalismo quando tutto il resto viene messo in discussione: è il potere rivoluzionario della lucidità in un ambiente saturo di rumore, è la consapevolezza di aver fatto egregiamente il proprio lavoro.

Scrivere fatti documentati da testimonianze, rifiutare pubblicamente la normalizzazione quando qualcosa non torna, farlo chiaramente anche quando è scomodo e senza voler convincere: questo è vera informazione — una rarità disturbante che incrina le certezze.

Se tutti i giornalisti lavorassero con senso etico e rigore professionale ci sarebbero le premesse per il funzionamento della nostra democrazia, che ha bisogno di cittadini informati e dotati di senso critico. Ma gli stessi strumenti democratici — libertà di parola, pluralismo, accesso aperto all’informazione — possono essere usati per diffondere disinformazione su ampia scala, in un cortocircuito in cui la libertà viene usata per minare le condizioni che la rendono possibile.

La morale collettiva, complici la disinformazione politica e mediatica, ha subito un tragico degrado, mentre il rigore etico individuale, in alcuni, è rimasto un impegno personale che non ha seguito la massa. E quando la morale collettiva precipita, chi mantiene un rigore etico professionale si trova in una posizione scomoda. È precisamente in questo contesto che va letto il caso Minetti.

La chiusura istituzionale poggia su una contraddizione logica: si afferma che la testimone è inattendibile senza averla mai ascoltata direttamente. La sua credibilità è stata valutata attraverso le indagini difensive della controparte — chiedendo all’oste se il vino è buono.

Dal punto di vista del rigore etico la forma è stata rispettata: la Procura ha indagato, il Quirinale ha preso atto. Ma la sostanza rimane opaca se la voce potenzialmente più decisiva non ha mai parlato davanti a chi aveva il potere di ascoltarla ufficialmente. Questo è il cortocircuito in cui la morale collettiva, soddisfatta dalla chiusura formale, diverge dal rigore etico-professionale, che non può ignorare ciò che non è stato fatto. Se esistono testimonianze decisive e inascoltate, se i fatti reali non corrispondono alla narrazione istituzionale che “chiude il caso”, allora il rigore etico impone di non accettare la chiusura formale come chiusura sostanziale.

La storia insegna che la verità spesso prevale, ma raramente in tempo utile. E che la collettività si indigna facilmente ma si stanca ancora più facilmente. Il rigore etico professionale cambia le cose solo quando trova strutture che lo amplificano: giornalismo tenace, magistratura indipendente, opinione pubblica sostenuta. Non voglio credere che al momento sia attivo solo il giornalismo tenace.

Il blog Sostenitore ospita i post scritti dai lettori che hanno deciso di contribuire alla crescita de ilfattoquotidiano.it, sottoscrivendo l’offerta Sostenitore e diventando così parte attiva della nostra community. Tra i post inviati, Peter Gomez e la redazione selezioneranno e pubblicheranno quelli più interessanti. Questo blog nasce da un’idea dei lettori, continuate a renderlo il vostro spazio. Diventare Sostenitore significa anche metterci la faccia, la firma o l’impegno: aderisci alle nostre campagne, pensate perché tu abbia un ruolo attivo! Se vuoi partecipare, al prezzo di “un cappuccino alla settimana” potrai anche seguire in diretta streaming la riunione di redazione del giovedì – mandandoci in tempo reale suggerimenti, notizie e idee – e accedere al Forum riservato dove discutere e interagire con la redazione.

L'articolo Caso Minetti, così il rigore etico di un ottimo giornalismo sfida la chiusura istituzionale proviene da Il Fatto Quotidiano.

A few months ago, Defense Secretary Pete Hegseth complained that the Pentagon had officially recognized too many faith traditions, which he characterized as “impractical.” A few weeks ago, the Defense Department acted on those concerns, shrinking the list of recognized religions from 211 faiths to 31.

The rather dramatic shift did not go unnoticed, though no one in American politics responded with greater fury than Sen. Mike Lee of Utah — ordinarily a conservative Republican closely aligned with the Trump administration — who said it was “repugnant” to see the Pentagon’s list exclude his own faith, the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (whose members are generally referred to as Mormons), from among the identified Christian faiths.

The pushback appears to have worked. As my MS NOW colleague Ja’han Jones reported:

The outcry seems to have prompted a reversal from the Defense Department. On Monday, a social media post from the department included a new list with a caption that said the previous one “included redundant and unnecessary labeling, and the mistake has been fixed.”

The new list’s codes no longer identify which of the recognized faiths are considered Christian, which raises the question of whether Pentagon officials consider the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints to be a form of Christianity, or if they would simply prefer not to flaunt their beliefs on the topic in public.

A spokesperson for the Utah Republican said, “Sen. Lee spoke with President Trump and Secretary Hegseth over the weekend and received their assurance that the Pentagon’s religious classifications would be fixed. He appreciates the administration’s action to address this issue.”

Whether the Pentagon is prepared to make additional changes remains to be seen, but as the dust settles on this dispute, it’s worth pausing to appreciate the context.

When Hegseth and his Defense Department team took steps to discriminate against transgender service members, Lee said nothing. When Hegseth intervened in promotion lists to disproportionately target women and minority officers, Lee again said nothing.

But when the GOP senator saw a list of Pentagon-recognized faith traditions and didn’t see his own church, that’s when he felt the need to speak out.

In November 2000, there was an episode of “Futurama” in which Bender famously complained, “This is the worst kind of discrimination: the kind against me!”

It came to mind watching Lee in recent days.

The post GOP’s Mike Lee gives away the game with his pushback against the Pentagon’s faith list appeared first on MS NOW.

Steven Spielberg è uno di quei polverosi supermercati di quartiere dove ti portavano da bambino. Sai che è sempre lì, riconosci l’insegna, ma i prodotti sugli scaffali hanno un che di stantio. Il suo Disclosure Day è l’ennesima prova che i “mostri sacri” di Hollywood faticano a tenere il passo con un’epoca che si muove alla velocità dell’intelligenza artificiale. Un cinema che sembra rimasto al 1977, l’anno di Incontri ravvicinati del terzo tipo.

Disclosure Day si presenta come un ideale infatti come ideale completamento di Close Encounters. I dischi volanti non sono mai andati via e per ottant’anni il governo ne ha nascosto la presenza. Una giornalista del meteo in crisi mistica (Emily Blunt) inizia a parlare in una lingua aliena durante un telegiornale locale (Kansas City), scatenando il panico.

Improvvisamente cerca di incontrare un esperto di cybersecurity (Josh O’Connor) in fuga da truci figuri di una azienda appaltatrice del Pentagono capitanata da Colin Firth e insieme lottano per rivelare la verità al mondo. La regia è ineccepibile come sempre, Spielberg sa costruire l’inquadratura perfetta. Il problema è il contesto. In un’epoca in cui la disinformazione viaggia su TikTok, in cui gli Stati sono in guerra con i droni, l’idea che una giornalista del meteo che parla in lingua aliena in tv sia la scintilla di una rivoluzione globale suona ingenua, quasi naif. È un approccio che profuma di ingenuità anni 80, lontano anni luce dalla complessità odierna.

La televisione qui non è soltanto il mezzo attraverso cui si diffonde la verità, ma è l’arma stessa della rivelazione. Emily Blunt lavora in tv, è il suo palcoscenico e la sua arma. Ma oggi, nel 2026, i complotti si svelano sui social, i leak si leggono su Telegram, i meme anticipano le notizie. L’idea di una rivelazione in diretta tv, con tanto di conduttore, suona come la trasposizione di un romanzo di Michael Crichton o di un film catastrofista anni ’90. È un’operazione nostalgia che non convince.

Poi ci sono le incongruenze narrative. Colin Firth interpreta il potente contractor governativo, un uomo disposto a tutto pur di nascondere la verità. Eppure, in due occasioni, si lascia sfuggire Josh O’Connor. La seconda volta, O’Connor si riporta addirittura via lo zaino pieno di schede di memoria rubate, mentre Firth guarda. Gli inseguimenti, poi, sono imbarazzanti: auto che sgasano, sparatorie che non c’entrano con la presunta serietà del tema, uno 007 dei poveri.

Ma, fortunatamente, la generazione dei “vecchi” registi non è tutta uguale. C’è chi arranca e chi, come Martin Scorsese, ha capito che la tecnologia non è un nemico, ma un nuovo pennello.

Mentre Spielberg sembra fossilizzato sui suoi ricordi, Martin Scorsese, a 83 anni, ha capito che il cinema si è evoluto. Da poco è diventato advisor di Black Forest Labs, una startup di intelligenza artificiale. Ha usato il loro modello generativo FLUX per creare storyboard e visualizzare in anteprima le scene. Lui ha capito che l’AI non sostituisce l’arte ma la potenzia, la aiuta a risparmiare tempo e fatica, e a comunicare meglio la propria visione. Non a caso, ha paragonato l’uso dell’AI alla computer grafica di Hugo o al ringiovanimento digitale de The Irishman.

L’AI sta democratizzando la produzione, abbattendo i costi, permettendo a chiunque di visualizzare le proprie idee. Spielberg, con Disclosure Day, ha dimostrato di non aver capito, lui che pure aveva diretto film futuribili, come Minority Report e Ready Player One. È un peccato, perché il suo supermercato sarà pure ancora aperto, ancora rassicurante ma la merce in vendita è tristemente fuori moda.

L'articolo Disclosure Day, la scoperta che anche Spielberg invecchia proviene da Il Fatto Quotidiano.

In Los Angeles’ closely watched mayoral race, it’s been clear for several days that Karen Bass, the city’s Democratic incumbent, received enough support in last week’s primary to advance to the general election in November. The question was who she’d run against.

This week, the answer came into focus. MS NOW reported:

Los Angeles Council member Nithya Raman will advance to the November general election in the mayoral race to face the incumbent, Karen Bass, after overtaking ex-reality TV star Spencer Pratt in the primary, The Associated Press projects. 

Raman has steadily trended upward in the vote count since Election Day, and she overtook Pratt on Sunday. Monday’s vote update gives Raman a cushion of more than 20,000 votes, making her position in the top two safe, with an estimated 93% of the vote counted.

In California’s gubernatorial race, meanwhile, the vote count is still underway, though we now know that Xavier Becerra, a former Democratic congressman who served as Joe Biden’s health secretary, has advanced to the general election.

It’s not yet clear who his rival will be, but with nearly 83% of the ballots tallied, Steve Hilton, a Trump-backed Republican, appears well positioned to finish second, while Democratic billionaire Tom Steyer is (at least for now) running third.

And therein lies the problem with Republican conspiracy theories about California’s vote count.

In recent days, a great many GOP leaders, including Donald Trump and Republicans on Capitol Hill, have invested an enormous amount of time and energy trying to convince the public the state’s elections process is “rigged” by nefarious Democratic schemers who’ve secretly orchestrated the results to ensure their preferred outcome.

When pressed for evidence, GOP officials tend to embarrass themselves, but that’s not the only — or even the central — problem. On the contrary, the Republican conspiracy theory suffers from an obvious fatal flaw: If nefarious Democratic schemers existed and were secretly orchestrating the results, they wouldn’t have picked these outcomes.

In Los Angeles’ mayoral race, it’s no secret that the Democratic incumbent, running in a city with an enormous progressive voter base, welcomed the opportunity to run against a conservative television personality with an embarrassingly thin professional resume. Instead, Bass will face Raman, a Harvard- and MIT-educated City Council member who’s already demonstrated an ability to win local elections.

If powerful Democratic operatives were pulling the strings from the shadows, they would’ve gladly pitted Bass against Pratt, if only to watch him lose in November.

Similarly, Democrats would’ve loved to see two Democratic candidates emerge from the state’s gubernatorial primary, thus ensuring party control. Instead, it appears increasingly likely that a GOP candidate backed by the Republican president will advance to the general election — which, again, is not the outcome these ostensible powerful Democratic operatives pulling the strings from the shadows would’ve deliberately orchestrated.

Put it this way: Either the Republican conspiracy theories are wrong, or Democrats are the most incompetent schemers imaginable.

The post Republicans’ California election conspiracy theories suffer from one fatal flaw appeared first on MS NOW.

There’s more than one reason that Todd Blanche should not be attorney general of the United States. You’ll be hearing plenty about them in the days and weeks ahead, following President Donald Trump’s nomination of his former criminal defense lawyer to lead the Department of Justice.

One way to view the nominee is through a single word: “tainted.”

That’s how a judge described Blanche’s investigation into Kilmar Abrego Garcia, who became a prime target of the administration’s crudely incompetent deportation regime last year. The Trump-controlled government illegally sent Abrego to El Salvador in violation of a court order, then resisted additional court orders for his return, and then finally secured his return but only to greet him with an indictment that a judge recently dismissed as unconstitutionally vindictive.

It’s rare for judges to grant vindictive prosecution motions, but the actions of Blanche and his colleagues made it possible. Indeed, U.S. District Judge Waverly Crenshaw emphasized that he didn’t reach the conclusion “lightly” in his ruling last month.

But in dismissing the charges of illegally transporting undocumented immigrants, to which Abrego had pleaded not guilty, Crenshaw wrote that “absent Abrego’s successful lawsuit challenging his removal to El Salvador, the Government would not have brought this prosecution.” The Obama-appointed judge recalled that the government had closed its investigation into the Tennessee traffic stop at the center of the case in 2022. It was only reopened after Abrego succeeded in vindicating his right to remedy his illegal removal.

Crenshaw singled out the blundering of Blanche, who is currently the acting attorney general after Pam Bondi’s departure. He was deputy attorney general at the time of the Abrego probe. “Absent Blanche’s tainted investigation,” Crenshaw wrote in his May 22 ruling, Abrego’s illegal indictment would not have happened.

The judge noted that Blanche said in a Fox News interview that the executive branch only started investigating Abrego after a judge in Maryland “questioned” the decision to deport him illegally.

In fact, Crenshaw’s dismissal ruling was only made possible by his previous finding that Abrego could proceed with discovery into potential vindictiveness. Blanche played a starring role in that incremental ruling last year, where Crenshaw wrote, “Deputy Attorney General Blanche’s remarkable statements could directly establish that the motivations for Abrego’s criminal charges stem from his exercise of his constitutional and statutory rights to bring suit against the Executive Official Defendants, rather than a genuine desire to prosecute him for alleged criminal misconduct.”

Therefore, Blanche has not only acted as an instrument for Trump’s revenge but has done so in a manner that has thwarted that revenge’s success. To be sure, Blanche is a competent attorney, but he has chosen what might be termed a “tainted” path. If the GOP-controlled Senate confirms him to the top job full time, then a microscopically dim silver lining could be that his continued service to Trump will result in further fumbles.

The post One word in a judge’s opinion sums up why Todd Blanche shouldn’t be attorney general appeared first on MS NOW.

Donald Trump hasn’t exactly gotten along well with his attorneys general. Ten days into his first term, for example, the president fired acting Attorney General Sally Yates after she notified the White House that then-national security adviser Michael Flynn lied about his post-election talks with Vladimir Putin’s government and may be vulnerable to a Russian blackmail campaign.

In the months and years that followed, Trump clashed with Jeff Sessions during his tenure as attorney general, accusing the Alabama Republican of “disloyalty” and being an “idiot.” He later similarly condemned Bill Barr, calling him a “spineless RINO” and a “disappointment in every sense of the word.” The president wasn’t even satisfied with Pam Bondi, complaining that she didn’t move quickly or aggressively enough to meet his partisan demands.

Trump likely believes he’ll have better luck with his latest choice. MS NOW reported:

President Donald Trump on Monday formally nominated his longtime loyalist and former personal defense lawyer Todd Blanche to serve as attorney general permanently.

Blanche has been serving as the nation’s top prosecutor in an acting capacity after Pam Bondi was fired by Trump in April. Blanche was Bondi’s deputy at the time. The nomination has been sent to the Senate.

Since becoming the acting attorney general, Blanche went to almost cartoonish lengths to use his office in ways designed to please the White House, up to and including indicting people the president doesn’t like. Trump, not surprisingly, was delighted. Whether senators are equally impressed remains to be seen, though there’s no reason to assume that his confirmation will be easy.

Stepping back, however, there’s the related question of why Blanche actually wants this job.

With recent history in mind, it’s clear that serving as Trump’s attorney general isn’t easy. A recent Slate piece described it as “the worst job in Trump’s Cabinet,” adding that under the incumbent president, this is an “impossible, degrading, no-win job.”

That might’ve seemed hyperbolic, but it’s grounded in fact: Trump has a very specific vision in mind related to the position, and it’s not pretty. As has become painfully clear, the president wants a partisan loyalist who will serve as his personal tool, using the Justice Department to advance Trump’s goals and interests at all times, under all circumstances, and without regard for any other considerations.

The president, in other words, expects an attorney general who’s part puppet, part weapon and part cheerleader. Those serious about the rule of law and apolitical ethical limits need not apply.

I’ve seen some analyses that have described the office under Trump as “an impossible job,” largely because no one can be quite pathetic enough to satiate all of the president’s whims and demands. It’s a fair point, to be sure, but that’s what makes Blanche’s nomination inherently interesting: He, unlike guys such as Sessions and Barr, doesn’t actually want to lead the DOJ or oversee federal law enforcement; Blanche simply wants to serve Trump.

In other words, Blanche might very well be the first and only attorney general Trump actually gets along with because he and the president share a common view of the office. By tradition, those in this role strive to be “the people’s lawyer.” The president’s new nominee has no such ambitions: His goal is to serve one American, not 340 million Americans.

Blanche has made it abundantly clear that he doesn’t want to be the American people’s attorney general; he wants to be Trump’s attorney general. Is it any wonder why the president is optimistic about his choice?

The post Being Trump’s attorney general is an awful job. Todd Blanche apparently doesn’t care. appeared first on MS NOW.

The Save Our Bacon (SOB) Act, included in the House farm bill, could potentially re-legalize horse slaughter nationwide, despite strong bipartisan opposition and the existing state-level bans.

The Save Our Bacon (SOB) Act, included in the House farm bill, could potentially re-legalize horse slaughter nationwide, despite strong bipartisan opposition and the existing state-level bans.

C’è un elemento che accomuna molte donne che denunciano violenze, molestie sul lavoro o abusi di potere: la solitudine.

Una solitudine che spesso non inizia dopo la denuncia, ma molto prima. È la solitudine di chi sa che dovrà misurarsi con rapporti di forza profondamente diseguali; di chi teme di non essere creduta; di chi sa che il proprio racconto verrà esaminato, sezionato, messo in discussione più della condotta di chi viene accusato. Una solitudine che diventa ancora più pesante quando dall’altra parte ci sono uomini potenti, influenti, dotati di risorse economiche, relazioni e capacità di orientare l’opinione pubblica.

La vicenda che ha coinvolto G., la donna uruguayana, nel caso della Grazia Nicole Minetti, e quella dell’imprenditrice che ha denunciato il senatore Francesco Silvestro, per una violenza sessuale avvenuta, secondo l’accusa, negli uffici del Senato, sono storie lontane, nel tempo e nello spazio. Sono storie che ci pongono, ancora una volta, di fronte alla questione del corpo delle donne e del dominio sessuale degli uomini, al diverso peso attribuito alla credibilità femminile e a quella maschile e al prezzo che si paga sempre, quando si solleva il velo e si mostra il vero volto del potere.

Le donne che subiscono violenza prendono la parola all’interno di una società nella quale i rapporti di forza contano. Contano il denaro, le relazioni, la visibilità pubblica, il prestigio. Conta la possibilità di accedere ai media e di sostenere lunghe battaglie giudiziarie. E conta, dall’altra parte, la paura di non essere credute, di essere esposte al giudizio collettivo, di vedere la propria vita privata passata al setaccio mentre quella degli uomini coinvolti continua a essere raccontata attraverso lo specchio del successo e del prestigio sociale.

Alberto Genovese venne raccontato su Il Sole 24 ore (l’articolo contestato fu poi rimosso) come una meteora che si era spenta prematuramente, quasi fosse vittima di un incidente di percorso. Oggi la stampa lo racconta mentre organizza una festa di lusso per il suo compleanno, insieme alla moglie. Tutto è stato dimenticato tranne la ricchezza di Genovese e la celebrazione del suo tenore di vita. Altri imputati per stupro sono stati raccontati per il ruolo pubblico o privato come “campioni dello sport” o “bravi ragazzi” che sarebbero “presto diventati padri”. Le accuse di stupro pesano meno del ruolo famigliare o sociale degli stupratori.

Nel caso dell’imprenditrice che ha sporto denuncia per violenza sessuale, basterebbe mettere su un piatto della bilancia le domande che un giornalista di Repubblica ha rivolto al senatore e, sull’altro, quelle che ha rivolto all’imprenditrice. Il senatore ha dovuto rispondere a domande ‘ficcanti’ quali: “Possiede una villa?”. Per poi commentare: “Io un bel ragazzo, lei una donna normale. In tribunale ci divertiremo”. Parole gravissime, (di cui poi si è scusato, peccato che non si sia dimesso) che richiamano stereotipi e pregiudizi che per troppo tempo hanno accompagnato i processi per violenza sessuale, nei quali il giudizio si è spesso spostato dalle condotte degli imputati all’aspetto fisico, al comportamento e alla vita delle donne che denunciano.

L’imprenditrice, invece, si è trovata a dover rispondere a domande rivittimizzanti perché sono, di fatto, illazioni: “Senza che vi sia stato nessun gioco o nessun consenso tra voi? E lui dice il vino mi eccita?”, “Scusi se lo chiedo, perché non si è ribellata. Non poteva urlare?”, “Lei fa trascorrere un anno per presentare denuncia. Perché?”, “Il senatore dice che lei aveva promesso di andare a cena”.

Una narrazione che ci fa toccare con mano quanto la vergogna non abbia ancora cambiato lato e non ricade nemmeno su certa stampa che senza pudore, continua a riproporre schemi e narrazioni ormai ampiamente contestati, nonostante l’invito rivolto da Gisele Pelicot.

La vergogna al contrario, resta ancora incollata alle vittime che dopo la denuncia, hanno subito campagne d’odio, insulti, intimidazioni e processi mediatici. Così la presunzione di innocenza dell’uomo rischia spesso di tradursi, nel dibattito pubblico, in una presunzione di calunnia nei confronti delle donne, soprattutto quando in gioco vi è una forte asimmetria di potere.

Dovremmo invece chiederci sempre, quanto le disparità di potere possano rendere insostenibile il peso di una denuncia penale o pubblica, rendendo molte donne vulnerabili prima, durante e dopo aver rilasciato la loro testimonianza. È anche questo che spiega perché tante scelgano il silenzio e perché altre, dopo aver parlato, decidano di fare un passo indietro. Se una donna che mostra il vero volto di uomini celebrati pubblicamente in virtù del loro denaro e del loro potere, viene lasciata sola, perdiamo tutte e tutti. Si perde una battaglia di civiltà e lei perde la propria voce.

Possibile che la stampa italiana non si interroghi mai su cosa significa per una donna sostenere una denuncia pubblica in una situazione di disparità di potere? Possibile che la stampa italiana non sollevi mai il velo su se stessa?

L'articolo Quando una donna denuncia, è spesso sola e vulnerabile. Possibile che certa stampa non lo capisca? proviene da Il Fatto Quotidiano.

In an English port city late last year, Vickrum Digwa stabbed and killed Henry Nowak, and by any fair measure, it was a brutal crime. Digwa was arrested, charged, convicted of murder and, as of last week, sentenced to life in prison.

Complicating matters, however, was the initial police response. When officers first arrived, the murderer falsely claimed to be a victim of a hate crime, and a video of what transpired showed the police temporarily putting the actual victim in handcuffs for about a minute. Officers then realized that Nowak had been stabbed and began administering first aid, but given the severity of the attack, he did not survive.

Because the attacker was Sikh and the victim was white, prominent British voices eager to stir racist animus have seized on the crime. As of late last week, JD Vance decided to weigh in, too.

In a three-paragraph statement posted to social media, the Republican vice president described the murder as “enraging” and blamed “European elites” for failing to stand against “the politics of self-hatred and the mass invasion of migrants.”

The Ohio Republican went on to write, “It is because we love the West that we want to preserve it. We love our civilization. We love our country. We love our children. And nobody — nobody — should ever die the way that Henry Nowak died.”

Vance, whose wife is a Hindu Indian American, neglected to elaborate as to who counts as “we.”

What’s more, the American vice president also neglected to mention the inconvenient fact that the convicted murderer isn’t an immigrant: He’s British-born and -raised.

With this in mind, officials in the U.K., already dealing with domestic political voices that appear eager to stoke racial fires, have made their dissatisfaction with Vance known. The New York Times reported:

Mr. Vance’s intervention has been met with a fierce response by British government officials, who noted that Mr. Digwa was not an immigrant. A spokesman for Prime Minister Keir Starmer accused Mr. Vance of trying to “interfere in our democracy and seeking to stir up division on our streets.” […]

Over the weekend, David Lammy, the deputy prime minister, who has in the past talked of a friendship with Mr. Vance over their shared Christian faith, said he had called the vice president to express his disagreement.

“I told him he was wrong: This has got nothing to do with mass migration,” Lammy told the BBC. Lammy added that he made clear to Vance that his intervention in the matter was “not helpful.”

For his part, Mark Nowak, the victim’s father, criticized the police’s initial response but also said the family did “not want his death to be used to create further division, hatred or tension.”

With this in mind, the British prime minister told lawmakers, “Exploiting this tragedy to create grievance and division would be wrong in any circumstances. But to do it when the family is expressly saying please do not is unforgivable.”

Whether Vance cares about such pushback remains to be seen.

The post Why officials in the U.K. are accusing JD Vance of trying to ‘interfere in our democracy’ appeared first on MS NOW.

Donald Trump has earned a reputation as the nation’s most prominent and powerful election conspiracy theorist, but to the extent that there’s a competition for the silver medal in this ignominious category, House Speaker Mike Johnson is a clear contender.

Indeed, after Trump’s defeat in the 2020 race, it was the Louisiana Republican who took the lead on Capitol Hill, effectively becoming the White House’s congressional point man, doing his best to overturn the results and hand the outgoing president illegitimate power. Johnson even echoed a discredited conspiracy theory involving Venezuela’s Hugo Chávez and Dominion Voting Systems — nonsense that even many Trump acolytes didn’t feel comfortable repeating.

With this in mind, it wasn’t too surprising to see Congress’ top GOP lawmaker echo his party’s baseless conspiracy theories regarding California’s latest elections, though one word in his pitch was of particular interest.

RAJU: But what evidence is there to prove the California election is rigged?MIKE JOHNSON: Look, some of these efforts are so diabolical and so far upstream it's impossible to prove. But I think everybody knows instinctively that something is wrong here.

— Aaron Rupar (@atrupar.com) 2026-06-08T19:56:22.798Z

Apparently comfortable speaking on behalf of the nation, Johnson told reporters on Monday afternoon that “everybody knows” that the process of counting votes in California “stinks to high heaven.”

Asked the obvious question about conspiracy theorists’ lack of evidence, the House speaker added, “Some of these efforts are so diabolical and so far upstream that it’s impossible to prove, but I think everybody knows instinctively something is wrong here.”

It was an implicit acknowledgment of an inconvenient truth: Johnson and his cohorts simply don’t have any evidence. The speaker and other Republican leaders don’t know if their baseless ideas are true, but they apparently want the public to know that their conspiracy theories feel true.

It’s the basis for a debate, not about election administration processes, but about vibes.

But Johnson’s use of the word “instinctively” stood out, in part because it was so foolish, in part because of its familiarity.

A couple of years ago, for example, during a Fox Business interview, the House speaker asserted that there are now “terrorist cells set up around the country.” Asked how many, Johnson conceded that he had no idea — despite his access to intelligence at the highest levels — but added that we are “intuitively” aware of the problem.

Similarly, after Trump’s 2020 defeat, Johnson also insisted that “a lot of us know intuitively” that there were problems with the vote tallies. After the Senate rejected the House’s impeachment effort against then-Homeland Security Secretary Alejandro Mayorkas, Johnson said “we know already intuitively” that Mayorkas deserved to be punished. When the House speaker unveiled legislation to ban noncitizens from voting — which is already illegal, and which effectively never happens — Johnson declared at a press conference, “We all know intuitively that a lot of illegals are voting in federal elections.”

Among the obvious problems is the simple fact that instincts and intuition are utterly irrelevant when dealing with factual questions like these. Elections are either proper or they’re not. Voters are either casting legal ballots or they’re not. Evidence either exists or it doesn’t.

His track record suggests this basic dynamic is lost on the House speaker in fundamental ways.

What we’re dealing with, in other words, is a political leader who believes gut feelings are a legitimate substitute for knowledge. They are not.

This post updates our related earlier coverage.

The post Speaker Mike Johnson says his election conspiracy theories feel ‘instinctively’ true appeared first on MS NOW.

Ha destato scalpore e la solita prevedibile serie di commenti una recente presa di posizione di Enrico Mentana riguardo alla linea politica della rete televisiva in cui lavora ricoprendo incarichi di vertice. Tutto è cominciato sotto i miei occhi, a Tv talk. Si parlava con vari ospiti delle tendenze dell’informazione televisiva quando Mentana ha espresso una sua visione delle cose che ha provocato una certa sorpresa: se nel panorama televisivo italiano esiste una teleMeloni, bisogna riconoscere che in queste stagioni La7 ha svolto il ruolo di TeleantiMeloni.

Ovviamente la lettura è stata subito ripresa, sottolineata e diffusa dagli ambienti filogovernativi che hanno visto nelle parole di Mentana l’occasione per smentire tutte le polemiche sul telemelonismo. Ma la storia non si è esaurita perché pochi giorni dopo, negli incontri previsti annualmente a Dogliani, è toccato proprio a Mia Ceran, già protagonista del primo confronto, il compito di intervistare il direttore del TgLa7. E la questione ovviamente è riemersa, con Mentana che ha avuto tempo e modo di chiarire la sua posizione e di approfondire la sua analisi, osservando come l’antitelemelonismo di La7 si manifesti per esempio nella presenza prevalente, nei numerosi talk della rete, di ospiti dichiaratamente appartenenti all’area dell’opposizione al governo di destra.

Tutto ciò è molto evidente, direi inconfutabile, ma mi permetto di avanzare due obiezioni, la prima è un dettaglio, la seconda invece è radicale. La prima: forse sarebbe utile notare anche le sfumature dell’antimelonismo che si annida nei programmi di La7, osservare con che motivazioni e con che toni si manifesta, verificare come la critica al governo sia accompagnata in alcuni programmi da una critica non meno dura al lavoro dell’opposizione. A me personalmente piacerebbe sapere quali sono i motivi dell’avversione di Lilli Gruber nei confronti di Elly Schlein e della sua politica, apparsa in tutta evidenza nella lettura catastrofistica dei risultati del primo turno di amministrative.

Ma lasciamo da parte questi dettagli e consentitemi una domanda radicale: e se anche fosse? Se anche fosse vero, come sostanzialmente è, che La7 è profondamente, decisamente antimeloniana, antigovernativa, sempre critica nei confronti degli esponenti della maggioranza, dei loro atteggiamenti e delle loro posizioni, ebbene: che male ci sarebbe? Che male c’è se una rete privata, sia chiaro privata, che anche in considerazioni di scelte dettate dal marketing e dall’analisi del suo potenziale pubblico (qui nessuno è ingenuo) sceglie una linea così netta portandola avanti (sia chiaro anche questo) senza falsificazioni della realtà ma grazie a una sua lettura della realtà?

Spero che nessuno tiri fuori a questo punto la storiella del pluralismo, perché con cinque reti (e mezzo, visto il destino di Rai3) smaccatamente appiattite sul governo credo non sia proprio il caso. A meno che non si voglia pensare che tutte quelle reti nei loro programmi di informazione siano un esempio di obiettività tenendo ben separati i fatti dalle opinioni (ahahah…) mentre La7 è di parte, faziosa, ideologica ecc. Ma questo sono certo che non lo pensa neppure Mentana.

L'articolo Per Mentana La7 è la ‘Tele anti Meloni’: che male c’è? Ora non si tiri fuori la storiella del pluralismo proviene da Il Fatto Quotidiano.

Edgar Morin è stato uno dei maggiori intellettuali del ‘900 e del primo quarto del secolo in corso, ma illuminerà ancora il futuro. Queste righe, scritte tra la sua morte avvenuta il 29 maggio scorso e il 105esimo compleanno che sarebbe stato il prossimo 8 luglio, non possono certamente ricostruirne la vita e l’opera monumentale centrata sul metodo, per la quale rimando, oltre ai testi dell’Autore, al volume curato da Mauro Ceruti, Cento Edgar Morin, per i cento anni dell’“umanista planetario”. Non mi soffermo neanche sulla trilogia dell’educazione – dalla Testa ben fatta, ai Sette saperi necessari all’educazione del futuro al Manifesto per cambiare l’educazione – che pure non deve mancare nella formazione di ogni educatore. Metto a fuoco, invece, il Morin ultracentenario che fino alla fine non ha smesso di denunciare “l’isteria di guerra” nella quale siamo precipitati.

Ero presente all’Arena di pace a Verona il 18 maggio 2024, insieme a migliaia di costruttori e costruttrici di pace quando, rispondendo all’appello di papa Francesco e non potendo essere presente fisicamente, Morin mandò un breve videomessaggio registrato in ospedale nel quale ribadiva che di fronte “a tanti pericoli, tante guerre, tanta difficoltà a trattare i problemi fondamentali dell’umanità, c’è bisogno di una coscienza fortissima della necessità di lavorare insieme per fare un movimento ardente e forte per la pace”. La costruzione di questa “coscienza fortissima” è stata al centro degli ultimi interventi pubblici attraverso tutti i canali, compresi i profili social dove fino a pochi mesi fa decostruiva lucidamente ed essenzialmente il bellicismo dominante sui media: “Dobbiamo resistere all’oscurantismo, alle illusioni, alle visioni unilaterali. Dobbiamo sempre verificare le informazioni e le verità ufficiali. Non dobbiamo lasciarci trascinare nell’isteria collettiva”, scriveva su X il 7 novembre 2024. E il 5 giugno 2025 – lui di origini ebraiche sefardite, autore dell’importante saggio su Il mondo moderno e la questione ebraica – segnalava: “l’identificazione quasi viscerale con Israele rende insensibili e ciechi”.

Aveva aperto gli anni Venti del XXI secolo Edgar Morin con uno scritto dal titolo La fraternità, perché? (2020) nel quale indicava il paradosso della mondializzazione che, mentre ha creato “una comunità di destino per tutta l’umanità” ha generato pericoli globali, tra i quali “la moltiplicazione delle armi nucleari di distruzione di massa, così come delle armi chimiche e informatiche capaci di paralizzare una nazione intera”. Rispetto ad essi l’orizzonte di salvezza è costruire percorsi di fraternità che “deve diventare scopo senza smettere di essere mezzo” ossia cammino “dell’avventura umana”. Ma le cose non sono andate così, la pandemia di Covid ha pienamente dispiegato i pericoli della mondializzazione senza governo, amplificando le pericolose “regressioni” indicate da Morin nel libro Cambiamo strada (2020). Tra di esse le guerre e il riarmo, intraviste lucidamente nel rischio di conoscere ancora “ciò che avvenne a Sarajevo nel 1914 o a Danzica nel 1939: una bomba e la rivendicazione di un esaltato hanno provocato, entrambe le volte, attraverso reazioni a catena del tutto impreviste, la conflagrazione e l’ecatombe di due guerre mondiali”. Di fronte a questo possibile scenario, cambiare strada non è utopia ma realismo: “il vero realismo può proporre delle idee che sembrano utopiche ai realisti ufficiali. Il vero realismo sa che l’improbabile è possibile e che la cosa più importante e frequente è il sopraggiungere dell’inatteso nel reale”.

Perché il messaggio sia più chiaro, l’agile libro successivo s’intitola Svegliamoci! (2022), dove svolge una precisa analisi della situazione di precarietà globale, tra dimensione delle minacce e consapevolezza del pericolo. Da Hiroshima e Nagasaki in avanti, “il progresso della potenza umana è sfociato nell’impotenza umana di controllare la propria forza. Ma tutto questo è come anestetizzato dal sonnambulismo generale della nostra vita quotidiana”. Siamo nel pieno della policrisi planetaria e, se abbiamo sperato che la pandemia svegliasse le coscienze a portasse ad un cambiamento di rotta, al contrario “le misure di controllo e sorveglianza delle popolazioni, ufficialmente giustificate da ragioni sanitarie, costituiscono anche le prime impalcature di una società della sorveglianza e della sottomissione”, come accade in Italia con il susseguirsi dei “decreti sicurezza”. Per uscirne è necessario, prima di tutto, un cambio di paradigma nel modo stesso di pensare ed è il centro dell’impegno culturale di Morin: sostituire i pensieri semplificanti, unilaterali e parziali, con “principi che permettano di riconoscere, distinguere, e riunire antagonismi complementari”. Quanto di più difficile in tempi di guerra.

“Già in tempi cosiddetti normali, è predominante la conoscenza compartimentata e decontestualizzata” – scrive nel successivo libro Di guerra in guerra (2023) – “Quando imperversa l’isteria fanatica o l’isteria di guerra, essa diventa sovrana e provoca l’odio di ogni conoscenza complessa e di ogni contestualizzazione”. E’ uno scritto fondamentale per comprendere la regressione del pensiero, dell’informazione, del linguaggio in Europa a partire dalla guerra russo-ucraina, per il quale lo stesso Morin è stato incredibilmente accusato in Francia di “putinismo”. Ma, concludeva Morin, “più la guerra si aggrava, più la pace è difficile ed urgente. Evitiamo una guerra mondiale. Sarebbe peggio della precedente”.

L’appello più recente di Morin è del 29 novembre 2025, Dove va il mondo, pubblicato su il manifesto e su ytali., nel quale accusa lucidamente i governi europei di contribuire all’escalation della guerra in Ucraina, anziché favorire il negoziato, agitando la minaccia russa anziché guardare alle catastrofi ecologiche, politiche e militari. Ciò che c’è da fare oggi, prima di ogni altra cosa, è dunque agire “con l’intenzione di salvare l’umanità dalla autodistruzione”. Nel tempo del riduzionismo bellicista il pensiero della complessità di Edgar Morin è vivo. E lotta insieme a noi.

L'articolo Edgar Morin è vivo e lotta insieme a noi. La complessità contro il ‘riduzionismo’ bellicista proviene da Il Fatto Quotidiano.

Io non lo so quale sia la verità sulla vicenda Minetti, non lo so se fossero vere le parole di Graciela Mabel de Los Santos Torres, ma non averla nemmeno voluta sentire da parte della magistratura italiana getta un’ombra inquietante e mi fa pensare a Paolo Borsellino per più di un motivo. C’è una frase di Graciela riportata più volte che suona così: riferirò ogni cosa alla magistratura quando verrò chiamata. Intende la magistratura italiana della quale pare fidarsi senza riserve, quasi ingenuamente.

Questa frase ricorda quella che, in tutt’altro contesto, pronunciò Paolo Borsellino il 25 giugno del 1992 a Casa Professa in quello che fu il suo ultimo intervento pubblico. Borsellino disse di essere “testimone” per la strage del 23 maggio che aveva ucciso Giovanni Falcone, Francesca Morvillo, Vito Schifani, Antonio Montinaro, Rocco Dicillo, e che per questo motivo non ne avrebbe parlato in quella sede, perché ne avrebbe riferito soltanto alla magistratura inquirente non appena fosse stato chiamato. Si riferiva alla Procura di Caltanissetta, che però, come noto, non ritenne di convocarlo.

Immagino che qualcuno, leggendo questo accostamento, abbia storto il naso irritato, forse pensando che io stia mischiando il sacro col profano. Invito a trattenere il disprezzo: la storia piuttosto ci insegna come frequentemente il “sacro” venga profanato per neutralizzarne la carica dirompente, il che è molto più nefasto. Di Graciela infatti, massaggiatrice disoccupata uruguayana, è fin troppo facile insinuare che quelle rivelazioni scottanti non fossero state fatte per amore di verità o per riscattare dignità, ma più prosaicamente per averne qualche indebito vantaggio economico. Così torno ancora a quel dolente e dovuto intervento a Casa Professa di Paolo Borsellino che, evocando il calvario dell’amico Giovanni Falcone del quale il tritolo mafioso era stato soltanto il definitivo supplizio, ebbe precisamente a dire che Falcone aveva cominciato a morire nel 1987, prima ancora che “qualche giuda” gli negasse il sostegno promesso per ottenere l’incarico di giudice istruttore a Palermo. A cosa allude Borsellino? A quel titolo così infamante: “I professionisti dell’antimafia”, che faceva da cappello ad un editoriale di Leonardo Sciascia, che si chiudeva con le parole: “I lettori, comunque, prendano atto che nulla vale più, in Sicilia, per far carriera nella magistratura, del prender parte a processi di stampo mafioso”. Stessa insinuazione: l’indebito vantaggio personale procurato attraverso l’utilizzo spregiudicato di una tanto presunta quanto esibita passione per la verità.

Ma c’è un terzo motivo per cui le parole di Graciela mi fanno pensare a Paolo Borsellino: quando il giudice si trovò davanti una ragazzina di diciassette anni, arrabbiata ed impaurita, imbevuta di mafia dalla testa ai piedi, che gli voleva raccontare cose malfatte anche da personaggi potenti e riveriti, non perse tempo, non mise sulla bilancia opportunità e giustizia, la ascoltò. Si chiamava Rita Atria e la mafia le aveva assassinato il padre, don Vito, ed il fratello Nicola, che aveva commesso l’errore di dire ai quattro venti, che avrebbe vendicato il padre. Rita trovò la forza di ribellarsi all’apparente ineludibile forza del vincolo associativo, del vincolo di sangue, dell’odio terrorizzato e sgomento che le vomitò addosso la madre, perché trovò lo Stato. Lo Stato che aveva la faccia, l’intelligenza ed il cuore, di Paolo Borsellino.

Io non lo so quale sia la verità, ma temo che da oggi i “testimoni” avranno ancora più paura a denunciare e ad affidarsi allo Stato. Testimoni che, come abbiamo ripetutamente scritto in questo blog, fanno spesso una vita grama, pendolando tra speranza e frustrazione, tra sollievo ed angoscia, tra considerazione ed abissale solitudine. Testimoni che, peggio, subiscono conseguenze sconcertanti per aver avuto il coraggio di non girarsi dall’altra parte, come accaduto recentemente a quel tecnico informatico del Tribunale di Torino che per aver documentato la pericolosità di un software istallato dal Ministero della Giustizia nei computer dei magistrati, è stato denunciato ed ha perso il lavoro.

Leggiamo che Graciela avrebbe ritrattato parte delle sue rivelazioni recandosi da un notaio, accompagnata da un avvocato e a questo punto della storia c’è da augurarle che tanto basti per non incorrere in guai più seri. C’è infatti chi ritiene che tra le cause della “accelerazione” della strage di Via D’Amelio ci sia proprio la sopraggiunta impossibilità di procrastinare oltre modo l’acquisizione a sommarie informazioni del testimone Paolo Borsellino.

L'articolo Caso Minetti, tre ragioni per cui le parole di Graciela mi fanno pensare a Paolo Borsellino proviene da Il Fatto Quotidiano.

Sarebbe pure il momento di condurre un’analisi critica della figura politica del generale Vannacci e del suo nuovo partito, procedendo sulle fondamenta della concezione materialistica della storia propria di Marx e, dunque, evitando gli sguaiati starnazzamenti collerici della sinistrash fucsia.

Quest’ultima, anziché muovere una critica serrata della figura del Vannacci sul terreno del sistema
capitalistico e delle sue contraddizioni, postmoderna continua goffamente a ragliare contro l’inesistente ritorno del fascismo. Procediamo con ordine, mettendo subito in chiaro due cose che sono addirittura precedenti rispetto all’ascesa politica del generale. Primo punto: la sua celebrità è e resta un prodotto del partito liberalprogressista di Repubblica e L’espresso. Senza la martellante campagna pubblicitaria di detto partito mediatico, nessuno oggi saprebbe letteralmente chi è il Vannacci. Non sarebbe azzardato domandare: può davvero essere un’alternativa al sistema quella che il sistema stesso addita come alternativa?

Secondo punto: la fortuna del generale parte dalla pubblicazione del suo sgangherato libro Il mondo al contrario, un testo che, a voler essere generosi, rappresenta il nulla mischiato con il niente. Viviamo in un mondo al contrario, dice il generale: egli ha perfettamente ragione, peccato però che indichi alcuni effetti senza mai nemmeno per sbaglio menzionare le cause, che sono il libero mercato capitalistico e l’imperialismo a stelle e strisce. Leggendo quel capolavoro del nulla che è il libro in questione, apprendiamo anzi che il generale supporta pienamente tanto il libero mercato capitalistico quanto l’imperialismo a stelle e strisce. L’Unione Sovietica viene liquidata, en passant, come episodio della dittatura novecentesca, con un giudizio del tutto affine a quello della collaudata retorica liberale. Insomma, il generale si pone nella contraddittoria condizione di chi critica gli effetti dei quali pure coltiva le cause.

Veniamo ora al Vannacci politico e, segnatamente, alla fondazione del suo partito, Futuro nazionale. Molti capita insanabilia, sempre pronti a farsi abbindolare dal sistema che dicono di voler combattere, al cospetto di quello che finalmente ritengono essere un partito oppositivo rispetto al sistema dominante, dicono: eureka! Finalmente abbiamo un partito antisistema! Spiace deluderli, ma il partito del Vannacci, lungi dall’essere alternativo al sistema dominante, ne è l’ennesima espressione.

D’altro canto, il sistema dominante ha ormai esaurito le sue carte e bruciato tutti i partiti disponibili, dal Partito Democratico a Fratelli d’Italia, dalla Lega ai 5stelle: tutti si sono rivelati perfettamente
organici alla riproduzione capitalistica. Il Vannacci, come la genovese Salis, sembra essere a tutti gli effetti il nuovo coniglio estratto dal cilindro del sistema capitalistico dominante per generare, ancora una volta, l’illusione di un nuovo che è sempre lo stesso e che coincide appunto con l’indisturbata riproduzione del sistema capitalistico.

Sul fatto che il partito del generale sia organico all’ordine dominante, nulla quaestio. Mi limito a menzionare i tre punti cardinali, dai quali si evince more geometrico la piena funzionalità del partito del generale al sistema capitalistico imperante. Primo punto: il generale non ha nulla da eccepire rispetto
al sistema del libero mercato capitalistico, che anzi difende a spada tratta, di fatto aderendo al collaudato verbo unico neoliberale.

Secondo punto: il generale sostiene pienamente e senza esitazioni l’ordine atlantista, oltretutto demonizzando la sacrosanta Resistenza palestinese e le altrettanto eroiche resistenze degli Stati aggrediti dall’imperialismo etico made in Usa. Come sempre, curioso concetto di
sovranismo quello della destra neoliberale, per la quale l’imperialismo di Washington e di Tel Aviv val più della sovranità nazionale dei paesi aggrediti. Il generale muove, è vero, timide critiche alla russofobia oggi imperante, ma non si spinge certo a supportare la genesi di un mondo multipolare sottratto all’imperialismo a stelle e strisce!

Terzo punto: il generale Vannacci non mette minimamente in discussione lo schema della dicotomia di
destra e sinistra, schema che, come sappiamo, è il segreto della riproduzione capitalistica e della sua alternanza in assenza di alternativa. Come ho provato a mostrare nel mio studio Demofobia, il Partito Unico fintamente articolato del capitale prevede che gli elettori possano scegliere liberamente tra una destra liberale e atlantista e una sinistra liberale e atlantista, di modo che, al di là del vitreo teatro delle apparenze, possa sempre e comunque trionfare il blocco oligarchico neoliberale, poco cambia se con una governance di destra o con una di sinistra.

Mentre la sinistra indica il nemico nella destra e mentre la destra, Vannacci incluso, indica il nemico
nella sinistra, il blocco oligarchico neoliberale può continuare indisturbatamente a fare le sue malefatte, senza che ovviamente né la destra né la sinistra lo assumano come bersaglio della critica teorica e dell’agire pratico. Non mi stanco di ripeterlo ad nauseam: è questo il segreto fondamentale della riproduzione capitalistica, ossia lo scontro perpetuo tra una destra e una sinistra ugualmente organiche all’ordine dominante, magari anche mediante la fiction – vero asylum ignorantiae – dell’antifascismo in assenza di fascismo a sinistra e dell’anticomunismo in assenza di comunismo a destra.

La verità, ovviamente, è che la sinistra non è comunista, essendo liberista e atlantista, e che ugualmente la destra non è fascista, essendo liberista e atlantista. È da sperare che i molti sostenitori del nuovo partito del generale prendano il prima possibile coscienza di quanto detto, pena il trovarsi ancora una volta a fare la parte degli utili idioti del sistema dominante e delle dramatis personae che esso, con straordinaria abilità, riesce di volta in volta a ritagliare su misura in funzione della propria dominazione.

L'articolo Il partito di Vannacci è l’ennesima finta novità del capitalismo per perpetuarsi proviene da Il Fatto Quotidiano.

Manica larga – la mia vignetta per Il Fatto Quotidiano in edicola oggi

#grazia #minetti #mattarella #satira #ilfattoquotidiano

L'articolo Manica larga proviene da Il Fatto Quotidiano.

Nel dibattito seguito al disegno di legge proposto dal deputato Enrico Costa, approvato nei giorni scorsi dalla Camera, sembra sfuggire un aspetto fondamentale quando si parla di informazione giudiziaria.
Obbligare i media, che hanno dato notizie inerenti ad un procedimento penale, a dare visibilità e spazio adeguato all’archiviazione o all’assoluzione risponde ad un’esigenza importante per chi è incappato nelle maglie di una vicenda giudiziaria, della quale hanno parlato giornali e televisione.

Pertanto, l’idea che si debba dare conto della decisione favorevole con un rilievo analogo a quello dato all’accusa è degna di apprezzamento, in quanto riequilibra il rapporto tra giustizia, informazione e reputazione. In realtà, prima che essere una regola giuridica costituisce un principio di correttezza, che peraltro è già sancito dal codice deontologico dei giornalisti e in parte risulta regolamentato da una norma della Cartabia.

Tuttavia, al di là delle perplessità sollevate dalle opposizioni parlamentari sul ddl Costa, con particolare riferimento all’intervento del Garante della privacy, ritengo che vi sia un profilo di criticità meritevole di maggiore attenzione. Non vi è dubbio, infatti, che esista una differenza fondamentale tra il diritto di essere informati sull’esito di un procedimento e la pretesa che quell’esito possa cancellare il valore informativo dei fatti emersi nel corso dell’inchiesta o del processo.

È questo il punto cieco di molta retorica che accompagna le nuove norme sull’obbligo di pubblicazione di assoluzioni e proscioglimenti, laddove sembra insinuarsi l’idea che il processo penale, o meglio il suo esito finale, sia l’unico metro per giudicare la rilevanza di una vicenda pubblica. Come se un’assoluzione sia in grado di trasformare automaticamente una storia di interesse collettivo in una non-notizia.

Ma in una democrazia l’informazione non può funzionare in questo modo. La giustizia penale, invero, accerta le responsabilità individuali secondo standard probatori molto rigorosi. L’informazione, invece, ha il compito di raccontare fatti, contesti, comportamenti e conseguenze, che possono conservare un rilievo pubblico indipendentemente dalla loro rilevanza penale.

Tanto per esemplificare, nessuno può seriamente sostenere che il sistema di relazioni opache, di favori, di affidamenti e condizionamenti, che possono emergere da indagini e procedimenti penali possa perdere rilievo politico e amministrativo solo perché una qualificazione giuridica è stata esclusa. In altri termini, identificare la memoria dei fatti solo con il dispositivo finale di una sentenza non può certamente contribuire a formare un’opinione pubblica consapevole e documentata, per la semplice ragione che la storia giudiziaria e quella politica non coincidono mai perfettamente.

Il problema è che una certa cultura politica sembra voler sostituire il diritto all’informazione con una sorta di diritto alla cancellazione dei fatti e del contesto in cui gli stessi si sono verificati. Si accetta che i giornali raccontino un’inchiesta soltanto a condizione che, anni dopo, l’assoluzione venga considerata una specie di colpo di spugna retroattivo.

Si dimentica, tuttavia, che un amministratore pubblico può essere assolto e aver comunque assunto decisioni discutibili; che un ministro può non aver commesso reati e aver esercitato il proprio ruolo in modo politicamente censurabile; che un dirigente può risultare penalmente innocente e aver mantenuto comportamenti incompatibili con gli standard di trasparenza richiesti da una funzione pubblica. La distinzione è essenziale: il processo penale stabilisce ciò che può essere punito; il dibattito pubblico valuta ciò che è opportuno, corretto, responsabile. Per questo l’obbligo di informare sulle assoluzioni è sicuramente condivisibile; non lo è, invece, la pretesa, più o meno esplicita, di trasformare l’assoluzione in una forma di riscrittura della realtà.

I giornali hanno il dovere di riferire gli esiti dei procedimenti, anche quelli assolutori, ma non possono sottacere i fatti, perché la verità processuale è una cosa, la memoria pubblica è un’altra. Ne’ bisogna dimenticare quanto prescrive l’art. 48 della Costituzione, vale a dire che “I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore”. E il controllo sull’osservanza di questo dovere spesso richiede la conoscenza dei fatti che emergono nei procedimenti penali, non solo quelli che si concludono con l’accertamento della responsabilità penale, ma anche quelli che terminano con un provvedimento di archiviazione o una sentenza di assoluzione.

L'articolo Ddl Costa: condivido l’obbligo di dare spazio ad archiviazioni o assoluzioni, ma non se riscrivono la realtà proviene da Il Fatto Quotidiano.