Login
L’Iran scommette sulla guerra
Questa fase del conflitto iraniano probabilmente si concluderà solo quando l’Occidente precipiterà nel baratro economico che si profila all’orizzonte
La guerra degli Stati Uniti contro l’Iran è passata dalla fase iniziale a una nuova fase emergente — una fase in cui l’Iran scommette implicitamente sul fatto che la fase successiva sarà la guerra. Molto probabilmente si tratterà di episodi brevi di guerra limitata, che tuttavia potrebbero estendersi a livello regionale, qualora gli Stati Uniti (e Israele) decidessero di inasprire drasticamente la situazione.
La nuova fase comporta ovviamente dei rischi, ma l’Iran detiene le carte vincenti: la capacità di infliggere danni sproporzionatamente più gravi alle infrastrutture del Golfo come rappresaglia per qualsiasi danno subito, e la consapevolezza che l’Occidente si sta avvicinando sempre più al precipizio energetico.
I tre pilastri alla base di questo cambiamento sono, in primo luogo, la fiducia che l’Iran non sarà (e non potrà essere) allontanato dal suo controllo su Ormuz e che, consolidando le proprie strutture amministrative in quella zona, la realtà del controllo iraniano su Ormuz sarà sempre più assimilata dagli Stati e si rifletterà nella loro accettazione del controllo iraniano-omanita.
A questo principio fondamentale si associa l’attuazione da parte dell’Iran di una deterrenza intensificata nei confronti del blocco navale americano. Qualsiasi tentativo di intercettare o attaccare navi iraniane o di interferire con l’amministrazione dello Stretto sarà accolto con risposte sempre più dure. In definitiva, questa politica potrebbe portare l’Iran a infliggere danni sempre più gravi alle navi da guerra statunitensi – un altro punto di attrito.
Il 3 giugno, ad esempio, gli Stati Uniti hanno lanciato un missile Hellfire contro una petroliera iraniana nei pressi dello Stretto di Hormuz. In risposta, una nave di proprietà statunitense (o in parte di proprietà statunitense), la Panaya, è stata colpita da missili. Inoltre, l’Iran ha lanciato tre ondate di missili da crociera contro la base aerea e di elicotteri statunitense in Kuwait da cui era partito l’attacco. Sono emerse immagini che mostrano gravi danni anche all’aeroporto internazionale del Kuwait (sebbene la causa dei danni rimanga controversa).
Il secondo principio di fondo che influenza questo cambiamento riflette semplicemente il disprezzo iraniano per il continuo inasprimento delle richieste da parte di Trump, le minacce esagerate (che palesemente non sono all’altezza delle capacità statunitensi), insieme al suo continuo zigzagare e alla retorica sprezzante nei confronti dell’Iran.
La leadership iraniana ha concluso, a quanto pare, che probabilmente non si arriverà a un compromesso e che è meglio interrompere i “negoziati” piuttosto “che continuare i negoziati inutili e in malafede con un regime americano ingannevole e decrepito”, come il New York Times ha definito i “negoziati” con l’Iran — suggerendo che il “caos dell’accordo” non sia un singolo intoppo di Trump limitato alla questione iraniana, ma piuttosto un modello costante di disfunzionalità che si ripete praticamente in tutte le iniziative di “pace” di Trump.
Dietro la decisione dell’Iran di sospendere i colloqui, tuttavia, si cela probabilmente la chiarezza che sta gradualmente emergendo, filtrata dalle dichiarazioni e dalle analisi israeliane e americane, secondo cui il vero obiettivo dell’attacco a sorpresa statunitense-israeliano del 28 febbraio non è mai stato il cambio di regime di per sé — mirato a sostituire gli “integralisti” iraniani con un leader più moderato in stile “Delcy Rodrigues”; ma era piuttosto quello di provocare la completa distruzione e frammentazione dell’Iran — un’intuizione destinata a modificare i calcoli dell’Iran.
Questa intuizione ha consolidato enormemente il sostegno pubblico alla Repubblica Islamica e, allo stesso tempo, ha trasformato la guerra in una lotta esistenziale per preservare i valori etici della Rivoluzione. Da questo punto di vista, l’Iran ha ben poco da discutere con Trump, a parte un futuro modus vivendi — quando e se Washington comprenderà di essere con le spalle al muro e si affermerà un nuovo realismo.
Il terzo principio alla base di questa nuova fase del conflitto è quello enunciato dall’Iran sin dall’inizio dei colloqui di Islamabad: «Cessate il fuoco per tutti; oppure cessate il fuoco per nessuno». Ciò è stato nuovamente ribadito nell’ultimo ultimatum dell’Iran a Trump: «Se le minacce israeliane della scorsa settimana di radere al suolo il sobborgo meridionale di Beirut, Dahiyeh, fossero state messe in atto, l’Iran avrebbe colpito duramente il nord di Israele con i propri missili. “Era un cessate il fuoco per tutti – o nessun cessate il fuoco”.
Trump ha scelto il cessate il fuoco e, in seguito alla sua telefonata con Netanyahu, ha annunciato che era in vigore. Ha detto a Netanyahu di annullare il bombardamento pianificato su Dahiyeh, a sud di Beirut. In Israele, un’enorme ondata di rabbia proveniente da tutte le parti dello spettro politico ha attaccato Netanyahu per la sola idea di frenare qualsiasi attacco israeliano in Libano. L’ex primo ministro Naftali Bennett ha accusato Netanyahu di «aver perso il controllo sulla sovranità israeliana». E l’ex primo ministro Yair Lapid ha affermato che Israele era stato ridotto a uno “Stato vassallo” dopo la sospensione degli attacchi.
Da alcuni mesi gli Stati Uniti e Israele stanno tentando di convincere una parte dei leader libanesi ad accettare il compito di disarmare Hezbollah, come ha spiegato Rubio, “in modo che Israele non debba farlo” — cosa che i leader libanesi chiaramente non sono in grado di fare.
Israele non ha una strategia coerente per il Libano. L’ex alto ufficiale dell’intelligence militare israeliana, Danny Citrinowicz, delinea un nuovo “risultato iraniano”:
“Teheran è effettivamente riuscita a collegare il fronte libanese alla più ampia arena iraniano-israeliana. Qualsiasi escalation in Libano è ora vista sempre più attraverso il prisma delle dinamiche tra Stati Uniti e Iran”.
Ciononostante, egli osserva:
«La situazione in Libano rimane altamente instabile. Israele e Hezbollah continuano a interpretare gli attuali accordi in modi fondamentalmente diversi. [Mentre] Israele sostiene di mantenere la libertà di azione in tutto il Libano eccetto Beirut, Hezbollah [d’altra parte] insiste sul fatto che qualsiasi attività militare israeliana – in assoluto – violi il quadro del cessate il fuoco. Queste interpretazioni contrastanti creano un potenziale significativo di rinnovati attriti ed escalation sul campo».
In Israele, la situazione nelle città del nord rimane un punto nevralgico per quasi tutti gli israeliani. Molte città lungo il confine con il Libano e giù fino alla Galilea sono semivuote — «intere fasce di territorio abbandonate dal governo», scrive Ben Caspit. I politici locali sostengono di «essere anch’essi israeliani» e che il governo debba intervenire.
Il Libano rimarrà sicuramente un punto di contesa. Non è questione di se, ma di quando scoppierà la prossima crisi. Israele non lascerà le cose come stanno — persino i leader dell’opposizione liberale chiedono la distruzione di Hezbollah e protestano contro il fatto che Trump leghi le mani a Netanyahu in Libano.
Neanche l’Iran lascerà le cose come stanno. I mediatori hanno informato gli americani che l’Iran considera la fine della guerra in Libano, il ritiro delle forze israeliane e il ritiro da Hormuz come condizioni vincolanti — prima di discutere altre questioni.
Eccoci quindi a questo punto. Continuano le scaramucce militari – di fatto una serie abbreviata di attacchi da parte delle forze statunitensi contro la navigazione iraniana e le infrastrutture dello Stretto, scaturite dal desiderio di Trump di affermare il proprio blocco navale agli occhi dell’opinione pubblica statunitense. Questa situazione è chiaramente esplosiva – proprio come lo è il contesto libanese.
L’Iran sta di fatto riconoscendo la realtà che in questa nuova fase – con così tanti punti critici intrinseci – l’escalation militare americana a un certo punto diventerà probabilmente una necessità politica per le esigenze interne di Trump e dei suoi finanziatori ebrei.
E i negoziati? Non porteranno a nulla fintanto che Israele e i miliardari ebrei donatori statunitensi rifiuteranno qualsiasi esito con l’Iran che lasci il Paese intatto e più forte e – pari passu in questo pensiero binario – indebolisca di conseguenza il progetto «Israel First» all’interno degli Stati Uniti e della regione.
Un accordo che non veda l’Iran irrimediabilmente indebolito sarà condannato da queste ultime forze come una «negligenza traditrice» da parte di Trump. Egli sarà attaccato senza pietà. Eppure, deve rendersi conto che l’Iran è comunque sul punto di liberarsi dalle catene statunitensi.
Questa fase del conflitto iraniano probabilmente terminerà solo quando l’Occidente precipiterà dal precipizio economico che si avvicina…
