Although not all of the relevant details are yet clear, according to U.S. Central Command, an Army AH-64 Apache helicopter crashed off the coast of Oman; the two crew members on board were rescued and are now in stable condition. Whether the incident was the result of a deliberate Iranian attack is the subject of some debate.

One day after the developments, Donald Trump spoke to The Wall Street Journal and downplayed the importance of the incident. In fact, according to the Journal, the president “repeatedly” said the downing of the helicopter “wasn’t a big deal.” Hours later, the Republican did a 180-degree turn, decided it was a very big deal after all, and approved a new military offensive against Iranian targets.

Trump offered additional insights on his perspective with a pop culture reference that he didn’t appear to fully understand. The Washington Post reported:

President Donald Trump on Tuesday night appeared to defend his latest military strikes on Iran by posting a short clip from “The West Wing,” the popular NBC television drama about a fictional U.S. president, in which the show’s characters debate their own military action.

In the video Trump promoted on his social media platform, he referred to an episode from the show’s first season in which Syria downed a U.S. military plane. The clip, which ran about a minute and a half, showed the fictional American president in the White House Situation Room, expressing his dissatisfaction with the idea of a “proportional response.”

Voicing support for a “disproportional response,” the fictional president declares, “Let the word ring forth from this time and this place, gentlemen — you kill an American, any American, we don’t come back with a proportional response. We come back with total disaster.”

This evidently resonated with Trump, who promoted the excerpt late Tuesday. What the incumbent president neglected to do, however, is to watch the rest of the episode.

In the show, the president eventually concedes his initial reaction was reckless and overly emotional, and that the kind of “disproportional response” he initially envisioned would lead to civilian casualties. Indeed, the whole point of the episode was that responsible global superpowers reject the very idea of a “disproportional response.”

Trump, in other words, got it backward.

It wasn’t the first time. Exactly one year ago, my MS NOW colleague Hayes Brown noted that Trump had touted “Les Misérables” while clearly missing the point of the production. A month earlier, the Republican tried to have a little fun with “Star Wars” day, but he inadvertently promoted an image that presented him as a villain.

These weren’t isolated incidents. In 2019, for example, the Republican White House tried to use “Game of Thrones” as part of a clumsy argument about the president’s border wall project, and the whole thing fell apart rather quickly. A year later, Trump talked about the Capt. William Bligh character from “Mutiny on the Bounty,” though it wasn’t altogether clear whether the president realized that Bligh is the villain of that story.

After his defeat in 2020, Trump talked obsessively about fictional character Hannibal Lecter, including a weird instance in which he referred to the infamous cannibal from “The Silence of the Lambs” as “the late, great Hannibal Lecter” and “a wonderful man.”

Maybe the president should just steer clear of making pop culture references? He’s clearly not good at it.

This post updates our related earlier coverage.

The post Still struggling with pop culture, Trump whiffs on point of ‘West Wing’ clip appeared first on MS NOW.

Jay Clayton, the U.S. attorney for the Southern District of New York, has maintained a rather high profile lately. In late April, for example, he appeared on CNBC and celebrated Donald Trump’s “palpable” commitment to the First Amendment. A few weeks later, Clayton also made the case on CNBC that the defunct $1.766 billion compensation fund had merit because “they” tried to “destroy” the president.

As recently as Monday, as the White House pushed conspiracy theories about election results in California, Clayton again toed the party line on national television, arguing the public is “right to question” the vote tallies.

If that was an audition for a promotion, it was apparently a successful one. On Thursday afternoon, Trump announced by way of his social media platform:

I am pleased to announce the Nomination of very Highly Respected Jay Clayton, former Chairman of the Securities and Exchange Commission, the former Head of Sullivan & Cromwell, one of the most prominent and successful Law Firms anywhere in the World, and the current United States Attorney for the Southern District of New York, to be the next Director of National Intelligence and, importantly, to serve in my Cabinet. Few people anywhere in the Legal Community are respected at the level of Jay. I encourage the United States Senate to confirm Jay as soon as possible. Thank you for your attention to this matter!

If confirmed, Clayton would succeed outgoing DNI Tulsi Gabbard, whose resignation will take effect next week.

Clayton isn’t as outlandish a choice as Bill Pulte, whom the president recently tapped to serve as the acting DNI, but it would be an exaggeration to say his looming nomination is entirely uncontroversial.

In mid-November, Trump went even further than he usually does in directing the Justice Department to target his perceived political foes and critics, announcing that he wanted then-Attorney General Pam Bondi and federal law enforcement officials to investigate former President Bill Clinton and former Treasury Secretary Larry Summers, among others, over their alleged Jeffrey Epstein ties.

Four hours later, Bondi did as she was told, announcing via social media that she was tapping Clayton, who chaired the Securities and Exchange Commission during Trump’s first term, to “take the lead” on the matter.

In other words, the president’s new choice to serve as the director of national intelligence — an office that Trump has freely admitted that he wants to weaponize for political purposes — has spent the last seven months investigating Trump’s opponents at the president’s insistence.

It’s the sort of thing that should give senators pause while weighing whether to confirm him.

What’s more, despite the statutory qualifications for the office, which require a DNI to have significant experience in intelligence, Clayton is a former Wall Street lawyer with no background in intelligence.

As for Pulte, it’s not yet entirely clear whether Trump sees him as the odd man out, or whether the White House still expects the highly controversial director of the Federal Housing Finance Agency to serve as acting DNI until there’s a confirmation vote on Clayton. Watch this space.

The post Trump says he will nominate Jay Clayton to succeed Tulsi Gabbard as the DNI appeared first on MS NOW.

Justice Ketanji Brown Jackson accused the Supreme Court’s GOP-appointed majority of turning “a deaf ear” in a case that split the court along party lines over the proper way to interpret legal texts. It was the latest battle in a long-running legal war between the Republican and Democratic appointees’ different approaches, with Justice Amy Coney Barrett leading the way for the majority.

The case, FS Credit Opportunities Corp. v. Saba Capital Master Fund, involved a federal law called the Investment Company Act. In her opinion for the court’s six Republican appointees, Barrett said the question was whether the law lets private parties sue to rescind any contract that allegedly violates the act. “The answer is no,” she wrote, rejecting activist investors and backing investment funds, the Chamber of Commerce and the Trump administration.

“If a statute does not spell out a right of action, we examine the statute’s text and structure to determine whether it implicitly provides one,” the Trump appointee wrote. She said the question was whether the phrase “rescission at the instance of any party” implies that private parties may sue.

“It does not,” she concluded. “In sum, nothing in the text or structure of the ICA indicates that Congress authorized private parties to enforce virtually every provision in the statute. For a cause of action to exist, we would have to create it.”

Jackson said in her dissent that the court betrayed its proper role “to give effect to the will of the people” rather than “supplant it.”

The Biden appointee said the court refused to “consult all reliable indicia of Congress’s intent” or to wrestle with congressional committee reports “that unequivocally expressed Congress’s ‘wish’ that the statute continue to be interpreted to allow private suits.”

She said the court “turns a deaf ear to the unified call of text, statutory structure, and history, and substitutes its own views as to the undesirability of private enforcement.”

Justice Sonia Sotomayor joined Jackson completely. Justice Elena Kagan only joined partly and wrote her own short dissent to explain why. She said her views on the proper use of background legislative history materials, as opposed to only looking at the final text of a law, “fall someplace in between the majority’s and the principal dissent’s. The one-sentence version is: Reliance on legislative history may be appropriate when statutory text in context remains, after careful review, stubbornly ambiguous.”

Kagan said she didn’t think the investment law at issue displayed such a lack of clarity. But putting aside the part of Jackson’s dissent focused on legislative history, Kagan said she agreed with Jackson’s reasoning in support of private rights of action here. Kagan said she “therefore gladly” joined part of Jackson’s dissent while declining to join the part about the value of congressional reports related to the law.

Kagan’s slight separation from Jackson and Sotomayor also makes this case the latest example of her staking out a position between the majority on the one hand, and her two Democratic-appointed colleagues on the other in some cases.

Barrett said Jackson’s use of legislative history showed why courts should stick to the final text.

“Far from demonstrating the value of legislative history, the dissent models its misuse,” Barrett wrote. The Trump appointee quoted a well-known saying in legal circles that was championed by the late Justice Antonin Scalia, the famous proponent of textualism for whom Barrett clerked and who dueled on this subject with retired Justice Stephen Breyer, for whom Jackson clerked.

“The classic criticism of using legislative history is that it is ‘the equivalent of entering a crowded cocktail party and looking over the heads of the guests for one’s friends,’” Barrett wrote, adding, “True to form, the dissent navigates around unwelcome guests.”

Jackson said it was “wrong to suggest that a court’s reference to and reliance on statements in committee reports is like picking out friends at a crowded party.” She said, “the better analogy is to consulting the user’s manual the manufacturer writes to guide piecing together its product.”

The post Jackson accuses Barrett majority of turning ‘a deaf ear’ in legal interpretation appeared first on MS NOW.

For nearly a year and a half, the list of Jan. 6 rioters who received pardons from Donald Trump only to run into fresh trouble with the law after receiving clemency has grown, reaching unsettling lengths.

Hoping to determine exactly how long the list is, Lawfare, a nonprofit legal issues publication, published a study last week that found at least 97 people charged in connection with the assault on the Capitol have since been accused of new crimes.

Jake Lang, however, stands out as a special case. The Dallas Morning News reported Wednesday:

A far-right influencer who has repeatedly tried to inflame racial tensions around the Karmelo Anthony case was arrested Tuesday and accused of making terroristic threats.

Jake Lang was booked into the Dallas County jail and faces a charge of terroristic threat to place the public in fear of serious bodily injury, interrupting public services, or influencing a government, according to jail records. He was arrested by Texas Department of Public Safety officers, and bail is set at $1 million.

Lang was arrested after he allegedly threatened extrajudicial mob violence against a Black teenager.

If his name sounds at all familiar, it might be because Lang was also arrested last week and charged with criminal trespass outside a rally in Texas.

In February, he was also arrested in Minneapolis after destroying an ice sculpture that was outside the state Capitol, which came around the same time Lang was charged with threatening a police officer who served at the Capitol.

In other words, nearly 100 rioters have been accused of new crimes after receiving pardons from Trump, but only one has been charged on four separate occasions. (Lang has denied wrongdoing.)

Highlighting the broader pattern, the editorial board of The New York Times recently published an opinion piece arguing that the American public “deserves to understand the mayhem that the Jan. 6 pardons have unleashed.”

Given the circumstances, the appeal was hardly unreasonable.

This post updates our related earlier coverage.

The post Pardoned Jan. 6 rioter arrested yet again, accused of making terroristic threats appeared first on MS NOW.

Siamo alle comiche ormai con la nuova riforma della medicina di base tanto studiata, proposta e subito ritirata dal ministro della Salute, Orazio Schillaci.

Anche l’accordo Stato-Regioni, basilare per la gestione della salute pubblica, va in disaccordo seppur dovrebbero parlare con una bandiera conosciuta che sventola dalla stessa parte. Guido Bertolaso, infatti, dice che è una “vicenda avvilente”. Non si comprendono nemmeno fra colleghi.

Ma vogliono capire Bertolaso e Schillaci che non esistono i medici di base? Vogliono capire che se si chiede a quei pochi che ci sono di diventare pubblici diranno sempre di no appoggiati dai sindacati e dagli Ordini dei medici i cui presidenti vengono “solo” eletti da loro? Vogliono capire che non riusciranno ad obbligarli ad andare nelle case di comunità, isole nel deserto costose ed inutili al bene comune?

Ma Schillaci rilancia: “Entro il 30 giugno apriremo le case di comunità. Confido nel senso di responsabilità dei sanitari”.

Abbiamo avuto anni per aver accettato gli obblighi del Pnrr che ci imponeva di aprire in Italia 1288 case su tutto il territorio entro il 30 giugno 2026 per un costo complessivo stimato di 2 miliardi di euro. Ora, con l’acqua alla gola, il ministro confida nei colleghi. Ma Schillaci, tu che puoi dal posto che occupi, lo capisci o no che occorre veramente svoltare e non affidarsi alla fiducia nei colleghi?

Una nuova facoltà, Medicina del Territorio, cinque anni secchi solo per fare i medici di base presso strutture ospedaliere, meglio se solo pubbliche, tutti dipendenti statali, a contatto con tutta la medicina specialistica per portare salute vera ai cittadini. Non parole inutili, utili solo alle prossime elezioni. Anzi ormai neppure a quelle. Se per caso vuoi invitarmi a Roma vengo a schiarirti le idee.

L'articolo Riforma medici: Schillaci una ne fa (forse), cento ne “canna” (sicuramente) proviene da Il Fatto Quotidiano.

di Sergio Ciliegi

Che Pina Picierno fondi un movimento politico è una questione di natura politica sui cui non c’è ragione di eccepire.

Molto invece ritengo vi sia da eccepire, sotto il più rilevante profilo dell’etica politica, sul fatto che lei, diventata parlamentare europea con i voti di elettori del Pd e vicepresidente del Parlamento europeo con i voti di colleghi del Pd, abbia lasciato il Pd e i suoi elettori, per rappresentare i quali era entrata nel parlamento europeo, mantenendo tuttavia la carica che aveva ottenuto in virtù del voto degli elettori del Pd che ora ha deciso di non rappresentare più, avendo fondato un nuovo soggetto politico.

È vero che ormai, ahimè, così fan tutti/e: “lascio il partito nelle cui liste sono stato eletto/a parlamentare, nazionale o europeo, ma resto parlamentare.” Ed è anche vero che non esiste vincolo di mandato. Ma che a lasciare il partito nelle cui liste è stata eletta senza dimettersi da parlamentare sia una vicepresidente del parlamento europeo mi pare francamente troppo, per non dire indecente.

Mi auguro (senza speranza, temo) che prima o poi i partiti, tutti insieme, vogliano mettere una qualche forma di freno a questo costume, per usare un eufemismo, che ferisce gli elettori prima ancora dei partiti. Ma se le cose non cambiano si avvererà prima o poi la profezia di Saramago del Saggio sulla lucidità: andranno a votare tutti, ma voteranno tutti scheda bianca.

Ps. Non sono elettore del Pd.

Il blog Sostenitore ospita i post scritti dai lettori che hanno deciso di contribuire alla crescita de ilfattoquotidiano.it, sottoscrivendo l’offerta Sostenitore e diventando così parte attiva della nostra community. Tra i post inviati, Peter Gomez e la redazione selezioneranno e pubblicheranno quelli più interessanti. Questo blog nasce da un’idea dei lettori, continuate a renderlo il vostro spazio. Diventare Sostenitore significa anche metterci la faccia, la firma o l’impegno: aderisci alle nostre campagne, pensate perché tu abbia un ruolo attivo! Se vuoi partecipare, al prezzo di “un cappuccino alla settimana” potrai anche seguire in diretta streaming la riunione di redazione del giovedì – mandandoci in tempo reale suggerimenti, notizie e idee – e accedere al Forum riservato dove discutere e interagire con la redazione.

L'articolo Picierno lascia il Pd ma non si dimette da vicepresidente del parlamento Ue: un caso di (scarsa) etica politica proviene da Il Fatto Quotidiano.

As this week got underway, the public saw Donald Trump abruptly end his latest “Meet the Press” interview when NBC News’ Kristen Welker asked the president whether he had evidence to support his election conspiracy theories. “You’re either crooked or you’re stupid,” the Republican told the host instead of answering the question like an adult who wasn’t making stuff up.

Unprompted, Trump returned to the subject Wednesday at an unrelated White House event, telling reporters:

They rigged the election, the second election, as you probably heard and probably know, most of you know, that happened and now it’s been proven, and it will be proven as time goes by, even more so. We have things that you won’t believe. When we release the full files, you’re not going to believe how crooked the second, the 2020 election was.

He made the comments while surrounded by congressional Republican leaders, who simply nodded along.

There’s probably no point in rehashing what reality-based observers already know: The election wasn’t rigged; it isn’t “proven”; Trump and his team haven’t found “things”; there is no “they”; etc.

What I found notable about this, however, was the idea that there might still be people out there who are willing to believe that the president may yet uncover and release some evidence of a conspiracy that did not and does not exist.

Six months ago, for example, Trump sat down with Politico’s Dasha Burns, and when she brought up the president’s views on Russia’s war in Ukraine, his brain quickly shifted to what he described as the “rigged election.” Trump declared at the time, “It’s going to come out over the next couple of months too, loud and clear, because we have all the information.”

A couple of months came and went. The “information” never surfaced, because there is no such information.

For nearly six years, Trump and his team, like Lucy holding the football for Charlie Brown, have said the evidence to support the election conspiracy theories really is on the way. Any day now. Just you wait. It’ll be awesome.

My advice for those waiting for the president to follow through on his vow: Stop. He can’t produce that which does not exist.

The post Hoping to persuade the gullible, Trump vows to share proof of 2020 conspiracy theories appeared first on MS NOW.

di Marco Pozzi

In questi giorni d’inizio mondiale di calcio mi è capitato di discutere con amici sulla possibilità di organizzare un ParaMondiale, dopo il torneo principale, alla maniera in cui le Paralimpiadi seguono sempre le Olimpiadi: calcio integrato, per non vedenti, in carrozzina: discipline già esistenti o ancora da progettare.

D’altronde, Olimpiadi e Mondiali sono due eventi simili per portata planetaria, che scandiscono il nostro tempo, alternandosi ogni due anni, come un metronomo delle società.

Insieme alla divagazione sul ParaMondiale di calcio, qui mi piace segnalare due bei libri sulla disabilità, che ho letto da poco. Il primo è Eccentrico di Fabrizio Acanfora (editore Effequ, 2022): a 39 anni all’autore viene diagnosticata una forma di autismo. C’è un prima e un dopo quel momento, un sé prima e un sé dopo, diverso. Una specie di tortura, “vigilanza permanente”, che rende ogni secondo faticosissimo, soprattutto se si fa musica, come l’autore, e si è ossessionato dai rumori, e “il canale preferenziale di entrata delle informazioni esterne è l’udito” (p. 102).

Il libro è un racconto sincero e intenso, un reportage di sé stesso, di com’è star chiuso nei propri pensieri, crearsi routine e ripetibilità per non cedere alle distrazioni laterali, com’è vivere con ridotta capacità di astrazione rispetto alla capacità di vedere i pensieri (quando si pensa un appuntamento, quando si scrive un racconto, tutti i dettagli afferrano l’attenzione), e di come si riempiono le giornate con la musica, studiando clavicembalo e pianoforte.

Il secondo libro è Deforme di Amanda Leduc (editore Nottetempo, 2025), dove l’autrice, che soffre di una lieve paralisi cerebrale e di emiplegia spastica, analizza le disabilità presenti nelle fiabe, spesso elemento centrale della storia: la bestia in Bella e la bestia, la strega con la stampella di Hansel e Gretel, le trasformazioni nelle favole dei fratelli Grimm, i brutti principi e i ranocchi; oppure le disabilità nei cartoni animati, quali il gobbo di Notre Dame, i nani che aiutano Biancaneve, il naso deforme di Pinocchio, o la Fiona in Shrek, trasformata da principessa in orchessa per maledizione di una fata.

Viene in mente la commovente Elsa, in Frozen, col suo potere di manipolare ghiaccio e neve, all’inizio incontrollabile, tanto da costringerla a lasciare la città e ritirarsi da eremita, prima d’essere salvata dalla cara sorella, che Elsa involontariamente aveva quasi ucciso mentre scopriva i suoi poteri. Il superpotere come disabilità, come scarto nefasto dalla normalità (lo dimostra anche l’ultimo “ragno” di Nicolas Cage in Spider-Noir, fra quei supereroi che vorrebbero essere “normali”).

Nelle fiabe particolare è il Brutto Anatroccolo, diverso, emarginato, il quale cresce e si scopre diventare un bellissimo cigno. E il cigno, qui animale simbolo di bellezza (un super potere quasi), lo è altrettanto di bruttezza nei Cigni selvatici di Andersen e nei Sei cigni dei fratelli Grimm, dove undici principi e sei fratelli vengono trasformati in cigni da una matrigna e da una regina malvagia. Si è belli o brutti a seconda del paragone: l’essere cigno, in fiabe diverse, in realtà diverse, può essere un privilegio oppure una condanna.

Per tornare allo sport, il discorso fa venire in mente i quattro personaggi del Mago di Oz: lo Spaventapasseri senza cervello, l’Uomo di Latta senza cuori, il Leone senza coraggio, oltre a Dorothy, che è sola in terra straniera. Ognuno ha una disabilità, insieme sono una squadra impegnata verso un obiettivo comune, che è raggiungere Oz. I quattro hanno obiettivi individuali – il cuore, il coraggio, il cervello, tornare a casa – ma gli obiettivi individuali si fondono in un agire condiviso, che li porta a collaborare l’un l’altro, ciascuno coi propri punti di forza a coprire i punti di debolezza del compagno. Sembra di ascoltare alcuni discorsi di Julio Velasco, che nella definizione dei ruoli identifica un meccanismo chiave per il funzionamento della squadra sul campo.

La durezza dell’Uomo di Latta spezza i pungiglioni delle api nere, le cornacchie sono uccise dallo Spaventapasseri, il ruggito del leone mette in fuga i minacciosi Winkie. Ciascuno con le sue abilità e disabilità, in un viaggio che è una partita, il campo che è l’intero Regno di Oz (una realtà altra rispetto al Kansas di Dorothy), come in un nuovo sport inclusivo.

C’è poi un aspetto mentale. Il “Grande e Terribile Oz” si presenta ai quattro in maniera diversa: una grande testa a Dorothy, una donna magnifica allo Spaventapasseri, un mostro all’Uomo di Latta, una sfera di fuoco al Leone. La suggestione si rompe quando i protagonisti scoprono che Oz è in realtà un anziano e piccolo ventriloquo, arrivato in mongolfiera e scambiato dagli abitanti locali per divinità. Ma l’illusione non svanisce, solo s’interrompe: per soddisfare il desiderio dello Spaventapasseri Oz gli mette in testa crusca e spilli, all’Uomo di Latta infila nel petto un cuore di seta, al Leone offre una bevanda presentandola come coraggio liquido.
Questa la storia dei quattro atleti del Mago di Oz.

L'articolo Disabilità nello sport e nelle fiabe: dal ParaMondiale al Mago di Oz, passando per due letture proviene da Il Fatto Quotidiano.

Immediately after professing his “love” of inflation at a White House event, Donald Trump went on to tell reporters on Wednesday afternoon about an operation he’s been eager to disclose.

“You know, I can say it now, something you didn’t know,” the president said. “You know we’ve been taking out millions of barrels of oil. Nobody knows it. You know who doesn’t know about it? Iran — until right now.” He said this operation involved 22 ships that traveled “with no lights” and went undetected because Iranians “don’t have any radar because we blasted the crap out of it.”

Trump added, by way of a statement published to his social media platform, that this was “a secret mission.”

Soon after, during a congressional hearing, Energy Secretary Chris Wright was asked if he knew what the president was talking about. The Cabinet secretary conceded he was “unaware” of the developments Trump described, and he assured lawmakers the president was merely “talking casually.”

That wasn’t much of an answer, and it left unresolved the obvious underlying questions: Had Trump disclosed an actual secret mission? Had he kept it from his own energy secretary?

The New York Times shed additional light on the subject soon after.

As often happens with Mr. Trump, the truth was less dramatic. According to a senior U.S. military official, who spoke on the condition of anonymity, the president was referring to an American effort to steer the passage of dozens of commercial vessels through the Strait of Hormuz.

While the operation was surreptitious enough — the U.S.-guided vessels have been turning off their transponders to avoid detection when crossing the narrow waterway — it could hardly have been news to Iran. Late last month, The New York Times published an article about the effort, reporting that U.S. Central Command had shepherded around 70 commercial ships through the strait.

In other words, when the president said “nobody” knew of the operation, he apparently meant nobody except everyone who read the Times’ article that was published on May 31.

I had a professor in college who used to joke about politicians who “burst through open doors.” This comes to mind often when watching the current White House.

Indeed, it came up last week when Trump said it was a “big thing” that he and his team had persuaded Iranian officials to agree not to pursue a nuclear weapon. Except, as anyone who’s followed the issue has long understood, Iran has been saying this same thing for more than a half-century.

I can appreciate the broader political dynamic: Trump, struggling in the polls and short on successes, appears desperate to share some good news, especially about a war that hasn’t gone according to his expectations. But pointing to meaningless accomplishments and disclosing operations that have already been disclosed aren’t going to turn things around for him.

The post Bursting through an open door, Trump hyped an already disclosed ‘secret mission’ appeared first on MS NOW.

Control of the Senate in the next Congress might very well come down to the closely watched contest in Maine, where longtime Republican Sen. Susan Collins is seeking a sixth term. On the surface, Democrats have reason for cautious optimism: Collins is New England’s only remaining GOP senator, and recent polling suggests many Mainers are ready for a change in a year that’s shaping up to be a rough one for the incumbent’s party.

But against that backdrop, Maine Democrats have decided to take a gamble on nominating oyster farmer Graham Platner, a Marine Corps combat veteran who served in Iraq and Afghanistan.

The list of controversies from his background is not short: Platner has faced difficult questions about online comments downplaying sexual assault in the military, his since-removed tattoo resembling a Nazi symbol, allegations he sent sexually explicit texts to several women who were not his wife and, most recently, allegations from three ex-girlfriends about volatile personal behavior, some of which he’s denied.

Platner nevertheless easily won his party primary this week, and soon after, the National Republican Senatorial Committee circulated a memo warning donors and allies to take him seriously.

“The political fundamentals in Maine remain challenging, and it is a fatal mistake to assume Platner is too damaged to win,” the NRSC wrote. “He is currently leading.”

With this in mind, Donald Trump decided to weigh in on the race during an unrelated White House event on Wednesday afternoon, formally endorsing Collins and condemning her Democratic rival in stark terms. The president told reporters in the Oval Office:

I watched that thug that’s up in Maine. He’s a thug. … I mean, he’s worse than any human being that’s ever run for office, probably. I don’t know him. I don’t want to say bad, but I just, look, I mean, nobody’s ever had a record like that. […]

I’ve never seen anything like it. He’s a thug. I know thugs. I had to deal with thugs. I built a lot of buildings, I dealt with the toughest people on earth. I dealt with worse than thugs. This guy’s a thug. He’s a low-level thug. … he’s just an outright pig. He’s like a pig; I watched him a couple of times. He’s like a pig, that’s what he reminds me of. I come up with good names for people.

To be sure, it’s fair to say Platner is a controversial candidate who will have to prove himself over the next 21 weeks. Unlike most Democratic Senate candidates, the Mainer will have to make the case, not just for his vision and priorities, but that he’s overcome mistakes from his past.

But I’m not sure if Trump fully appreciates just how poor a messenger he is for his message.

After all, the president is a convicted felon who was under federal criminal indictment as recently as two years ago. Trump also ran a fraudulent charity, a fraudulent “university” and his business was found to have engaged in systemic fraud.

In the E. Jean Carroll civil case, a jury found him liable for sexual abuse, and Carroll is one of many women who have accused Trump of sexual misconduct. Relatedly, much of the public is probably familiar with the infamous “Access Hollywood” recording in which Trump said, in the context of his aggressive pursuit of women, “When you’re a star, they let you do it. You can do anything.”

This is just a small sampling of a record that includes countless examples of racism, in addition to remarks denigrating American military heroism. (He likes people “who weren’t captured,” for example.)

If Republicans want to make the case that Platner is a controversial candidate, there’s little point in denying the claim. But for Trump, of all people, to say the Mainer might be “worse than any human being that’s ever run for office” is a remarkable failure of self-awareness.

The post Why Trump is the wrong messenger to make the case against Maine’s Platner appeared first on MS NOW.

di Kenny Bruno e Stephanie Brancaforte

Nel nostro tempo si sta affermando una cultura del potere, in cui la disponibilità di risorse e la capacità di dominare tendono a dettare l’agenda e i criteri decisionali. [In questo modo, il bene comune dell’umanità viene relegato in secondo piano e la tragedia concreta dei popoli in guerra viene ridotta a una considerazione secondaria rispetto agli interessi strategici].
— Papa Leone, Magnifica Humanitas

Nel nostro tempo, il legame tra i combustibili fossili e la cultura del potere – leggi: autoritarismo – è diventato esplicito.

Dall’insediamento presidenziale del gennaio 2025, l’obiettivo del governo statunitense è stato il puro dominio. Il presidente Trump controlla il governo federale come nessun altro prima di lui, applicando la teoria dell’“esecutivo unitario” (unitary executive), che di fatto azzera la capacità dei dipartimenti federali di agire in modo indipendente. Domina i media come nessun altro. Domina le conversazioni di tutti i giorni. Domina il suo partito e il Congresso: la risicata maggioranza repubblicana si schiera sistematicamente con le sue priorità, terrorizzata dall’idea di subire sfide alle primarie o di essere punita da lui e dall’elettorato di riferimento.

La Corte Suprema, nella causa emblematicamente denominata Trump contro Stati Uniti, ha persino stabilito che il presidente gode dell’immunità penale. Per la legge, un uomo solo è al di sopra della legge. Il che significa che, invece dello Stato di diritto, gli Stati Uniti hanno ora il governo di un solo uomo.

L’imperialismo fossile in politica estera

Il tema del dominio permea anche la geopolitica. Il presidente lancia slogan come “prendere il controllo”, “prendersi il loro petrolio”, “lo otterremo in un modo o nell’altro”. Venezuela e Iran ne sono gli esempi lampanti (l’annessione della Groenlandia, a quanto pare, è solo temporaneamente in stand-by).

Questa agenda non è mai stata così esplicita come nel settore del petrolio e del gas. L’espressione “dominio energetico” (energy dominance) è quasi un tic nervoso per i funzionari federali. Esiste persino un vero e proprio Consiglio per il Dominio Energetico Nazionale (istituito formalmente su whitehouse.gov). Per questa amministrazione, “energia” significa esclusivamente petrolio e gas. Infatti, l’irrazionale amore per le trivellazioni selvagge è accompagnato da una speculare, viscerale antipatia verso le rinnovabili, in particolare l’eolico. Il governo ha cancellato progetti eolici già avviati e ha pagato alla Total 1 miliardo di dollari pur di farle abbandonare le concessioni eoliche.

Dominio energetico significa una cosa sola: esercitare il potere geopolitico attraverso l’esportazione di idrocarburi.

La sottomissione dell’Europa: l’effetto Chamberlain

Il dominio di un paese, per logica, implica l’asservimento di un altro. Un concetto che è stato reso evidente nel luglio 2025 quando la presidente dell’Unione Europea, Ursula van der Leyen, nella sua migliore imitazione di Neville Chamberlain – o, per l’appunto, calandosi nei panni di un arrendevole Vittorio Emanuele III, pronto a firmare la resa – si è recata nel campo da golf di Trump in Scozia. Lì, ha siglato un accordo commerciale che impegna l’Europa a importare l’assurda cifra di 750 miliardi di dollari in petrolio e gas dagli Stati Uniti. In caso di promessa infranta, la minaccia è lo scatto di dazi punitivi.

In altre parole, gli Stati Uniti stanno usando minacce economiche e militari per cacciare a forza petrolio e gas in gola all’Europa. Attraverso una triplice strategia:

– Regolamenti indeboliti: l’UE ha ricevuto l’ordine di allentare le proprie normative sul metano per rendere ammissibile il gas proveniente dal bacino Permiano in Texas.
– Attacchi alla NATO: l’alleanza atlantica è stata ripetutamente denigrata dal presidente e dal vicepresidente statunitensi.
– Infrastrutture imposte: l’ambasciatrice in Grecia, Kimberly Guilfoyle, ha chiarito che lo sviluppo delle infrastrutture di GNL (gas naturale liquefatto) è la sua priorità assoluta, mentre 12 paesi dell’Europa centrale e orientale hanno firmato contratti per importare GNL americano nel bel mezzo del più grande shock energetico della storia recente.

Se gli Stati Uniti devono dominare, l’Europa deve essere sottomessa. Il rapimento di Nicolás Maduro è un altro chiaro esempio di imperialismo fossile; gli Stati Uniti non si sono presi la briga di occupare militarmente il Venezuela, ma ne controllano l’unico settore strategico. E la nuova presidente venezuelana sa perfettamente di dover seguire le istruzioni, per evitare di fare la stessa fine. Il Venezuela, non a caso, ha immediatamente smesso di inviare petrolio a Cuba, che ora ha l’elettricità solo per poche ore al giorno.

La guerra in Iran: altro che fallimento!

Anche la guerra in Iran, che molti osservatori considerano un fallimento strategico, è in realtà un enorme successo per l’industria petrolifera, e in particolare per un gruppo ristretto di trader di GNL che stanno accumulando extraprofitti osceni. Il presidente degli Stati Uniti non la considera affatto un fallimento. Ha arricchito i suoi amici e ha fatto felice il suo alleato Netanyahu. Dopotutto lo dice sempre: “Quando i prezzi del petrolio salgono, noi facciamo un sacco di soldi”. Dove il “noi”, ovviamente, si riferisce alle multinazionali, non ai cittadini.

Donald Trump aveva chiesto esplicitamente ai colossi del petrolio 1 miliardo di dollari per la sua campagna elettorale, promettendo in cambio totale carta bianca. Ne hanno versati meno della metà (come riportato dalle inchieste del The Guardian), ma lui sta comunque mantenendo la parola. Mussolini riteneva che il fascismo dovesse essere chiamato corporativismo. È difficile immaginare un Paese che abbia fuso gli interessi delle multinazionali fossili e del suo aspirante dittatore in modo più completo rispetto agli Stati Uniti di oggi.

Serve una democrazia di combattenti, non di complici

La guerra a Gaza, la guerra in Iran e la guerra alle rinnovabili e all’azione per il clima si sono fuse in un’unica, coerente spinta verso il dominio globale. I paesi europei sono sovrani e hanno gli strumenti per resistere. Ma quello che non possono fare, per pura logica, è dichiararsi contrari all’ascesa dell’autoritarismo e contemporaneamente sostenere il fracking, le nuove centrali a metano e i contratti a lungo termine per il GNL americano.

Negli Stati Uniti, i cosiddetti democratici moderati di solito appoggiano lo sviluppo dei combustibili fossili, ma questa non è una posizione “moderata”: è complicità nei confronti dei bulli. Lo stesso vale per l’Europa. Gli elettori vogliono combattenti, non leader inclini al compromesso al ribasso. La democrazia ha bisogno di difensori, non di scendiletto. Il solare e l’eolico costano meno. Ma i bulli non vogliono che spendiate meno. Sono più puliti. Ma loro non vogliono che respiriate aria pulita. Sono sicuri per il clima. Ma i bulli non vogliono nemmeno che pronunciate la parola “clima”. Sono fonti energetiche locali e indipendenti. E i signori del fossile odiano l’indipendenza, perché blocca la loro strada verso il controllo totale.

Papa Leone avverte che persino la corsa all’intelligenza artificiale è guidata dal “desiderio di assicurarsi un dominio geopolitico o commerciale”. Lo stesso vale per le guerre e per l’energia. La sfida, scrive il Pontefice, è “trasformare le modalità dominanti di esercizio del potere in forme di potere condiviso”. In altre parole: il dominio è l’agenda dei bulli e degli autocrati. La cooperazione è la via delle democrazie. Il Papa è troppo diplomatico per dirlo apertamente, ma la logica è lampante: per resistere al fascismo, dobbiamo rifiutare i combustibili fossili. E viceversa.

L'articolo Petrolio e potere: perché resistere a Trump significa abbandonare l’imperialismo fossile proviene da Il Fatto Quotidiano.

The challenge in picking Donald Trump’s favorite distraction is that the competition is brutally fierce. The president’s ballroom vanity project, the Lincoln Memorial Reflecting Pool and the White House venue for the upcoming UFC fight are certainly near the top of the lengthy and growing list.

But don’t forget about his interest in a massive “triumphal” arch just across the Potomac River from the Lincoln Memorial, in front of Arlington National Cemetery. The Washington Post reported:

Federal officials are laying more groundwork to begin construction on President Donald Trump’s planned 250-foot-tall triumphal arch, sharing additional documents that detail the project’s scope and an aggressive timetable for potentially completing work before Trump’s term ends.

According to National Park Service documents posted this month, the administration envisions 20 hours per day of construction on the arch, year-round, in hopes of completing the project within two to three years. Construction experts said that timeline — which would involve two 10-hour daily shifts — is aggressive for a nonemergency project.

To be sure, the controversy surrounding the arch was already messy. For one thing, there’s an ongoing lawsuit that may very well succeed. For another, Interior Secretary Doug Burgum recently told Congress that the project is only at the “discussion” stage, and when evidence to the contrary emerged, Rep. Jared Huffman of California, the top Democrat on the House Natural Resources Committee, argued that the Cabinet secretary came “pretty damn close” to committing perjury.

In case that weren’t quite enough, the Washington Post reported last month that the administration was moving forward with plans to start work on the arch “by piggybacking on an existing, unrelated contract for engineering services” a mile away, which in turn would “allow the administration to bypass a potentially lengthy public bidding process.”

As a rule, when a White House has to rely on subterfuge to advance its ambitions, it’s a bad sign.

At this point, common sense might suggest that Congress would intervene, but the White House has already made clear that it intends to circumvent lawmakers. Trump was quite explicit on this point a few weeks ago, declaring at an Oval Office event, “We don’t need Congress to sign off on it. We’re doing it.”

But now that the details of the administration’s plan are coming into focus, the controversy has taken an even more farcical turn. Indeed, Trump and his team don’t just want an arch; they want it to be built at extraordinary speed, as if there were some kind of emergency need for the project. (There is not.)

The Post’s report added, “The arch also would be built with concrete clad in granite, unlike the nearby Lincoln Memorial and other monuments that were constructed with natural stone like marble and limestone — another way to expedite its construction, experts said.”

Maybe the president wants to see the arch in place before the end of his second term for ego purposes; maybe he’s worried that if he doesn’t rush, his successor might pull the plug on the boondoggle. Either way, the fast-track process is tough to defend.

Looking ahead, however, there’s another element to this that’s worth keeping in mind: safety.

Those familiar with the geography of the nation’s capital might realize that there’s a large airport in Arlington, just across the Potomac from Washington, D.C., and that the flight path for many arrivals takes airplanes above where the proposed arch would sit.

With this in mind, the Post went on to report, “The Park Service said the project would require large cranes, including one that may be 320 feet tall and another that could be as high as 300 feet. The planned site for the arch is on a flight path to nearby Reagan National Airport, where planes can sometimes fly at around 500 feet of altitude, raising concerns about safety.”

Congressional Democrats have made no effort to hide their efforts to block the project, and if Republicans lose control of Congress in the midterm elections, this would likely be one of many points of contention next year. Watch this space.

This post updates our related earlier coverage.

The post To build his ‘triumphal’ arch, Trump envisions 20 hours per day of construction appeared first on MS NOW.

di Massimo Santantonio

Ho assistito alla partecipazione di Roberto Vannacci al programma della Gruber. Due cose in particolare mi hanno colpito.
La prima è la sua bizzarra e pericolosa definizione di “estrema destra”. Il generale sostiene che non si possa definire come tale un partito, un gruppo, che abbia consenso ampio. Cita in proposito la tedesca AFD, accreditata dai sondaggi al 30% se non vado errato. Secondo questo ragionamento, il consenso giustifica tutto: come se Hitler non fosse andato al potere vincendo le elezioni. E giustifica il fatto che, se accompagnato dal consenso, un leader possa ispirarsi apertamente al nazismo, o da noi al fascismo, del quale Vannacci è un dichiarato sostenitore. E, in caso di successo elettorale, possa conseguentemente cercare di metterne in atto i principi, pur cambiandone un secolo dopo le forme esteriori (avete mai visto La Russa indossare la camicia nera e brandire un manganello?).

È il famoso, nefasto, concetto secondo il quale Berlusconi giustificava tutti i suoi osceni tentativi di piegare la Giustizia ai suoi interessi col fatto di avere il consenso del “popolo” e di averne la certificazione attraverso la sua elezione. Stessa cosa con Salvini, che in costume da bagno invocava “pieni poteri”.

L’altro argomento che mi ha disgustato è quello riguardante i diritti delle persone con orientamento sessuale che lui giudica “anormale”. Il generale, nell’affermare che non toglierebbe alcun diritto civile quale il voto a questi suoi connazionali – bontà sua – dimentica un fatto fondamentale. La sua dichiarata omofobia, suffragata da espressioni quali “anormali” e da battute idiote come quando disse beffardo “ma che in caso di guerra ci mandiamo quelli del Gay Pride?”, è quella che definisce l’ambiente tossico nel quale spesso si trovano queste minoranze. Ambiente in cui può prosperare impunito il bullismo a scuola, la discriminazione anche all’interno della stessa famiglia, la vergogna. Con situazioni che possono anche indurre le persone più fragili a gesti estremi.

Essere fascisti vuole anche dire perpetuare queste discriminazioni, in nome del maschio virile e guerriero.

Che pena, e che disgusto per quanti – e in Italia sappiamo essere numerosissimi – stanno entusiasticamente arruolandosi nel miserabile esercito di Vannacci.

Il blog Sostenitore ospita i post scritti dai lettori che hanno deciso di contribuire alla crescita de ilfattoquotidiano.it, sottoscrivendo l’offerta Sostenitore e diventando così parte attiva della nostra community. Tra i post inviati, Peter Gomez e la redazione selezioneranno e pubblicheranno quelli più interessanti. Questo blog nasce da un’idea dei lettori, continuate a renderlo il vostro spazio. Diventare Sostenitore significa anche metterci la faccia, la firma o l’impegno: aderisci alle nostre campagne, pensate perché tu abbia un ruolo attivo! Se vuoi partecipare, al prezzo di “un cappuccino alla settimana” potrai anche seguire in diretta streaming la riunione di redazione del giovedì – mandandoci in tempo reale suggerimenti, notizie e idee – e accedere al Forum riservato dove discutere e interagire con la redazione.

L'articolo Vannacci che giustifica tutto col consenso? Anche Hitler aveva vinto le elezioni proviene da Il Fatto Quotidiano.

Headed into this week, analysts expected to see another surge in inflation, and on Wednesday morning, those projections proved true: The consumer price index climbed to its highest level since April 2023, and inflation continued to outpace wage growth, exacerbating the affordability crisis.

The data left the White House not only with a policy challenge but also with a political one. How would Donald Trump and his team try again to convince the American public that the unpopular and unnecessary war in Iran is worth the economic sacrifice?

As it turned out, the president decided not to even make the effort. Instead, when asked for his reaction to the latest discouraging news, the Republican said the latest inflation data was “great,” adding, “I love the inflation.”

He later told The New York Post about the point he was trying to convey. “The numbers are going to be phenomenal because what’s showing is that despite the fact that we’re in a war, the numbers are much lower than anticipated, and when we’re out of that war, the numbers will be at lower numbers than they were even before it started,” the president said.

There were substantive problems with the defense — there’s no evidence to suggest that the “anticipated” inflation hike was even worse than the status quo, for example — coupled with the fact that Trump noticeably failed to provide this context when he was talking to the White House press corps, on the record and on camera. (The number of people who will see the “I love the inflation” clip will far outnumber those who see the New York Post’s article.)

But just as notable is the recent history. In fact, it was only four weeks ago when a reporter asked Trump, “When you’re negotiating with Iran, Mr. President, to what extent are American financial situations motivating you to make a deal?”

Without hesitating, the president replied, “Not even a little bit.” The Republican added that, as part of his focus on preventing Iran from having nuclear weapons, “I don’t think about Americans’ financial situation. I don’t think about anybody.”

It was a brutal quote, not only because of its callousness, but also because Trump has spent so much time proving the underlying point true. As my MS NOW colleague Zeeshan Aleem added, “The truth, in this case, is that Trump obviously doesn’t care about ordinary Americans’ financial well-being. It’s sticky not just because he said it, but because he has long been acting like it.”

Nearly a month later, all of this has returned to the fore, not just because of the data, which paints an ugly picture, and not just because of the administration’s misguided policies, which are directly responsible for making the cost of living worse, but also because of the frequency with which the president expresses his public indifference.

The latest Economist/YouGov poll found that just 29% of the public approve of his handling of the economy — 10 points lower than Joe Biden’s worst poll on the same issue. With the midterm elections just 21 weeks away, it’s a number that will likely generate understandable panic among Republican officials and candidates.

But it’s not the only survey of interest. A recent Fox News poll asked respondents, “Do you think Donald Trump cares about people like you, or not?” Only 37% of Americans said they believe the president does in fact care about people like them.

There’s no reason to assume that number can’t sink lower.

The post ‘I love the inflation’: What makes Trump’s comments on the affordability crisis different appeared first on MS NOW.

Diciamocela tutta: se la puntata di Otto e Mezzo di ieri sera fosse stata una partita di calcio (e per alcuni lo è stata), il tabellone segnerebbe 0-1. Non una goleada. Un gol su calcio di rigore, perché il rigore lo ha fischiato la Gruber da sola, da sé, con le sue mani e Vannacci ha segnato.

Vannacci esce meglio di come è entrato. Ma non grazie a chissà quale performance straordinaria, era teso, si vedeva: dice bene Patrick Facciolo nella sua analisi sulla prossemica del generale, è la sua prima nel teatro (televisivo), non è Matteo Renzi, non è un animale politico, dà il meglio in birreria o davanti ai commilitoni, non sotto i riflettori di La7.

Esce meglio perché Lilli Gruber gli ha servito sul piatto, uno dopo l’altro, i temi su cui lui è forte. L’emigrazione, i diritti Lgbtq+, la normalità (su cui lui gioca con il significato, a un certo punto dice “datemi uno Zingaretti” riferendosi erroneamente al dizionario Zingarelli probabilmente).

Persino la questione delle quote di genere. Ogni domanda era un campo aperto, e lui, con il suo stile schietto, asciutto, da militare ultra decorato che non sembra curarsi di piacere a tutti, ci ha messo il piede dentro con naturalezza. Non ha vinto il confronto. Ha vinto il campo.

Salvatore Merlo, su Il Foglio, ha parlato di “effetto Gruber”. Io di effetto Streisand avevo già scritto quando il libro scalava le classifiche Amazon prima ancora di scalare i sondaggi. Effetto Gruber però tutto da dimostrare, comunque. Vannacci è già in ascesa per conto suo, non nasce da una puntata televisiva e non muore per una brutta intervista. Semmai, la domanda è: quanto ha accelerato?

Lo vedremo nelle prossime settimane. Vediamo se qualche clip dell’intervista di ieri diventi virale (che è la vera cifra del successo e della popolarità dell’intervista). Facciamo attenzione a questo, perché è ovvio che non tutti hanno guardato la puntata in tv ieri sera.

Sul vestire – altra cosa che molti hanno notato – il generale non bada e in studio si presenta con una camicia a righe verticali sbottonata, e fa bene perché resta nel personaggio. Lui è un militare ultra decorato: se interpreta i pensieri della destra, lo fa con una credibilità che un politico di professione non avrà mai. Non recita una parte, la parte ce l’ha cucita addosso da decenni. È il Gladiatore: quella postura l’ha studiata, quei gesti, quel modo di stare nello spazio che sembra Russell Crowe nel film. L’arena, la folla, il condottiero.

Che piaccia o no, funziona, perché è archetipico. E funziona anche con chi non voterebbe mai FdI o Lega. Lo spiegava Pagliaro in trasmissione commentando i dati Demopolis: Vannacci attrae elettori che vanno oltre il bacino tradizionale della destra identitaria. Vota di pancia, la gente, sospende il giudizio razionale. E il discorso di Vannacci, che lo si voglia ammettere o no, fila.

È lakoffiano (George Lakoff fu l’autore del concetto di frame) senza saperlo: padre di famiglia premuroso, ordine, semplicità, identità. Arriva dritto, senza mediazioni, parla un buon italiano frutto di buone scuole (maturità scientifica e Accademia di Modena), senza il carico di linguaggio codificato che la sinistra si porta dietro come un guscio di una lumaca.

La sinistra (rappresentata in studio dalla Gruber) ha perso la scena non perché Vannacci fosse brillante, ma perché si è presentata con gli strumenti sbagliati. In studio c’era anche la giornalista del Sole 24 Ore Lina Palmerini, e a un certo punto sembrava quasi “donne contro uomini”, femminismo contro patriarcato. E lì Gruber ha perso definitivamente il filo. Perché certi temi, le quote rosa, l’alternanza di genere alle elezioni, tutta la grammatica woke, stonano persino a sinistra, figurati per la maggioranza degli italiani tradizionalisti.

Ricordiamoci che il primo presidente del Consiglio donna in Italia lo ha espresso la destra. Se hai costruito per anni meccanismi di alternanza, quote, parità di genere e poi la prima donna a Palazzo Chigi arriva da Fratelli d’Italia ex Msi, il discorso viene meno.

Non ce l’ho io la ricetta, per carità. Ma so che se continui ad appiattire il tuo discorso sui diritti civili, perdi. Se rimani sul tema immigrazione con il linguaggio che hai usato finora, perdi. Non perché quei temi non contino, contano eccome, ma perché stai giocando in casa sua, con le sue regole, sul suo campo con i suoi frame.

I sondaggi adesso lo danno intorno al 5%. Io non ci credo. Ha già superato il 10, nella testa della gente. Poi si vedrà se si fermerà sotto il 20 o andrà oltre, è ovvio che peseranno i sondaggi per fare decidere il generale per un’alleanza con la destra o meno.

Lo 0-1 di ieri sera è però recuperabile. La goleada, per ora, non c’è stata. Ma la sinistra deve smettere di regalargli i rigori.

L'articolo Vannacci esce vincitore dallo studio di Lilli Gruber perché il calcio di rigore gliel’ha servito lei proviene da Il Fatto Quotidiano.

A “volcano of corruption” is what plaintiffs suing to stop this weekend’s UFC fights at the White House called the planned event, telling a judge that President Donald Trump and his allies are poised to profit “from the first private, for-profit sporting event ever held on White House grounds.”

The stark portrayal comes in the final court filing before U.S. District Judge Amit Mehta, an Obama appointee in Washington, decides whether to let the event proceed as planned.

“The event will feature million-dollar VIP packages, brand placement opportunities adjacent to the Lincoln Memorial, and an exclusive broadcast on the President’s favored streaming service,” plaintiffs Susan Douglas and Paul Romano told the judge.

The streaming service they referred to is Paramount Plus, noting in their complaint that the UFC’s broadcast partner, Paramount Skydance, is run by Trump allies Larry and David Ellison and “has decided that no American will be able to take in this ‘celebration of America’ without first paying $8.99 plus tax for a Paramount Plus streaming subscription.”

“Such a volcano of corruption, if allowed to go forward, will mark an inflection point in American history,” they said. Douglas, an activist, and Romano, a Vietnam War veteran, alleged that the government’s planned event runs afoul of federal regulations.

“The images it generates will one day appear in the history books — and not in the chapters about times remembered fondly,” the plaintiffs said of the activities set to culminate with professional mixed martial artists fighting on Sunday on the White House’s South Lawn in a massive structure built for the event, known as “the Claw.”

Douglas and Romano are challenging the use of the Lincoln Memorial and the South Lawn for the event, which Trump and UFC head Dana White have said is a celebration of America. The plaintiffs noted that the event coincides with Trump’s 80th birthday on Sunday and that White is a close friend and ally of the president’s. They said Trump is giving White and his company “what none have enjoyed before: unfettered access to the White House and Lincoln Memorial to stage a private, for-profit sports event, with all the promotional and branding opportunities that accompany such access.”

Douglas and Romano added that Trump stands to benefit directly, citing reporting that he bought stock in the company that owns the UFC earlier this spring.

They said White “has good reason to stick to his story” about the event being a celebration of America because, they observed, federal law “tightly restricts private use of the national capital’s most sacred monumental spaces, which are national parklands.”

The Trump administration said the plan is to hold a press conference at the Lincoln Memorial on Friday; a ceremonial weigh-in at the Ellipse on Saturday, followed by a concert headlined by the Zac Brown Band; and seven UFC matches at the White House South Lawn on Sunday.

Defending the event, the administration called it a “collaboration” with the UFC and called the suit meritless, arguing, among other things, that the plaintiffs lack legal standing to bring the case in the first place. Rather than being truly harmed, officials said, the plaintiffs sought to “seek out that which offends their sensibilities, just so they can complain about it.”

The administration said the suit’s last-minute nature alone should defeat it, calling the timing “inexcusable” because “these events were publicly announced almost a year ago; the dates were confirmed by the White House three months ago; and site preparations have been publicly visible for weeks.” The plaintiffs insisted they “acted promptly as soon as their injuries accrued and the full scope of the event’s lawlessness became clear.”

The plaintiffs alleged they suffer “aesthetic injuries” from the Claw’s construction and that Douglas in particular “will suffer aesthetic injury if the UFC Freedom 250 weigh-ins are permitted to occur at the Lincoln Memorial.” Douglas said she “regularly travels to the affected areas for protests and has specific plans to visit on four occasions between now and the conclusion of UFC Freedom 250, including on the nights of both the weigh-ins, June 13, and the June 14 fights.”

Romano said he “has no choice but to see the offending aesthetics, as he must frequently travel through the area for work [as a part-time ride-share driver]. He therefore has no choice but to observe the desecration of these sites.” As a Vietnam War veteran, he said he suffers “the dignitary and emotional harms that come from national memorials being used for corrupt purposes.”

The post Plaintiffs call UFC 250 event a ‘volcano of corruption’ in bid to halt White House fights appeared first on MS NOW.

Esattamente come accadde negli anni Trenta del Novecento, c’è soltanto uno scenario che può favorire l’esplosione vittoriosa di un personaggio ambiguo, reazionario, ideologicamente aggressivo e centrato sull’individuazione di categorie umane da colpire o comunque discriminare (immigrati, omosessuali, individui che non si riconoscono nella sessualità binaria, etc.), nonché nazionalista spinto, quale è Roberto Vannacci.

È bene sapere che quell’unico scenario che può vederlo trionfare è esattamente lo stesso in cui ci troviamo oggi: possiamo definirlo lo scenario del degrado che lo circonda. Un degrado politico, culturale, socio-economico. Lo si è potuto osservare in forma icastica durante la trasmissione condotta da Lilli Gruber su La7, cioè Otto e mezzo.

La conduttrice pensava di avere gioco facile nell’evidenziare le posizioni quantomeno discutibili del Generale, incalzandolo – peraltro in maniera sguaiata – fondamentalmente sui diritti civili: gay, quote rosa e questione femminile in genere, immigrazione etc. Fino alla domanda clou: “Ma se una delle sue figlie le rivelasse di essere gay?”.

Siamo dalle parti dell’avanspettacolo e poco più. Buono per l’audience della trasmissione su La7 – di cui infatti non si discute l’efficacia – ma rovinoso sul piano politico.

Sì, rovinoso. Innanzitutto perché Vannacci – al di là delle sue posizioni discutibili (ma quali non lo sono?!) – è persona educata e cortese, doti con cui ha gioco fin troppo facile nel replicare con buon senso, mettendo in evidenza quelli che sono i deliri ideologici di una élite radical chic piuttosto lontana dal sentimento e dalle problematiche quotidiane della gente comune (sull’immigrazione, ma anche su questioni rispetto alle quali è lecito nutrire dubbi e consentirsi dei limiti logici, come sulle quote rosa o sui diritti da accordare a ognuna delle categorie della coloratissima galassia Lgbtq+).

Ma soprattutto rovinoso – l’avanspettacolo televisivo – perché totalmente incurante della questione sociale. Sì, i diritti sociali fatti a brandelli nel nostro tempo sciagurato sono quelli che davvero colpiscono il benessere, le possibilità e la dignità delle persone (alcune delle quali rientrano nelle stesse categorie fatte oggetto di contesa dalla Gruber).

Similmente a quanto accadeva negli anni Trenta, infatti, ci troviamo di fronte a uno scenario sociale in cui una élite privilegiata di tecnoliberisti incamera profitti esorbitanti e moralmente vergognosi, tantopiù perché ottenuti facendo carne da macello dei lavoratori e in generale dei diritti delle classi sociali subalterne. Tutto ciò nella totale incapacità manifestata dalle forze progressiste di profilare scenari alternativi, credibili e percorribili al fine di realizzare un modello sociale alternativo a quello vigente.

Sempre tutto ciò, anche in mezzo al degrado culturale di mass media perlopiù genuflessi e acritici rispetto a un potere governativo o privato che li tiene in vita aspettandosi un tornaconto. Potere politico, fra le altre cose, sul cui degrado etico e culturale si sono raggiunti livelli imbarazzanti e distruttivi, ma del resto servono proprio così al vero potere del nostro tempo, quello tecno-finanziario.

Ma anche in mezzo al degrado di una classe intellettuale largamente ripiegata su se stessa, chiusa nelle torri eburnee di accademie in cui si fa carriera fra concorsi truccati e prestabiliti, cooptazioni all’insegna della mediocrità tramandata, disimpegno pubblico anche per mancanza di connessione reale coi problemi effettivi delle persone.

Poi accendi la televisione, e vieni catapultato in una sorta di teatrino dell’assurdo, in cui la presentatrice finto progressista di turno incalza il bruto reazionario sulle quote rosa, sull’apocalisse omosessuale, su come farebbe (poverino!) se scoprisse che una figlia è gay, sul razzismo contro gli immigrati, salvo sorvolare sul fatto che, nel frattempo, gli immigrati che lavorano vengono sfruttati brutalmente a livello economico, da un sistema sociale abbrutito, con la complicità indiretta di una Sinistra troppo impegnata a godere dei colori dell’arcobaleno per considerare che lo stesso è visibile proprio perché in realtà sta piovendo.

Vannacci, come ha fatto la Destra attualmente al governo prima di lui, strumentalizza le vittime del sistema (gli immigrati, in questo caso) per fomentare un popolo in larga parte impoverito, spaventato e in una condizione di profondo disagio esistenziale. Ma non è cosa molto diversa da quanto fa la Sinistra, difendendoli solo formalmente ma lasciando sussistere un sistema che li sfrutta e, quindi, facendo loro un danno, oltre a esacerbare l’esasperazione dei cittadini italiani.

In un contesto siffatto – con la Destra al governo che ormai ha mostrato tutta la sua accondiscendenza verso i poteri forti, pari soltanto alla sua incompetenza o comunque non volontà di occuparsi del popolo e della giustizia sociale – sarebbe un errore imperdonabile quello di sottovalutare il partitino ancora in embrione del prode Generale.

Accadde in questa maniera negli anni Trenta del Novecento, ed è davvero un attimo che lo scenario si ripeta sotto agli occhi dei contemporanei. Cioè che i tantissimi insoddisfatti della politica (tra cui il 50% di elettori non votanti) ricerchi per disperazione la soluzione nel generale Vannacci. Una figura politicamente riprovevole, a mio avviso, destinata a trionfare in uno scenario ancora più riprovevole.

L'articolo Gruber non ha puntato sulla questione sociale: così Vannacci è destinato al trionfo proviene da Il Fatto Quotidiano.

Al via i Mondiali! – la mia vignetta per Il Fatto Quotidiano in edicola oggi

#natangelo #mondiali #geopolitica #ilfattoquotidiano

L'articolo Al via i Mondiali! proviene da Il Fatto Quotidiano.