El final del día ha estado movido en la capital. El Real Madrid comunicó esta tarde que había realizado una oferta de 150 millones de euros por el argentino Julián Álvarez y que el Atlético "ha agradecido la oferta" y acto seguido la ha rechazado, remitiéndose a la cláusula de rescisión el atacante argentino.

Pero la cosa no ha acabado ahí. Tras el comunicado del club blanco, el Atleti ha respondido a través de las redes sociales. Como ya hiciera con el Barça hace unos días, los colchoneros han emitido una respuesta con grandes dosis de provocación y en tono humorístico.

En primer lugar, con una reacción de emojis sonrientes a la publicación del Real Madrid. Minutos después, desde la cuenta oficial del Atlético en 'X', antiguo Twitter, han publicado un 'comunicado oficial' con las "aclaraciones" a la nota de los merengues.

El Atlético ha empezando aludiendo al vídeo del Papa, Leon XIV, aludiendo a una publicación de la entidad madridista: "Se os cortó cuando dijo que también era del Atleti". También ha tildado a los blancos de confundir "educación con agradecimiento", y ha aclarado que no tienen "nada" que agradecer relativo a la oferta, de la que han incidido en que no "estudiarán ni valorarán" ninguna propuesta por Julián Álvarez.

Finalmente, tras hacer mención al Barça, ha pedido al Madrid que "deje de robar jugadores de la Academia", haciendo alusión irónicamente a la "buena relación con el nuevo presidente" del club blanco. La respuesta acumula más de 700.000 visualizaciones y cientos de comentarios en apenas media hora.

Nintendo ha aprovechado su Nintendo Direct de junio para anunciar una noticia muy importante y esperada por los seguidores de una de las franquicias más importantes de Monolith Soft. Xenoblade Chronicles, Xenoblade Chronicles 2 y Xenoblade Chronicles 3 recibirán próximamente sus propias versiones Nintendo Switch 2 Edition, llevando la trilogía principal a la nueva consola con mejoras técnicas y contenido adicional.

Además, la mejor parte es que estas nuevas ediciones no se limitarán a simples aumentos de resolución o rendimiento. Si bien es cierto que los tres títulos llegarán con mejoras gráficas, una experiencia más fluida, también habrá nuevos añadidos que buscarán ofrecer la versión definitiva de cada una de las aventuras protagonizadas por Shulk, Rex y Noah.

Las tres entregas tendrán contenido adicional

Aunque Nintendo todavía no ha detallado todos los cambios que incorporará cada juego, el anuncio ya ha adelantado alguno de ellos dejando claro que el objetivo es aprovechar el salto a Nintendo Switch 2 para actualizar algunos de los RPG más ambiciosos y queridos de todo el catálogo de la compañía más allá de sacar más partido a la potencia de la consola.

Entre las novedades, la primera entrega incorporará un nuevo vehículo ultraveloz, la segunda controlar a Blades en algunos combates y la tercera un nuevo héroe y una misión de héroe inédita.

Este movimiento demuestra que Nintendo es perfectamente consciente de que la saga de Monolith Soft se ha convertido en una de las grandes referencias del género dentro de sus consolas gracias a sus enormes mundos abiertos, su narrativa y sus complejos sistemas de combate.

La mayor sorpresa del anuncio ha llegado con el lanzamiento inmediato de la primera de estas versiones mejoradas. Nintendo ha confirmado que la edición digital de Xenoblade Chronicles: Definitive Edition – Nintendo Switch 2 Edition ya puede adquirirse desde hoy mismo.

De esta forma, los jugadores de la nueva consola podrán comenzar a disfrutar desde este mismo momento de la aventura de Shulk con todas las mejoras específicas para el nuevo hardware. Para Xenoblade Chronicles 2 y Xenoblade Chronicles 3 habrá que esperar al 30 de julio y 3 de diciembre respectivamente.

¿Sumiller de carne?

Seguir leyendo...

El presidente de EEUU ha tenido que hacer horas extra en Washington en los últimos dos días para evitar que la temblorosa tregua que mantiene con Irán se vaya a pique. La respuesta iraní en forma de misiles balísticos sobre Israel a los constantes ataques del Ejército israelí en Líbano, que mataron el domingo a dos personas al sur de Beirut, desembocó en que Tel Aviv lanzase nuevos bombardeos sobre Irán. Solo la intervención activa de Donald Trump, quien inició la guerra y ahora no sabe cómo detenerla, ha permitido que la escalada se descontrolase.

“Tienen que parar de 'disparar' inmediatamente”, clamó el mandatario en su red, Truth, cuando en Washington aún no había amanecido, apelando tanto a iraníes como israelíes. Ambos contendientes accedieron a lo largo de la mañana del lunes a cesar las hostilidades sin bajar un ápice la retórica guerrera. El episodio muestra que la situación sigue siendo muy volátil y el inminente fin de la guerra que el Gobierno estadounidense viene anunciando desde hace semanas puede alejarse.

Irán lanzó el domingo varias oleadas de misiles contra Israel como represalia por los ataques contra los suburbios de Beirut, capital del Líbano. Israel replicó con bombardeos sobre varios puntos del país persa, entre ellos Teherán, Isfahán y Tabriz. El Ejército israelí afirmaba al tiempo que estaba preparado para al menos varios días de combates con Irán o para una campaña prolongada como la que dio inicio a la guerra, el 28 de febrero.

La urgencia de Trump por lograr un acuerdo que devuelva la normalidad al mercado del petróleo, en máxima tensión por el cierre del estrecho de Ormuz, choca con su aliado israelí, frustrado porque la guerra que ansiaba no ha conseguido debilitar como esperaba a su gran enemigo regional. Trump dedicó buena parte de la semana pasada a enviar mensajes privados y públicos al primer ministro israelí advirtiéndole de no torpedear el eventual acuerdo con Irán. “No tiene otra opción”, declaró al Financial Times. “Yo tomo las decisiones. Él (Netanyahu) no toma las decisiones”, insistió.

Pero Irán recalca ahora en las negociaciones en que no cabe un acuerdo que excluya la situación de Líbano. Israel volvió a invadir el país vecino el mes pasado con el objetivo de combatir a la milicia chií de Hizbulá, aliada de Irán, y viene ordenando evacuar a la población civil de áreas del sur cada vez más extensas, ante una resistencia más fiera de lo calculado. Los bombardeos de los suburbios de Beirut el domingo acabaron por desencadenar la escalada, detenida in extremis al día siguiente.

Las dudas de Trump con Israel

El experto en relaciones internacionales Trita Parsi, del Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank estadounidense, señala en un análisis de la situación que, desde la perspectiva de Teherán, “un acuerdo con Washington tiene poco valor si EEUU no puede —o no quiere— frenar las acciones israelíes”. “Un Israel sin restricciones solo aumentaría la probabilidad de un nuevo conflicto y de continuos intentos por volver a involucrar a EEUU en la guerra”, advierte.

Al mismo tiempo, continúa Parsi, “Trump parece reacio a invertir el capital político necesario para controlar a Netanyahu —más allá de llamadas telefónicas airadas y declaraciones públicas contundentes— a menos que tenga la certeza de contar con un acuerdo con Irán [...] Trump está dispuesto a contener a Israel para preservar un acuerdo, pero no para obtenerlo”.

“Los comentaristas israelíes han dejado claro que Israel no podía permitir que Irán estableciera un nuevo equilibrio regional en el que Teherán lograra extender su poder de disuasión sobre el Líbano. Pero al desafiar a Trump, Israel no solo ha puesto en tela de juicio el nuevo equilibrio de Irán, sino que también ha socavado la credibilidad de Trump. Ahora la pelota está de nuevo en el campo de Teherán y de Trump. Si el desafío de Israel no tiene consecuencias, reforzará la opinión en Irán de que Trump no puede o no quiere frenar a Israel”, señala el analista.

Netanyahu cede “de momento”

“Si desea preservar la posibilidad de un acuerdo diplomático con Irán, probablemente necesitará presionar a Israel para que detenga su campaña militar”, escribía, por su parte, el analista del Atlantic Council Danny Citrinowicz. “De lo contrario, Irán, que busca establecer una nueva ecuación de disuasión en la región, se sentirá obligado a responder a cada ataque israelí. Tal respuesta no vendría necesariamente solo de Irán, sino que también podría involucrar a sus socios y terminales regionales”, advertía.

Con este telón de fondo, el presidente estadounidense acabó forzando la mano al primer ministro israelí tras una nueva conversación telefónica. Netanyahu compareció por la tarde para explicar que la campaña contra Irán llegaba a su fin, “de momento”. “Si vuelven a cometer un error y atacan de nuevo, responderemos con dureza”, amenazó, tras insistir en que no podía aceptar que Irán “tratase de imponer una nueva ecuación”.

Irán había dado por completados horas antes sus “ataques de respuesta”. El presidente del Parlamento iraní y uno de los principales negociadores del país, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que mientras EEUU e Israel “carezcan de la voluntad genuina de generar confianza”, la respuesta de Teherán sería la misma. También el lunes y en línea con lo que planteaba Citrinowicz, los rebeldes hutíes de Yemen anunciaron un bloqueo a Israel en el mar Rojo, en sincronía con sus aliados en Irán.

El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó, por su parte, que esta estrategia dual seguirá en pie. “La diplomacia y la defensa son las dos alas del poder nacional; no hemos abandonado ni el campo de batalla ni la mesa de negociaciones”, escribió en X.

Treguas que no lo son

El país que encabeza el esfuerzo mediador entre los contendientes, Pakistán, reclamó contención a las partes. “Especialmente cuando el objetivo final está a punto de alcanzarse”, pidió el primer ministro, Shehbaz Sharif. El Soufan Center, en un informe que recapitula los avances en la negociación entre EEUU e Irán, señaló que, respecto de la cuestión de las reservas de uranio enriquecido del régimen persa, Trump parece abrirse ahora a que no sea el propio EEUU quien reciba el material nuclear para inutilizarlo. El Organismo Internacional de Energía Atómica ya había constatado las dificultades técnicas que entrañaría tal operación.

La situación es volátil e ilustra una vez más la escasa capacidad del mandatario estadounidense por imponer treguas efectivas en los frentes que tiene abiertos. En Gaza son ya más de 900 los fallecidos por los continuos bombardeos israelíes que se han venido sucediendo desde la que supuestamente entró en vigor en octubre. Y no hay fecha prevista para el comienzo de la segunda fase del plan de paz entre Hamás e Israel, anunciado con gran boato en una conferencia internacional al margen —aunque con la aquiescencia— de la ONU.

Y en Líbano también se viene produciendo una sucesión de altos el fuego que en realidad no lo son. El último, la semana pasada, entre Israel y el Gobierno de Líbano, que se reveló inmediatamente ineficaz al no incluir en la negociación a Hizbulá, principal antagonista del Gobierno de Netanyahu en el país. Mientras tanto, la sangría de muertos y heridos continúa. El ministro de Defensa libanés, Michel Menassa, señaló el lunes que Israel ha bombardeado el país casi 3.500 veces desde el 16 de abril, fecha del anterior alto el fuego.

Aquella tregua virtual había sido impuesta por Trump ante el escepticismo internacional. Han muerto desde entonces en el país 3.526 personas, según las cifras publicadas el lunes por la oficina del primer ministro, Nawaf Salam.

Domenica, a Londra, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha incontrato i leader di Regno Unito, Francia e Germania – il premier Sir Keir Starmer, il presidente Emmanuel Macron e il cancelliere Friedrich Merz – per definire le condizioni di una pace giusta e duratura in Europa.

La loro dichiarazione congiunta poggia su cinque pilastri. In primo luogo, un cessate il fuoco immediato e complessivo; Mosca è esplicitamente sollecitata ad accettare una piena cessazione delle ostilità. In secondo luogo, l’attuale linea di contatto costituirebbe il punto di partenza per i negoziati, non il loro esito predeterminato: leader sottolineano che i confini internazionali non possono essere modificati con la forza e che il diritto sovrano dell’Ucraina di scegliere i propri meccanismi di sicurezza e le proprie alleanze deve essere pienamente rispettato. In terzo luogo, una volta entrato in vigore il cessate il fuoco, l’Ucraina dovrà ricevere garanzie di sicurezza solide e giuridicamente vincolanti, basate sugli impegni assunti a Berlino a dicembre e a Parigi a gennaio; ciò comprende il dispiegamento di forze multinazionali sul territorio ucraino. In quarto luogo, i beni russi resteranno congelati finché la Russia non avrà posto fine alla sua guerra di aggressione e non avrà risarcito l’Ucraina per i danni arrecati. In quinto luogo, qualsiasi accordo dovrà tutelare gli interessi europei in materia di sicurezza: gli elementi che coinvolgono l’Unione europea o la Nato richiederanno il consenso formale rispettivamente dell’Unione e dei suoi Stati membri, e degli Alleati. I leader hanno accolto esplicitamente l’appello di Zelensky a porre fine alla guerra attraverso negoziati diplomatici, formulato nella sua lettera del 4 giugno al leader russo Vladimir Putin. Hanno avallato colloqui diretti tra Ucraina e Russia, con la partecipazione attiva di Stati Uniti ed Europa, volti innanzitutto a garantire un cessate il fuoco, e successivamente a facilitare negoziati più ampi.

Sulla carta, non si tratta di una pace a qualsiasi prezzo. Il testo collega la fine dei combattimenti a garanzie vincolanti, al mantenimento della pressione finanziaria su Mosca e alla stessa architettura di sicurezza europea. Mantiene inoltre le scelte sovrane dell’Ucraina – inclusa l’integrazione in Nato e Unione europea – all’ordine del giorno, anziché sacrificarle tacitamente.

Ma questa iniziativa diplomatica non nasce nel vuoto. Arriva in mezzo a intensi attacchi russi e a un equilibrio militare sul terreno in evoluzione.

La dichiarazione di Londra è giunta in un contesto operativo severo che smonta qualsiasi illusione che la guerra stia rallentando. Ieri mattina, infatti, la Russia ha lanciato l’ennesimo attacco con droni contro edifici residenziali a Konotop, nella regione ucraina di Sumy, ferendo civili e intrappolando almeno una persona sotto le macerie mentre le squadre di soccorso erano al lavoro. Il giorno precedente, le forze russe avevano preso di mira infrastrutture legate al nucleare nei pressi di Kyjiv. Gli ispettori dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica si preparano ora a ispezionare l’Impianto centrale di stoccaggio del combustibile nucleare esaurito nella zona di esclusione di Chornobyl, dopo che un attacco con droni del 7 giugno ha danneggiato l’edificio di ricezione del combustibile – distruggendone facciata, finestre e porte e provocando onde d’urto sugli edifici circostanti.

È in questo contesto operativo che i leader europei parlano di linee di cessate il fuoco, garanzie e futuri negoziati. La Russia non si comporta come una potenza di status quo che cerca cautamente la de‑escalation. Proprio per questo, qualsiasi discussione su cessate il fuoco e negoziati deve poggiare sulla reale correlazione di forze, non su un pensiero desiderante.

I cinque punti sono, a primo impatto, molto convincenti. Il nodo centrale, tuttavia, è: come renderli operativi? Soprattutto quando la Federazione Russa non intende accettare alcuna proposta di pace che implichi un ruolo diretto dell’Europa o dei leader europei.

Il presidente finlandese Alexander Stubb ha colto questa logica con una chiarezza insolita. Il suo messaggio è brutale: oggi l’Ucraina è in una posizione migliore sul campo di battaglia rispetto a qualsiasi altro momento dall’inizio dell’invasione su larga scala, come ha spiegato in una recente intervista alla Neue Zürcher Zeitung. Lo sintetizza in cinque fatti: negli ultimi sei mesi, l’Ucraina ha inflitto alla Russia circa 35.000 perdite al mese tra morti e feriti; nello stesso periodo, la Russia è riuscita a reclutare soltanto circa 27.000 uomini al mese; a dicembre, il rapporto delle perdite era approssimativamente di 1:3, ovvero un soldato ucraino per tre russi mentre oggi si avvicina a 1:8; a marzo, per la prima volta, l’Ucraina ha lanciato contro la Russia più missili e droni di quanti la difesa russa sia riuscita ad abbattere, e ora dispone della capacità di produrre circa dieci milioni di droni all’anno; ad aprile, per la prima volta, l’Ucraina ha riconquistato più territorio di quanto ne abbia perso.

Nel loro insieme, queste cifre ci dicono tre cose. Primo, la Russia è sotto pressione sul fronte della leva: un divario costante tra perdite e nuovi arruolamenti non è di per sé immediatamente decisivo – Putin può ancora mobilitare di più – ma è strategicamente corrosivo nel medio periodo. Secondo, l’adattamento qualitativo dell’Ucraina sta funzionando: un approccio intelligente alla difesa è la chiave dei suoi passi asimmetrici; la svolta verso una produzione di droni su larga scala, l’uso di fuochi dispersi e il rafforzamento della difesa aerea stanno modificando il calcolo costi‑benefici per Mosca. Terzo, la tendenza territoriale – per quanto ancora modesta – si è invertita: anche guadagni limitati, dopo anni di guerra logorante, hanno un peso politico e psicologico significativo – a Kyjiv, a Mosca e nelle capitali occidentali.

In altre parole, l’Ucraina dispone oggi di una base molto più solida da cui negoziare. Ma perché il quadro di Londra diventi realtà, l’Europa dovrà sostenere questa posizione di forza, non darla per acquisita.

L'articolo L’Ucraina può negoziare da una posizione migliore, ma l’Europa deve fare la sua parte proviene da Linkiesta.it.

Victorian premier says she will always call out ‘misogynist’ views after One Nation leader says ‘if the shoe fits’

• Follow our Australia news live blog for latest updates

• Get our breaking news email, free app or daily news podcast

Jacinta Allan has dismissed leadership speculation and says she will continue to call out “sexist, misogynist, hateful” commentary directed at her, despite the One Nation leader Pauline Hanson’s advice to “suck it up, sweetheart”.

On Sunday, the Victorian premier criticised a truck-mounted billboard, which has been travelling around Melbourne for several weeks, featuring AI-generated images of her wearing a black pointed hat alongside the phrase “ditch the witch”.

As the Iran war pushes oil prices over $100 a barrel, and ships are attacked and mines are being laid in the Strait of Hormuz, a taboo has been broken and nuclear energy is back in fashion. European Commission president Ursula von der Leyen acknowledged that “the current Middle East crisis is a stark reminder” that it was “a strategic mistake for Europe to turn its back on” nuclear energy. 

She was speaking at an International Atomic Agency summit hosted by France. Just days before the summit, French president Emanuel Macron spoke — a nuclear submarine looming behind him — of the need to increase the country’s stockpile of nuclear warheads for the first time in several decades. “In this dangerous and uncertain world,” Macron said, “you have to be feared if you want to be free.” 

In February, the ‘New START treaty’, a mutual agreement between Russia and the U.S. to reduce and limit their nuclear arsenal, officially expired. The U.S. said China had conducted secret tests and that Beijing had to be part of any future non-proliferation agreement. For its part, the Chinese accused the U.S. government of seeking to mask its own expansionist ambitions. In the wake of the Iran war, started apparently because the Iranian regime was just days away from securing a bomb, other countries have spoken openly of their nuclear ambitions. After the start of the Iran war, North Korean leader Kim Jong Un spoke pointedly about preparing a nuclear-ready navy while inspecting a new destroyer and observing the testing of nuclear-capable cruise missiles. Even Polish prime minister Donald Tusk said Poland “will not want to be passive when it comes to nuclear security in a military context.”

On X, Tusk posted that Poland is in talks with France about joining its nuclear deterrence program. “We are arming together with our friends,” he wrote, “so that our enemies will never dare to attack us.” France is the only nuclear-capable European country, its systems (unlike the UK’s) completely independent of the U.S. and its new deterrence framework will include collaborations with Germany, Poland, Greece, Sweden, Denmark, the Netherlands and Belgium. Macron is calling France’s new strategy “advance deterrence,” a willingness to spread French nuclear armaments across the continent. A senior Pentagon official said the U.S. would “obviously at a minimum strenuously oppose” European countries seeking to acquire nuclear weapons. The U.S., as part of a NATO agreement, already deploys over 100 nuclear weapons in Europe — in Germany, Belgium, Italy, the Netherlands, and Turkey. 

Europe’s anti-nuclear tradition grew out of grassroots movements in the 1970s. In West Germany, protests against a planned nuclear plant in the small wine-growing town of Wyhl began when local farmers feared pollution would destroy their land and crops. By the 1980s, millions of Europeans were protesting nuclear weapons and the deployment of NATO missiles across the continent, bringing nuclear security debates into the public arena and pushing governments toward disarmament efforts. The political impact of those protests were long-lasting. Across Europe, nuclear energy programs were curtailed or abandoned entirely. Denmark banned nuclear power plants in 1985, Germany shut down its last nuclear reactors in 2023, and several countries imposed strict limits on nuclear development. Nuclear technology, whether for energy or weapons, remained politically toxic in much of Europe. But, as Denmark’s Mette Frederiksen said European deterrence “is necessary because the military threat from Russia is expected to increase,” and its reliance on U.S. military support can arguably no longer be taken for granted.

At the Paris summit, China, Brazil, Belgium and Italy all signed up to a pledge to triple global nuclear capacity by 2050. South Africa signed the pledge earlier this month. The war in Iran has once again made clear that the world must wean itself off fossil fuels. The U.S. — which imposed additional tariffs on India for buying Russian oil and thus helping to finance the continuation of the war in Ukraine — has, since the start of the attack on Iran, told India it can continue to buy Russian oil. Delhi promptly bought 30 million barrels of Russian crude oil. But this month India also signed a deal with Canada to receive uranium to expand its nuclear energy program. But in 1974, Canada provided India with nuclear technology for peaceful uses that were promptly put towards the building of nuclear weapons. Nuclear collaborations between the two countries were suspended for decades. It’s not a coincidence that those ties are once again being revived in the current geopolitical context. A growing clamor for nuclear energy has clear proliferation risks.

While France has been talking about greater nuclear deterrence, most European states are speaking about a revival of nuclear energy as an alternative to fossil fuels and as a means to achieve climate goals. The vast energy requirements of AI and data centres is also prompting nations to adopt an “atoms for algorithms” strategy, to be, as Macron said, “at the ​heart ​of ⁠the artificial intelligence challenge.” But to talk about energy alone is to ignore the appeal nuclear deterrence has for nation states trying to navigate dangerous geopolitical straits. Iran was attacked ostensibly because it was on the verge of having a bomb. Favored nations such as Saudi Arabia are able to sign nuclear pacts that remove non-proliferation guardrails, but the actions of the U.S. and Israel in Iran will make the bomb attractive to many more as a national security strategy.

A version of this story was published in this week’s Coda Currents newsletter. Sign up here.

Related Articles

The strike, the illusion of regime change, and what comes next

Jim Muir

The AI-powered ‘forever wars’ start now

Simon Allison

An execution stayed: Why the Islamic Republic might cling to power in Iran

Jim Muir

The post As Iran burns, a new age of nuclear proliferation begins appeared first on Coda Story.