La tregua entre Estados Unidos e Irán podría estar a punto de saltar por los aires. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha dicho este martes que habrá represalias contra Irán por haber derribado un helicóptero estadounidense en el estrecho de Ormuz. El ataque no dejó víctimas. Tuvo lugar 100 días después del inicio de las hostilidades. Desde el 7 de abril está en vigor una tregua cada vez más frágil.

"Acabo de ser informado por nuestras Fuerzas Armadas de que los iraníes derribaron uno de nuestros helicópteros Apache de alta tecnología mientras patrullaba el estrecho de Ormuz", ha escritoTrump en su red Truth Social. "Dos pilotos estuvieron involucrados, ambos sanos y salvos. No obstante, Estados Unidos debe, necesariamente, responder a este ataque", ha añadido.

El helicóptero estadounidense cayó cerca de la costa de Omán, donde los dos soldados a bordo sobrevivieron, según informó este martes el Comando Central de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos (Centcom). Fuerzas estadounidenses rescataron a los dos tripulantes del helicóptero AH-64 Apache, según informa la agencia Efe.

En el golfo de Omán, el Ejército estadounidense disparó a un buque petrolero por violar el bloqueo que Washington impone desde el 13 de abril contra embarcaciones que salen y llegan a puertos iraníes.

Discrepancias con Netanyahu

Estos hechos ocurren en medio de los nuevos enfrentamientos en la región, donde Irán e Israel han intercambiado ataques en los últimos días. Trump exigió el lunes a las dos partes que pararan. Las discrepancias con su aliado, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, son cada vez más intensas. Netanyahu quiere seguir atacando el Líbano hasta reducir a su mínima expresión a Hizbulá. Pero la campaña militar contra Irán y sus aliados se ha revertido contra Israel y EEUU.

El presidente estadounidense aseguró que podría alcanzar un acuerdo con Irán en "dos o tres días", el enésimo plazo que plantea tras varias semanas de negociación con la República Islámica. Sin embargo, en cualquier momento puede decidir más ataques. Irán no se quedará de brazos cruzados y la escalada salpicará a toda la región.

Perú pende de un hilo. Aún no se sabe quién será su próximo presidente, debido a que el recuento de la segunda vuelta en el país andino es extremadamente garantista. Y hay zonas de difícil acceso. El izquierdista Roberto Sánchez mantiene una ligera ventaja sobre la derechista Keiko Fujimori en el escrutinio. Falta el recuento de los votos emitidos en el extranjero. Serán determinantes para saber quién será el próximo jefe de Estado. Ha de asumir el cargo el 28 de julio.

Sánchez tiene 0,23 % puntos porcentuales sobre Fujimori, según la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE). El candidato izquierdista cuenta con el 50,1% de los apoyos y Keiko Fujimori, el 49,8%. La ventaja a favor de Sánchez es de 41.355 votos, según informa la agencia Efe.

Como se preveía, el resultado de las elecciones en Perú se definirá voto a voto, ya que aún quedan por contar 2.967 actas. En su gran mayoría proceden del extranjero, de las que solo se ha contabilizado el 8 % hasta el momento. Las actas terminarán de llegar a Perú el miércoles.

Además, hay 1.513 actas pendientes de envío a los jurados electorales especiales (JEE). Tienen algún tipo de impugnación u observación, que deberán ser resueltas en primera instancia.

Un país que necesita puentes

Roberto Sánchez, que reivindica al encarcelado expresidente Pedro Castillo, ha dicho que está "confiado y optimista" ante la posibilidad de ganar la elección. Ha insistido en que hay que esperar a que el recuento finalice. Ha hecho un llamamiento "a todos los agentes políticos a respetar el resultado fuere cual fuere, porque el Perú necesita estabilidad".

Fujimori también ha dicho que respetará los resultados "sean los que sean". La hija y heredera política del expresidente Alberto Fujimori ha indicado que el resultado muestra "una gran división de los peruanos. Ha añadido que toca a los partidos políticos y a sus dirigentes tender los puentes correspondientes".

"Tengo mucha fe y mucha gratitud. Todos los líderes políticos que tenemos partidos con representación en el Parlamento tenemos que dialogar. Los peruanos nos han dado ese mandato, y es lo que corresponde", ha subrayado.

El empate técnico fue anticipado durante la noche del domingo por las proyecciones de resultados de las empresas encuestadoras. Confirmaron la ligera ventaja para Sánchez después de que los sondeos a pie de urna dieran a Fujimori por delante. En el recuento primero ella tenía ventaja pero al llegar los votos de las zonas rurales Sánchez dio el sorpasso.

Más de 27,3 millones de ciudadanos fueron convocados el domingo a las urnas para elegir al próximo presidente de Perú para el período 2026-2031. El país andino ha vivido una etapa de inestabilidad política con ocho presidentes en la última década.

Hace justo cien días que Estados Unidos e Israel atacaron Irán con el objetivo de derrocar al régimen de los ayatolás e impedir para siempre su carrera nuclear. Fue Benjamin Netanyahu quien convenció a Donald Trump de emprender la operación. Le aseguró que sería un éxito fácil de conseguir. Pero el régimen se mantiene en pie, aunque muchos de sus dirigentes han caído. Y ha descubierto que cuenta con cartas como el cierre del estrecho de Ormuz. Desde el 7 de abril está en vigor una tregua tambaleante. Trump está decidido a que sea el anticipo de un acuerdo con Teherán. Sin embargo, el primer ministro israelí insiste en seguir atacando el Líbano, para acabar con Hizbulá, aliado de Teherán.

Israel atacó Irán el domingo por primera vez desde el inicio de la tregua. El régimen de Teherán respondió, de modo que el temor a una escalada se hizo mayor. Sin embargo, el presidente de Estados Unidos dijo contundente, según el Financial Times: "Yo tomo las decisiones. No es él quien toma las decisiones". Y reafirmó que Netanyahu "no tendrá otra opción" que acepta un acuerdo con Irán, si finalmente se alcanza. En declaraciones a Axios, Trump decía el domingo que estaba "cerca". Pero lleva así semanas.

Tras los ataques del domingo y el lunes, Trump pidió a Netanyahu y al régimen de Teherán que pararan. Los dos parece que le han hecho caso. De momento.
"Las hostilidades en este frente cesaron, ya que tras los golpes que asestamos al régimen terrorista de Teherán, ha dejado de atacarnos", afirmó el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Si Irán "comete el error de reanudar sus ataques", Israel responderá "con toda la fuerza", advirtió el primer ministro israelí. Irán insiste en que la tregua afecta al Líbano pero Netanyahu discrepa con el argumento de que Hizbulá sigue bombardeando territorio israelí.

Trump tiene prisa

Trump quiere llegar a un acuerdo con Irán lo antes posible ya que los efectos económicos del cierre de Ormuz y su pulso con los ayatolás le hace aparecer como un líder débil en pleno año electoral. En noviembre se celebran las legislativas de medio mandato y si los republicanos pierden escaños en la Cámara de Representantes y la mayoría en el Senado la capacidad de acción del presidente quedará limitada. Trump sabe que si Irán escala van a implicarse los hutíes, las milicias chiíes de Irak, y sus aliados en la región van a padecer las consecuencias.

"Estados Unidos e Irán se están testando mutuamente como parte del proceso en el que busca cómo construir confianza entre ellos. Washington y Teherán quieren que termine la guerra por distintas razones. Irán incluso está dispuesto a ofrecer algo que pueda vender Trump como victoria siempre que se levanten las sanciones económicas y no haya una renuncia total al desarrollo nuclear", ha dicho Ellie Geranmayeh, investigadora en el ECFR, en un encuentro con periodistas. "Israel, sin embargo, quiere la escalada. Netanyahu es quien está dispuesto a que descarrile el proceso".

Netanyahu también medirá su fuerza en las urnas este año. Si se muestra débil con Hizbulá, y con Irán, perderá apoyos. Pero tampoco puede arriesgarse a enfadar a su amigo americano. Israel sigue dependiendo en gran medida del armamento y los sistemas de defensa aérea de EEUU.

El dilema de Netanyahu

Como escribe Gideon Rachman en el Financial Times, "Netanyahu se enfrenta ahora a una decisión muy difícil. ¿Suspenderá los ataques contra Irán y Hizbulá, con el riesgo a parecer débil ante los ojos tanto del régimen iraní como de la opinión pública israelí? ¿O desafiará a Trump y pondrá en peligro su alianza con Estados Unidos?". Y añade: "El dilema es aún más agudo porque el acuerdo de paz en el que está trabajando Trump parece que dejará a Irán en una posición financiera más sólida, y aún con una capacidad nuclear residual".

Netanyahu lo sabe y por eso lo intenta torpedear. En realidad, es él quien falló en sus cálculos. Su plan era asestar un golpe final a su enemigo regional, con la ayuda de Estados Unidos. En lugar de conseguir un éxito propio y de paso facilitar un triunfo a Trump le ha llevado a un atolladero. Y además no facilita la salida.

"Al iniciar una guerra sin cuartel contra los enemigos de Israel, Netanyahu pretendía restaurar su propia reputación y asegurar su futuro político. La victoria sobre Irán estaba destinada a ser el logro culminante: el triunfo definitivo sobre el enemigo supremo, convenientemente conseguido en un año electoral. En cambio, es probable que Netanyahu se presente a las elecciones a finales de este año con los enemigos del país vivos y coleando, y con el apoyo a Israel cayendo en picado en todo Occidente e incluso en la Casa Blanca", apunta Rachman. Sentencia que su visión sobre la seguridad, y su desprecio por la diplomacia, ha fracasado. Cuanto antes lo reconozca antes podrá rectificar.

Según escribe Joshua Leiffer en Haaretz, "el primer ministro es un astuto actor político al que se ha dado por perdido en numerosas ocasiones, y aún podría encontrar la manera de recuperarse de la humillación que le ha infligido Trump y de la frustración de los israelíes, agotados por casi tres años de guerra. Pero Netanyahu tampoco se ha presentado nunca a unas elecciones con el telón de fondo de una debacle estratégica de esta magnitud. Su carta de presentación era que, al haber convertido a Israel en una potencia regional, su poderío militar hacía innecesarias las soluciones diplomáticas. Esa ilusión se ha hecho añicos, y el Israel de Netanyahu se ve obligado, con demasiado retraso, a reconocer los límites de su poder".

Perú repite el guion de las dos últimas elecciones al entrar en un escrutinio voto a voto para conocer a su próximo presidente. La espera puede prolongarse durante días, incluso semanas. Sin embargo, en las últimas horas la candidata derechista Keiko Fujimori va en cabeza por 4,4 puntos porcentuales sobre el candidato izquierdista Roberto Sánchez al alcanzarse el 76 % de los votos escrutados.

Fujimori y Sánchez son los candidatos que lograron pasar a la segunda vuelta, tras un disputado recuento en la primera ronda. Con tres cuartas partes de los votos ya contabilizados, la heredera política del expresidente Alberto Fujimori obtiene el 52,21 % de los votos válidos mientras que Sánchez, avalado por el expresidente Pedro Castillo logra el 47,78 %, según la agencia Efe.

Dos proyecciones publicadas en la noche del domingo vaticinan que la diferencia entre ambos candidatos se reducirá a niveles mínimos a medida que avance el escrutinio, con la posibilidad de que Sánchez adelante incluso a Fujimori.

La muestra elaborada por la empresa Ipsos para la Asociación Civil Transparencia, con un margen de error del 1,9%, otorgó un 50,3 % a Sánchez, contra un 49,7 % a Fujimori. Mientras, otra proyección con actas oficiales de la empresa privada Datum Internacional, con un margen de error de 1 %, señaló que Sánchez recibió un 50,14 % y Fujimori un 49,86 %.

La cuarta vez de Keiko Fujimori

Los primeros votos en escrutarse pertenecen en su mayoría a la capital Lima y a otras ciudades del país, donde Fujimori es la candidata más votada, mientras que Sánchez concentra sus apoyos en zonas rurales. Estos votos suelen ser los últimos en contabilizarse.

En las dos últimas citas electorales, Fujimori, que se presenta por cuarta vez a la Presidencia de Perú, se quedó a las puertas del Palacio de Gobierno por apenas 40.000 votos respecto a Pedro Pablo Kuczynski (2016) y a Pedro Castillo (2021).

Más de 27,3 millones de peruanos estaban convocados a las urnas para escoger a la opción que gobernará el país para los próximos cinco años, tras una década de inestabilidad política que ha tenido ocho presidentes en diez años, producto de una serie de destituciones presidenciales promovidas desde el Parlamento.

En Armenia se ha librado otro capítulo de la batalla entre la Unión Europea y Rusia. El candidato proeuropeo, el primer ministro Nikol Pashinián, ha ganado las elecciones legislativas. Su partido, Contrato Civil, ha logrado la mayoría, según los resultados oficiales preliminares publicados este lunes por la Comisión Electoral Central del país caucásico.

La formación gobernante ha conseguido el 49,81 % de los votos, por lo que podrá formar gobierno en solitario. Está apoyado este gobierno por la Unión Europea y por Estados Unidos. El principal partido opositor, Armenia Fuerte, liderado por el empresario ruso-armenio Samvel Kareapetián, ha logrado el 23,29 %, según informa la agencia Efe. Karapetián permanece bajo arresto domiciliario desde el año pasado acusado de planear un golpe de Estado, cargos que considera políticamente motivados.

El bloque del expresidente Robert Kocharián ha sumado un 9,94% de los sufragios y el minoritario Armenia Próspera de Gaguik Tsarukián, un 4 %, justo el mínimo para acceder al legislativo.

Contrato Civil, liderado por Pashinián, ha conseguido 61 escaños de los 100 del Parlamento. Con esta fuerza en la Cámara podrá reformar la Constitución, condición indispensable para firmar la ansiada paz con Azerbaiyán. La oposición, apoyada por Rusia, rechaza este paso.

Rumbo hacia la UE

El primer ministro Pashinián se ha atribuido la victoria sobre lo que denomina el sistema oligárquico en la madrugada del lunes. El líder armenio, quien ha anunciado que viajará próximamente a Moscú, Bruselas y Washington, ha dicho que continuará el rumbo de acercamiento a la Unión Europea. También ha señalado que Armenia seguirá siendo parte de la Unión Económica Eurasiática.

Durante los últimos días ha rechazado una posible expulsión de Armenia de la UEE y también una convocatoria de un referéndum para elegir entre dicho bloque y la UE. Pashinián afirma que esa consulta sólo tendrá lugar cuando el país haya recibido el estatus de país candidato al ingreso.

Las autoridades detuvieron a candidatos opositores por la supuesta implicación en la compra de votos. Armenia Fuerte ha denunciado presiones y ha acusado a Contrato Civil de emplear el recurso administrativo para ganar los comicios.

Injerencia del Kremlin

La UE y Estados Unidos apoyaban abiertamente la reelección de Pashinián. El Kremlin ha aprobado numerosas sanciones en las últimas semanas contra la producción agrícola armenia por su acercamiento a Bruselas. En las últimas semanas se han detectado desinformación en internet, actividad de hackers y narrativas favorables al Kremlin que presentan la cooperación con Occidente como una amenaza.

Armenia y Rusia son formalmente aliados, pero Moscú ha comparado las aspiraciones de adhesión a la Unión Europea de la exrepública soviética con las de Ucrania. Y esa orientación de Kiev fue definitiva para que Putin ordenara la invasión del país vecino, el 24 de febrero de 2022. .

"Putin está atrapado. No ve ninguna salida, así que sigue presionando y espera que la amistad de Trump, la ayuda china, la ayuda iraní y la distracción de Estados Unidos reduzcan el apoyo a Ucrania hasta que este país acabe colapsando de alguna manera". El general Wesley Clark, quien estuvo al frente del Comando Supremo Aliado de la OTAN, ve al líder ruso en una situación desesperada, al igual que otros analistas. Es la razón por la que el Kremlin ha incrementado los bombardeos sobre ciudades ucranianas, a pesar de que su efecto en la evolución de la guerra es nulo. Acaba de rechazar un encuentro con el presidente ucraniano para poner fin a la guerra y sigue apuntando a los europeos por su apoyo a Kiev. En su huida hacia adelante, es previsible una escalada de la guerra híbrida. Es consciente de que la OTAN no sabe cómo responder a esas acciones.

"Ahora la guerra depende mucho de quien vaya ganando la carrera tecnológica de los drones. Y Ucrania tiene una ligera ventaja. Además, Irán está distrayendo la atención de Trump, que ahora no presiona a Ucrania. La situación es peor para Putin sobre el terreno, en clave política y económica", afirma Juan Rodríguez Garat, almirante retirado. "Estamos viendo que Kiev ataca refinerías con éxito y se empieza a interceptar a los buques de la flota fantasma. La marea favorece ligeramente a Zelenski, y eso se nota en la carta que ha dirigido a Putin. Esto no quiere decir que la guerra vaya a acabar mañana. Putin prefiere seguir a reconocer que no ha logrado lo que quería", añade el militar.

También Putin está atrapado por la guerra debido a que el país se ha reorganizado en función de las necesidades que genera. Como señalan Seva Gunitsky y Jeremy Morris en Foreign Affairs, hay una "inercia de la guerra". Y exponen las razones por las que a Putin le resulta difícil salir del laberinto que él mismo ha creado. "El Kremlin ha convertido la guerra en el principio organizativo central de la vida social y económica, y el Estado ruso, a su vez, se ha visto transformado por la guerra. La economía sumergida del país, los mercados laborales, los presupuestos regionales, las jerarquías sociales y los incentivos políticos se han reordenado en torno al conflicto (...) La base industrial de Rusia se ha vuelto estructuralmente dependiente del gasto militar, hasta tal punto que regiones y sectores enteros no pueden sobrevivir sin él". El caso de los veteranos también es muy llamativo. Unos 700.000 tendrían que volver del frente, y ya han regresado unos 140.000. Van a convertirse en una base política leal al Kremlin.

"Putin sigue siendo la figura clave en la toma de decisiones dentro de un sistema diseñado para concentrar el poder. Sin embargo, sus opciones también se ven limitadas por las consecuencias de sus propias políticas. No puede desmovilizar sin desencadenar una grave crisis de desempleo y reinserción. No puede recortar el gasto en defensa sin causar estragos en las regiones e industrias que dependen de él. Y no puede abandonar el discurso de la lucha existencial sin socavar la legitimidad en la que se sustenta su autoridad", señalan Gunitsky y Morris en el artículo.

La estrategia de Ucrania

Los golpes que ha asestado Ucrania esta semana son muy simbólicos. Justo cuando empezaba el Foro Económico de San Petersburgo, también conocido como el Davos de Putin, los drones ucranianos alcanzaban una refinería a 16 kilómetros escasos del centro de convenciones donde se celebraba el evento. Los invitados internacionales de Putin pudieron ver la humareda. También en la jornada final las autoridades rusas interceptaron 140 drones en la ciudad natal de Putin. San Petersburgo se encuentra a más de mil kilómetros de la frontera ucraniana.

"Los ucranianos no tienen la fuerza suficiente para expulsar a los rusos del territorio ocupado pero sí para impedir que avancen o que lo hagan lentamente o a gran coste. Pueden sostener el frente. También tienen capacidad para acciones a larga distancia, como los ataques en San Petersburgo. Son acciones con gran impacto en Rusia", afirma Nicolás de Pedro, investigador en The Institute for Statecraft de Londres.

Apenas horas antes Putin, en su discurso en el foro, aseguraba que las fuerzas rusas estaban avanzando para conseguir sus objetivos en Ucrania, sin renunciar a la "desnazificación" del país. "¡Trabajad, hermanos!", dijo para alentarlos a seguir en la lucha. La expresión tiene gran carga simbólica para las fuerzas rusas y deja claro que no hay alto el fuego ni negociación a la vista.

Putin despreció el contenido de la carta que le dirigió Zelenski sobre una reunión cara a cara para terminar la guerra. En realidad, el mensaje se dirige a las élites rusas y la población del país a quienes recuerda cómo Putin mantiene una guerra que cuesta decenas de miles de bajas. Y confirma que Ucrania va a seguir defendiendo su independencia frente a Moscú.

La última estimación que ha revelado la Inteligencia británica apunta que Rusia ha perdido cerca de medio millón de soldados en los más de cuatro años de guerra en Ucrania. En abril las bajas rusas serían unas 30.000. Rusia no puede reemplazar combatientes a ese ritmo. Anne Keast-Butler, directora de GCHQ, aseguró también que las fuerzas rusas están "retrocediendo en el campo de batalla" dentro de Ucrania por primera vez desde finales de 2022.

Guerra de desgaste y cálculo matemático

"La guerra se ha convertido en una guerra de desgaste basada en el frío cálculo matemático: ¿Es Ucrania capaz de matar con sus drones más soldados que los que Rusia puede reclutar y entrenar cada mes? Según los cálculos ucranianos llevan meses consiguiéndolo", explica Jesús Manuel Pérez Triana, analista militar y editor de GuerrasPosmodernas.com y @osintsahel. "Además, Ucrania ha expandido su producción de drones kamikaze de alcance medio. Con ellos está machacando las líneas logísticas rusas", añade Pérez Triana.

"Con los drones terrestres el campo de batalla se está vaciando. La guerra de maniobra es imposible por la omnipresencia de drones en el campo de batalla. Y lo que hay es una zona gris cada vez más profunda donde hay bolsas de combatientes de cada bando mezclados. En estas circunstancias es difícil romper el frente y avanzar en profundidad", indica el analista.

De este modo, ni Rusia puede lograr su objetivo principal, que sería somete al gobierno de Kiev, ni Ucrania tampoco tiene a su alcance expulsar a los rusos del territorio ocupado. El Kremlin incrementa los bombardeos porque sabe que la debilidad ucraniana es la defensa antiaérea. Así no persiguen avances sino que cada vez más población ucraniana y de los países europeos que apoyan a Kiev presionen para que acabe la guerra sea como sea. Tanto los bombardeos sobre ciudades de esta semana como las amenazas a diplomáticos europeos en Kiev, a los que Moscú presionó para que dejaran sus legaciones, son señales de desesperación.

"La guerra va a continuar con el frente estabilizado. En Ucrania se defienden las ciudades. No hay trincheras, el resto es tierra de nadie. Allí se infiltran los soldados y si no los mata un dron avanzan. Rusia avanza más pero a costa de más víctimas. Cada vez le cuesta más tiempo a Rusia ocupar ciudades más pequeñas. La campaña terrestre no va a ningún lado. Putin prefiere continuar esta guerra sin futuro a reconocer que no ha ganado", apunta el almirante retirado Rodríguez Garat. 

Los ucranianos se han concentrando en dañar objetivos económicos como refinerías. Sus incursiones en territorio ruso también tienen un claro valor simbólico: no se trata de una operación militar especial, sino una guerra, y os va a afectar cada vez más. Es el mensaje para el pueblo ruso.

Escalada en respuesta al descontrol

Hay consenso en que el curso de los acontecimientos no favorece a Rusia. Tatiana Stanovaya, investigadora principal de la Fundación Carnegie para Rusia y Eurasia, apunta en The Washington Post que "dado que la ventaja militar de Rusia está empezando a desvanecerse y Ucrania está ampliando el alcance geográfico de sus ataques y su intensidad, la escalada es la única forma de responder a una situación que no se puede controlar".

Esa escalada puede llevar a incrementar las acciones de guerra híbrida en los Bálticos y el flanco oriental. Recientemente vimos cómo un dron ruso cayó en una población de Rumanía y causó dos heridos. El expresidente ruso Dmitri Medvédev, ahora vicepresidente del Consejo de Seguridad, dijo que aquello solo era "una primera señal de advertencia".

"Ciudadanos de los países de la UE, deben darse cuenta de que sus autoridades han entrado unilateralmente en guerra con Rusia", publicó Medvédev en X. "Así que manténganse alerta y no se sorprendan por nada. Se acabó el sueño tranquilo".

Es un intento de desestabilizar a los gobiernos europeos, que no sabe cómo responder a estas amenazas híbridas, y aumentar la presión a lo que muchos llaman "la trampa negociadora". Es una trampa porque Putin está claro que no quiere negociar sino conseguir que Ucrania se someta al Kremlin.

Atención a la cumbre de Ankara

Según Nicolás de Pedro, como Trump en Irán, Putin en Ucrania, puede buscar "una salida a la desesperada". Considera clave lo que suceda en la próxima cumbre de la OTAN en Ankara, el 7 y 8 de julio. Donald Trump ha anunciado recientemente que retirará 5.000 soldados de Alemania, aunque luego no lo ha llevado a cabo. También el Pentágono dijo que no habría una rotación de 4.000 efectivos en Polonia y luego Trump echó atrás esta decisión. Pero está claro que hay una divergencia entre europeos y la Adminstración Trump sobre lo que debe ser la OTAN.

"Los europeos siguen viendo en vigor la cláusula de defensa colectiva y para los americanos la OTAN tendría que estar a su servicio. Trump llegará enfadado por no haber logrado un éxito en Irán. Los rusos están muy atentos. La clave de la disuasión en Europa son los americanos y sin ellos no hay disuasión frente a los rusos. Pueden tomar malas decisiones. Con los ucranianos cometieron ese error", apunta De Pedro.

Nina Krushcheva, bisnieta del líder soviético Nikita Krushchev, en declaraciones a Al Arabiya, subraya: "Rusia ha perdido su momentum. No creo que Ucrania esté ganando pero están mejor que hace dos meses. Putin es de escalar. Cuando las cosas no van como él quiere, te tira la mesa encima. Si se ve acorralado, va a luchar más, no menos. Es su naturaleza".

El sociólogo Carlos de la Torre definió, en uno de sus libros, al expresidente ecuatoriano Abdalá Bucaram como "el repugnante otro". Una expresión que captura muy bien la polarización política y social que vivió Ecuador durante la segunda mitad de la década de 1990, cuando el líder populista y su partido tenían un rol estelar en la tragicomedia nacional. Bucaram era, efectivamente, muchas de las cosas que a ojos de sus detractores lo hacían "repugnante". Era vulgar, procaz, arrogante, estridente, zafio, machista, racista y dado a la provocación permanente. Su carrera ha estado marcada por insultos, acusaciones temerarias, escándalos de corrupción, denuncias de nepotismo y una forma de entender la política que parecía desafiar deliberadamente los límites de lo aceptable por la "gente bien".

Pero sus excesos no bastan para explicar la intensidad del rechazo que despertaba. Bucaram resultaba perturbador porque exhibía en público aquello que las élites preferían mantener fuera de escena. Su forma de hablar, de vestir, de relacionarse con el poder y de ocupar el espacio político representaba lo contrario de la imagen que la "gente bien" ecuatoriana tenía de sí misma y de lo que consideraba que debía ser un gobernante. Verlo era asistir a la irrupción de los barrios urbano-marginales en la cabina de mando del país, bajo el liderazgo de un "turco" dispuesto a disputar no solo el poder, sino también las formas legítimas de ejercerlo.

Lo que muchos no entendieron al escandalizarse por el apoyo electoral de Bucaram es que no estaban observando únicamente a un político. Estaban frente a una parte del Ecuador que llevaba décadas golpeando la puerta sin que la dejaran entrar. Bucaram no inventó el sentimiento de agravio por la desigualdad, el resentimiento hacia las élites, la desconfianza hacia los expertos ni la sensación de que los gobernantes vivían en un mundo distinto al de la mayoría. Todo eso existía antes de que él apareciera. Su talento consistió en convertir esas percepciones dispersas en una identidad política movilizada. Por eso sus propuestas, incluso cuando eran inviables, improvisadas o contradictorias, resultaban razonables para muchos de sus seguidores. Y no era porque estuvieran respaldadas por complejos estudios técnicos, sino porque, para ellos, estaban cargadas de "sentido común" y operaban en el mismo registro que organizaba la cotidianidad de sus votantes.

Salvando las distancias históricas, sociales y personales, algo similar parece estar ocurriendo hoy en Colombia con el candidato presidencial Abelardo de la Espriella. Para una parte significativa de la opinión pública, especialmente aquella que se considera ilustrada, moderna, pacifista y cosmopolita, el abogado costeño encarna casi todo aquello que no debería representar un líder político.

Su lenguaje hiperbólico, su gusto por la confrontación, su exhibición de riqueza, su nacionalismo enfático, sus posiciones conservadoras, su pasado profesional, su apología de la violencia y su aparente despreocupación por los códigos de corrección política lo convierten en una figura particularmente irritante para quienes pensaron que Colombia estaba cambiando. Para sus detractores, De la Espriella no representa simplemente una opción política equivocada, sino una forma de entender el país que consideran atrasada, vulgar, autoritaria y peligrosa. Dicho de otro modo, antes incluso de saber si puede gobernar Colombia, muchos ya lo han convertido en el "otro" al que odiar porque les restriega esa parte del país que se parece a él y que prefieren no ver.

En realidad, personajes de este tipo siempre han existido en la política local y regional colombiana. Lo diferente es que una figura sobre la que recaen sospechas de vínculos con grupos armados o actividades ilícitas tenga posibilidades reales de competir por la Presidencia. Esa es la verdadera novedad. Y para entenderla conviene mirar menos al candidato y más a la historia reciente del país.

La contención ocurrida con este tipo de liderazgos se explica, al menos en parte, por el control que las élites tradicionales han mantenido sobre Colombia desde su fundación. A diferencia de otros países de América Latina donde estas se renovaron parcial o totalmente, allí las viejas estirpes políticas demostraron una notable capacidad de supervivencia. El expresidente Juan Manuel Santos (2010-2018) es un buen ejemplo ya que su familia llega, pasando por varios "ex algo", hasta los héroes de la independencia. Un caso de continuidad ya poco común en una región donde cada vez es más difícil encontrar grupos familiares que controlen durante tanto tiempo los espacios donde se toman las decisiones más importantes del país.

Dicha continuidad no se debe únicamente al control de recursos económicos, políticos o sociales, sino también a la institucionalización del conflicto y la violencia. Durante décadas, la guerra interna redujo la capacidad de articulación de muchas demandas sociales y empujó a otras fuera de los canales institucionales. Como resultado, buena parte de los sectores subalternos terminaron disputando el poder por fuera de las reglas del sistema, lo que paradójicamente contribuyó a preservar el control de las élites tradicionales sobre las instituciones del Estado.

De la Espriella no es el visitante inesperado que ha irrumpido en la política colombiana sino el reflejo de una de las caras de Colombia que siempre estuvo ahí"

Al Tigre de la Espriella se le reprocha que, pese a su pasado como abogado de paramilitares y narcotraficantes, proponga terminar con la política de Paz Total, rechazar negociaciones con grupos armados, construir megacárceles de máxima seguridad, endurecer penas y recuperar el control territorial mediante operaciones más agresivas de las Fuerzas Armadas. También plantea un "Plan Colombia 2.0" basado en inteligencia artificial, drones y el fortalecimiento de la capacidad coercitiva del Estado para combatir el narcotráfico.

La aparente contradicción, sin embargo, quizá no sea tal. La historia colombiana ha dejado heridas profundas en la sociedad y también ha definido ciertas particularidades en la forma de entender la vida pública. Uno de los síntomas de lo anterior fue el resultado del plebiscito sobre el acuerdo de paz de 2016, en el que el no se impuso, con claras victorias en los mismos departamentos en los que ahora ganó el "Tigre". Otra manifestación puede observarse en la relación que Colombia mantiene con la economía de la cocaína. Es un producto al que se condena públicamente, pero cuya producción continúa creciendo y los recursos que genera siguen infiltrándose en la economía, la política y la cotidianeidad misma de amplias regiones.

Vista en conjunto, Colombia parece un país lleno de paradojas. Rechaza la violencia, pero demanda respuestas cada vez más de "mano dura" contra el crimen; condena el narcotráfico, pero convive con las transformaciones económicas y sociales que este produce; critica a las élites tradicionales, pero sigue admirando la riqueza, el liderazgo fuerte y la capacidad de imponer orden. Quizá por eso la discusión más interesante no sea la que gira en torno a Abelardo de la Espriella, sino la que interroga a la propia sociedad colombiana. Presentarlo como una anomalía tiene la ventaja evidente de mostrar que el problema es él, que se trata de una excentricidad política o de una desviación pasajera.

No obstante, De la Espriella no inventó la fascinación por la mano dura o el uso de la violencia para procesar conflictos, la desconfianza hacia las negociaciones de paz, la admiración por quienes acumulan riqueza, la tolerancia hacia ciertas formas de corrupción o la convicción de que los problemas nacionales se resuelven mediante demostraciones de fuerza. Todo eso existía antes de que decidiera competir por la Presidencia, de modo y manera que quizá haya que verlo como una expresión genuina de su sociedad y no como una excepción. Al igual que Bucaram en Ecuador, su principal talento ha consistido en reconocer sentimientos dispersos y darles una voz reconocible. Por eso quienes lo presentan como un cuerpo extraño probablemente se equivocan. De la Espriella no es el visitante inesperado que ha irrumpido en la política colombiana. Es, más bien, el reflejo de una de las caras de Colombia que siempre estuvo ahí, aunque durante mucho tiempo prefirió no verse en el espejo.

Francisco Sánchez es director del Instituto Iberoamericano de la Universidad de Salamanca. Aquí puede leer todos los artículos que ha publicado en www.elindependiente.com.

La República Italiana acaba de cumplir 80 años. El domingo 2 de junio de 1946 se celebró un referéndum sobre la forma institucional del Estado. El propio rey de Italia Umberto II acordó con los aliados que se celebraría la consulta como consecuencia de la connivencia de la monarquía con el gobierno fascista de Benito Mussolini. Con un 89% de participación, el 54,3% votó por la república y el 45,7% por la monarquía. Ese mismo día se celebraron las elecciones legislativas, las primeras democráticas en más de 20 años, que se convirtieron en elecciones constituyentes por la redacción de una nueva constitución política. Fue la primera vez que votaron las mujeres en Italia.

Como vio Giorgia Meloni en el referéndum del pasado mes de marzo, la Constitución y la República de 1947 siguen más vigentes que nunca. Al contrario de lo que quería Meloni, el 53,2% votó contra la modificación de la Constitución. Más allá de la caída del sistema de partidos que existía desde 1947 en 1992 y 1993, más allá de la reformulación institucional con la incorporación a la Unión Europea, y la reforma territorial que vertebró el sistema regional actual, las instituciones italianas se mantienen sólidas. Y siguen siendo queridas, valoradas y legitimadas por los italianos, más allá de la cuestión partidista del momento.

Las celebraciones que tienen lugar estos días en Italia muestran que la cuestión institucional en el sur de Europa, muchas veces confundida con la turbulenta situación política, permanece inalterable. Es más, es un punto de estabilidad desde el principio de la posguerra, y por eso Italia ha sido un actor clave para la cohesión europea. El Tratado de Roma se considera la piedra angular sobre la que giraría después la política comunitaria, y el germen del proyecto europeo común.

Como dijo el presidente Sergio Mattarella, en su discurso al cuerpo diplomático con motivo del 80 aniversario de la República Italiana, el país está firmemente arraigado en los valores que ha defendido durante los últimos ochenta años. Se esfuerza por encontrar soluciones pacíficas y apoya la independencia de los pueblos; está comprometido con la defensa de la dignidad y los derechos del individuo; respalda con convicción la cooperación internacional: todos estos principios se encuentran actualmente amenazados. Este espíritu sitúa a Italia como un actor clave hoy en la guerra en Ucrania, en las crisis del norte de África, en la reconstrucción de Siria e Irak, en la relación con Turquía o en la proyección en Asia o África oriental.

Los italianos siguen siendo custodios del pacto de Estado que redactó la Constitución y dio forma y estabilidad a la república"

La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, en un acto sobre el sufragio femenino en las elecciones constituyentes de 1946, afirmó que ochenta años pueden parecer poco tiempo comparado con la inmensidad de la historia, pero esos 80 años han forjado al pueblo italiano. "Las mujeres de esta nación han demostrado de lo que son capaces", ha señalado. Por primera vez en su historia Italia cuenta con una mujer al frente del Consejo de Ministros, un hecho que refrenda el camino emprendido hace 80 años de consolidar la igualdad electoral y política a las mujeres. Además, Meloni es uno de los principales referentes políticos para la derecha democrática europea, de la misma manera que lo fue Margaret Thatcher en su día. 

La estabilidad italiana de estos 80 años ha hecho que el país sea una punta de lanza de las políticas europeas, y también haya dado en estas décadas un sinfín de figuras pioneras y avanzadas: Alcide De Gasperi, Altiero Spinelli, Carlo Sforza, Emilio Colombo, Romano Prodi, Mario Draghi, Antonio Segni, Gaetano Martino, Enrico Letta, Piero Calamandrei, Emma Bonino, Mario Monti, entre otros. Como también en el campo del constitucionalismo, el espíritu de la Constitución italiana de 1947 sirvió para redactar constituciones posteriores, como la española o la francesa. Constantino Mortati, Leopoldo Elia, Giorgio La Pira y Gaspare Ambrosini, entre sus redactores, fueron quienes forjaron el sistema parlamentario actual, que lleva ochenta años funcionando sin problemas.

Los italianos siguen siendo custodios del pacto de Estado que redactó la Constitución y dio forma y estabilidad a la república. Siempre que el gobierno de turno ha querido tocar los fundamentos de la Constitución en referéndum ha salido perdiendo. Solamente han salido adelante los que proponían una mejora general e institucional. Cinco reformas en ochenta años demuestran la vinculación entre la ciudadanía y su mito funcional. Porque sí, la milenaria Roma existe, sus ruinas están allí y sobre ellas se levantan las instituciones italianas, pero la gente demuestra que siguen atados, no a los emperadores romanos, sino a la tradición republicana.

Guillem Pursals es doctor en Derecho (UAB), máster en Seguridad (UNED) y politólogo (UPF), especialista en conflictos, seguridad pública y Teoría del Estado.