Qualche giorno fa siamo tornati a casa stanchi dal lavoro, abbiamo messo a bollire l’acqua per la pasta. Abbiamo aperto un barattolo di pelati e ci siamo preparati un sughetto rapido. Abbiamo condito la pasta e abbiamo acceso la tv. Al telegiornale abbiamo ascoltato di quattro braccianti morti arsi vivi dai loro aguzzini, che li obbligavano a dormire in dieci nella stessa stanza e non volevano pagare loro il pattuito, che comunque sarebbe stato sempre troppo poco per un lavoro faticosissimo, ripetitivo, da fare a temperature improponibili.

Ci siamo indignati, abbiamo pensato che sono dei criminali e abbiamo augurato loro di passare il resto della vita in carcere, a pagare quello che avevano fatto a dei lavoratori inermi.

Poi abbiamo girato il viso, incrociando con gli occhi il barattolo di pelati. Quello arraffato nello scaffale più basso al supermercato, quello primo prezzo.

No: non è colpa nostra se quei braccianti sono morti. Sì, il caporalato è un reato, e va perseguito dalle autorità, che devono fare il massimo possibile per evitare che queste cose succedano. Qualcuno direbbe che i cittadini non possono farsi carico di questi problemi, e forse ha ragione. Ma anche le nostre piccole scelte quotidiane possono fare la differenza: e non possiamo chiudere gli occhi quando le facciamo.

Avete mai guardato il prezzo al chilo delle Vigorsol? Prima di risparmiare su frutta, verdura, uova, carne e pesce, proviamo a farlo evitando di acquistare cose inutili a prezzi assurdi. Prima di risparmiare su quello che diventa parte di noi, che ci costituisce, proviamo a capire chi pagherà le nostre scelte. Noi, con la nostra salute. Il pianeta, sempre più inquinato. E, a volte, anche altri esseri umani, con la sola colpa di essere nati dalla parte sbagliata del mondo e di aver provato a riscattarsi qui, nel continente ricco e avanzato.

È facile scegliere meglio? Pagando di più saremo certi che non stiamo finanziando aziende che sfruttano i lavoratori? Purtroppo no. Ma la scelta giusta la possiamo fare con la curiosità e la conoscenza: informarci, incontrare produttori virtuosi, scegliere con maggiore consapevolezza e attenzione è un nostro diritto, una nostra possibilità, e forse – oggi – anche un nostro dovere. È faticoso? Sì, ma anche incredibilmente bello. È costoso? Sì. Ma se paghiamo troppo poco per quello che diventa noi, se paghiamo l’olio per il motore della nostra auto più di quanto paghiamo per l’olio che condisce la nostra insalata siamo sicuri che stiamo risparmiando davvero?

L'articolo Chi paga le nostre scelte proviene da Linkiesta.it.

L’utilizzo degli strumenti di intelligenza artificiale nei contesti lavorativi non è più un fenomeno di nicchia. Secondo Bankitalia, il trentadue per cento delle imprese italiane con almeno venti addetti utilizza l’intelligenza artificiale per ottimizzare i processi esistenti e, raramente, per creare nuovi prodotti o servizi. Molte di queste aziende hanno iniziato a usare i large language models senza dotarsi di una specifica policy per regolare i limiti di impiego da parte del personale.

Il punto di partenza di qualsiasi policy sull’IA è la distinzione tra strumenti aziendali e strumenti personali. Avvalersi del supporto di ChatGPT, Claude o Gemini con un profilo privato per svolgere attività lavorativa pone una serie di questioni giuridiche delicate e, pertanto, dovrebbe essere vietato. Gli account consumer non forniscono quasi mai garanzie in tema di riservatezza e tutela dei dati. Inoltre, i dati immessi nei prompt possono essere utilizzati per addestrare i modelli di terze parti, con la conseguenza che informazioni riservate fuoriescono dal perimetro aziendale in modo irreversibile.

L’azienda deve anche stabilire in maniera chiara i confini dei dati che possono essere condivisi con l’intelligenza artificiale. Secondo la normativa privacy, infatti, il trattamento dei dati deve essere fondato su una base giuridica adeguata e compatibile con le misure di sicurezza adottate dall’impresa. Dati sensibili come quelli riguardanti lo stato di salute o l’iscrizione ad un sindacato di un dipendente non dovrebbero essere inseriti in un large language model prima di un attenta valutazione.

L’intelligenza artificiale produce errori, allucinazioni e imprecisioni con una frequenza che la rende inidonea a sostituire il giudizio umano in qualsiasi attività avente rilevanza giuridica o economica. Una policy ben fatta dovrebbe attribuire esplicitamente al lavoratore la responsabilità di verificare gli output più importanti prima di ogni utilizzo.

Regolare l’utilizzo dell’intelligenza artificiale in azienda è fondamentale per proteggere i dati dell’impresa, la privacy dei dipendenti e la posizione del datore di lavoro in caso di contenzioso. Anche in questo campo, prevenire è sempre meglio che curare.

*La newsletter “Labour Weekly. Una pillola di lavoro una volta alla settimana” è prodotta dallo studio legale Laward e curata dall’avvocato Alessio Amorelli. Linkiesta ne pubblica i contenuti ogni. Qui per iscriversi

L'articolo Ogni impresa dovrebbe dotarsi di una policy sull’intelligenza artificiale proviene da Linkiesta.it.

Pubblichiamo la lettera che il presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelensky ha inviato al presidente russo Vladimir Putin.

Quando sei salito al potere in Russia più di ventisei anni fa, molte persone in Ucraina ti guardavano con favore. Era così. Ma questo appartiene ormai al passato. Oggi, la stragrande maggioranza degli ucraini guarda con favore al fatto che i nostri droni a lungo raggio abbiano fatto visita all’apertura del tuo forum a San Pietroburgo, percorrendo una distanza di oltre mille chilometri. Come sai bene, quella distanza non è il limite delle nostre capacità.

In ventisei anni di potere hai completamente trasformato l’agenda delle relazioni tra Ucraina e Russia. Dalle discussioni su commercio e altre questioni civili, i nostri popoli sono passati a parlare quasi esclusivamente di attacchi e perdite.

Hai trascorso quasi metà dei tuoi ventisei anni di potere in Russia a fare guerra all’Ucraina.

Qualunque cosa tu possa dire sulla Nato, sulla geopolitica o sulla lingua russa, questa guerra è una tua scelta personale – una guerra senza una vera ragione. Così la ricorderà la storia. Questi anni avrebbero potuto essere molto diversi.

Sentiamo spesso dire che questa guerra ti è comoda. Certo, non nei casi in cui si tratta della sicurezza della tua residenza a Valdai o della tua parata a Mosca. La tua vita ti è cara. Ma ora possiamo vedere tutti che i russi stanno finalmente diventando meno a proprio agio con questa realtà – con il fatto che la guerra porta sempre più conseguenze negative alla Russia.

Non gradiscono i nostri droni e i nostri missili. Non gradiscono la carenza di carburante e i prezzi in costante aumento. Non gradiscono le restrizioni continue. Non gradiscono la tua intenzione di lanciare una seconda ondata di mobilitazione per espandere la guerra in un’altra direzione in Ucraina o per usarla contro altri Paesi confinanti con la Russia. Non gradiscono il fatto che alla tua guerra non si veda alcuna fine.

Sì, puoi ancora costringere i russi a vivere in questo modo. Ma le tue risorse si stanno riducendo significativamente. Non avrai abbastanza denaro né capitale politico per continuare ad acquistare la fedeltà dei russi come hai fatto negli ultimi ventisei anni. E faremo tutto il possibile per garantire che il mondo contribuisca ad avvicinare quel momento. Come ami dire tu stesso: «Bisogna fare i conti».

Ieri [mercoledì, ndr] ho ricevuto un rapporto sulle perdite del tuo esercito al fronte in Ucraina durante il mese di maggio. Ancora una volta, il numero ha superato i trentamila soldati russi uccisi e gravemente feriti. Manteniamo quel livello mese dopo mese, e abbiamo conferma video di ognuna delle tue perdite – non sono affermazioni campate in aria. Sappiamo che il sessantatré percento delle tue perdite sul campo di battaglia sono morti, mentre solo il trentasette percento sono feriti. Nel ventunesimo secolo, nessun esercito può permettersi un simile rapporto. E la quota dei caduti continuerà a crescere. Non è che noi in Ucraina siamo preoccupati per il destino dei soldati russi, dopo tutto ciò che la tua guerra ha portato nel nostro paese. Ma io mi preoccupo per gli ucraini.

Stiamo perdendo il nostro popolo, e ogni perdita ci fa male. Anche quando il rapporto tra le perdite ucraine e quelle russe è di uno a cinque o uno a sei, questo ha comunque un peso enorme.

Ha peso anche il fatto che tu rimandi regolarmente, ogni pochi mesi, le tue stesse scadenze per la conquista delle nostre regioni – in particolare della regione di Donetsk. E non la conquisterai neanche quest’anno.

Ma noi in Ucraina non vogliamo una guerra permanente. Sappiamo bene che la vita senza guerra è infinitamente migliore. E vogliamo raggiungerla. Sono convinto che la maggior parte dei russi risponderebbe positivamente a questo – e tu lo sai.

In molti non credevano che l’Ucraina sarebbe riuscita a resistere così a lungo. Tu non ci credevi. E neppure coloro che ti consigliavano ci credevano. È stato un errore. Non ti aspettavi una resistenza totale da parte dell’Ucraina, e non hai previsto che le cose si sarebbero spinte fin qui. Eppure eccoci tutti qui – al quinto anno di questa guerra su larga scala.

Non aver paura di imboccare la via d’uscita da questa guerra. È la cosa principale che ti viene chiesta in questo momento.

L’Ucraina ha preservato la propria indipendenza. E la preserverà. Nonostante tutte le previsioni contrarie. Abbiamo unito molti nel mondo al fianco dell’Ucraina e contro di te. Abbiamo trovato le armi e i finanziamenti di cui avevamo bisogno.

Noi riceviamo sostegno. Tu ricevi sanzioni. E questo continuerà finché non ci sarà giustizia per l’Ucraina – la giustizia che cerchiamo e che può essere raggiunta. Non permetteremo a coloro che cercano di convincerti che le sanzioni contro la Russia saranno significativamente allentate, e che il sostegno all’Ucraina sarà significativamente ridotto, senza alcun cambiamento sostanziale nella tua posizione verso l’Ucraina, di avere successo. L’esempio di Orbán mostra come coloro che scelgono di aiutare la Russia nella sua guerra contro di noi finiscano nel disonore.

L’Ucraina ha resistito a inverni rigidi mentre tu cercavi di distruggere il nostro sistema energetico. Abbiamo tenuto duro – e anche nell’oscurità, la resilienza degli ucraini è rimasta intatta.

Abbiamo portato la guerra sul tuo territorio, e tu non avresti potuto farcela senza l’aiuto della Corea del Nord. Sei il primo governante della Russia a rivolgersi a Pyongyang per chiedere assistenza. E oggi sei totalmente dipendente dalla Cina – anche questa una prima volta nella storia della Russia.

Credevi che gli ucraini non avrebbero avuto la forza di difendersi. Eppure oggi il nostro popolo aiuta i nostri partner in Medio Oriente e nel Golfo a costruire le proprie difese.

Speravi in disordini interni in Ucraina. Invece, sono state le tue stesse formazioni militari a inscenare un ammutinamento contro di te. Il 23 giugno ricorrerà un altro anniversario di quell’evento, e il silenzio non cancellerà questo fatto dalla storia.

E ora sei tu che i tuoi stessi funzionari, uomini d’affari e propagandisti guardano con evidente stanchezza. Il mondo lo vede. Il mondo non si è stancato dell’Ucraina, come hai a lungo sperato. Ma cresce la stanchezza nei confronti della Russia – persino tra coloro che nel mondo più ampio ti aiutano ad aggirare le sanzioni e a tenere a galla la tua economia. Non puoi non accorgertene. Dopo ventisei anni di potere, l’età comincia a farsi sentire. E con il tempo, la stanchezza nei tuoi confronti non potrà che crescere.

Abbiamo rapporti di intelligence che mostrano come tu stia ora valutando piani per proseguire la guerra fino al 2027 e al 2028. Sappiamo anche che speri che i missili balistici ottengano per te ciò che tutto il resto non è riuscito a ottenere. Vuoi trascinare la Bielorussia ancora più a fondo in questa guerra, e ora siamo costretti a prepararci anche per questo. Vediamo che stai cercando di orchestrare qualcosa attorno alla Transnistria. I tuoi propagandisti minacciano, in un modo o nell’altro, ogni Paese confinante con la Russia. Vuoi davvero passare attraverso tutto questo?

La scelta ora spetta a te. Basta con la guerra. L’Ucraina propone di porre fine a questa guerra. Questo deve avvenire onestamente, con dignità, e con garanzie che la guerra non venga riaccesa.

Vediamo che gli Stati Uniti sono completamente concentrati sulla questione dell’Iran, e sarebbe sbagliato aspettare semplicemente che la guerra in Europa torni al centro della loro attenzione.

L’Ucraina propone di porre fine a questa guerra attraverso un confronto diretto tra noi e te. Propongo un incontro.

Tutti hanno sentito i tuoi rappresentanti dire, sorridendo, che potrei presumibilmente venire a Mosca. Ma dopo questi ventisei anni, non c’è nulla che un leader ucraino debba fare nella tua capitale – così come non c’è nulla che un leader russo debba fare a Kyjiv. Ci sono Paesi che tradizionalmente hanno ospitato i leader per risolvere questioni di guerra e pace. La Svizzera, la Turchia, i Paesi del mondo arabo – molti sono in grado e disposti a ospitare un tale incontro.

Sono i leader a risolvere le questioni fondamentali. È sempre stato così, e sempre sarà. Propongo di fissare una data precisa per tale incontro.

Abbiamo sentito dire che in Alaska ti sarebbero state promesse la risoluzione di alcune questioni riguardanti l’Ucraina e l’Europa. Ma puoi vedere tu stesso che le questioni ucraine ed europee non si decidono ad Anchorage.

Al percorso bilaterale che si instaurerà tra noi potrebbero aggiungersi altri partecipanti concordati.

Poiché la guerra si svolge in Europa, e poiché l’Ucraina ha bisogno di garanzie di sicurezza, mentre anche tu cerchi garanzie di sicurezza per te stesso, sarebbe logico coinvolgere coloro che possono svolgere un ruolo genuino da garanti.

Riteniamo che l’Europa debba far parte di questo processo – quelli che hanno davvero la capacità di influenzare la situazione.

Riteniamo anche che gli Stati Uniti debbano far parte del processo. Questo è ciò che potrebbe contribuire a forgiare una nuova architettura di sicurezza per la nostra parte del mondo.

Abbiamo già vissuto molti accordi con la Russia, inclusi gli accordi di Minsk, che alla fine sono falliti. Ecco perché dobbiamo prima trovare risposte dirette tra di noi alle domande che rimangono aperte, e non nasconderci dietro a questioni difficili attraverso formule, gruppi di lavoro tecnici o un tempo infinito perduto nella diplomazia della spola.

La tua guerra ha separato per sempre l’Ucraina e la Russia. La linea del fronte di oggi è la linea da cui deve iniziare la diplomazia.

L’Ucraina è pronta a un cessate il fuoco totale per la durata dei negoziati. Questa è una prassi standard, e gli sviluppi attuali attorno all’Iran non fanno che confermarlo. Un tentativo di instaurare un vero silenzio delle armi è il modo migliore per iniziare a parlarsi. Crediamo che non si tratterebbe semplicemente di un tentativo, ma di un cessate il fuoco reale – se è quello che vuoi.

Sai che gli Stati Uniti hanno la capacità di monitorare un cessate il fuoco lungo la linea in cui le ostilità si fermano.

L’Ucraina è pronta a uno scambio totale di prigionieri di guerra, e questo potrebbe diventare un buon prologo alla fine della guerra. Devono essere adottate misure serie per il ritorno dei civili e dei bambini portati via durante la guerra. Dobbiamo determinare quale futuro attende le generazioni di ucraini e russi che verranno dopo di noi.

Se non giungi personalmente alla conclusione che è giunto il momento di porre fine a questa guerra, l’Ucraina continuerà a combattere per la propria esistenza. Avremo chi ci sostiene.

Ma anche tu dovrai combattere molto più duramente per la tua stessa esistenza – non quella della Russia, ma la tua. E questo non è una minaccia da parte mia o dell’Ucraina. È un fatto della storia russa che conosci bene: quando la Russia si stanca, il cambiamento arriva.

Possiamo lavorare verso quella stanchezza. Puoi fermare la tua guerra. Memoria eterna a tutti coloro la cui vita è stata spezzata da questa guerra.

Gloria all’Ucraina!

L'articolo La lettera di Zelensky a Putin proviene da Linkiesta.it.

Una candidatura riformista alle primarie. Per dare un senso alla mitica quarta gamba o Casa riformista o come diavolo si voglia chiamare. Matteo Renzi lo dice da tempo. Ha provato a sondare Silvia Salis, ma dopo il suo no siamo da capo a dodici. Così che anche in quell’area, come in generale nel campo largo, si continua a cincischiare rimandando il momento delle grandi scelte, il che non mette né i riformisti né l’asse Pd-M5s-Avs in buona luce. E stringe in un angolo i riformisti del Partito democratico, che avrebbero bisogno di un impegno autonomo ai gazebo, come nel 2013 con la competizione tra Renzi e Pier Luigi Bersani, due esponenti dello stesso partito. Ci fu un’apposita modifica dello statuto per consentire il duello tra due dem.

Domina lo stallo, eppure per quanto riguarda l’area riformista segnali buoni ci sono: dall’arrivo di Pina Picierno (una Picierno inseguita dalla shitstorm alimentata, dice qualcuno, dal gruppo dirigente del Pd, e se fosse vero sarebbe una cosa mai vista), al protagonismo di Renzi nella sua crociata contro la presidente del Consiglio, attaccata anche ieri per la mancata presenza alla riunione degli europei perché aveva fatto tardi dai Carabinieri a Reggio Calabria; alla prossima scesa in campo dei civici di Alessandro Onorato, fino al moltiplicarsi di iniziative varie. Ma come sempre più movimento c’è, più galli cantano.

Trovare una figura unificante non è semplice. Eppure un riformista alle primarie tra i due contendenti maggiori, Elly Schlein e Giuseppe Conte, movimenterebbe una situazione che sta diventando noiosa, stucchevole. Ovviamente la cosa migliore è se ci fossero primarie a doppio turno. Ma Conte non vuole. E così la previsione di un duello secco tra Schlein e l’avvocato resta fortissima perché nessuno dei due ha intenzione di fare un passo indietro per fare spazio a una terza figura in grado di rappresentare un punto di mediazione. Quello che in giornalistichese si chiama il “papa straniero”. E poi, chi sarebbe? Gaetano Manfredi, Franco Gabrielli, Ernesto Maria Ruffini? Nomi deboli, anche se tutti rispettabili.

Il problema è che per altri motivi sono deboli anche Schlein e Conte, entrambi disistimati da pezzi dell’elettorato Cinquestelle nel primo caso e del Pd nel secondo. Il rischio è di essere fatti a pezzi da Giorgia Meloni. Se nessuno dei due leader accetterà di fare un passo indietro a favore dell’altro, le primarie saranno inevitabili, con tutti i rischi di una rissa tra i due partiti che non potrà non avere strascichi successivamente.

Per quanti gentlemen agreement si possano stipulare nei caminetti di coalizione, si ricadrebbe fatalmente nell’inghippo che si diceva, cioè che pezzi del partito perdente non voteranno il vincitore. Ma attenzione: c’è un problema ancora più urgente. Il campo largo sta già pagando il prezzo della sua indecisione. Da una parte gli elettori vedono Meloni. Dall’altra vedono un progetto ancora senza volto, senza leadership riconoscibile, senza una proposta di governo compiuta. È anche per questo che, nonostante le difficoltà dell’esecutivo, i rapporti di forza nei sondaggi cambiano poco. Dunque una candidatura riformista potrebbe introdurre contenuti, competizione, persino conflitto politico vero. Potrebbe costringere tutti a misurarsi con il tema decisivo: come si costruisce una coalizione di governo e non soltanto una sommatoria di partiti. Nella grande indecisione dei due big, un candidato riformista potrebbe mettere del pepe in una pietanza insapore. E dare gambe a quella componente riformista senza la quale il campo largo non vincerà mai.

L'articolo Serve una candidatura riformista per svegliare il campo largo proviene da Linkiesta.it.

Mai come di questi tempi vi è un bisogno impellente di costruttori e saldatori, per creare e rafforzare sinergie e connessioni. Gli scenari sono in continuo mutamento – basti guardare al Medio Oriente – e in tale clima d’incertezza, di tensioni e conflittualità, le relazioni tra i Paesi contano. La crisi dello Stretto di Hormuz sta dimostrando che l’Iran, per quanto non sia dotato di una marina paragonabile a quella di altri Paesi occidentali, può bloccare uno dei più strategici passaggi del traffico commerciale mondiale e mettere in seria difficoltà i nostri approvvigionamenti e le nostre economie.

È una crisi, però, che ci dimostra anche quanto il Mediterraneo sia al centro delle rotte di tutto il mondo. Allora, alla luce dell’attualità, si comprende quanto lungimirante sia stato il governo Meloni, fin dal suo insediamento, a spingere per tracciare una nuova via dall’Indo-Pacifico al Mare Nostrum. Il Corridoio infrastrutturale ed economico che collegherà le città portuali dell’India, del Medio Oriente e dell’Europa, Imec, è un progetto dal potenziale gigantesco. L’obiettivo è semplice: stabilizzare le connessioni, per generare una nuova, diffusa, prosperità tra le nostre regioni.

Imec è la chiave per unire, finalmente, tanti punti di convergenza globali. Perché se è vero che tutti i mari del mondo sono collegati tra loro come narra l’epica antica, è altrettanto vero che le dimensioni dell’Indo-Pacifico, del Mediterraneo, dell’Atlantico sono interconnesse. Forgiare nuove rotte è una sfida. Consolidarle altrettanto. Gli Stati Uniti sono ben consci dell’importanza di una maggior cooperazione nell’Indo-Pacifico. Non a caso, il Segretario di Stato statunitense Rubio ha guidato, come primo passo ufficiale, la riunione del Quad, il Dialogo quadrilaterale di sicurezza tra Stati Uniti, Australia, India e Giappone.

L’Italia, poi, grazie alla sua posizione geografica, non può che essere il connettore perfetto con l’Indo-Pacifico, trovandosi al centro dello sviluppo economico, sociale, culturale, politico del Mediterraneo. Nel 2023, Roma e Washington sono stati tra i primi firmatari con Nuova Delhi di questa ambiziosa iniziativa. Oggi è ancora più forte il convincimento, a tre anni di distanza, che si è trattato di una scelta giusta.

Imec potrà essere un elemento d’unione tra le regioni, un vero e proprio nuovo asse globale per le nostre economie, per le risorse energetiche e per la rete di comunicazioni. Il Corridoio risponderà a quell’incertezza per il commercio globale che iniziative come la Belt and Road Initiative, o le politiche di coercizione di Pechino, generano, o ancora, risponderà anche alla turbolenza che Paesi come l’Iran diffondono a macchia d’olio.

Imec infatti vuole essere una risposta alla necessità occidentale di maggiore indipendenza e al bisogno di mettersi in sicurezza. Grazie al Corridoio, l’impulso a settori come la logistica, il digitale, o ancora la collaborazione culturale e scientifica, potrà essere significativo. Sarà anche un’ulteriore opportunità di integrazione per il continente africano, e ancora una volta, qui, il ruolo di primissimo piano dell’Italia, grazie al Piano Mattei del Governo Meloni, è evidente.

Queste sono solo alcune delle tante, ottime, ragioni per promuovere, come terminale in Europa di Imec, il porto italiano di Trieste. Oltre a essere da sempre un crocevia di culture e saperi, Trieste ha caratteristiche strategiche assolutamente uniche. Innanzitutto, rispetto ad altri approdi, Trieste costituisce una porta diretta sull’intera Europa, indipendente da ogni ingerenza. Si collega perfettamente, infatti, al cuore industriale del continente europeo con ben quattro Corridoi Strategici (Mediterraneo, Reno-Alpi, Scandinavo-Mediterraneo e Baltico-Adriatico) e all’Europa orientale, in particolare alla regione baltica. Il timing c’è. La stabilità politica del governo Meloni ha tracciato un solco deciso, che auspichiamo tutti resti ben visibile e sempre più profondo.

Questo è l’articolo di apertura del nuovo Linkiesta Paper – Speciale Imec. Si può comprare adesso, qui sullo store.

L'articolo L’Italia può essere la chiave di volta del progetto Imec proviene da Linkiesta.it.

Okay Deprem non è un nome noto fuori dai circuiti della propaganda online. Ma secondo un’inchiesta di NewsGuard è diventato uno dei principali vettori di una campagna di disinformazione russa contro il primo ministro armeno Nikol Pashinyan in vista delle elezioni parlamentari di domenica prossima.

Autodefinitosi giornalista freelance turco, Deprem avrebbe contribuito a circa il 40% delle false affermazioni diffuse nell’ambito dell’operazione Storm-1516, una delle campagne di influenza attribuite a reti filorusse. I suoi contenuti spaziano da accuse di corruzione a narrazioni personali costruite per delegittimare il premier armeno, spesso rilanciate da siti reali ma politicamente schierati, prima di essere amplificate da reti di account e canali pro-Cremlino.

Il suo ruolo, secondo l’analisi, non è quello del creatore unico delle narrazioni, ma di un «moltiplicatore»: un intermediario che pubblica contenuti su testate esistenti, soprattutto in Turchia, rendendo più difficile distinguere tra informazione e propaganda. Da lì, le storie entrano in circuiti di rilancio che includono reti di siti e account che imitano la stampa internazionale.

Ma Storm-1516 è solo una delle componenti dell’ecosistema informativo che si sta concentrando sull’Armenia in vista del voto. Un secondo schema, identificato sempre da NewsGuard e noto come «Matrioska», ha prodotto in pochi giorni decine di contenuti falsi costruiti per sembrare servizi giornalistici di media internazionali come Euronews, France 24 o Politico. In una sola settimana di maggio, sarebbero state rilevate 31 notizie false contro Pashinyan, molte delle quali diffuse simultaneamente su X da account anonimi e amplificate da video manipolati con strumenti di intelligenza artificiale. Le narrazioni seguono schemi ricorrenti: il premier accusato di brogli elettorali, di comportamenti violenti o di preparare un conflitto con la Russia, fino a falsi scandali personali e problemi di salute. Alcuni video avrebbero raggiunto centinaia di migliaia di visualizzazioni prima di essere smentiti, contribuendo a un ambiente informativo saturo e polarizzato.

Il contesto è quello di un Paese che, dopo la Rivoluzione di velluto del 2018, ha progressivamente riallineato la propria politica estera. Il governo di Pashinyan ha avviato un percorso di avvicinamento all’Unione europea e agli Stati Uniti, mentre i rapporti con Mosca si sono deteriorati, tra pressioni economiche, tensioni energetiche e accuse reciproche di ingerenza.

Per il Cremlino, l’Armenia rappresenta un punto sensibile nella propria sfera d’influenza nel Caucaso meridionale. Le elezioni di domenica sono quindi diventate un banco di prova non solo interno, ma geopolitico. Il leader russo Vladimir Putin ha più volte avvertito Yerevan dei rischi di un avvicinamento all’Occidente, evocando scenari simili a quello ucraino, mentre Mosca mantiene leve economiche e politiche significative sul Paese.

La disinformazione non appare, dunque, come un fenomeno isolato: è parte di una strategia più ampia che combina pressione economica, narrativa politica e operazioni digitali coordinate. L’obiettivo non è soltanto influenzare il risultato elettorale, ma modellare il contesto in cui quel risultato viene percepito.

Pashinyan resta il favorito secondo i sondaggi. Ma il livello di incertezza e la frammentazione dell’elettorato rendono il voto tutt’altro che scontato. E, soprattutto, mostrano come l’Armenia sia diventata uno dei laboratori più avanzati delle nuove guerre dell’informazione nello spazio post-sovietico.

L'articolo L’Armenia è diventata il banco di prova delle campagne di influenza russe proviene da Linkiesta.it.

Ho un amico che non ascolta mai. Ho molti amici che non ascoltano mai, ma questo appartiene a un sottinsieme ancora più fastidioso: quelli che fanno le domande e non ascoltano le risposte. Tu ti sbatti ad articolare una risposta che non ti frega niente di dare, solo perché loro hanno chiesto e non vuoi essere cafona, e dopo un po’ ti accorgi che non ti stanno ascoltando. Oppure non te ne accorgi lì per lì, ma una settimana dopo ti rifanno la stessa domanda.

Questo amico negato per l’arte della conversazione ieri mi ha mandato uno screenshot, ma prima di dirvi cosa mi aveva immortalato devo riferirvi un’altra conversazione, una di qualche mese fa, una durante la quale – indovinate un po’ – non mi aveva ascoltata.

Gli stavo raccontando che in Francia c’era una polemica che riguardava Hélène Mercier, pianista ma soprattutto moglie di Bernard Arnault, uno degli uomini più ricchi del mondo. Aveva dato un’intervista nella quale aveva detto che essere senzatetto era una scelta di vita: l’opinione pubblica era ovviamente insorta, lei aveva ovviamente dato la colpa ai tagli di montaggio dell’intervistatore.

Non ne sono sicura, ma mi sa che glielo stavo raccontando solo perché mi aveva fatto molto ridere scoprire che anche i francesi cianciano di tribunal médiatique. Fatto sta che lui, che non mi ascolta mai, mi ha chiesto dove l’avessi letto, e per una volta ha ascoltato mentre gli rispondevo: su Libération.

«Ma quanti abbonamenti hai?», aveva obiettato, che è un’obiezione che ricevo spesso, perché sono effettivamente abbonata a un numero ridicolo di giornali, e la domanda successiva è sempre quella che mi aveva formulato anche l’amico non ascoltante: «Ma quanto spendi?».

La risposta è sempre «pochissimo», e sempre procedo a illustrare a tutti i curiosi anche quel che, inascoltata, avevo in quell’occasione detto a lui. L’abbonamento a Libération era in offerta: un euro per tre mesi. Certo, poi sperano che ti dimentichi di disdire, e che paghi almeno un mese a prezzo pieno, e a volte succede.

Il Boston Globe? Otto mesi a un dollaro, un po’ più costoso di quando, l’anno scorso, mi ero abbonata per leggere un’intervista al figlio di Bob Dylan: allora era un anno a un dollaro. Quando gli interlocutori ascoltano, vedo accendersi nei loro occhi la possibilità di essere anche loro gente che può leggere ciò che vuole invece di elemosinare lo screenshot d’un articolo da chi è abbonato.

«C’è un’intervista delirante a Marc Jacobs sullo Style del Sunday Times». «Uh, me la mandi?» «Io se vuoi te la mando, ma c’è un’offerta a una sterlina al mese per sei mesi». «E quando finisce poi come faccio?».

Quando finisce dipende, la maggior parte dei giornali esteri ti supplicano di restare, ci manca poco che ti diano dei soldi loro. Il mese scorso finiva la mia offerta a un dollaro al mese per il Washington Post, non è che mi sarebbe costato uno sproposito a prezzo pieno, diventavano 6 al mese, ma è il principio (figurarsi: dietro le questioni di principio ci son sempre i soldi): ho cliccato per disdire, e mi hanno rinnovato lo sconto.

C’era una pubblicità di divani in tv anni fa, erano sempre gli ultimi giorni di offerte che sarebbero finite alla fine di quella settimana, e passavano gli anni ed erano sempre lì, sempre gli ultimi giorni di offerte, sempre l’ultima occasione di Mina.

Il New York Times alla fine dell’anno in offerta ti rinnova l’abbonamento al prezzo normale, tu clicchi sulla disdetta e loro, col tono con cui Natasha in “Sesso senza amore” diceva «Vabbuo’, tras’», ti concedono di restare scontata: facciamo che ti concediamo un altro anno a due euro al mese, dai. Saranno vent’anni che andiamo avanti così: mai pagata una cifra sensata.

Un mese fa il New York Times ha annunciato d’aver superato i tredici milioni di abbonamenti. Tutti probabilmente simili a me, non dico gratis ma poco ci manca, e in questo modello che più che economico è comunicativo a me manca un tassello per la comprensione. D’accordo, vi serve dire che avete molto traffico, perché molto traffico significa molta appetibilità per gli inserzionisti, ma poi il sistema come sta su? Le seimila persone che tu giornale stipendi (numeri ufficiali del NYT), come le paghi? Coi miei due euro al mese?

Ogni tanto mi arriva una notifica di Substack che mi dice che sono, chessò, la ventitreesima più in crescita sulla piattaforma. Gli abbonati di Substack sono come le vendite dei libri autopubblicati: li controlli in tempo reale. Tizio si abbona, e a te arriva una mail, e l’interfaccia del sistema di pagamenti ti dice che i suoi soldi ti sono stati accreditati. Quando Substack mi dice che sono la ventitreesima, di solito è perché si sono abbonate, quel giorno, un paio di persone. Il quarantesimo avrà un nuovo abbonato al mese, il centesimo due all’anno.

L’economia del giornalismo digitale sembra ricalcare quel che una quindicina d’anni fa erano le serie di Hbo. Su tutte le copertine, al centro di tutti i dibattiti, e poi i dati d’ascolto dicevano che “Girls” lo guardavano un milione e poco più di americani. Che poi sono gli stessi numeri che adesso, in America, fanno i varietà condotti dai comici in seconda serata, e infatti Cbs ha potuto agevolmente dire che chiudeva Colbert perché col “Late Show” perdevano quaranta milioni di dollari l’anno.

Il New York Magazine ha in copertina Jimmy Kimmel, che conduce l’ancora non chiuso programma analogo sulla Abc, e dice che secondo lui sono numeri inventati, figurati se perdono tutti quei soldi; lo dice non potendo dire: ma quindi anche noi siamo una voragine di bilancio? Come può reggere l’economia d’un varietà che costa come un varietà e fa gli ascolti della Gruber?

Tutti i comunicati ormai dicono siamo trending topic, siamo i più visti nelle clip social, siamo i più amati ovunque tranne che dove si fanno i soldi, e tutti sembrano dimenticare che l’economia dei giornali non vive di quanti commentano il titolo su Twitter (o come si chiama ora): quello al massimo fa guadagnare Elon Musk; tutti sembrano dimenticare che il bilancio dei programmi televisivi non vive di «guarda quanti like su Instagram» (di nuovo: traffico regalato a Zuckerberg).

Però il traffico è illusione d’esistenza, e quindi se vai sulla classifica di quelli che hanno più abbonati su Substack trovi che gente con la spunta viola (che nel codice di Substack significa: ha più di diecimila abbonati paganti) è sotto, in classifica, a gente con la spunta arancione (che significa: ha più di mille abbonati paganti). Il che mi pare interpretabile in un solo modo: una volta che Substack ti ha dato il bollino viola, non te lo leva più, anche se in novemila lasciano scadere l’abbonamento ai tuoi penzierini senza rinnovarlo, perché non vuole si capisca che quella piattaforma è una nicchia e non c’è poi tutto ’sto traffico.

Il mio amico che non ascolta (mica vi sarete già dimenticati di lui? ma allora non mi ascoltate!) quel giorno mi ha risposto che il futuro stava nel dare la possibilità ai lettori di far pagare il singolo articolo. Ma, amico, ti ho detto che mi sono abbonata per tre mesi a un euro all’intero giornale, l’articolo quanto me lo devono far pagare, una frazione di nichelino?

Non mi ha risposto perché non mi stava ascoltando, ma poi ieri mi ha mandato uno screenshot che gli era comparso cliccando su un link del Corriere. Un anno a un euro, c’era scritto. Ma come un anno a un euro, mi ha domandato. Allora non mi ascolti, gli ho risposto io.

Sono stata lieta di vedere che il Corriere adotti i metodi dei giornali forestieri, ma continuo a non capire poi da dove vengano i soldi per stipendiare i giornalisti, mandarli in giro, far fare dei pezzi interessanti: dagli inserzionisti che illudi col doping del traffico?

Magari funziona, eh. Magari il sistema regge. Chissà cosa ne pensa Hélène Mercier, il cui marito è diventato fantastiliardario non scontando mai le borse di Vuitton. Chissà se viene prima l’uovo del farsi pagare a prezzo pieno la merce e se non ve la potete permettere peggio per voi, o la gallina del fatto che per permetterti prezzi alti devi vendere merce che tutti vogliano, e incredibilmente la gente vuole i ciondoli di Tiffany più di quanto voglia leggere le pagine culturali.

L'articolo I lettori fittizi dei giornali, le offerte speciali, e il successo percepito proviene da Linkiesta.it.

Il copione sembra scontato: le dichiarazioni coordinate tra Parigi, Berlino, Londra e Bruxelles; il sostegno alla lettera del presidente ucraino Volodymyr Zelensky al leader russo Vladimir Putin; un rinnovato appello a riaprire i canali negoziali. Il presidente francese Emmanuel Macron che parla di una «buona iniziativa», la Commissione europea che ribadisce il sostegno a colloqui diretti, il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul che insiste sulla necessità di negoziati «con e dagli europei». Tutto appare lineare, quasi prevedibile.

Ma sotto questa superficie si sta muovendo qualcosa di più profondo: non una semplice apertura diplomatica, ma la competizione tra due modelli incompatibili di negoziato.

La lettera di Zelensky a Putin non è soltanto un invito al dialogo. È un’operazione politica multilivello. Rivolta a Mosca, costruisce la narrativa della responsabilità russa nel rifiuto della pace. Rivolta a Washington, segnala che Kyjiv non può attendere indefinitamente le priorità americane, oggi in parte assorbite da altri dossier strategici. Rivolta all’Europa, riafferma che le questioni di sicurezza del continente non possono essere negoziate senza la presenza europea. E rivolta all’opinione pubblica internazionale, tenta di consolidare l’immagine di un’Ucraina pronta al negoziato, ma non alla resa.

Dall’altra parte, Mosca lavora su una logica diversa. Le dichiarazioni che emergono dal Forum economico di San Pietroburgo e la narrativa rilanciata dai media statali non descrivono soltanto una disponibilità al dialogo condizionato, ma un tentativo di normalizzazione bilaterale del conflitto. L’idea stessa di un canale diretto tra Putin e il presidente statunitense Donald Trump, rilanciata dalla stampa russa, va letta meno come provocazione infrastrutturale e più come messaggio politico: riportare la gestione della guerra a un asse diretto tra grandi potenze, ovvero come la Russia vuole essere considerata, riducendo il ruolo europeo a elemento secondario.

L’Europa reagisce cercando di consolidare il proprio spazio politico. Le capitali europee insistono sulla centralità dell’Unione nei futuri negoziati, mentre Parigi prova a fissare paletti chiari: apertura al dialogo sì, ma senza riaprire la questione delle concessioni territoriali come premessa negoziale. È una linea che mira a impedire che l’eventuale evoluzione del dialogo venga assorbita da una dinamica bilaterale tra Washington e Mosca.

Il risultato è che oggi non esiste un solo tavolo negoziale in costruzione, ma due architetture potenzialmente incompatibili. La prima, sostenuta da Kyjiv e dalle principali capitali europee, è multilaterale: include garanzie di sicurezza, coinvolgimento europeo e statunitense, e una rigida separazione tra cessate il fuoco e concessioni territoriali. La seconda, promossa implicitamente dalla narrativa russa e da alcuni segnali provenienti dal fronte americano, è bilaterale: tende a ridurre il conflitto a una questione tra potenze, con l’Ucraina in posizione negoziale asimmetrica e l’Europa ai margini.

Nel frattempo, la guerra continua su un piano di logoramento. La Russia appare incapace di trasformare le proprie offensive in avanzamenti strategici significativi, nonostante la pressione su più assi del fronte. L’Ucraina, dal canto suo, ha progressivamente spostato il baricentro della propria strategia: meno controffensiva tradizionale, più interdizione sistemica attraverso attacchi a lungo raggio contro infrastrutture energetiche, logistiche e militari in territorio russo.

È proprio questo equilibrio instabile – nessuna vittoria decisiva, ma costi crescenti per entrambe le parti – a rendere oggi più credibile il discorso negoziale. Non perché la guerra stia finendo, ma perché si sta stabilizzando in una forma che nessuno dei due attori è in grado di rompere rapidamente.

Anche il fronte politico americano si inserisce in questa dinamica. Il recente via libera della Camera a un nuovo pacchetto di aiuti per l’Ucraina conferma la persistenza di un sostegno bipartisan, ma allo stesso tempo evidenzia una crescente frammentazione interna che potrebbe influenzare la postura di Washington nei prossimi mesi.

In questo scenario si inseriscono anche gli appuntamenti dei prossimi giorni: l’incontro di domani a Londra tra Macron, Zelensky, il primo ministro britannico Sir Keir Starmer e il cancelliere tedesco Friedrich Merz, e la successiva riunione della coalizione dei volenterosi prevista a Parigi a luglio. Assente, almeno dall’incontro nella capitale britannica, Giorgia Meloni, presidente del Consiglio, che più volte ha espresso dubbi sulla coalizione dei volenterosi e il cui governo litiga sull’ingresso dell’Ucraina nell’Unione europea («Prima di fare entrare l’Ucraina, noi dobbiamo far entrare i Balcani» ha detto ieri Antonio Tajani, ministro degli Esteri). Ma nonostante la sua assenza, queste occasioni che puntano a consolidare il coordinamento europeo sul dossier ucraino e a strutturare un quadro politico comune in vista di eventuali sviluppi negoziali.

La domanda centrale, a questo punto, non è se si aprirà un negoziato, ma quale delle due architetture oggi in competizione riuscirà a imporsi come formato legittimo della trattativa. In gioco non c’è solo la fine della guerra, ma la definizione del sistema politico che ne determinerà l’esito.

L'articolo La competizione silenziosa sul futuro dell’Ucraina aperta dalla lettera di Zelensky proviene da Linkiesta.it.

Al tavolo diciotto dell’hackathon di Gastronomika nove professionisti del settore gastronomico hanno espresso le loro opinioni sulla sostenibilità delle piccole realtà. Pur operando in ambiti diversi hanno tutti in comune il desiderio di vedere affermata la propria attività sul territorio di competenza, obiettivo spesso minato dal conflitto tra il volersi espandere in termini di dimensioni e il voler mantenere i propri spazi, per paura di perdere un’identità personale.

Quando si parla di sostenibilità l’immaginario collettivo è portato a collegare il termine principalmente con un aspetto ambientale e di preservazione del territorio e della natura, ma il significato è molto più articolato. In una realtà artigianale, così come nelle altre, i riferimenti economici, logistici e umani non sono da meno e percorrono diverse strade.

Al tavolo sono stati presentati diversi esempi di piccole aziende, come forni, agriturismi, pasticcerie, ristoranti domestici, fino a produzioni più particolari e da valorizzare, come quella del cioccolato. Tutte queste attività sono caratterizzate dalla disponibilità limitata di spazi, e questo può essere il primo limite per il desiderio di alcuni di incrementare la produzione e di conseguenza il fatturato. Si è spesso costretti a giochi di incastri con i collaboratori nei laboratori, cercando di non scontrarsi l’un l’altro; con l’acquisto di uno stabile più grande questo non sarebbe più un ostacolo, ma grande non è sempre possibile per una piccola attività. Sono aziende nate piccole, che non si aspettavano una crescita così esponenziale in così poco tempo, e che si trovano costrette a fare delle scelte ben ponderate per preservare la propria idea di bottega e di contatto diretto con il cliente.

C’è anche chi non ha bisogno di un laboratorio e di collaboratori, grazie alla possibilità – esistente se il prodotto ha una shelf-life elevata – di portarsi avanti con la produzione e concentrarla in un unico intervallo di tempo limitato. Così ha fatto Giulia Mandalà, co-fondatrice del progetto dedicato al cioccolato Ruvido: ha scelto di appoggiarsi a un laboratorio solo per un determinato periodo di produzione e di vendere successivamente quanto immagazzinato.

Un aspetto di cui tutti si sono fatti portavoce è la necessità di avere dei punti di riferimento saldi, che in questo caso sono i fornitori. Hanno tutti un contatto diretto con i produttori, per garantire costantemente al consumatore un prodotto di qualità, anche se ciò non è sempre a buon mercato e a volte sono fornitori talmente piccoli e selezionati che non dispongono nemmeno di alcune certificazioni, come quella biologica. Le certificazioni non attestano necessariamente la qualità di un prodotto, questa viene garantita dalle realtà che hanno scelto di investire tempo nella ricerca dei giusti collaboratori e che hanno costruito anche una propria credibilità con la clientela.

C’è chi sceglie poi un’economia circolare, come racconta Stefano Tentori, cuoco di Cascina Bagaggera, un agriturismo situato nel parco del Curone: lì non c’è bisogno di investire nella ricerca di materie prime che sposino la propria filosofia aziendale, in quanto prodotte in loco. Se si parla di sostenibilità in tutto e per tutto l’agriturismo è sicuramente un esempio calzante di questa tematica, in grado di conservare un’indipendenza dall’acquisto di materie prime provenienti da fornitori esterni.

Durante il confronto si è insistito parecchio anche sull’aspetto sostenibile del capitale umano, quindi sul benessere dei collaboratori. In queste attività è fondamentale la scelta del personale adatto, perché non si tratta solo di condividere spazi e tempo. I collaboratori selezionati devono avere un requisito chiave: condividere la visione aziendale e la volontà di creare qualcosa di autentico e difficilmente riproducibile altrove. Si tratta però di un rapporto dare-avere ed è molto importante che i dipendenti possano avere il tempo necessario per coltivare relazioni sociali e una vita propria al di fuori del posto di lavoro, ed e quindi necessario organizzarsi in maniera ottimale. Questa scelta viene operata anche in un’ottica di razionalizzazione degli spazi, che essendo ridotti non possono ospitare troppe persone contemporaneamente, come evidenzia Chiara Masino di Coce Bakery a Parma.

La salvaguardia del benessere dei dipendenti viene garantita anche dall’organizzazione del lavoro, una pratica fondamentale specialmente nei forni e panifici, dove si sta cercando di cambiare la modalità di approccio col cliente.

La globalizzazione e lo sviluppo a perdita d’occhio di grandi supermercati e catene hanno abituato il consumatore a una modalità di scelta sbagliata, quella del “tutto e subito”. Nelle piccole realtà questo non è sostenibile, produrre in quantità smisurata vorrebbe dire creare un esubero di prodotto non totalmente vendibile, con impatto negativo sul bilancio di impresa e turni di lavoro non umani. In molte di queste realtà il pane deve invece essere prenotato, per due semplici ragioni: non produrre scarto e non impegnare il personale in cicli di produzione ininterrotti.

L’arte dell’aver imparato a dire di no non è una presa di posizione nei confronti del cliente, ma un tentativo di far avvicinare il consumatore alla difficoltà delle piccole realtà produttive e farlo entrare nell’ottica di dare valore alla qualità, esattamente come fanno le persone che lì sono coinvolte. Ovviamente viene sempre tenuto in considerazione un margine di prodotto in aggiunta del venti per cento, per cercare di accontentare anche l’avventore dell’ultimo minuto, come racconta Simona Gallo di Tocio Bread a Noale, vicino a Venezia.

In questo momento di condivisione di idee ognuno ha potuto dare la propria interpretazione di sostenibilità delle piccole aziende, e si è compreso quindi che la risposta alla domanda «piccolo è sostenibile?» non è univoca. Per alcuni la sostenibilità è diventata un privilegio, come suggerisce anche lo spostamento del consumatore medio dal supermercato al discount, per altri un valore aggiunto e per altri ancora un qualcosa di non realizzabile in spazi ridotti.

Di certo c’è che l’artigiano è diventato per forza di cose un imprenditore e in quanto tale non può estromettersi dal considerare tutti gli aspetti che concernono l’attività di impresa. Il personale, i costi, la gestione degli spazi, e non necessariamente questo esula dal portare avanti la propria idea di produzione di nicchia, o meglio di produzione che segue i ritmi delle proprie possibilità.

Non bisogna quindi condannare chi decide di espandersi, perché farlo con moderazione e soprattutto con i tempi giusti non significa rinunciare al produrre un qualcosa di qualità o all’espressione di sé stessi.

Non c’è quindi una ricetta sulla sostenibilità delle piccole imprese che valga per tutti: a suo modo ognuno dei partecipanti è riuscito a trovare un equilibrio stabile, dove la qualità del prodotto la fa da padrone anche se spesso la quantità non riesce a tenerne il passo. Non serve scendere a compromessi su nessuno dei due aspetti, ma occorre far capire alla clientela che c’è bisogno di rallentare. La ricerca, lo studio e il progresso hanno i loro tempi e spesso diminuire il ritmo non è sinonimo di fallimento o qualcosa di negativo, ma significa aver compreso che l’unicità di un prodotto artigianale non è riproducibile in nessun altro luogo.

L'articolo La nuova sostenibilità dell’artigianato del cibo proviene da Linkiesta.it.

Gli apparecchi acustici sono da sempre considerati dispositivi essenziali, strumenti medici destinati a compensare una perdita di udito. In realtà oggi la loro funzione e il loro utilizzo è molto più ampio. La ricerca ha permesso di cambiare il panorama del settore. La miniaturizzazione dei componenti e l’elaborazione digitale del suono permette una nuova capacità di personalizzare l’esperienza d’ascolto. E con l’uso dell’intelligenza artificiale il settore, tradizionalmente associato al mondo medicale, sta diventando uno dei campi più avanzati dell’innovazione tecnologica.

È dentro questa trasformazione che va letta l’acquisizione di GN Hearing da parte di Amplifon, un’operazione da 2,3 miliardi di euro che rappresenta uno dei più importanti investimenti industriali realizzati negli ultimi anni da un gruppo italiano. È una scelta strategica che modifica il profilo stesso dell’azienda: da leader mondiale nei servizi per la cura dell’udito, Amplifon entra anche nel mondo della progettazione e della produzione di dispositivi.

In un’intervista al Corriere della Sera, l’amministratore delegato Enrico Vita aveva definito l’operazione «trasformativa», spiegando che permetterà al gruppo di essere presente «sull’intera catena del valore, dal design dei microchip fino ai servizi per i clienti attraverso i nostri negozi». È una formula che descrive bene la direzione intrapresa dall’industria tecnologica: conoscere il cliente finale non basta più, così come non basta possedere la migliore tecnologia. Il vantaggio competitivo nasce dalla capacità di tenere insieme entrambe le cose.

La logica dell’operazione è proprio questa. Da una parte Amplifon porta in dote una rete globale di oltre diecimila punti vendita e decenni di esperienza clinica e relazionale, dall’altra GN Hearing contribuisce con quattro centri di ricerca e sviluppo – cioè circa settecento ricercatori, quasi tremila brevetti – a integrare una competenza tecnologica che arriva fino alla progettazione dei microchip, il cuore degli apparecchi acustici di nuova generazione. Ma non solo. GN Hearing porta in dote anche una consolidata attività di vendita all’ingrosso dei propri dispositivi a grandi catene indipendenti e operatori specializzati in numerosi mercati internazionali. Un elemento che rende ancora più complementari le due realtà e amplia il raggio d’azione del gruppo lungo tutta la filiera.

«Abbineremo il ruolo di fornitori di servizi a valore aggiunto a quello di progettisti e produttori di dispositivi», aveva spiegato Enrico Vita. Una sintesi efficace di un’operazione che porta una crescita in senso quantitativo, nelle dimensioni del gruppo, ma aggiunge soprattutto una dimensione qualitativa diversa nella catena del valore, in un settore in cui l’innovazione tecnologica sta accelerando rapidamente anche grazie all’arrivo dell’intelligenza artificiale.

L’aspetto più interessante, però, è che questa operazione racconta una storia che va oltre il settore dell’hearing care. Negli ultimi anni si è parlato molto delle aziende italiane finite sotto il controllo di gruppi stranieri, molto meno di quelle che hanno scelto di crescere acquisendo competenze e tecnologie all’estero. Amplifon appartiene a questa seconda categoria. Con l’integrazione di GN Hearing nasce infatti un gruppo da oltre 3,3 miliardi di euro di ricavi, più di ottocento milioni di margine operativo lordo e oltre ventimila dipendenti distribuiti in circa cento Paesi. Ma il dato dimensionale, da solo, non spiega il senso dell’operazione. Conta di più il fatto che un’azienda italiana specializzata nei servizi abbia deciso di investire massicciamente nella ricerca, nello sviluppo e nella proprietà industriale.

La scelta arriva in un momento in cui il settore sta vivendo una profonda accelerazione tecnologica. Gli apparecchi acustici di ultima generazione integrano algoritmi di elaborazione sempre più sofisticati e hanno una capacità di adattamento automatico agli ambienti circostanti. Sono sistemi avanzati di connettività e, insomma, non sono più soltanto strumenti di amplificazione del suono.

È proprio per questo che Vita aveva sottolineato il ruolo di GN Hearing, «uno dei produttori più innovativi al mondo», evidenziando come l’azienda danese sia stata tra le prime a introdurre applicazioni basate sull’intelligenza artificiale nel settore. La Danimarca occupa da anni una posizione particolare nell’industria globale dell’audio, tanto che lo stesso amministratore delegato di Amplifon l’ha descritta come «la Silicon Valley dell’audio».

Dopo il closing ci sarà quindi una One Company con sede in Italia, con un’anima unica e due cuori, uno a Milano e uno a Copenaghen. Non sarà una fusione tradizionale. Anzi, sembra più il tentativo di mettere insieme due competenze complementari, pezzi di un puzzle che si incastrano perfettamente.

L’operazione – il cui perfezionamento è previsto entro fine anno, quando dovrebbe arrivare l’approvazione delle autorità competenti –rappresenta anche un ritorno a una dimensione industriale che è parte integrante della storia di Amplifon. Nata nel dopoguerra come azienda produttrice di apparecchi acustici, nel corso dei decenni si è progressivamente affermata come leader mondiale nei servizi per la cura dell’udito. Oggi quel percorso sembra chiudere un cerchio: il retail resta centrale, ma viene affiancato da una nuova capacità di intervenire direttamente sul prodotto, sulla ricerca e sull’innovazione. Il punto, alla fine, non è soltanto la dimensione dell’investimento o il numero di brevetti che entreranno nel perimetro del gruppo. È il tipo di industria che questa operazione racconta.

La trasformazione digitale viene sempre associata alle Big Tech, alle piattaforme della Silicon Valley o magari all’elettronica di consumo. In realtà l’innovazione è ovunque, e si sta spostando sempre più spesso in settori che riguardano aspetti fondamentali della vita quotidiana: la salute, il benessere, la prevenzione, la qualità delle relazioni umane. L’udito è tra questi.

Secondo le principali organizzazioni sanitarie internazionali, l’invecchiamento della popolazione e l’aumento dei disturbi uditivi renderanno l’hearing care uno dei grandi temi dei prossimi decenni. In questo scenario, la tecnologia non è un elemento accessorio ma una componente decisiva: serve a migliorare la qualità dell’ascolto, a personalizzare l’esperienza dell’utente, a rendere più efficace l’intero percorso di cura.

Non a caso, negli ultimi dieci anni Amplifon ha investito oltre cinque miliardi di euro tra sviluppo industriale e acquisizioni, una cifra che include anche l’operazione GN Hearing. Una strategia di lungo periodo che punta a rafforzare la capacità competitiva del gruppo in un mercato sempre più globale e tecnologico. Una visione condivisa anche dalla presidente Susan Holland, figlia del fondatore di Amplifon, la cui holding Ampliter ha partecipato all’aumento di capitale che finanzia l’acquisizione insieme al socio storico Tamburi Investment Partners. «Realizziamo un sogno che rafforza la nostra ambizione: integrare tecnologia e innovazione con la nostra profonda conoscenza dei pazienti», ha detto, sottolineando come l’ingresso nella ricerca, nello sviluppo e nella produzione rappresenti un passaggio storico nell’evoluzione dell’azienda.

Il risultato, se il progetto raggiungerà gli obiettivi indicati dal management, sarà una realtà capace di presidiare l’intera filiera: dalla progettazione dei microchip fino al rapporto quotidiano con il cliente. Un modello che riflette una delle tendenze più interessanti dell’industria contemporanea, quella che vede convergere ricerca, produzione, dati e servizi all’interno di un unico ecosistema.

L'articolo Come Amplifon vuole presidiare tutta la filiera dell’innovazione nell’hearing care proviene da Linkiesta.it.

Un uomo che non rinuncia alla bistecca, una nazione che compra meno riso, un caffè che gira il mondo nel backstage di un concerto, un’isola che teme di somigliare alle altre e un caldo arrivato troppo presto. La settimana mette in fila cinque cibi che avevano un posto assegnato – nel piatto e nell’identità di chi li mangia – e che oggi cominciano a starci stretti.

Si comincia dal corpo, o meglio da quello che un uomo crede di essere. Il Guardian racconta che in Australia due uomini su tre mangiano carne ogni giorno e oltre la metà ne supera i centonovantotto grammi, parecchio oltre le soglie consigliate. Gli uomini ne consumano più delle donne e resistono più a lungo alle diete vegetali, vissute come una minaccia personale prima ancora che alimentare. Il conto lo paga il clima, per il metano degli allevamenti, e lo paga la salute, per i rischi delle carni rosse e lavorate. La via d’uscita, secondo il quotidiano, non è diventare vegetariani ma semplicemente mangiarne meno. Il vero ostacolo, però, non sta nel piatto ma nella testa: la bistecca resta legata a un’idea di mascolinità. Per molti uomini ridurla somiglia troppo a rinunciare a un pezzo di sé.

Se in Australia l’identità si difende a tavola, in Giappone cede al prezzo. Il Japan Times riferisce che nell’anno fiscale 2025 il consumo di riso è caduto al minimo da sette anni, meno 6,1 per cento sul periodo precedente, fino a 4,435 chili a testa al mese. È lo strascico della crisi della scorsa estate, quando il riso era sparito dagli scaffali e la confezione da cinque chili aveva sfiorato i quattromila yen. Al suo posto sono arrivati pane e noodles, mentre comprare direttamente dai produttori arriva a costare quasi la metà rispetto al convenience store, il minimarket aperto a ogni ora. Ad aprile i primi dati indicavano una possibile ripresa, segno che potrebbe trattarsi di un riassestamento più che di un addio. L’inflazione ha tolto l’automatismo anche all’alimento più ovvio del Paese: la ciotola di riso, oggi, è una scelta che si discute.

C’è chi il posto, invece, lo cambia di proposito. El País segue Abner Roldán e Karla Ly Quiñones, fondatori del Café Comunión di San Juan, in Puerto Rico, che hanno lasciato il bancone fisso per accompagnare Bad Bunny in tournée e preparare il caffè al cantante e alle centocinquanta-duecento persone che ogni giorno lavorano dietro le quinte. Tutto è nato quando l’artista è entrato in uno dei loro locali dopo aver votato alle elezioni portoricane del 2024. Finita la residenza di trenta concerti sull’isola, la caffetteria mobile li ha portati dal Messico all’Australia, e in ogni Paese cercano torrefattori e baristi del posto. Lo specialty coffee – quello selezionato e tracciato lotto per lotto – esce dal locale e diventa il pretesto per il backstage di fermarsi a tirare il fiato.

Dal caffè che si radica ovunque al vino che desidera l’esatto opposto. Il Financial Times racconta la Tasmania, diventata una delle mete enologiche più ambite d’Australia grazie a un clima fresco perfetto per spumanti, Pinot Noir e Chardonnay. L’isolamento, a lungo un limite, è diventato il suo capitale: protegge il paesaggio e tiene viva una cultura produttiva indipendente. Per questo l’arrivo di Bird in Hand, grande cantina dell’Adelaide Hills che ha comprato vigneti nella West Tamar Valley e sulla costa orientale, fa notizia. Il progetto promette vini di alta gamma, ristorazione, arte e una nuova sala di degustazione nei giardini botanici di Hobart. Resta da capire se un territorio che vale proprio perché non somiglia a nessun altro possa crescere senza cominciare a somigliare a tutti.

In Francia, intanto, a muoversi per prima è stata la stagione. Le Monde descrive una canicola primaverile senza precedenti che ha spinto l’agricoltura francese in territorio sconosciuto. Sopra i venticinque gradi le vacche rallentano e la produzione di latte è già calata fino al dieci per cento; il caldo rende le uova più piccole e fragili, mette a rischio il grano in piena fioritura e accelera le vigne verso vendemmie sempre più anticipate. Ma più della resa, agli agricoltori manca il terreno fermo dei riferimenti: un caldo così, in questa fase del ciclo, non si era mai visto. E nessuno, oggi, sa dire se sarà l’eccezione di una primavera o la prima di molte.

L'articolo Il riso scende dal piatto, il caffè sale sul palco, la bistecca non si schioda proviene da Linkiesta.it.

Da Vittorio decide di inaugurare i festeggiamenti per i suoi sessant’anni trasformando i suoi celeberrimi Paccheri in un dessert, e la notizia fa nascere una domanda: come ha fatto un piatto di pasta al pomodoro a diventare uno dei simboli assoluti dell’alta cucina italiana?

La nuova Torta Pacchero, realizzata dalla famiglia Cerea insieme al pastry chef Simone Finazzi e al maître chocolatier Davide Comaschi, è una dichiarazione d’identità prima ancora che una creazione dolce. Perché richiama immediatamente un piatto che, da anni, rappresenta Da Vittorio quanto le tre stelle Michelin.

In un universo gastronomico spesso associato a ingredienti rari, tecniche sofisticate e costruzioni complesse, i Paccheri alla Vittorio raccontano una storia diversa. Sono pasta, pomodoro e pochi altri elementi, ingredienti e tecnica che appartengono al patrimonio quotidiano della cucina italiana. Che si possono mangiare al ristorante, che sono protagonisti di tanti eventi in cui la “paccherata” è già una festa in sé, ma che si possono gustare anche a casa, acquistando il kit per realizzarli nella propria cucina. E forse è proprio questa apparente semplicità che li ha resi straordinari.

La storia dell’alta cucina è piena di piatti che hanno cercato di stupire, molto più rara è la capacità di rendere memorabile qualcosa che tutti conoscono già. Il successo dei paccheri dei Cerea nasce da qui: dalla ricerca quasi ossessiva sulla materia prima, dalla precisione dell’esecuzione e dalla costanza nel tempo. Un piatto che chiunque potrebbe descrivere in poche parole ma che quasi nessuno riesce a replicare con la stessa efficacia.

View this post on Instagram

C’è poi un altro elemento che spiega il fenomeno. I Paccheri alla Vittorio rappresentano un’idea di lusso molto italiana, distante dall’ostentazione. Non il lusso dell’eccezionalità a tutti i costi, ma quello della perfezione applicata a ciò che è familiare. Un concetto che attraversa molta della grande cucina del nostro Paese, dove il valore non risiede necessariamente nella rarità dell’ingrediente ma nella capacità di esaltarne l’identità. La coreografia che sta dietro alla preparazione, con l’ospite d’onore che viene coinvolto nella mantecatura, il formaggio che cade dall’alto e una quantità di sugo enorme, così che gli ospiti siano “costretti” a fare la scarpetta in un gesto liberatorio e quotidiano, ma ai tavoli di un grande ristorante e con un delizioso bavaglino fatto apposta per l’occasione. C’è poi un motivo tutto made in Brusaporto, e ha a che fare con la famiglia Cerea, e con la sua grande unione, che si vede anche nel reel che presenta il nuovo dolce. I paccheri sono a tutti gli effetti un affare di una famiglia che non ha mai smesso di fare ospitalità con il sorriso e con l’accoglienza come mantra: la felicità di Chicco quando manteca i paccheri esprime meglio di un corso di coaching quanto è importante essere felici di fare il proprio lavoro perché questa felicità si trasmette agli altri. 

Per questo il piatto è diventato un simbolo. Non perché fosse il più complesso del menu, ma perché condensa la filosofia del ristorante, è preparato in sala con grande doti comunicative e positive, e soprattutto è comprensibile per chiunque, non ha bisogno di spiegazioni, di lunghe litanie di accompagnamento, di pensiero e di riflessione. È buono, e tanto basta. Lo stesso Vittorio Cerea costruì la reputazione della casa scegliendo una strada controcorrente per l’epoca, puntando sul pesce quando non era ancora una scelta scontata nell’alta ristorazione lombarda. Le generazioni successive hanno continuato a innovare senza rinunciare alla riconoscibilità e al piacere di avere ospiti a casa propria.

Per festeggiare un grande anniversario arriva così la Torta Pacchero, come un gioco serio, una provocazione affettuosa e persino un po’ kitsch verso uno dei piatti più amati dai clienti. Cambiano consistenze, temperature e linguaggio gastronomico, ma resta intatta la forza evocativa di un’icona che, dopo decenni, continua a essere immediatamente associata al nome Da Vittorio. A prima vista sembra proprio il piatto della famiglia Cerea, ma dietro l’illusione prende forma un dessert che ne richiama la forma e che nella sua composizione dà vita alla versione dolce con la stessa semplice bontà: una chantilly alla vaniglia con pan di Spagna Margherita e cioccolato bianco, accompagnato da una composta di fragole e limone e un delicato croccante allo yuzu. I “pomodorini” sono di cioccolato con cuore alla fragola e completano questa reinterpretazione giocosa e ironica.

In fondo, è questo il traguardo che ogni ristorante sogna di raggiungere: creare un piatto talmente identitario da diventare un simbolo. E pochi esempi in Italia raccontano questo fenomeno meglio di un semplice piatto di paccheri al pomodoro serviti da un bergamasco che manteca il tutto con tanto formaggio versato dall’alto.

L'articolo Perché dei paccheri al pomodoro sono diventati leggenda proviene da Linkiesta.it.

L'articolo De Luca e De Gregori, la cultura sempre più preda di ipocrisie, dogmatismi e obbedienze proviene da Linkiesta.it.

L’intelligenza artificiale è uscita dalla fase della curiosità tecnologica per entrare stabilmente nelle strategie delle imprese. Il punto, però, è che riconoscerne il potenziale non significa necessariamente essere pronti a sfruttarlo. E proprio qui emerge il principale nodo che il sistema produttivo italiano deve affrontare nei prossimi anni. Secondo l’Osservatorio “Pronti a competere?”, realizzato da Lenovo in collaborazione con il Comitato Triregionale dei Giovani Imprenditori di Confindustria e presentato al Convegno di Rapallo 2026, oltre otto imprese su dieci non ritengono di possedere oggi le competenze necessarie per utilizzare pienamente l’intelligenza artificiale. L’82,4 per cento delle aziende intervistate dichiara infatti di non disporre di risorse interne adeguate per governare questa trasformazione.

Il dato appare ancora più significativo se confrontato con il livello di consapevolezza ormai raggiunto dal mondo imprenditoriale. Il 43,3 per cento degli intervistati considera già oggi l’AI un fattore di crescita “fondamentale” o “molto importante”, mentre il 67,5 per cento ritiene che diventerà indispensabile per la competitività entro i prossimi tre anni. Eppure soltanto il 18,7 per cento delle imprese utilizza attualmente l’intelligenza artificiale in modo strutturato all’interno dei propri processi.

La distanza tra intenzioni e realtà è il vero elemento che emerge dall’indagine. Da una parte cresce la convinzione che l’intelligenza artificiale rappresenti una leva strategica per la competitività; dall’altra, le aziende faticano ancora a tradurre questa consapevolezza in organizzazione, competenze e processi concreti.

«I dati dell’Osservatorio “Pronti a competere?” evidenziano un nodo centrale per il futuro del sistema produttivo italiano: oggi la competitività delle imprese non è limitata dalla tecnologia, ma dalla capacità di adottarla e governarla», osserva Enza Truzzolillo, amministratore delegato di Lenovo Italia. «La vera sfida oggi non è introdurre l’intelligenza artificiale, ma renderla una leva concreta di competitività: e questo è un tema di leadership, metodo e governo del cambiamento».

Secondo Truzzolillo, la questione assume un’importanza ancora maggiore in una fase di crescente competizione internazionale. «In un contesto globale sempre più competitivo, la capacità di governare l’adozione dell’intelligenza artificiale diventa decisiva anche per il futuro del Made in Italy: senza un’integrazione efficace dell’intelligenza artificiale nei processi industriali e decisionali, il rischio è una progressiva perdita di competitività sui mercati internazionali».

L’indagine mostra comunque un atteggiamento tutt’altro che ostile verso la tecnologia. Il 79,5 per cento degli imprenditori associa all’intelligenza artificiale sentimenti positivi come opportunità, fiducia ed entusiasmo, mentre il 60,7 per cento prevede di aumentare gli investimenti nel settore nei prossimi 12-24 mesi. Circa il trenta per cento ritiene inoltre che l’intelligenza artificiale cambierà in modo profondo o radicale il proprio settore entro i prossimi tre anni.

Le difficoltà emergono soprattutto in un contesto economico che le imprese continuano a percepire come complesso. Tra le principali criticità vengono citate l’incertezza macroeconomica, l’aumento dei costi e la difficoltà nel reperire competenze specializzate. Non sorprende quindi che il 38,2 per cento degli intervistati individui nella perdita di competitività il principale rischio legato a una mancata adozione dell’intelligenza artificiale, davanti alla minore efficienza e alla ridotta capacità di innovazione.

Il tema delle competenze è centrale anche per il sistema dei Giovani Imprenditori di Confindustria. «Come Giovani Imprenditori Confindustria siamo impegnati, a livello nazionale e territoriale, a diffondere conoscenza e consapevolezza sull’intelligenza artificiale quale leva fondamentale per la crescita futura», spiega Maria Anghileri, presidente dei Giovani Imprenditori di Confindustria.

Per Anghileri, l’Italia parte comunque da una base solida. «L’Italia dispone di un patrimonio unico di dati industriali, competenze, filiere e saperi: dobbiamo innestare l’intelligenza artificiale in questo patrimonio per generare valore, produttività e nuovi spazi di mercato». E aggiunge: «Partendo dai bisogni concreti delle imprese, stiamo mostrando applicazioni reali e favorendo connessioni tra startup, grandi imprese, Pmi e ricerca. Costruiamo ecosistemi abilitanti mettendo le persone – chiave di volta di ogni cambiamento – al centro».

La sfida, conclude la presidente dei Giovani Imprenditori, è trasformare una rivoluzione tecnologica in un vantaggio competitivo reale: «Nel nostro Sistema abbiamo le intelligenze e le capacità per affrontare i rischi e cogliere le opportunità: dobbiamo impegnarci al massimo per governare questa rivoluzione e trasformarla in un motore concreto di efficienza e trasformazione industriale».

La fotografia che emerge da Rapallo è quindi quella di un sistema imprenditoriale che ha ormai compreso la portata dell’intelligenza artificiale, ma che deve ancora colmare il divario tra consapevolezza e capacità di esecuzione. Un passaggio decisivo, soprattutto considerando che l’ottantuno per cento delle imprese intervistate ritiene che l’Italia sia oggi in ritardo rispetto ai principali Paesi europei sul fronte dell’intelligenza artificiale.

L'articolo L’IA convince le imprese italiane, ma molte non si sentono ancora pronte proviene da Linkiesta.it.

In questi giorni in Gran Bretagna il governo di Keir Starmer è sotto attacco per il caso del diciottenne Henry Novak, accoltellato a dicembre da un giovane indiano, Vickrum Digwa, che subito dopo chiama la polizia raccontando di essere stato vittima di un’aggressione razzista ed essersi quindi dovuto difendere, e così Novak muore mentre gli agenti lo ammanettano, nonostante le sue richieste di aiuto. Con la condanna dell’assassino e le immagini delle bodycam rese pubbliche, la destra populista di Nigel Farage e la destra fascista di Tommy Robinson hanno lanciato la campagna «white lives matter», giudicando scandaloso che la polizia abbia creduto alla denuncia di un uomo di colore anziché alla parola di un ragazzo bianco, prova definitiva, ai loro occhi e a quelli dell’intera internazionale sovranista, a cominciare ovviamente da Elon Musk, che in Gran Bretagna, come in tutta Europa, la vera emergenza sociale ormai è il razzismo contro i bianchi.

Nel frattempo, in Italia, quattro braccianti di cui non ci sforziamo nemmeno di ricordare i nomi venivano bruciati vivi in un’auto dai loro caporali. Chissà che ne pensavano, loro, del razzismo contro i bianchi. Quanto la piaga sia diffusa anche in Italia lo testimonia del resto il fatto che sul Corriere della sera di martedì, come ricorda Guia Soncini su Linkiesta, il catenaccio in prima pagina era «La pista di una vendetta tra gruppi di immigrati». Una sintesi che a Soncini fa tornare in mente una vecchia striscia di Pericoli e Pirella: «Un giornalista batteva a macchina un titolo. “Uomo investe giovane donna”. Poi correggeva: “Meridionale investe giovane donna”. Poi ancora: “Meridionale investe donna meridionale”. E arrivava alla versione definitiva: “Regolamento di conti tra meridionali”».

Soncini cita anche un podcast di Luca Bizzarri, secondo cui di questa storia non ci frega niente perché garantire diritti ai lavoratori alzerebbe il prezzo delle fragole, e noi le fragole non le vogliamo pagare di più. Io però penso che non sia nemmeno questo il problema, o almeno non il problema principale. Il ragionamento di Bizzarri è fin troppo sofisticato. Non ce ne frega niente, anzitutto, perché non ce ne frega niente. Politici, giornalisti e twittatori di destra ripeteranno allo sfinimento slogan come «White lives matter» a proposito di quanto accaduto l’anno scorso in Inghilterra (e qui la mia insopprimibile vocazione al martirio mi obbliga a farvi notare che tale disgustosa strumentalizzazione della tragedia in chiave ritorsiva contro Black lives matter è perfettamente speculare a quella di chi non può trattenersi dal ritorcere l’accusa di «genocidio» contro gli ebrei), mentre ben pochi politici si sogneranno di farla tanto lunga su quei quattro braccianti senza nome, come non lo faranno i giornali, né le trasmissioni televisive, neanche a sinistra, perché la verità è che a parlare di immigrati come vittime, a riconoscerne i diritti, ad attribuire loro un ruolo nella società che non sia quello del carnefice, si perdono voti, si perdono copie e si perdono ascolti, motivo per cui non lo fa nessuno, e infatti quando finiscono in prima pagina perché uno dei Caronte che li tengono in quegli inferni a cielo aperto che noi non vogliamo vedere dà loro fuoco, o li lascia senza un braccio a morire dissanguati davanti alla porta di casa, li definiamo «invisibili», con una formula che vorrebbe essere autocritica ma è di fatto autoassolutoria, perché il significato letterale prevale di gran lunga su quello figurato.

E il primo politico così ingenuo da dire mezza parola al riguardo si sentirà subito domandare dal giornalista, di rimando, se ritenga dunque che gli italiani siano razzisti, e dovrà affrettarsi a giurare e spergiurare di no, assolutamente, ma nemmeno per un momento, se vorrà avere la minima speranza di essere rieletto, foss’anche solo al congresso di Rifondazione comunista.

 

Questo è un estratto di “La Linea” la newsletter de Linkiesta curata da Francesco Cundari per orientarsi nel gran guazzabuglio della politica e della vita, tutte le mattine – dal lunedì al venerdì – alle sette. Più o meno. Qui per iscriversi.

L'articolo Chissà che pensavano del razzismo contro i bianchi i migranti arsi vivi proviene da Linkiesta.it.

La National Security Agency degli Stati Uniti starebbe utilizzando il modello di intelligenza artificiale Mythos, sviluppato da Anthropic, per supportare attacchi cyber contro reti di Paesi considerati avversari, tra cui Cina e Iran. È quanto riporta il Financial Times, che descrive anche un livello di integrazione particolarmente profondo tra l’azienda e l’agenzia di signals intelligence americana: circa sei ingegneri di Anthropic sarebbero stati inseriti direttamente all’interno dell’apparato per adattare la tecnologia a esigenze operative.

Il dato più rilevante non è solo l’utilizzo del modello in contesti di sicurezza nazionale, ma la forma della collaborazione. Gli ingegneri dell’azienda non si limitano a fornire supporto esterno, ma lavorano a stretto contatto con gli operatori dell’intelligence per modificare e ottimizzare il sistema in funzione di obiettivi specifici. In altre parole, lo sviluppo del modello e il suo impiego operativo tendono a sovrapporsi.

Secondo fonti citate dal quotidiano, Mythos sarebbe utile in attività di intrusione e analisi delle vulnerabilità informatiche, con possibili applicazioni contro infrastrutture digitali di Stati terzi. Una fonte vicina alla vicenda ha descritto il principio alla base di questo approccio in termini semplici: la capacità di attacco sarebbe parte integrante della costruzione di una difesa efficace, in un contesto in cui anche gli avversari stanno sviluppando strumenti analoghi.

Questa impostazione riflette una lettura ormai consolidata nel dibattito sulla sicurezza digitale: la guerra informatica non è più un ambito separato dalla ricerca tecnologica, ma uno dei suoi principali motori. Tuttavia, nel caso di Anthropic, la situazione è resa più complessa da un contesto di tensione istituzionale. L’azienda è infatti coinvolta in una disputa legale con il Pentagono, dentro il quale rientra la stessa Nsa, sulle modalità di utilizzo dei suoi sistemi e sui limiti imposti all’impiego in ambito militare. Anthropic ha in passato cercato di limitare l’uso dei propri modelli per finalità come la sorveglianza di massa o sistemi d’arma autonomi. Il Pentagono ha reagito classificando l’azienda come possibile rischio per la catena di fornitura, una definizione rara che ha aperto uno scontro legale ancora in corso. Il paradosso è che, mentre si sviluppa questo conflitto, la stessa tecnologia viene integrata in attività operative sensibili.

Parallelamente, Anthropic ha ampliato la distribuzione del modello Mythos a un numero crescente di organizzazioni in diversi Paesi, ampliandone rapidamente la disponibilità. Questo ha alimentato interrogativi tra governi e settore privato sulla possibilità che strumenti progettati per la sicurezza o l’analisi del codice possano essere impiegati anche per individuare e sfruttare vulnerabilità nei sistemi informatici.

Il quadro che emerge è quello di una progressiva fusione tra industria dell’intelligenza artificiale e apparati di sicurezza statali. Non si tratta più soltanto di forniture tecnologiche, ma di una collaborazione diretta nella definizione e nell’esecuzione di capacità operative.

La distinzione tra sviluppo civile e uso militare, dunque, appare sempre meno netta. La vicenda di Anthropic e della Nsa mostra come i grandi modelli linguistici stiano diventando infrastrutture centrali non solo per l’economia digitale, ma anche per le strategie di sicurezza nazionale. E proprio questa centralità rende più difficile tracciare un confine stabile tra innovazione, difesa e attacco.

L'articolo Silicon Valley e intelligence, la linea che si assottiglia nei conflitti digitali proviene da Linkiesta.it.

Per molti tifosi era un rumore insopportabile. Per altri, il suono stesso del Mondiale. Sedici anni dopo aver accompagnato ogni partita in Sudafrica, la vuvuzela scompare dagli stadi: la Fifa ha deciso di vietarla durante il Mondiale 2026 che inizierà giovedì prossimo e si giocherà tra Stati Uniti, Canada e Messico.

La celebre trombetta di plastica, diventata il simbolo dell’edizione del 2010, compare infatti nell’elenco degli oggetti proibiti contenuto nel nuovo regolamento per gli spettatori. Insieme alle vuvuzela saranno vietati anche fischietti, trombe ad aria compressa e altri dispositivi considerati eccessivamente rumorosi.

Per chi ricorda il torneo sudafricano, è difficile pensare a una decisione più simbolica. Per un mese il ronzio continuo delle vuvuzela accompagnò ogni partita, entrando nelle telecronache, nelle polemiche e persino nelle discussioni tra giocatori e allenatori. C’era chi sosteneva che rendessero impossibile comunicare in campo e chi le difendeva come espressione autentica della cultura calcistica locale. La Fifa allora resistette alle richieste di vietarle, sostenendo che facessero parte della tradizione dei tifosi sudafricani.

Oggi il clima è diverso. Il primo Mondiale a 48 squadre sarà anche il più grande e complesso mai organizzato, distribuito tra tre Paesi e sedici città ospitanti. La federazione punta a standardizzare il più possibile l’esperienza negli stadi, introducendo regole comuni per tutti gli impianti.

La stretta non riguarda soltanto il rumore. Nel codice di condotta aggiornato compaiono anche il divieto di puntatori laser e altre limitazioni pensate per ridurre i rischi per spettatori e giocatori. Nelle stesse ore la Fifa ha inoltre deciso di vietare l’ingresso delle borracce riutilizzabili, una scelta motivata con ragioni di sicurezza ma che ha già suscitato critiche tra i tifosi, preoccupati per le temperature elevate previste in alcune sedi del torneo.

Dietro il caso delle vuvuzela c’è però qualcosa di più di una semplice norma organizzativa. La loro esclusione segna il tramonto di uno degli ultimi simboli di un Mondiale profondamente legato alla cultura del Paese ospitante. Se nel 2010 la Fifa aveva accettato che il torneo si adattasse alle tradizioni locali, nel 2026 sembra prevalere la logica opposta: sono le tradizioni a doversi adattare al format globale della competizione.

E così, dopo aver monopolizzato l’attenzione del mondo intero per un’estate, il suono che più di ogni altro evocava il Mondiale sudafricano resterà fuori dai cancelli degli stadi.

L'articolo Addio vuvuzela, la Fifa le bandisce dal Mondiale 2026 proviene da Linkiesta.it.

Sir Alex Younger si era detto pubblicamente «combattuto» su James Bond. Il personaggio nato dalla penna di Ian Fleming è stato un ottimo testimonial per il Secret Intelligence Service (o MI6), ma ha anche consolidato stereotipi lontani dalla realtà di chi lavora per l’intelligence di Sua Maestà. Era di questo che parlava circa dieci anni fa, quando da due anni Sir Alex era C, cioè chief, capo di MI6 (nella saga letteraria, invece, è M). E lo sarebbe rimasto per altri quattro anni, diventando il C più longevo degli ultimi cinquant’anni.

Bastava guardarlo camminare e sentirlo parlare per cogliere la distanza con l’Agente 007. È vero che le spie di MI6, o del Service come lo chiamava lui, viaggiano in luoghi lontani e pericolosi. Ma, secondo Sir Alex, una figura sconsiderata e senza scrupoli come James Bond, che infrange la legge a ripetizione, non sarebbe vista di buon occhio all’interno del Servizio. Sir Alex era, o quantomeno appariva, agli antipodi dell’Agente 007. Era certamente un gentleman, ma non spaccone: «piacevole, divertente e modesto, e sembrava piuttosto rilassato», come lo descrive il Times. Il suo modo di parlare era leggero: poche parole, quasi sussurrate, ma dense di contenuto, accompagnate da molti sorrisi. Gli occhi curiosi. La presenza, invece, era discreta. Era «il meglio di MI6», ha scritto il suo successore come C, Sir Richard Moore citando caratteristiche sempre più rare: «grande intelligenza, umiltà, grande determinazione; dietro il suo aspetto affabile, era una persona con grandi valori morali, gentile, divertente e schietta. E una spia eccezionale».

Dietro quella naturalezza c’era anche una difficoltà con cui aveva convissuto per tutta la vita: la dislessia. Ne era abbastanza consapevole da preoccuparsi, in occasione del suo primo discorso pubblico da capo di MI6, che qualche errore potesse finire nelle registrazioni diffuse dai media. Per questo fece distribuire ai media una versione preregistrata dell’intervento. Col tempo sarebbe diventato uno dei comunicatori più efficaci mai passati dal Servizio, convinto che il talento e l’intelligenza assumano forme diverse e che l’intelligence dovesse impegnarsi di più per riconoscerle e valorizzarle.

È morto martedì all’età di 62 anni, ucciso da un tumore alla prostata, che lui aveva ribattezzato “Putin”, su un corpo già segnato dal dolore per ciò che di peggiore può accadere a un genitore: sopravvivere ai propri figli. Sam aveva 22 anni quando, nel 2019, morì in un incidente in moto.

Dopo aver servito nelle Guardie Scozzesi e concluso una carriera trentennale al Six, Younger aveva lavorato nei Balcani durante le guerre in Jugoslavia, poi a Vienna, Dubai e Afghanistan. A Londra era stato capo del reparto antiterrorismo, delle operazioni e poi vicedirettore, prima di assumere la guida del Servizio in un periodo segnato dalla Brexit e da una Russia più aggressiva tanto da tentare di avvelenare su suolo britannico Sergej Skripal, un ex spia sovietica passata dalla parte di Londra.

Sir Alex era un leader amato dai suoi, già una leggenda, e un partner rispettato all’estero. Tra le tante dimostrazioni di stima e affetto, anche quella del principe William, l’erede al trono, che ne ha lodato «integrità, coraggio e impegno incrollabile nella protezione» del Paese e «e della sua gente».

Prima di lasciare l’incarico di C, aveva scelto di tornare all’Università di St. Andrews, la sua alma mater. Era il 2018. L’intelligenza artificiale era già molto efficace in compiti specifici, ma ancora lontana da forme avanzate o conversazionali come quelle odierne. In quel contesto, in un discorso pubblico rarissimo per un capo del SIS, Younger aveva parlato delle minacce ibride, della «quarta generazione di spionaggio» e della crescente integrazione tra capacità umane e tecnologiche: «Anche nell’era dell’intelligenza artificiale, l’intelligenza umana rimane indispensabile; anzi, in un mondo sempre più complesso, assumerà un’importanza ancora maggiore». La traduzione di artificial intelligence e human intelligence rischia qui di far perdere parte dell’ambiguità del suo intervento, che riguardava tanto lo spionaggio quanto la società nel suo insieme.

Quei due interventi pubblici hanno indicato una direzione per il Service nell’ultimo decennio. Una linea inaugurata dal predecessore, Sir John Sawers, e poi seguita, se non incarnata, dai successori. Sir Richard ha ereditato e rafforzato la spinta verso una maggiore apertura del Servizio, sia sul piano della comunicazione pubblica sia su quello del reclutamento, fondamentale oggi anche in un’organizzazione tradizionalmente votata alla discrezione. In un’occasione, il Servizio ha anche inviato alla BBC Radio due funzionari, uno nero e uno asiatico, per contribuire a scardinare gli stereotipi legati all’immaginario di James Bond. «Lavorare per MI6 può essere più eccitante di un film di James Bond», ha spiegato uno di loro, raccontando di aver visto cose «che lasciano a bocca aperta», «ben oltre quelle che si vedono nei film di spionaggio». Blaise Metreweli, invece, nominata a ottobre prima donna alla guida del Servizio, nel suo primo discorso pubblico ha scelto di parlare di human agency e del ruolo dei valori nella legittimazione dell’azione dell’intelligence.

Dopo aver lasciato il Servizio, Sir Alex ha unito il lavoro da consulente per aziende e think tank e all’impegno per la promozione della cultura della sicurezza. Era convinto che per affrontare le minacce esterne, incluse le campagne ibride, sia necessario creare resilienza. Come aveva spiegato al Financial Times nell’ultima intervista da C: «Non sono stati i russi a creare ciò che ci divide: siamo stati noi a farlo. Loro sono abili, anche se in modo piuttosto grossolano, nell’esacerbare le divisioni, e noi dovremmo impedirlo».

All’inizio dell’anno scorso era stato ascoltato dalla commissione Difesa della Camera dei Comuni nell’ambito dell’indagine “Defence in the Grey Zone”. «La realtà è che la nostra superficie d’attacco è molto più ampia rispetto a quella degli Stati autocratici», aveva spiegato. «In quanto democrazie, prendiamo decisioni in modo aperto e trasparente, e questo ci rende vulnerabili alla manipolazione da parte di avversari maligni». E ancora: «Dobbiamo organizzarci per resistere a queste minacce, ma senza cadere nella fallacia autocratica. La rigidità che vediamo nei regimi autocratici – le parate, i ranghi ordinati – è una debolezza intrinseca, non un segno di resilienza».

Era convinto che le democrazie, pur fragili, fossero più forti delle autocrazie: «Le autocrazie godono di alcuni vantaggi nel breve termine, come la capacità di pianificare a lungo periodo e di agire rapidamente, senza vincoli legali o morali. Tuttavia, sono fondamentalmente fragili, perché mancano di un meccanismo per il trasferimento pacifico del potere».

Poche settimane più tardi era ospite del programma Newsnight della BBC, dove dava l’ennesima dimostrazione dell’intelligenza con cui guardava, capiva, spiegava e provava a proteggere il mondo. Parlava di «una nuova era in cui le relazioni internazionali non saranno più determinate da regole e istituzioni multilaterali, ma da uomini forti e accordi». «Penso alla Conferenza di Yalta del 1945, quando tre leader delle grandi potenze decisero il destino dei paesi più piccoli. Questa è la mentalità di Donald Trump. Sicuramente è quella di [Vladimir] Putin. Ed è la mentalità di Xi Jinping. Non è quella dell’Europa». E ancora: «Stiamo assistendo a una discussione sulle sfere di influenza. E temo che gli unici a non essersene ancora resi conto siamo noi, in Europa. Per questo non si tratta più di soft power o valori, ma di hard power».

Il tutto detto con quella calma e chiarezza di cui oggi si sente già la mancanza. Come quando, a una lunga domanda di Cipher Brief sul caos globale, aveva risposto semplicemente: «Penso che sia normale», lasciando l’intervistatrice sorpresa. Poi una pausa, quindi la spiegazione: «La nostra generazione è cresciuta in un’epoca insolita, quasi un’anomalia, in cui gli Stati Uniti erano una potenza unipolare con la capacità e la volontà di sostenere il sistema internazionale che avevano contribuito a creare». Oggi tutto è cambiato, ma per chi ha vissuto prima di quell’epoca, questo nuovo ordine sarebbe stato in realtà più «familiare».

Amava l’Italia. Si era sposato con la moglie Sarah a Borgo a Mozzano, in provincia di Lucca, vicino alla villa dei suoceri. Sull’Independent resta traccia del loro matrimonio. Era il 1994 e Younger veniva presentato semplicemente come civil servant. «Ma nonostante le pratiche burocratiche, sposarci in Italia è stato meglio di quanto avremmo mai potuto immaginare», scriveva. «Anche se il sindaco fosse stato ubriaco e io avessi dimenticato l’anello, la location e la cerimonia avrebbero compensato tutto».

In un ritratto pubblicato dal Times emerge anche un dettaglio privato che restituisce bene il contrasto tra la sua professione e la vita familiare. La moglie, figlia dei celebri architetti Michael e Patty Hopkins e dirigente nel mondo delle istituzioni culturali (tra Tate, National Gallery e Royal Opera House), rimase sorpresa dal fatto che Younger non avesse mai detto alla madre di essere una spia. Quando alla fine glielo rivelò, la risposta fu disarmante: «Yes, darling, so was I», «Sì, caro, anche io lo sono stata».

L'articolo Sir Alex Younger, l’anti James Bond di cui avremmo ancora bisogno proviene da Linkiesta.it.

C’è una foto destinata a essere ricordata. Non perché sia uno scatto di rara fattura, né perché rappresenti un momento di straordinaria importanza per la Storia. Non si tratta del Muro di Berlino che crolla, né di un aereo che si schianta sulle Twin Towers, eppure quella foto è significativa. Cristallizza un segno dei tempi, incornicia una sottomissione imprevista fino a poco prima, inquadra un’alleanza nell’interesse di pochi e a danno di moltitudini. È il 20 gennaio 2025, Donald Trump presta giuramento come presidente degli Stati Uniti per il suo secondo mandato e in prima fila, uno a fianco dell’altro, ci sono Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg. Cioè, il fondatore di Tesla e SpaceX, quello di Amazon e il ceo di Meta: i tre uomini più ricchi del pianeta, secondo la classifica che da trentanove anni Forbes stila con pedante applicazione.

In mezzo ai tre, a disarticolare la graduatoria fa capolino Sundar Pichai, l’amministratore delegato di Alphabet. Che ci fa lì? Con i suoi 1,3 miliardi di dollari è un lillipuziano rispetto a patrimoni personali da duecento miliardi in su, ma nelle file successive, preferiti persino ai ministri del nascente Gabinetto, la lista si allunga: da Tim Cook (Apple) a Sergey Brin (padrone di Google), a Sam Altman (OpenAI) per citare alcuni. Insieme valgono il Pil dei Paesi Bassi, metà di quello italiano.

C’è anche Joe Biden (come è ovvio che sia), l’inquilino della Casa Bianca uscente, costretto a rinunciare alla ricandidatura dai timori dell’opinione pubblica per le sue condizioni di salute. «In America sta prendendo forma un’oligarchia di estrema ricchezza, potere e influenza che minaccia letteralmente l’intera democrazia, i nostri diritti», avverte Biden. Trump per tutta la campagna elettorale lo ha deriso, chiamandolo Sleepy Joe (l’addormentato), ma la sua frase col senno del poi è un lucido grido d’allarme. Una Cassandra malmessa, ma presaga.

Adesso un’altra immagine. È trascorso poco più di un anno e a Nuova Delhi si svolge l’India AI Impact Summit: il premier Narendra Modi chiama intorno a sé i partecipanti per la tradizionale photo opportunity, tra loro alcuni dei più influenti manager del pianeta. Si tengono mano nella mano, a braccia alzate, quasi a significare un’alleanza in nome del progresso, ma Sam Altman e Dario Amodei, ceo di Anthropic, finiti ironia della sorte uno accanto all’altro, rifiutano di farlo. Anthropic è stata fondata cinque anni prima proprio da un gruppo di ricercatori, guidati da Amodei e dalla sorella Daniela, fuoriusciti da OpenAI per ragioni etiche, già allora timorosi dei pericoli che l’intelligenza artificiale avrebbe posto in materia di sicurezza e in disaccordo con le scelte di Altman.

La sfida tra le due aziende si è fatta sempre più decisa e con essa sono giunte all’acme le divergenze su come sviluppare la tecnologia in potenza più trasformativa della storia dell’uomo. OpenAI ha dato vita a ChatGPT, il primo chatbot basato sull’intelligenza artificiale generativa reso gratuito a centinaia di milioni di utenti, per poi continuare a sviluppare funzioni rivolte al “grande pubblico”. Anthropic ha invece elaborato il concorrente Claude – orientato verso la gestione di carichi di lavoro complessi – e le sue rapide evoluzioni hanno finito per superare ChatGPT, facendolo preferire dalle aziende e persino dal Pentagono, eppure senza rinunciare all’attenzione per la sicurezza dei dati: fedele al mantra che ne aveva ispirato la nascita, addestrando Claude su un insieme di regole etiche (Constitutional AI) ispirate alla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo.

Claude è così avanti da essere l’unico modello di intelligenza artificiale ammesso nei sistemi classificati dell’esercito, ma i rapporti con l’amministrazione Trump – che già non erano idilliaci – deflagrano quando a febbraio la sua IA viene utilizzata nella cattura di Nicolás Maduro in Venezuela.

Non si creda che la startup californiana disdegni di mettersi al servizio del complesso militare in cambio di contratti milionari. Lo ha già fatto, ma pone condizioni. Chiede che il bolide del progresso lanciato a folle velocità sia dotato di un pedale del freno: la garanzia che Claude non sia usato per la sorveglianza di massa degli americani e per droni e robot in grado di uccidere senza l’intervento umano.

La richiesta viene accolta come un atto di lesa maestà. Trump chiama Amodei e soci «pazzi di sinistra», definisce Anthropic «prigioniera di vincoli ideologici», ordina che sia dichiarata un «rischio per la catena di approvvigionamento». Un nemico della nazione.

La vicenda resta in evoluzione ed è ben nota (qui serviva solo riassumerla), ma quel che ci interessa sono le parole di Amodei. «La vera ragione per cui non ci apprezzano è che non abbiamo fatto donazioni a Trump – scrive alla squadra di Anthropic in quei giorni –. Non abbiamo elogiato Trump in stile dittatoriale (mentre Sam lo ha fatto)…», e in un’intervista dice: «Essere in disaccordo con il governo è la cosa più americana del mondo».

Appunto. Dove va l’America? E aveva ragione la Cassandra-Biden? Siamo di fronte a un signorotto circondato da feudatari che garantiscono fedeltà in cambio del proprio arricchimento oppure di un’élite convinta del proprio ruolo salvifico che usa Trump e nel frattempo ne prepara la successione? The Oligarchy individuata da Robert Reich, i conquistadores digitali narrati da Giuliano da Empoli, i tecnofascisti protagonisti del recente “Onnipotenti”? Classe miliardaria che propugna «un fascismo che si potrebbe definire di “stampo anglosassone” – dice Irene Doda, l’autrice –, sostenitore della libertà individuale, specialmente quella di fare impresa senza regole».

Per capire la tech-oligarchia che sta ridefinendo il concetto di democrazia in America, bisogna partire dai soldi come spesso accade, dalle enormi fortune che si possono associare ai protagonisti elencati finora e che quel 20 gennaio (come oggi) facevano di Musk l’uomo più ricco della storia umana. Il patrimonio dei super-ricchi nel 2026 ha raggiunto un livello mai visto prima: 20.100 miliardi di dollari detenuti da appena 3428 persone, di cui 989 sono americani. Conteggi perfettibili (anche perché fortune simili non sono mai statiche) come quelli di Oxfam International, per i quali in cinque anni il patrimonio dei dieci americani più ricchi, tutti o quasi tecnocrati della Silicon Valley, è lievitato da settecento a oltre duemiladuecento miliardi.

Una concentrazione che non è solo economica. Il settanta per cento del traffico internet globale transita dalle infrastrutture di Amazon, Microsoft e Google. Meta raggiunge ogni giorno oltre tre miliardi di utenti attivi e X dopo l’acquisizione di Musk ha ridotto sì, ma non perso, il ruolo di piattaforma privilegiata del dibattito politico che aveva Twitter. Per non parlare dei satelliti della sua Starlink, che operano in regime di quasi monopolio, capaci di influenzare persino le sorti di una guerra.

In molti hanno ipotizzato un parallelo con i robber baron della Gilded age che dominarono l’economia accentrando nelle proprie mani tutte le fasi industriali. Gli oligarchi tech controllano qualcosa di ben più pervasivo: l’infrastruttura delle reti di comunicazione, dei media e ora dell’intelligenza artificiale. Il loro potere è qualitativamente diverso da qualsiasi concentrazione precedente perché si fonda (e al tempo stesso trae profitto) sulla capacità di modificare il comportamento umano in modo sistematico. È ciò che Shoshana Zuboff in un saggio famoso e profetico ha chiamato “Il capitalismo della sorveglianza”. L’esperienza umana come accumulazione di dati: materia prima gratuita e inesauribile, utile non solo a prevedere quei comportamenti, ma a orientarli e condizionarli.

Capitalisti e sorveglianti, come i due tech-miliardari che ancora mancano alla lista. Assenti dalle nostre foto, ma decisivi.

Uno è Larry Ellison, cofondatore di Oracle, colosso del software, quarto in quella classifica dei più ricchi e considerato il vero consigliere ombra di Trump. «Il Ceo di un po’ di tutto», ama definirlo l’amico Donald. La famiglia Ellison sta ridisegnando il panorama mediatico: ha acquisito il controllo di Paramount (a sua volta proprietaria di Cbs), è entrata con Oracle nella cordata che ha rilevato le attività americane di TikTok e dopo aver messo le mani su Warner Bros. rischia di arrivare alla Cnn, il più efficace dei canali all news nel fare opposizione.

L’altro è Peter Thiel, nato in Germania, negli Stati Uniti dall’adolescenza, l’anima più nera del tecno-cesarismo, un intreccio di contraddizioni: libertario ma teorico del monopolio, gay ma acceso anti-woke, vetero-cattolico odiatore delle donne ma munifico finanziatore di studi sull’allungamento della vita (terrena, ovvio). Thiel è il proprietario di Palantir, la società che raccoglie informazioni su tutto e tutti, le aggrega in un’enorme banca dati e le offre a chi abbia bisogno di identificare, individuare, tracciare. Sostenitore di Trump da un decennio, è lo sponsor principale di J.D. Vance. In Italia lo abbiamo conosciuto meglio quando a metà marzo è sbarcato a Roma per parlare di Anticristo. Ciò che, però, può inquietare di più sono i suoi legami con Elon Musk o Roelof Botha. Tutti diventati ricchi con l’intuizione di PayPal, tutti con legami familiari nel Sudafrica bianco e segregazionista, tutti affascinati dall’epica del “Signore degli Anelli”: pochi esseri superiori (gli elfi) investiti dal “dovere“ di salvare l’Occidente (la Contea) dalle forze del Male di Mordor.

Ellison e Thiel, gli ideali punti di collegamento tra la generazione pioniera, quella degli smanettoni nei garage diventati Re Mida vendendo software e telefonini, e quella che adesso prepara una superintelligenza pervasiva che tutto saprà, tutto vedrà. Magari tutto deciderà.

La Silicon Valley è cresciuta intrisa di utopia liberal-libertaria, convinta della forza buona di Internet, favorevole al multiculturalismo, al commercio globale, ma tutto è cambiato da quelle parti. Il punto di non ritorno è documentabile con precisione: è il 15 luglio 2024, la convention repubblicana è in corso a Milwaukee ed Elon Musk ufficializza il suo sostegno a Trump. Da lì in poi sosterrà la campagna elettorale con almeno 277 milioni di dollari. È il contributo singolo più alto nella storia delle elezioni presidenziali americane. Musk è in buona compagnia, a Milwaukee i rappresentanti delle Big Tech sono in fila.

Gente come Marc Andreessen e Ben Horowitz, venture capitalist che hanno fatto la fortuna di aziende come Facebook o Airbnb, mette per iscritto il perché della scelta: sono contrari alla regolamentazione delle criptovalute e alle politiche bancarie di Biden, entusiasti delle promesse dal candidato Maga. Il loro è un sostegno programmatico. Proprio in quei giorni prende forma Project 2025, un documento di 922 pagine stilato dalla Heritage Foundation, think tank ultraconservatore, in cui si prevedono non solo lo smantellamento sistematico della burocrazia federale e la concentrazione del potere esecutivo nelle mani del presidente, ma si recepiscono molte delle proposte care alla tecno oligarchia, dalla deregolamentazione dell’intelligenza artificiale alla riduzione dei poteri della Federal Trade Commission, l’antitrust statunitense. Uno degli architetti di Project 2025 è Russell Vought. Tra i primi atti di Trump (appena sedici giorni dopo l’insediamento) ci sarà la sua nomina a capo dell’agenzia che gestisce il bilancio federale.

Lo smantellamento, in realtà, è già cominciato all’indomani della vittoria su Kamala Harris con l’annuncio della creazione del Department of Government Efficiency, acronimo Doge: non a caso il nome della criptovaluta preferita da Musk, che ne assume il comando. L’avventura di “consigliere del presidente” durerà pochi mesi e si rivelerà un fallimento, con evidenti violazioni costituzionali, ma il buon Elon tra un post su X e un saluto romano farà in tempo a costringere trecentomila dipendenti pubblici alle dimissioni, nonché ad accedere ai database che contengono informazioni riservate su decine di milioni di americani. Un enorme conflitto di interessi, visti i contratti governativi di cui beneficiano le sue aziende.

Un do ut des che raggiunge il suo picco, ma in atto da tempo: la distorsione del sistema di finanziamento della politica affonda le radici nella sentenza della Corte Suprema che nel 2010 liberalizza i versamenti attraverso comitati elettorali, da lì una sempre maggiore dipendenza dei candidati dai grandi finanziatori. I cinquanta maggiori donatori individuali nell’ultima corsa a Capitol Hill hanno contribuito per più di 1,8 miliardi di dollari, e guarda un po’, almeno ventitré erano tecnocrati e ras delle crypto. Risultato? Il meccanismo di ritorno sull’investimento è visibile: Musk ottiene il Doge e la nomina di un “amico” della sua SpaceX alla Nasa; Thiel i contratti militari per Palantir; le piattaforme di criptovalute un allentamento dei controlli; le Big Tech che nel 2020 avevano sostenuto Biden la promessa di archiviazione dei procedimenti antitrust.

La sovrapposizione di ruoli, le governance opache, la saldatura tra antica ed emergente classe di tecno miliardari trovano ora terreno di coltura nella dirompenza dell’intelligenza artificiale. Nessun settore è più rilevante per il futuro della democrazia, in nessun altro la concentrazione del potere nelle mani di pochi privati è più avanzata e, al tempo stesso, nessun altro richiederebbe una regolamentazione superpartes, guardrail etici, mentre gli stessi suoi inventori mettono in guardia dalle evoluzioni future, soprattutto in campo militare. Eppure quello stesso 20 gennaio, appena insediato, Trump firma un ordine esecutivo col quale revoca le linee guida che imponevano di notificare al governo lo sviluppo di sistemi potenzialmente pericolosi, dopo aver nominato David Sacks suo consigliere speciale per l’intelligenza artificiale e le criptovalute. Tabula rasa. La delega di Sacks, anche lui sudafricano, ex PayPal, amico di Musk e socio di Thiel, è tanto ampia da meritargli il nomignolo di “zar dell’IA”. «Trump – ha scritto Giuliano da Empoli in “L’ora dei predatori” – ha affidato pezzi interi della sua amministrazione ai più sfrenati accelerazionisti della Silicon Valley. Sotto la loro guida, il mondo si sta trasformando in un mosaico di territori in corsa verso un futuro postumano, senza la minima barriera di sicurezza». Una bestia vorace, quella dell’IA, che ha bisogno di essere nutrita da un’enorme quantità di denaro. OpenAI nel solo 2026 punta a finanziamenti per 100-110 miliardi di dollari; il concorrente Anthropic stima cifre simili, e poi ci sono Google Deepmind, xAI… Disposti a tutto o quasi, come Ellison capace di licenziare ventimila dipendenti di Oracle con una semplice mail arrivata all’alba dello scorso 31 marzo («Oggi è il suo ultimo giorno di lavoro»), in cerca di soldi per finanziare la costruzione di nuovi data center, e nonostante i conti aziendali migliori degli ultimi 15 anni.

Per quanto si provi a distillare purezza, è col Dio denaro che bisognerà venire a patti, senza nascondersi che quanto non faranno gli americani, potrebbe farlo la Cina. Così, se da una parte i soci di Anthropic donano alla no-profit GiveWell, dall’altra Thiel scrive «non credo più che libertà e democrazia siano compatibili», giudica «mostruoso» il multiculturalismo e affida Palantir ad Alex Karp, uno che dice: «Siamo qui per rivoluzionare e rendere le istituzioni con cui lavoriamo le migliori al mondo, spaventare i nemici e, all’occorrenza, ucciderli»

È Trump a dare le carte e i miliardi ad assecondarlo, dunque, oppure il contrario? La domanda resta e fa la differenza tra l’autarchia competitiva teorizzata da Steven Levitsky e Daniel Ziblatt in “Come muoiono le democrazie” e un oligarchia tecnocratica. Nell’attesa di risposta, tocca alla società civile statunitense ricordare (con Amodei) che essere in disaccordo con chi comanda è la cosa più americana del mondo. Per ora.

Questo è un articolo del numero di Linkiesta Magazine 01/26 – “Super Mario per l’Europa”, ordinabile qui.

L'articolo L’era dei tecno predatori, chi sono e cosa vogliono proviene da Linkiesta.it.

La visita ufficiale in Italia del Primo ministro dell’India Narendra Modi dello scorso 19-20 maggio a Roma, gli incontri con il Presidente Sergio Mattarella, e l’ampio incontro bilaterale con la Premier Giorgia Meloni hanno sancito una nuova fase dei rapporti fra Italia e India, elevando la relazione fra i due Paesi al livello di un partenariato strategico speciale. È stata la prima missione in Italia di un Primo ministro dell’India da ventisei anni e, accanto al rilancio a tutto campo delle relazioni politiche, economiche e commerciali, il vertice è stato anche l’occasione per fare il punto sul grande progetto strategico di connessione fra Europa, Golfo e India, di cui ci occupiamo in questo numero speciale de Linkiesta: il progetto di Imec.

Il progetto del Corridoio economico India-Medio Oriente-Europa (Imec) nasce durante il summit del G20 di New Delhi del 9-10 settembre 2023 su iniziativa di un gruppo di Paesi promotori: Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Francia, Germania, India, Italia, Stati Uniti e Unione europea.

L’idea è semplice e rivoluzionaria: creare una grande connessione mare-ferrovia-mare fra l’Indo-Pacifico e il Mediterraneo unendo l’India con i Paesi del Golfo, Israele e l’Unione europea con il suo ampio sistema portuale, a cominciare dai porti del Pireo e di Trieste.

Il progetto si fonda su alcuni fatti già concreti oggi e su alcune scommesse strategiche: il partenariato strategico fra India ed Emirati Arabi Uniti; l’Accordo di Libero Scambio e la Partnership su Difesa e Sicurezza fra Unione europea e India siglati a Delhi il 27 gennaio 2026; l’ulteriore estensione degli Accordi di Abramo e un accordo di pace duraturo fra Israele e Arabia Saudita, fondamentali per la realizzazione della connettività e delle infrastrutture previste dal progetto; pace e sviluppo nel Grande Medio Oriente come alternativa all’esportazione sistematica di instabilità e terrorismo dell’Iran; bypassare le «strozzature» degli stretti di Bab el-Mandeb e Hormuz, costantemente minacciati; costruire un’alternativa al progetto della Via della Seta di Pechino e all’asse strategico fra le autocrazie di Cina, Iran e Russia.

Imec nasce all’interno della cornice politica di I2U2, il mini-Quad fra India, Israele, Emirati Arabi Uniti e Stati Uniti nato nell’ottobre del 2021, noto anche come Alleanza Indo-Abramitica (l’acronimo «I2U2» deriva dalle iniziali dei quattro Paesi: India e Israele – due «i» – più Stati Uniti (Usa) e Emirati Arabi Uniti (Uae) – due «u»).

I2U2 è un formato il cui punto di forza è la combinazione di capitale arabo, tecnologia israeliana, capacità produttiva indiana e influenza statunitense.

I progetti già messi in cantiere spaziano dal Corridoio alimentare India-Uae, con un investimento emiratino di oltre due miliardi di dollari per sviluppare catene di approvvigionamento e infrastrutture agricole in India, a progetti di energia rinnovabile, a cominciare dal parco solare da trecento megawatt (MW) in Gujarat, finanziato dagli Emirati con know-how tecnico israeliano, fino alla progettazione di quei corridoi multimodali di porti e ferrovie tra India, Medio Oriente e Mediterraneo che sono stati la base concettuale sulla quale è poi nata Imec nel 2023.

Ma il Corridoio India-Medio Oriente-Israele-Europa è qualcosa di più di un brillante progetto geo-economico: è uno spin-off degli Accordi di Abramo, quello straordinario accordo di pace fra Israele, Marocco, Emirati e Bahrein che sta già cambiando l’intera regione, mutando anche in profondità i paradigmi con i quali eravamo abituati a interpretare il Medio Oriente.

Il confronto storico fra sciiti e sunniti non è più sufficiente per spiegare la nuova realtà di un mondo islamico sempre più diviso tra «innovatori» e «conservatori»: da una parte chi vuole riformare l’Islam e renderlo pienamente compatibile con lo stato di diritto e la democrazia, dall’altra chi vorrebbe cancellare la presenza ebraica dal fiume Giordano al Mar Mediterraneo e mantenere il Medio Oriente in una condizione di perenne conflitto fra Islam e Occidente.

L’alleanza fra sunniti di Hamas e sciiti di Hezbollah è l’altra faccia di questa medaglia, e gli Accordi di Abramo – da Avraham/Abramo/Ibrahim, patriarca del monoteismo per ebrei, cristiani e musulmani – rappresentano un incubo per chi vorrebbe cancellare Israele dalla faccia della terra.

Il progetto di Imec è stato poi rafforzato dall’Accordo di Libero Scambio (Als) tra Unione europea e India, firmato il 27 gennaio 2026, che ha fatto nascere un mercato integrato che coinvolge oltre due miliardi di esseri umani e un quarto del Pil globale.

Già da molti definito come «la madre di tutti gli accordi», l’intesa euro-indiana potenzierà l’interscambio bilaterale fra India ed Europa che già oggi supera i centottanta miliardi di euro annui.

Gli effetti dell’accordo saranno molto ampi: riduzione dei dazi doganali su oltre il novanta per cento degli scambi commerciali; facilitazioni per le imprese europee nell’accesso al mercato indiano; semplificazione burocratica con la riduzione dei costi di import/ export e semplificazione doganale. In più, l’accordo permetterà un’ampia cooperazione strategica nello sviluppo congiunto dell’IA, nei semiconduttori, nel settore della difesa e della sicurezza.

Imec è molto di più di una serie di infrastrutture di trasporto: attraverso la creazione di una rete multimodale di 4.800 chilometri di connessioni navali e ferroviarie ad alta velocità è in grado di unire i porti indiani di Mundra e Kandla, quelli emiratini di Fujairah e Jebel Ali, quelli sauditi di Dammam e Ras al Khair per poi giungere attraverso la Giordania e i territori palestinesi al porto israeliano di Haifa, hub strategico per connettere l’intera rete con i porti europei, a cominciare dal Pireo e Trieste.

La guerra nel Golfo ha reso evidenti i pericoli rappresentati dalle storiche strozzature geopolitiche dello Stretto di Hormuz e di Bab el-Mandeb. Il progetto di integrazione e nuova connessione fra India, Golfo, Israele ed Europa permetterà di bypassare definitivamente i due choke point, che da secoli rendono fragile l’economia globale.

La realizzazione di una rete infrastrutturale nel Golfo permetterà di unire Europa e India eliminando il condizionamento iraniano sugli stretti.

Attraverso lo stretto di Hormuz passa ancora oggi circa il venti per cento del petrolio mondiale trasportato via mare e l’accesso al Mar Rosso tramite lo stretto di Bab el-Mandeb è condizionato da un mix di minacce che spaziano dalla pirateria alle milizie Houthi, il proxy di Teheran in Yemen.

La nuova rete non sarà solo ferroviaria e sull’asse di Imec verrà realizzata anche una connettività energetica (gasdotti, solare e idrogeno) e una connessione digitale in grado di rappresentare un’importante opportunità di integrazione delle economie europee, del Medio Oriente e dell’Indo-Pacifico, distante e libera dai condizionamenti geopolitici delle autocrazie di Cina e Iran.

Il corridoio fra India e Mediterraneo ha uno dei suoi terminali strategici nel porto di Haifa, nel quale il gruppo indiano Adani ha già investito 1,2 miliardi di dollari e la partnership strategica fra India e Israele, con ampie relazioni politiche, economiche e militari ha rafforzato l’intero progetto.

La prospettiva di una pace strutturale e duratura fra Israele e i Paesi arabi del Golfo aveva purtroppo molti nemici. Durante gli stessi giorni del G20 a New Delhi (9-10 settembre 2023) i negoziati fra Arabia Saudita e Israele stavano compiendo rilevanti progressi e la possibilità che l’Arabia Saudita, custode dei luoghi più sacri dell’Islam di Mecca e Medina, potesse raggiungere un duraturo accordo di pace con Gerusalemme rappresentava per l’Iran e per i suoi alleati una possibilità da escludere con ogni mezzo possibile.

Questo è il contesto in cui è anche nato l’attacco terroristico del 7 ottobre 2023, con un obiettivo preciso: far saltare le trattative di pace allora in corso fra Riyadh e Gerusalemme per includere l’Arabia Saudita negli Accordi di Abramo.

India, Unione europea, Paesi del Golfo e Israele per aprire nuove prospettive economiche riducendo la dipendenza da Russia e Cina. Integrandosi con il Medio Oriente e con i mercati emergenti dell’India, l’Europa può non solo diversificare le proprie capacità economiche e tecnologiche, ma anche rafforzare le proprie politiche in materia di sostenibilità, cambiamento climatico e connettività digitale. Le innovazioni europee nelle tecnologie di navigazione autonoma sviluppate, insieme agli esperimenti nei sistemi di trasporto intelligenti, nei droni e in altri settori avanzati, richiedono possibilità di applicazione su larga scala, e l’Imec potrebbe offrire proprio questo tipo di opportunità. Sebbene il Medio Oriente stia attraversando una fase di forte conflittualità, Paesi come Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita guardano con interesse a investimenti produttivi e a una riorganizzazione della finanza e dei mercati regionali. Pur avendo subito attacchi da parte dell’Iran, entrambi intendono rafforzare la connettività regionale attraverso l’I2U2, riprendere le esportazioni energetiche e rilanciare gli accordi di libero scambio. Per l’India, che negli ultimi anni ha mantenuto una crescita economica superiore al sei o sette per cento, l’Imec promette un aumento delle esportazioni e una maggiore integrazione con i mercati europei ad alta tecnologia, oltre ad attenuare le preoccupazioni energetiche in caso di chiusura di Hormuz. Tuttavia, l’Imec deve ancora affrontare diversi ostacoli, tra cui il conflitto in Medio Oriente, l’armonizzazione degli standard nei trasporti e nei sistemi logistici. Negli ultimi tempi gli stakeholder sembrano aver avviato discussioni su questi temi, anche se una riduzione delle tensioni in Medio Oriente resta una condizione necessaria per la realizzazione dell’Imec. hanno tutto l’interesse a rilanciare il progetto di Imec anche per favorire la ripresa del dialogo fra Arabia Saudita e Israele, una delle chiavi per la costruzione di una pace duratura in tutto il Medio Oriente.

Oggi quell’ipotesi di pace è resa molto più difficile anche dall’accresciuta competizione fra Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, la cui divergenza strategica sta condizionando in modo significativo molti teatri del Grande Medio Oriente, dove emiratini e sauditi non solo competono, ma in alcuni casi sostengono indirettamente fazioni, milizie e gruppi armati antagonisti: in Sudan, nello Yemen, in Somalia e nel Corno d’Africa.

In conclusione, Imec può rappresentare una grande opportunità per Europa e India, ma anche per la rete delle democrazie europee e asiatiche, che otterrebbero beneficio da una crescente integrazione fra Mediterraneo e Indo-Pacifico e da un’accresciuta cooperazione fra Paesi che non condividono soltanto interessi economici e commerciali, ma anche valori fondamentali di libertà economica e politica.

In questo contesto, l’India può essere considerata una «chiave di volta» di quel nuovo Grande Gioco che sta mutando in profondità la nostra esistenza. Non c’è infatti un solo dossier nel quale non siano chiari i vantaggi di un’alleanza globale fra India e Occidente: la costruzione di percorsi alternativi alla Via della Seta di Pechino, a cominciare dal Corridoio economico India-Medio Oriente-Europa; la libertà di navigazione nell’Indo-Pacifico; il de-coupling e il de-risking da Pechino; la partnership per costruire una nuova stagione di cooperazione congiunta euro-indiana in Africa e nel Sud globale; la cooperazione avanzata nel settore della sicurezza e della difesa.

L’India può rappresentare un nuovo e solido pilastro sul quale l’Occidente può poggiare le proprie strategie di lungo periodo in una crescente integrazione fra la sfera mediterranea e quella dell’Indo-Pacifico.

Questo è l’articolo di apertura del nuovo Linkiesta Paper – Speciale Imec. Si può comprare adesso, qui sullo store.

L'articolo Il corridoio economico che sfida la Via della seta cinese proviene da Linkiesta.it.