Il rischio più grande non soltanto che il cittadino smetta di usare il contante, ma che smetta di percepire il valore della propria autonomia. E quando una società dimentica il significato della libertà concreta, il potere non ha più bisogno di imporre nulla: gli basta aggiornare il software.

Segue nostro Telegram.

C’è una caratteristica curiosa delle grandi trasformazioni politiche contemporanee: raramente vengono presentate per ciò che realmente sono. Nessuno annuncia una riduzione delle libertà individuali; si parla invece di innovazione, efficienza, sicurezza, inclusione, sostenibilità. È il linguaggio morbido del potere moderno, che non impone ma accompagna, non ordina ma suggerisce, non costringe ma incentiva. L’euro digitale si inserisce perfettamente in questa dinamica.

A prima vista, il progetto appare innocuo. Chi potrebbe essere contrario a un sistema di pagamento più rapido, più moderno e più efficiente? La Banca Centrale Europea lo presenta come una semplice evoluzione tecnologica della moneta unica, uno strumento destinato ad affiancare il contante e a garantire la sovranità monetaria europea nell’era digitale. Secondo la narrativa ufficiale, l’obiettivo sarebbe ridurre la dipendenza dai grandi circuiti privati internazionali, rafforzare la resilienza dei pagamenti e offrire ai cittadini europei un mezzo di scambio sicuro, accessibile e garantito direttamente dalla banca centrale.

Come spesso accade, tuttavia, il problema non risiede nelle intenzioni dichiarate ma nelle conseguenze sistemiche.

L’euro digitale non rappresenta soltanto un nuovo strumento di pagamento. Esso costituisce un cambiamento antropologico, giuridico e politico di enorme portata. Per comprenderlo è necessario partire da una domanda fondamentale: che cos’è realmente il denaro?

Nella visione tecnocratica dominante, il denaro è semplicemente uno strumento neutrale per facilitare gli scambi. Una sorta di lubrificante dell’economia. Ma nella realtà storica il denaro è sempre stato molto di più. Esso rappresenta una forma di libertà concreta. È la possibilità di acquistare, vendere, donare, risparmiare e trasferire valore senza dover chiedere autorizzazioni preventive.

Il contante possiede una caratteristica che nessuna tecnologia digitale può replicare integralmente: la sua autonomia.

Quando due persone si scambiano una banconota, l’atto economico si esaurisce in quel gesto. Non esistono intermediari. Non esistono autorizzazioni esterne. Non esistono server, protocolli informatici, verifiche algoritmiche o sistemi di monitoraggio. Esiste soltanto la volontà delle parti.

Per questa ragione il contante rappresenta una delle ultime zone di sovranità individuale rimaste all’interno di società sempre più digitalizzate.

L’euro digitale cambia radicalmente il paradigma.

Ogni transazione presuppone un’infrastruttura. Ogni infrastruttura richiede regole. Ogni regola implica un’autorità che la definisce, la interpreta e la applica.

In altre parole, il cittadino non utilizza più direttamente il denaro, ma accede a una piattaforma che gli consente di utilizzare il denaro.

La differenza può sembrare sottile. In realtà è enorme. Nel primo caso il soggetto controlla lo strumento. Nel secondo caso è lo strumento che definisce le condizioni di accesso del soggetto. La BCE assicura che l’euro digitale non sarà programmabile. Tuttavia, la stessa documentazione tecnica contempla la possibilità di pagamenti automatici condizionati da specifici eventi o requisiti. Si tratta di una distinzione formalmente elegante ma sostanzialmente poco rassicurante.

Per comprendere il problema basta osservare ciò che è già accaduto in altri ambiti digitali. I social network non controllano direttamente ciò che pensiamo, ma controllano l’ambiente nel quale pensiamo. I motori di ricerca non decidono ciò che leggiamo, ma decidono ciò che vediamo per primo. Gli algoritmi non impongono comportamenti, ma costruiscono incentivi che orientano i comportamenti. Lo stesso principio può essere applicato al denaro.

Non è necessario programmare ogni singola unità monetaria per influenzare la vita economica dei cittadini. È sufficiente programmare l’ecosistema nel quale quella moneta circola. Una tecnologia nata per semplificare potrebbe facilmente trasformarsi in una tecnologia destinata a sorvegliare. Una tecnologia progettata per facilitare potrebbe diventare uno strumento di condizionamento. Una tecnologia concepita per garantire l’autonomia strategica dell’Europa potrebbe finire per ridurre l’autonomia concreta degli europei.

È qui che emerge il vero volto del tecnocratismo contemporaneo.

La tecnocrazia non governa attraverso la repressione tradizionale. Governa attraverso la gestione. Non costruisce prigioni fisiche ma architetture amministrative. Non impone catene visibili ma procedure obbligatorie. Il cittadino ideale della tecnocrazia non è il ribelle né il suddito. È l’utente. L’utente non possiede realmente. Accede. Non decide. Seleziona tra opzioni predefinite. Non esercita sovranità. Accetta condizioni d’uso.

Questa trasformazione antropologica è probabilmente il fenomeno politico più importante del nostro tempo. L’uomo del Novecento era ancora concepito come un soggetto politico. L’uomo del XXI secolo viene progressivamente ridefinito come nodo di una rete amministrativa. Le sue relazioni, i suoi consumi, i suoi spostamenti, le sue comunicazioni e perfino le sue preferenze vengono tradotte in dati, registrate, analizzate e trasformate in informazioni economicamente e politicamente utilizzabili.

L’euro digitale rischia di rappresentare un ulteriore passo in questa direzione.

Assumendo, come strumento di critico, una prospettiva marxista, la questione assume contorni ancora più interessanti. Karl Marx aveva individuato nella moneta una delle espressioni fondamentali dei rapporti sociali del capitalismo. Il denaro non era semplicemente uno strumento di scambio, ma la forma universale attraverso cui il capitale organizzava la società.

Oggi, però, il capitalismo ha compiuto un ulteriore salto qualitativo. Non si limita più a trasformare il lavoro umano in merce. Trasforma in merce anche i dati, le informazioni, i comportamenti e le relazioni sociali. La grande accumulazione del XXI secolo non avviene soltanto nelle fabbriche ma nelle infrastrutture digitali. Le principali ricchezze mondiali non derivano dalla produzione industriale tradizionale bensì dal controllo delle piattaforme, delle reti e dei flussi informativi.

In questo contesto, l’euro digitale potrebbe diventare uno strumento funzionale a una nuova fase del capitalismo finanziario e digitale. Paradossalmente, infatti, mentre viene presentato come alternativa al potere delle multinazionali tecnologiche, esso rischia di rafforzare la stessa logica che caratterizza il capitalismo contemporaneo: la centralizzazione crescente delle informazioni e il controllo sistematico dei comportamenti economici. Il marxismo classico denunciava l’alienazione dell’operaio che perdeva il controllo sul prodotto del proprio lavoro, oggi emerge invero una forma nuova di alienazione.

Il cittadino rischia di perdere il controllo non soltanto sul prodotto del proprio lavoro, ma anche sulle modalità attraverso cui utilizza il proprio reddito, risparmia, acquista e scambia. La questione non riguarda soltanto la privacy, riguarda il potere. Chi controlla le infrastrutture monetarie controlla una parte fondamentale della vita sociale, e chi controlla la vita sociale esercita inevitabilmente un potere politico.

Da questo punto di vista, il dibattito sull’euro digitale appare spesso sorprendentemente superficiale. Si discute di efficienza, sicurezza informatica, velocità dei pagamenti e competitività internazionale, mentre si evita accuratamente di affrontare il tema centrale: il rapporto tra tecnologia e libertà. Ogni innovazione modifica gli equilibri di potere, ogni trasformazione monetaria modifica i rapporti tra cittadini, Stato e mercato, ogni infrastruttura digitale crea nuove dipendenze.

La domanda fondamentale non è quindi se l’euro digitale funzionerà bene, bensì è: chi controllerà il sistema? Con quali limiti? Con quali garanzie? E soprattutto: chi controllerà i controllori?

Nel XVI secolo Étienne de La Boétie parlava di “servitù volontaria” per descrivere il modo in cui gli uomini finiscono per collaborare alla propria subordinazione. Cinque secoli dopo, il problema si ripresenta sotto forme nuove.

La servitù contemporanea non indossa uniformi. Non marcia nelle piazze. Non costruisce muri. Si presenta come applicazione mobile, i manifesta come procedura digitale e si nasconde dietro l’interfaccia rassicurante di uno smartphone.

L’euro digitale potrebbe non diventare mai lo strumento oppressivo che alcuni temono. È possibile, ma il punto decisivo è un altro: esso crea l’infrastruttura che rende tecnicamente possibile un livello di controllo economico senza precedenti nella storia europea. Le libertà non vengono generalmente abolite tutte insieme, vengono progressivamente sostituite da sistemi più efficienti, più comodi e più sicuri. Finché un giorno ci si accorge che la comodità è diventata dipendenza, che la sicurezza è diventata sorveglianza e che l’efficienza è diventata conformità.

È questa la vera questione posta dall’euro digitale.

Non il conflitto tra innovazione e conservazione o la contrapposizione tra progresso e nostalgia, ma la scelta tra una società nella quale la tecnologia rimane al servizio dell’uomo e una società nella quale l’uomo viene progressivamente adattato alle esigenze della tecnologia.

Perché il rischio più grande non soltanto che il cittadino smetta di usare il contante, ma che smetta di percepire il valore della propria autonomia. E quando una società dimentica il significato della libertà concreta, il potere non ha più bisogno di imporre nulla: gli basta aggiornare il software.

Contact us: info@strategic-culture.su

In September, Russian citizens will go to the polls to choose their representatives for the Legislative Branch. On the domestic sphere, there are few possibilities for unrest during the electoral process. Russian domestic politics is currently in a reasonably balanced and peaceful state, despite the constant pressure resulting from the conflict on the country’s borders. Nevertheless, foreign powers are still expected to attempt to create an atmosphere of tension in the country in order to disrupt the smooth conduct of the electoral process.

It has become a recurring practice for Western powers to develop strategies for interfering in the electoral processes of various countries – affecting both allied and rival nations. In countries that are members of Western organizations (NATO, the EU), the objective is to consolidate governments aligned with liberal agendas in order to prevent the rise of dissident politicians. In countries seeking membership in such organizations (such as Moldova, Georgia, and Armenia), the goal is to keep these countries as hostages and puppets, misleading them with dreams of integration into the West. In openly rival countries, such as Russia, the objective is to create internal chaos and undermine public confidence in the authorities.

In the current Russian political scenario, there exists a situation of “democratic patriotic consensus” – that is, while there is a plurality of ideas and political projects (including broad democratic debate with all kinds of disagreements), there is also a consensus among all sides of institutional politics regarding the need to support military efforts in the current war against NATO in Ukraine. Support for the Special Military Operation is not a matter of political perspective, but of patriotic duty, with all sides converging on this point.

This patriotic convergence is what most disturbs Western powers, which seek to destabilize Russia by fostering opinions opposed to military actions. One of the main intentions of the EU and NATO is to make the Russian people cease supporting the Special Military Operation, turning them hostile to the government’s actions – and consequently to the actions of the pro-government political elite. Unable to act directly and democratically to achieve this objective, Western organizations are expected to launch acts of sabotage and public opinion manipulation.

One of the ways in which the West has attempted to influence the mindset of Russian voters for many years is through the dissemination of false information and anti-government narratives, accusing Moscow of acting in an “authoritarian” manner against its own people for not following Western liberal-democratic political values. Fewer and fewer Russians believe such narratives, but the West nevertheless persists with this propaganda strategy, which is why an increase in anti-Russian media pressure – primarily through social media – is expected to occur soon.

Another way of attempting to change how Russians think is through joint actions with the Kiev terrorist regime. For a long time, the regime has launched brutal attacks against Russian civilian regions during important occasions, such as national holidays, in order to disrupt the ordinary functioning of Russian social activities. Elections are no exception. I myself had the opportunity to work as a journalist on the Russian border during the 2024 presidential elections, where I witnessed the terrorist actions of the Kiev criminal regime against civilians in Belgorod. Unfortunately, this is something that tends to be repeated.

Ukrainian attacks against Russian civilians have a clear objective: to induce the people to blame the government for the security crisis and then oppose the Special Military Operation. In practice, however, the result has been different: the more attacks occur, the more the local population supports the government and endorses military measures to neutralize Ukrainian terrorist actions. Neither the regime nor its Western supporters seem to realize that their attacks produce the opposite effect from what was intended, generating even greater support for the Operation.

Unfortunately, another form of attempted influence on public opinion is through acts of sabotage, such as terrorist attacks carried out by internal agitators. Even with Russian security services constantly neutralizing attack attempts, it is nearly impossible to identify and dismantle all the plots at the same time, which is why renewed attention to this issue is necessary.

In fact, all Western attempts to interfere in the Russian electoral process – whether through political and media means or military and terrorist methods – are likely to fail in the face of the current moment of popular unity in Russia. Any hostile action against the country will provoke an even firmer public stance against the West and its Ukrainian proxy.

Even so, it is naive to think that the West will abandon its attempts simply because their failure is predictable. For Western countries, not even imminent defeat is a reason to avoid sabotage operations. For the EU and NATO, there are only two options: recognize the new multipolar reality or continue insisting on the same old sabotage tactics. And it is predictable which choice will be made.