Choc in Francia dopo il ritrovamento del corpo di una bambina di 11 anni scomparsa una settimana fa. Lyhanna Rameau Bernard sarebbe stata vittima di un pedofilo, un uomo con diversi precedenti a accuse di stupro, in particolare su minori, alcune archiviate, noto dal 2017, segnalato più volte e mai fermato. Un caso che ha fatto finire sotto accusa il governo e il sistema giudiziario, sul quale è intervenuto anche il presidente Emmanuel Macron, parlando di "disfunzionamento inaccettabile" della giustizia.
Il cadavere della bambina è stato trovato giovedì in un'azienda agricola abbandonata vicino al villaggio di Puycasquier, nel dipartimento del Gers. I risultati dell'autopsia confermeranno come è stata uccisa. Lyhanna era scomparsa il 29 maggio, quel giorno non era tornata da scuola. Un testimone racconterà di averla vista salire su un'auto guidata da un uomo, che sarà poi identificato e incriminato per sequestro di persona grazie alle immagini delle telecamere di sorveglianza. Jerome Barella, 41 anni, padre di famiglia, aveva lavorato nella fattoria dove è stato trovato il corpo. Conosceva l'undicenne perché era amica di sua figlia, che frequenta la stessa scuola media. Anche i genitori di Lyhanna lo conoscono e avevano imposto alla figlia di stare alla larga da lui dopo che, ad pigiama party in casa sua - secondo quanto raccontato dalla madre della vittima alla stampa - l'uomo avrebbe avuto delle attenzioni particolari nei confronti di Lyhanna e le avrebbe fatto "il solletico". Dopo avrebbe continuato a vederla davanti alla scuola e a portarle la merenda. Tra segnalazioni di molestie su minori a partire dal 2017 e denunce, una delle quali nell'estate del 2025 per violenza sessuale nei confronti di una bambina di 10 anni, l'uomo poteva essere fermato molto prima. Invece niente. Tanto che dopo la scomparsa di Lyhanna, la mamma della bimba che lo aveva denunciato nel 2025 aveva protestato contro la lentezza della giustizia che non lo aveva ancora neppure mai interrogato.
La vicenda ha suscitato un'ondata di indignazione in Francia, sia nella politica che nella società civile. Macron ha espresso "la solidarietà e l'affetto dell'intera nazione" ai genitori della bambina: "Le cose non sono andate come avrebbero dovuto, questo è ovvio. Non possiamo guardare negli occhi la famiglia di Lyhanna e dire che tutto è andato bene, dobbiamo esaminare le responsabilità collettive, sistemiche e individuali". Il primo ministro Sébastien Lecornu si è detto "particolarmente scioccato" dalle irregolarità giudiziarie segnalate in relazione al rapimento di Lyhann e ha chiesto di verificare "se tutti i segnali d'allarme siano stati presi in considerazione". Il ministro della Giustizia Gérald Darmanin e il ministro degli Interni Laurent Nuñez hanno tenuto un incontro d'emergenza a Matignon durante il quale si sarebbe parlato di "prove schiaccianti" che sarebbero state ignorate. I due ministri hanno detto di considerare "incomprensibile" che il principale sospettato non sia stato interrogato nell'ambito delle indagini successive alla denuncia di stupro presentata lo scorso agosto. Darmanin ha chiesto scusa alla famiglia di Lyhanna: "Il sistema giudiziario non è riuscito a proteggerla".
Fiel a su cita con los lectores, el Colegio de Administración de Fincas de Madrid resuelve las dudas que tienen los lectores en materia de vivienda, muchas y con una temática muy variada.
En esta oportunidad Patricia Briones, letrada y secretaria técnica de Cafmadrid, responde a temas de seguridad, como el número de extintores necesarios, a la no reelección de un presidente aunque se presente de forma voluntaria, y a asuntos relativos a las piscinas.
¿Cuándo hay que abrir una piscina de una comunidad de propietarios privada? ¿Tiene que tener obligatoriamente socorrista si es pequeña? ¿Se puede cobrar a familiares y amigos venidos de fuera y qué sistema hay que establecer?
Si tienes dudas sobre tu comunidad de propietarios o de vecinos, al comienzo de esta noticia tienes la caja para formular tus preguntas a nuestra experta.
A few months ago, at a center for malnourished children in the remote Darfur region of Sudan, an orphaned baby who had arrived days earlier on the brink of death gripped Tom Fletcher’s finger with surprising strength. The United Nations’ humanitarian chief says those seconds eased his frustration at international inaction and the “anger” he feels over cuts to aid at a time when needs and conflicts are rising around the world.
Few things on this earth are as lovely as a wooden ship with its sails unfurled, sailing on the open sea; the Ancient Greek trireme ships are no exception to this rule, but of course, they were once warships that were so deadly they enabled the rise of Athens as a great power.
The graceful ships, which were propelled not only by two large sails but by three ranks of men pulling on oars, may have originated in Corinth or perhaps further afield in Phoenicia. Wherever they were first created, triremes were used by all the ancient maritime civilizations around the Mediterranean Sea, including the Phoenicians and Romans as well as the ancient Greeks.
The trireme derives its name from its three rows of oars, with one man working each oar. The early trireme was a further development of the penteconter, an ancient warship with a single row of 25 oars on each side, and the bireme, a warship with two banks of oars, from Phoenicia.
Triremes played an integral role in the rise of Athens as a great power
Known for its speed and agility in battle, the trireme was the dominant warship in the Mediterranean from the 7th to the 4th centuries BC, after which it was largely superseded by the larger quadriremes and quinqueremes, with four and five banks of rowers.
Triremes played a vital role in the history of Ancient Greece during the Persian Wars and the creation of the Athenian maritime empire — as well as its downfall in the Peloponnesian War.
Modern scholarship is divided on the provenance of the trireme — although it was either Greece or Phoenicia — and the exact time it developed into the foremost ancient fighting ship. The Greek writer Clement of Alexandria, drawing on earlier works, explicitly attributes the invention of the trireme to Sidon, the great Phoenician city.
According to the great historian Thucydides, the trireme was introduced to Greece by the Corinthians in the late 8th century BC; the Corinthian Ameinocles was recorded as building four such ships for the Samians.
In the ancient world, naval combat relied on two methods: boarding and ramming. Rams (embolon) were fitted to the prows of warships and were used to rupture the hull of the enemy ship.
The first definitive reference to the use of triremes in naval combat dates back to approximately 525 BC, when the historian Herodotus wrote that the tyrant Polycrates of Samos was able to contribute 40 triremes to a Persian invasion of Egypt for the Battle of Pelusium.
Thucydides meanwhile clearly states that in the time of the Persian Wars, the majority of the Greek navies consisted of (probably two-tiered) penteconters and ploia makrá (“long ships”). In any case, by the early fifth century, the trireme was becoming the dominant type of warship in the eastern Mediterranean,
The first large-scale naval battle in which triremes participated was the Battle of Lade during the Ionian Revolt, where the combined fleets of the Greek Ionian cities were defeated by the Persian fleet, composed of squadrons from their Phoenician, Carian, Cypriot, and Egyptian subjects.
It was 483/2 BC, however, that saw the pivotal moment in the development of the trireme, when the Athenian statesman Themistocles persuaded the Athenian assembly to begin the construction of 200 triremes, using the income of the newly discovered silver mines at Laurion.
This naval battle is considered by many historians to be one of the most decisive in history, bringing an end to the threat of the Persian invasion of the West.
Much like the earlier battle at Thermopylae, the heroics at the Battle of Salamis have risen to legendary status, as the allied Greek city-states used approximately 370 trireme ships, and the Persians had over 1,000, according to ancient sources.
The Persians planned to crush the outnumbered Greeks with the sheer force of their massive fleet.
The leader of the Greek naval force, Themistocles, aware of the great number of Persian ships, used that fact against the enemy, luring the Persians to the narrow Strait of Salamis, where the Greek ships were waiting.
Since the massive Persian fleet could not fit in the strait, they quickly became disorganized, opening up a possibility for a Greek victory.
Triremes enabled the creation of Athens’ thalassocracy
The source and foundation of Athens’ lasting political power was her strong fleet, which historians believe was composed of over 200 triremes. It not only secured control of the Aegean Sea and the loyalty of her allies but also safeguarded trade routes and the all-important grain shipments from the Black Sea, with the help of its standing navy of triremes.
Athenian maritime power is the first example of what historians refer to as a “thalassocracy,” or complete dominion over the seas, in world history.
For the crew of Athenian triremes, the ships were an extension of their democratic beliefs.
In thinking of these gigantic ships propelled by manpower, we all can recall the iconic scene of slaves manning the oars of a Roman galley in the movie Ben Hur, with men struggling to keep up with the frenetic pace that was called for in order to ram other naval ships during battle.
And indeed many of the men in such Roman galleys in reality were slaves — but this was emphatically not the case with the Greek triremes. In fact, serving aboard such a vessel was seen as an honor and the oarsmen were from all ranks of life, with rich and poor rowing alongside each other.
Historian Victor Davis Hanson argues that this “served the larger civic interest of acculturating thousands as they worked together in cramped conditions and under dire circumstances.”
Service on Athenian ships was an integral part of the military service although hired foreigners were also accepted. A typical Athenian trireme crew during the Peloponnesian War consisted of 80 citizens, 60 metics (freed slaves), and 60 foreign hands. Indeed, historians say that in the few emergency cases where slaves were used to crew ships, these were deliberately set free, usually before being employed.
Experts say that the design of the trireme most likely pushed the technological limits of the time. The three files of oarsmen on each side worked as one, with each man outboard of, and in height overlapping, the other.
While well-maintained triremes would last up to 25 years, during the Peloponnesian War, Athens had to build nearly 20 triremes a year to maintain their fleet of 300.
Athenian triremes had two great cables called hypozomata (undergirding), stretching from end to end along the middle line of the hull just under the main beams, adding the needed support for ramming during battle.
Triremes decorated with evil eyes, sculptures of deities
Its draft was relatively shallow, about 1 meter, which, in addition to the relatively flat keel allowed a trireme to be beached easily — a great advantage for amphibious operations. The construction of a trireme was expensive and required approximately 6,000 man-days of labor.
The three principal types of wood used were fir, pine, and cedar. Oak was primarily used for the hulls in order that they could withstand the force of being hauled ashore.
In the case of Athens, since most of the fleet’s triremes were paid for by wealthy citizens, there was a natural sense of competition among the patricians to create the “most impressive” trireme, both to intimidate the enemy and, perhaps surprisingly, to attract the best oarsmen.
Triremes made a fearsome and beautiful sight, as we can see from ancient depictions and reproductions of the ships today. They were highly decorated with representations of the evil eye, or mati, and had nameplates, and painted figureheads.
These decorations were used both to show the wealth of the patrician and to make the ship frightening to the enemy. The home port of each trireme was shown with pride by the wooden statue of a deity placed above the bronze ram on the front of the ship.
The resurrection of the trireme in Greece
Triremes had two masts, a main (histos megas) and a small foremast (histos akateios), with square sails, while steering was provided by two steering oars at the stern, with one at the port side and one to starboard.
Classical sources indicate that the trireme was capable of sustained speeds of about 6 knots at a relatively leisurely pace of rowing. There is also a reference by Xenophon to a single day’s voyage from Byzantium to Heraclea Pontica, which translates as an average speed of 7.37 knots.
In Athens, the ship’s captain, known as the trierarchos, would have been a wealthy Athenian citizen. He alone was responsible for manning, fitting out, and maintaining the ship for his liturgical year at least; the ship itself belonged to Athens.
During the Hellenistic period, the relatively lightweight trireme was supplanted by larger warships in dominant navies, especially the quinquereme, while triremes continued to be the mainstay of smaller navies.
Although the Hellenistic kingdoms did develop the quinquereme and even larger ships, most navies of the Greek mainland and the smaller colonies could only afford triremes. They were used by the Diadochi Empires and sea powers like Syracuse, Carthage, and later Rome.
In 1985–1987 a shipbuilder in Piraeus, advised by historian J. S. Morrison and naval architect John F. Coates and informed by evidence from underwater archaeology, built an Athenian-style trireme, Olympias.
The work was also advised by the classics teacher Charles Willink and drew on evidence gained from Greek literature, history of art, and archaeology above and below water.
The Olympias’ bronze bow ram, a copy of an original ram now in the Piraeus archaeological museum, weighs 200 kg. The ship was built from Douglas fir and Virginia oak while its keel is of iroko hardwood.
During its sea trials, in 1987, the Olympias was crewed by 170 volunteer oarsmen and oarswomen. She achieved a speed of 9 knots (17 km/h). These results, achieved with an inexperienced, mixed crew, suggest that ancient historians like Thucydides were not exaggerating about the capabilities of triremes.
Olympias was transported to Britain in 1993, to take part in events celebrating the 2,500 years since the beginning of democracy. In 2004 she was used to transport the Olympic Flame ceremonially from the port of Keratsini to the main port of Piraeus, as the Olympic Torch Relay approached Athens for the 2004 Summer Olympics.
In 2018, Russian paleontologists discovered in Siberia the almost perfectly preserved frozen body of a cave lion cub. They named her Sparta. She was 32,000 years old, with blond fur, perfectly intact claws, and she looked as if she were asleep. What no one knew at the time was that Sparta carried a secret in her cells that would take years to decode: she and her kind were not, as previously thought, simply a larger, furrier version of the African lion, but something far more extraordinary.
Em dias de grandes descontos surgem quase tantas oportunidades como oportunistas. Há que ter redobrada atenção, sobretudo nas compras online: esta semana é também uma espécie de Natal antecipado para os piratas informáticos
Confusion, uncertainty and panic. That is the consequence of the latest move by the Donald Trump administration to push migrants out of the country. On May 22, U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) issued a memorandum requiring applicants for lawful permanent residence — the so‑called green card — to complete the process from outside the United States, which would force hundreds of thousands of people to leave the country. The announcement landed like a bombshell among immigration lawyers and their clients, who, disoriented by the lack of information, do not know whether they face detention if they carry on with the process known as “adjustment of status,” which for decades has granted permanent residency to more than half a million people a year without requiring them to leave the country.
Há gestos que dispensam discurso. Virar costas é um deles — curto, seco, quase elegante na forma, mas brutal no conteúdo. É o equivalente corporal de dizer “não me interessa”, “não respondo”,” não assumo”, “não existes”. E, quando se repete, deixa de ser reação para passar a ser identidade.
Na vida comum, ainda se tolera: há dias em que ninguém tem paciência para o mundo. Mas na política, onde cada gesto é escrutinado, virar costas não é cansaço — é escolha. E, mais do que isso, é mensagem.
Quando, na Assembleia da República, um deputado decide deliberada e literalmente dar as costas, não está apenas a rejeitar quem fala. Está a rejeitar o próprio jogo democrático. Porque a democracia vive do incómodo, do confronto, do contraditório. Quem foge disso não está apenas a evitar uma conversa — está a desrespeitar e a expor a sua incapacidade de a sustentar.
No caso de Pedro Delgado Alves, o problema já não é o gesto. É a recorrência da supremacia arrogante. É o padrão quase coreografado de quem, perante o que não agrada, opta sempre pela mesma saída: virar costas, sair de cena, apagar o momento como se ele nunca tivesse existido. Recordemo-nos do fatídico episódio do atropelamento da cantoneira, por distração e negligência, e não por falha mecânica como foi relatado. O Ministério Público e o tribunal consideraram que o mesmo se deveu a desatenção, não se comprovando avaria. Pedro Delgado Alves foi condenado por crime de ofensa à integridade por negligência, porque dias depois o carro foi enviado para abate, supostamente por se encontrar bastante danificado, mas segundo a juiza, esta decisão inviabilizou a verificação técnica da viatura e impediu que se apurasse a eventual falha no carro. Uma clara tentativa de apagar evidências, de virar as costas à verdade dos factos e de se esquivar às responsabilidades.
É aqui que entramos no território onde a política se cruza com o caráter.
Porque há uma diferença entre errar e fugir. Entre explicar e desaparecer. Entre assumir e virar costas.
Quando a memória pública evoca episódios passados — alguns incómodos, outros controversos — não o faz apenas pelos factos em si, mas pelo fio que os une: a perceção de uma constante evasão. A imagem que se desenha é a de alguém que, perante o embate, não resiste — contorna. Não responde — esquiva-se. Não enfrenta — vira costas.
E isso não é estilo. É sintoma e esteriotipia. .
Sintoma de uma política que prefere a encenação à substância. Onde o gesto substitui o argumento e a fuga se disfarça de dignidade. Mas não há dignidade nenhuma em virar costas ao debate e às responsabilidades. Há apenas silêncio — e o silêncio, em política e na vida comum, raramente é inocente.
No fundo, virar costas é confortável. Evita o risco, protege o ego, poupa trabalho. Mas tem um preço: revela, sem margem para dúvidas, a medida e a pequenez ética de quem o faz.
E essa medida, quando repetida vezes suficientes, deixa de ser circunstancial.
Passa a ser caráter, ou falta dele.
Há temas que pedem delicadeza. E há momentos em que a delicadeza, se levada ao extremo, se transforma em silêncio cúmplice. A mudança de género tornou-se um desses territórios onde a prudência parece, muitas vezes, proibida, como se questionar fosse sinónimo automático de hostilidade.
Vivemos sob a exaltação da autodeterminação. “Sê quem és”, passou de princípio humanista a imperativo imediato. Mas quando esse “ser” implica intervenções médicas profundas, irreversíveis e com impacto vitalício, a questão deixa de ser apenas identitária: torna-se também clínica, psicológica e ética. E aqui, a pressa não é um detalhe — é o problema.
O que se observa, em muitos contextos, é uma validação quase instantânea de decisões que exigiriam tempo, maturidade e acompanhamento rigoroso. Em especial entre jovens, onde a identidade ainda está em construção, a ideia de que qualquer desconforto com o próprio corpo pode, ou deve, ser resolvido através de uma transição, levanta sérias reservas. Nem todo o sofrimento é sinal de disforia. Nem toda a dúvida é uma certeza à espera de ser confirmada.
Mas o espaço para esta nuance tem vindo a encolher. O debate tornou-se binário: ou se apoia sem reservas, ou se é colocado no campo da rejeição. Esta simplificação é perigosa. Porque apaga uma realidade incómoda — a de pessoas que se arrependem, que revisitam decisões tomadas cedo demais, que enfrentam consequências físicas e psicológicas que não lhes foram plenamente explicadas.
O arrependimento não é apenas uma nota de rodapé. É um sinal de alerta. E, no entanto, tende a ser desvalorizado, quase invisível, porque contraria a narrativa dominante. As consequências a médio e longo prazo : dependência de terapias hormonais, infertilidade, cirurgias complexas, são frequentemente tratadas como detalhes técnicos, quando na verdade redefinem vidas inteiras.
Importa também perguntar: o que está por detrás deste aumento de pedidos de transição? Será sempre uma questão identitária clara, ou haverá, em alguns casos, fatores mais difusos, como fragilidade emocional, necessidade de pertença, influência de ambientes digitais altamente polarizados? Quando uma resposta complexa se transforma numa solução rápida, é legítimo desconfiar da própria simplicidade da resposta.
Paralelamente, assistimos a um relevo crescente do ativismo LGBT… no espaço público. Muito do que foi conquistado nesse percurso é inegavelmente positivo em termos de direitos e dignidade, mas há uma diferença entre visibilidade e omnipresença. Quando determinadas causas se tornam quase imunes à crítica, o debate democrático empobrece.
É neste enquadramento, que decisões políticas como a recusa de hastear bandeiras ideológicas em edifícios públicos ganham significado. Não se trata, necessariamente, de rejeitar direitos ou identidades, mas de afirmar um princípio: o Estado não deve alinhar simbolicamente com uma causa específica, por mais legítima que seja, sob pena de perder a sua neutralidade. O espaço público não deve ser apropriado por nenhuma agenda, deve permanecer comum.
No fundo, a questão central não é a identidade de género em si, mas a forma como a sociedade a está a tratar: com urgência, com simplificação, com leviandade e, por vezes, com uma certa intolerância ao questionamento. E talvez o verdadeiro risco não esteja na liberdade de mudar — mas na ausência de espaço para pensar antes de o fazer.
Há decisões que, à primeira vista, parecem duras, insensíveis e quase incompreensíveis. O encerramento de algumas unidades de neonatologia é uma delas. Num país onde cada nascimento carrega esperança, futuro e continuidade, falar em fechar portas onde a vida começa pode soar a contrassenso. Mas nem sempre mais significa melhor — e é precisamente aqui que a reflexão se impõe.
A neonatologia é uma das áreas mais exigentes da medicina. Não basta existir um espaço físico com incubadoras: é necessário um ecossistema altamente especializado, com equipas treinadas, tecnologia de ponta e capacidade de resposta imediata a situações críticas. Um recém-nascido prematuro ou em risco não pode esperar por recursos que não existem nem depender de estruturas subdimensionadas. Nestes casos, a diferença entre a vida e a morte mede-se em minutos — e em qualidade de cuidados.
Manter muitas unidades abertas, mas sem condições adequadas, pode criar uma falsa sensação de segurança. A dispersão de recursos humanos — médicos neonatologistas, enfermeiros especializados — fragiliza o sistema. Equipas reduzidas, horários sobrecarregados e falta de experiência acumulada diminuem a capacidade de resposta. Pelo contrário, a concentração em unidades de excelência permite equipas mais robustas, com maior prática clínica, melhor articulação e acesso a equipamentos modernos.
Em Portugal, algumas reestruturações recentes ilustram esta lógica. O reforço de unidades em hospitais como o Hospital de Santa Maria ou o Hospital de São João demonstra a aposta em centros altamente diferenciados, capazes de responder aos casos mais complexos. Ao mesmo tempo, o encerramento ou suspensão de unidades com menor capacidade tem sido alvo de debate público, mas também de uma tentativa de reorganização mais racional dos cuidados.
Não se trata apenas de uma questão clínica — há também uma dimensão económica inevitável. Os recursos do sistema de saúde são finitos. Investir em múltiplas unidades subequipadas pode significar desperdiçar verbas que poderiam garantir excelência em menos locais. A gestão eficiente implica escolhas difíceis: concentrar investimento onde ele produz melhores resultados, evitando redundâncias e estruturas que não conseguem cumprir plenamente a sua missão, ou que não justificam permanecerem em funcionamento pelo número reduzido de serviços específicos que prestam.
Naturalmente, esta reorganização deve ser acompanhada de uma rede eficaz de transporte neonatal e de apoio às famílias, para que a distância não se transforme em obstáculo. A centralização só faz sentido se for acompanhada de acessibilidade e humanização.
No fundo, a questão não é quantas unidades existem, mas que qualidade oferecem. Porque quando falamos de recém-nascidos — especialmente os mais frágeis — não há margem para compromissos. As parturientes e os bebés não precisam de proximidade ilusória; precisam de segurança real, de competência e de excelência.
E isso, por vezes, exige coragem para fechar portas, para garantir que outras, mais preparadas, permaneçam abertas e altamente funcionais.
Durante oito anos, construiu-se em Portugal uma narrativa confortável: a de que abrir portas sem critério era sinónimo de humanidade, progresso e modernidade. Soava bem. Ficava bem nas conferências, nos discursos e nas redes sociais. Mas, como tantas vezes acontece, a realidade,essa entidade teimosa, acabou por pedir contas.
A chamada “manifestação de interesse” transformou-se, na prática, num iman e num convite implícito à entrada sem planeamento. Um sistema que, sob o pretexto de regularizar, passou a incentivar fluxos desordenados, criando uma espécie de fila invisível onde tudo era permitido… desde que se esperasse o suficiente. O resultado? Serviços públicos pressionados, respostas lentas, e um Estado a correr atrás do prejuízo que ele próprio ajudou a criar.
Entretanto, nas ruas, começou a emergir um desconforto que durante demasiado tempo foi varrido para debaixo do tapete e ocultado pela Comunicação Social. Não, não se trata de generalizações fáceis ou de demonizar quem chega, há de tudo, e isso seria intelectualmente desonesto. Mas também não se pode ignorar o aumento de episódios de criminalidade associados a contextos de exclusão, ausência de integração eficaz e falta de controlo. Fingir que não existe é tão irresponsável quanto explorá-lo de forma populista.
E depois há a questão da subsídio-dependência, esse elefante na sala que poucos quiseram nomear e admitir. Um sistema que, em vez de integrar rapidamente no mercado de trabalho, foi permitindo que muitos ficassem presos a apoios sociais, não por escolha individual apenas, mas por um modelo que falhou em criar pontes reais para a autonomia. A boa intenção, quando mal executada, transforma-se numa armadilha, quer para quem chega, e perigosamente para quem já cá está.
Durante anos, qualquer tentativa de questionar este modelo era imediatamente catalogada: ou se estava “do lado certo” ou se era rotulado com todos os epítetos possíveis. O debate foi pobre, emocional e, muitas vezes, intelectualmente preguiçoso e desonesto. E assim se prolongou um problema que exigia, desde o início, seriedade, equilíbrio, bom senso e, sobretudo, responsabilidade.
Mas a política, apesar de tudo, ainda tem momentos de correção. A recente alteração à lei, aprovada por uma maioria qualificada de dois terços na Assembleia da República, não é apenas um detalhe legislativo — é um sinal. Um sinal de que, finalmente, se reconheceu que a gestão da imigração não pode ser feita ao sabor de slogans ou boas intenções, mas sim com regras claras, capacidade de integração e respeito por quem chega… e, especialmente por quem já cá vive.
Por isso, no meio de tanta hesitação passada, resta reconhecer o momento presente: uma vénia à lucidez tardia e um aplauso, firme e sem ironia, à coragem de, finalmente, pôr ordem onde durante demasiado tempo reinou a ilusão.
Se hoje há dois terços a corrigir o rumo, é porque durante demasiado tempo houve um governo incapaz de reconhecer que o tinha perdido.
Durante anos, venderam-nos certeza com a arrogância de quem não admite réplica. O governo de António Costa não governou apenas uma crise sanitária, encenou uma narrativa onde o Estado nunca duvida, nunca hesita, nunca erra. E quem ousasse levantar a sobrancelha era imediatamente promovido a herege cívico.
A Direção Geral de Saúde transformou-se num púlpito. Não de ciência, mas de autoridade. E há uma diferença abissal entre as duas. A ciência questiona, ajusta, corrige-se. A autoridade impõe. E foi isso que se viu: um discurso fechado, impermeável, blindado contra qualquer interrogação que não viesse com selo de aprovação oficial.
O país foi conduzido, não informado. Empurrado, coagido, não convencido. Entre campanhas emocionalmente carregadas e medidas sucessivas, instalou-se um ambiente onde a liberdade era formal, mas a escolha já vinha pré-formatada. Não foi uma ordem direta. Foi mais eficaz do que isso: foi uma pressão difusa, constante, socialmente validada. Uma pedagogia do medo, uma engenharia da obediência.
E agora? Agora surgem notícias incómodas, perguntas tardias, investigações que deveriam ter começado quando ainda havia tempo para respostas claras. Durante meses, anos até, garantiu-se ao país que não havia nada a questionar. Nada. Zero. A dúvida era tratada como desinformação antes sequer de ser analisada. Os questionistas foram perseguidos, ameaçados, cancelados e alvos de perseguição discriminatória, sem apelo nem agravo, só porque duvidaram da solução milagrosa, que surgiu, inacreditavelmente em tempo record, quando se sabe que um processo de desenvolvimento e aprovação de uma vacina, para estar formalmente disponível para a população, em segurança, demora na totalidade, dez a quinze anos, ou até mais, depois de passar formalmente por todas as fases.
Hoje, já não é possível sustentar essa pose autoritária, sem fissuras.
Hoje em dia apercebemo-nos de que, o mais grave não é apenas o que pode ou não vir a confirmar-se. O mais grave é o ambiente que foi criado: um espaço público onde a crítica foi desencorajada, onde o debate foi empobrecido e onde a prudência — essa mesma prudência que a ciência exige — foi substituída por uma certeza quase dogmática.
Governar em crise não dá carta branca para moldar a realidade à conveniência política nacional ou europeia. E muito menos para transformar cidadãos em figurantes de uma narrativa oficial, ditatorial e punitiva, que não admite contraditório.
A fatura não é apenas sanitária. É institucional. É moral. É democrática.
Porque quando um governo decide que a verdade pode ser simplificada até à obediência, arrisca-se a algo muito mais perigoso do que a contestação: arrisca-se a perder, de forma duradoura, a confiança de quem governa.
E essa, ao contrário de qualquer campanha, não se recupera com slogans.
Login
