La consapevolezza che i giorni del sistema finanziario occidentale siano contati si è rafforzata notevolmente nelle ultime settimane, soprattutto tra la “Maggioranza Globale” emergente (nota anche come Sud del Mondo) — che sta abbandonando sempre più il dollaro statunitense come valuta di riserva e di scambio — ma anche tra gli ambienti finanziari occidentali, che assistono al precoce fallimento delle ricette magiche delle teste d’uovo dell’amministrazione Trump.

Mentre Vladimir Putin, nel discorso alla plenaria del Forum economico di San Pietroburgo, ha invocato una “architettura finanziaria moderna, flessibile e responsabile, senza rischi, divieti o barriere, ma con incentivi allo sviluppo sovrano”, il CEO di Rosneft Igor Sechin ha sottolineato la pericolosa instabilità del sistema finanziario attuale.

“L’economia globale è entrata in un periodo non solo di volatilità, ma di rischi strategici”, ha detto Sechin. “I problemi stanno crescendo a macchia d’olio. L’abbandono dei principi fondamentali del sistema di Bretton Woods legati al sostegno dell’oro ha portato a un’emissione di moneta non garantita su larga scala. Dal 2008, l’offerta di moneta globale è aumentata di oltre 30.000 miliardi di dollari, con gli Stati Uniti e l’eurozona a rappresentare quasi la metà di tale importo”.

Sechin ha poi sottolineato che la crescita esplosiva della capitalizzazione delle aziende tecnologiche sta portando a un’enorme bolla finanziaria e che gli speculatori statunitensi come Black Rock, State Street e Vanguard si aspettano di trarre vantaggio dalla crisi imminente:

“È ovvio che il mondo si trova sull’orlo della più grande bolla dei mercati finanziari della storia dai tempi del boom ferroviario negli Stati Uniti nel XIX secolo”, ha concluso.

Sul versante occidentale, il Financial Times teme che l’amministrazione Trump stia alimentando la bolla attraverso la sua “abitudine, acquisita dagli Stati Uniti in questo secolo, di prendere in prestito dal domani per pagare le guerre di oggi”. In un articolo pubblicato il 4 giugno, l’organo di stampa della City di Londra insiste sul fatto che la bolla del debito non può essere ripagata.

“Le banche centrali hanno recentemente ridotto i propri bilanci, diminuendo la componente in dollari delle riserve e cercando alternative quali oro, materie prime e le valute più liquide dei paesi avanzati più piccoli”. Sono state sostituite dagli hedge fund, che hanno utilizzato le obbligazioni statunitensi come garanzia per le operazioni sui derivati. Tuttavia, ciò funziona fintanto che tali hedge fund possono prendere in prestito denaro a breve termine sul mercato dei pronti contro termine. “Se qualche perturbazione dovesse interrompere tale accesso… potrebbe facilmente seguire un’intensa spirale di deleveraging”, ha affermato William White, ex capo economista della Banca dei Regolamenti Internazionali, citato dal Financial Times (vedi).

Infine, ma non meno importante, l’altro portavoce della City di Londra, The Economist, teme che né la ricetta magica di Scott Bessent di una domanda di titoli del Tesoro trainata dalle stablecoin, né il recente allentamento delle regole bancarie, possano salvare il debito USA.

L’Economist, in uno “Special Report” non firmato, ha scritto che anche se il mercato delle stablecoin raggiungesse le stime più ottimistiche di 2.000 miliardi di dollari (stime più sobrie, basate sulla mancata crescita del mercato negli ultimi mesi, fissano il valore a 500-750 miliardi entro il 2027), ciò non sarebbe sufficiente.

Per quanto riguarda le banche, “alla fine del 2008, le grandi banche commerciali americane vantavano un patrimonio totale di 8.000 miliardi di dollari, a fronte di un debito federale di circa 6.000 miliardi. Alla fine del 2025, il patrimonio delle banche era cresciuto di circa l’80%, raggiungendo poco meno di 15.000 miliardi di dollari, mentre il debito federale era lievitato del 380%, superando di poco i 30.000 miliardi. Con una montagna di debiti del genere, non ci sono nuovi acquirenti o intermediari, nemmeno le banche, in grado di tenere ragionevolmente il passo” (vedi).

La nuova legge sulla difesa USA prevede l’integrazione delle forze armate statunitensi e israeliane

Il 4 giugno, la Commissione Difesa della Camera dei Rappresentanti USA ha approvato, con 44 voti a favore e 12 contrari, il National Defense Authorization Act (NDAA) per l’anno fiscale 2027. Ora, questo imponente provvedimento legislativo, che comporta una spesa di quasi 1115 miliardi di dollari, sarà sottoposto al voto dell’Aula. Una delle disposizioni più pericolose e controverse dell’NDAA è la Sezione 244, che prevede l’integrazione permanente delle forze armate statunitensi e israeliane. I complessi militare-industriali dei due paesi verrebbero sostanzialmente fusi in un’unica macchina di preparazione alla guerra, che comprenderebbe la pianificazione industriale, la spesa, i collaudi, il finanziamento di start-up militari e le tecnologie informatiche e degli armamenti.

Il deputato democratico Ro Khanna aveva presentato un emendamento per stralciare la Sezione 244 dal disegno di legge, ma la Commissione l’ha respinto. Nel motivare la sua proposta, Khanna ha affermato che “tutti in America, che siano repubblicani, democratici o indipendenti… vogliono meno cooperazione e meno — non più — assegni in bianco a Israele”. Il deputato democratico ha inoltre sottolineato che il primo ministro israeliano Netanyahu aveva proposto personalmente la nuova strategia in una lettera al deputato sionista Marlin Stutzman.

Il deputato repubblicano Thomas Massie, ex fedele sostenitore di Trump, con il quale ha rotto a causa della guerra e del rifiuto di rendere pubblici i fascicoli su Epstein, ha scritto sui social media: “Mentre gli americani si oppongono a ulteriori aiuti militari a Israele, il Congresso sta inserendo nel bilancio militare (NDAA) qualcosa di ancora più grave e insidioso: l’integrazione delle forze armate statunitensi con quelle israeliane!”

L’opinione pubblica americana è per la prima volta sfavorevole a Israele. L’ultimo sondaggio del Pew Research ha rilevato che il 60% degli intervistati disapprova le azioni di Israele nel sud-ovest asiatico (e ancora di più a Gaza), mentre solo il 37% le approva. Persino il presidente Trump sarebbe “arrabbiato” (o deve far finta di esserlo) con Netanyahu.

Dopo che le forze israeliane hanno ripreso gli attacchi su Beirut nonostante il cessate il fuoco negoziato dalla Casa Bianca, Trump ha ammonito il leader israeliano: “Che c***o stai facendo? Ti odiano tutti!”

L’opposizione a una maggiore cooperazione con l’Israele di Netanyahu è probabilmente la ragione per cui informazioni riservate su una nuova perizia della Defense Intelligence Agency (DIA) del Pentagono sono trapelate alla NBC News e al New York Times lo scorso fine settimana. La DIA classifica la minaccia rappresentata dallo spionaggio israeliano nei confronti di membri del governo americano e personale militare al massimo livello possibile. Secondo il Times, tra i bersagli dello spionaggio ci sarebbero l’inviato speciale presidenziale Steve Witkoff e il massimo responsabile delle politiche del Pentagono, Elbridge Colby, oltre a uno dei principali vice di quest’ultimo.

L’UE e il governo tedesco inaspriscono lo scontro con la Russia

In risposta a un’interrogazione ufficiale del deputato del Bundestag Soeren Pellmann (Die Linke) sul sostegno tedesco all’utilizzo delle armi a lungo raggio da parte dell’Ucraina contro la Russia, il Ministero degli Esteri ha dichiarato che, in linea di principio, il governo ritiene gli attacchi ucraini all’entroterra russo giustificati dal “diritto all’autodifesa dell’Ucraina ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite”.

Di conseguenza, l’Ucraina non sarebbe tenuta a limitare entro le proprie frontiere le operazioni militari contro la Russia. Ciò che il ministero non ha sottolineato è che la Russia ha il diritto di reagire, e i contrattacchi potrebbero essere diretti contro siti di produzione militare congiunti tedesco-ucraini, o contro bersagli situati direttamente in Germania (come la Rheinmetall) Come abbiamo riferito, i russi hanno ripetutamente avvertito che i siti di produzione militare congiunti, compresi quelli negli Stati membri europei della NATO, potrebbero diventare bersagli in caso di escalation.

I tentativi dei membri del governo tedesco e dei media mainstream di minimizzare la minaccia dei missili russi, rafforzando al contempo la cooperazione militare con il Regno Unito e la Francia contro Mosca, vengono seguiti da vicino al Cremlino. Lo stesso Vladimir Putin ha affermato ripetutamente che i principali politici in Europa e in Germania stanno alimentando la guerra con la Russia.

In un dialogo con i media internazionali il 4 giugno al Forum economico di San Pietroburgo, Putin ha sottolineato che i paesi dell’UE sono inaccettabili come mediatori del conflitto, poiché “sostengono direttamente gli sforzi del Paese con cui siamo in conflitto armato”. Non sono neutrali e “parlano da anni della necessità di infliggere una sconfitta strategica alla Russia”: http://en.kremlin.ru/events/president/news/79953.

Nel suo intervento al Forum, il Presidente russo ha osservato che l’Europa continua a “perdere posizioni nell’economia globale, minando al contempo la sicurezza regionale e globale. In realtà, le élite europee stanno incitando al caos e stanno cercando di coinvolgervi sempre più paesi” (vedi).

Ciononostante, Putin ha espresso la disponibilità a collaborare con l’Europa e la Germania, qualora queste cambiassero le loro politiche e mettessero fine alla loro ostilità. Ha ribadito, ad esempio, che le forniture di gas attraverso il gasdotto Nord Stream 2 potrebbero riprendere nel prossimo futuro — a condizione che il governo tedesco lo voglia — poiché uno dei 4 tubi è rimasto intatto. Se Berlino raggiungesse un accordo per revocare le sanzioni, ha detto, “premeremmo il pulsante e il gas scorrerebbe, già da domani”. Potrebbero essere forniti fino a 28 miliardi di metri cubi di gas russo all’anno.

Ha quindi posto una chiara alternativa ai leader tedeschi: lo scontro diretto con la Russia e i missili, oppure la cooperazione con la ripresa del flusso di gas russo.

Helga Zepp-LaRouche ha osservato che, dato il crollo accelerato dell’economia germanica, è semplicemente criminale che il governo tedesco respinga l’offerta di Vladimir Putin e spinga al contempo il regime di Zelensky a intensificare i propri attacchi.

La sconfitta della Germania all’ONU offre un’opportunità di cambiamento

Il 3 giugno, in occasione di una votazione dell’Assemblea Generale, la Germania non è riuscita ad assicurarsi un seggio non permanente nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Per i due seggi temporanei destinati all’Europa occidentale, il Portogallo ha ottenuto 134 voti, l’Austria 131 e la Germania solo 104. Anche se il voto era segreto, è noto che molti paesi del Sud del mondo e della Maggioranza Globale si sono opposti alla candidatura tedesca. Il ministro degli Esteri Wadepuhl ha definito la sconfitta una “vera delusione” e se l’è presa con Mosca, accusando la Russia di aver influenzato il voto. Ma persino alcuni media mainstream hanno riconosciuto che la maggior parte dei paesi del mondo non appoggia la posizione bellica di Berlino contro la Russia e il sostegno a Israele.

Helga Zepp-LaRouche, presidente dello Schiller Institute, ha scritto una dichiarazione in risposta all’esito del voto. “Da una prospettiva storica più ampia”, ha scritto, “il fallimento della Germania nell’ottenere un seggio non permanente nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU offre un’opportunità urgentemente necessaria per riorientare la politica tedesca”. L’autrice sostiene da tempo che, alla luce del radicato scontro geopolitico tra la NATO, da un lato, e la Russia e la Cina dall’altro, il Sud del mondo deve far sentire la propria voce in modo più forte e deciso nel dibattito internazionale — ed è proprio ciò che questi Stati hanno fatto, respingendo la candidatura della Germania.

Le istituzioni tedesche dovrebbero utilizzare questo risultato per condurre un’analisi onesta di una politica estera che si è chiaramente rivelata un completo fallimento e per definirne una che corrisponda al vero interesse della Germania.

La reputazione della Germania a livello internazionale è stata gravemente compromessa, sottolinea la signora LaRouche, dal “sostegno di fatto incondizionato alle azioni di Israele a Gaza, dal voto a favore della cessazione dell’attività dell’UNRWA a Gaza e dalla repressione brutale delle proteste filopalestinesi sul territorio nazionale”. Allo stesso tempo, “Berlino sostiene costantemente di essere la paladina del diritto internazionale, ma il cancelliere Merz non ha ancora condannato il rapimento del capo di Stato eletto in Venezuela” e non si è pronunciato sulla “guerra di aggressione non provocata di Stati Uniti e Israele contro l’Iran”. Inoltre, praticamente “nessuno nei paesi del Sud del mondo è d’accordo con il mantra ripetuto all’infinito secondo cui la Russia avrebbe attaccato l’Ucraina in una guerra non provocata”. Berlino, tuttavia, non ha compreso il “cambiamento epocale e tettonico che sta avvenendo in tutto il mondo”, in allontanamento dall’Occidente collettivo.

Helga Zepp-LaRouche conclude che “la sconfitta al voto delle Nazioni Unite è il campanello d’allarme atteso da tempo affinché la Germania si liberi finalmente dal suo deplorevole status di colonia dell’Anglosfera (il mondo intero deride la nostra mancanza di reazione al sabotaggio annunciato da Biden dei gasdotti Nord Stream) e si schieri dalla parte giusta della storia. Questo può significare solo la cooperazione con i paesi della Maggioranza Globale, cioè con l’85% dell’umanità, su un piano di parità, come partner alla pari. Invece di diffondere chimere razziste, come la favola di Josep Borrell di un giardino europeo circondato dalla giungla, dovremmo aiutare l’Africa, l’Asia e l’America Latina a costruire dei bellissimi giardini propri. Inoltre, potremmo anche garantire che i nostri ponti vengano riparati tempestivamente, che la nostra industria si riprenda e che i nostri studenti tornino a imparare qualcosa.”

L'articolo I giorni del sistema finanziario sono contati proviene da Blondet & Friends.

Dario Chiesa

Pubblicato 9 Giugno 2026

Tulsi Gabbard, ex direttrice dell’intelligence USA (ANSA/EPA/LUKE JOHNSON)

Tulsi Gabbard non è più direttrice dell’intelligence americana. Seguiva un piano di Trump contro le ricerche sui virus all’estero con soldi USA

Il prossimo 30 giugno diventeranno effettive le dimissioni di Tulsi Gabbard dalla direzione dell’ODNI (Office of the Director of National Intelligence), l’ufficio che supervisiona le 18 agenzie di intelligence degli Stati Uniti. La Gabbard ha motivato la sua decisione con problemi familiari, ma diversi commentatori hanno avanzato l’ipotesi di una sua rimozione da parte di Donald Trump. A suo tempo, la Gabbard aveva negato che l’Iran avesse armi nucleari, prendendo le distanze dalla posizione di Trump. Una rimozione che si affianca a quella, all’inizio di aprile, di Pam Bondi, Attorney General degli Stati Uniti, che tra i suoi compiti ha anche la supervisione dell’FBI.

Lo scorso mese, una decina di giorni prima che la Gabbard dichiarasse ufficialmente le sue dimissioni, è apparso un interessante articolo sul New York Post sul ruolo della Gabbard nel programma, voluto da Trump, per interrompere le ricerche sui virus che potrebbero rivelarsi pericolose. Si tratta di quelle ricerche di potenziamento delle capacità di un virus (in inglese gain-of-function), dirette a comprendere meglio le possibili conseguenze di un’epidemia e, quindi, a preparare adeguati vaccini e antivirali.

La questione è emersa pesantemente con l’epidemia di Covid-19 e l’ipotesi che il virus fosse uscito, accidentalmente, si dice, dal laboratorio cinese di Wuhan; quindi, non naturale, ma esito di ricerche del tipo descritto. Nelle ricerche del laboratorio cinese erano coinvolte, anche finanziariamente, istituzioni pubbliche statunitensi.

La Gabbard stava investigando su più di 120 laboratori di biologia situati all’estero, sovvenzionati in qualche misura da contributi statunitensi, con lo scopo di evitare possibili danni alla salute dei cittadini degli Stati Uniti e di tutto il mondo. In questa intervista, Gabbard attacca l’immunologo Anthony Fauci e i collaboratori del presidente Biden per aver negato l’esistenza dei finanziamenti statunitensi.

Un mese dopo l’invasione russa, l’Amministrazione Biden aveva negato, in particolare, la partecipazione a laboratori in Ucraina, affermando che si trattava di propaganda russa e cinese. Invece, in un documento del Dipartimento della Difesa del marzo 2022 si afferma che gli Stati Uniti hanno da parecchi anni finanziato laboratori di ricerca in quel Paese. Nel documento, però, si accusa la Russia di spargere notizie menzognere sull’intenzione degli Stati Uniti di utilizzare questi laboratori per sviluppare armi biologiche.

Ammonterebbero a 46 i laboratori ucraini sotto la supervisione statunitense e il documento del Dipartimento sottolinea ripetutamente come uno degli scopi principali dell’intervento americano sia proprio la prevenzione di fughe di virus e, tanto più, di un loro utilizzo non corretto. La guerra in corso aumenta questi rischi, soprattutto nel caso in cui la Russia si impossessasse di qualcuno di questi laboratori. Su questa linea si pone il decreto emanato da Trump lo scorso maggio per proibire finanziamenti federali a laboratori che svolgano ricerche di potenziamento dei virus situati in Cina, Iran o altri Stati che non esercitino un’adeguata sorveglianza.

A quanto pare, dietro le quinte era ed è in corso una sorta di guerra biologica, per il momento in fase preventiva, ma il caso Covid dimostra quanto labile sia il confine con una sua effettiva attuazione. In questo contesto, l’incarico della Gabbard era di rilevante importanza ed è naturale che le sue dimissioni destino discussioni. E preoccupazioni, vista l’ormai conclamata abitudine di Trump di disporre dei suoi ministri a proprio piacimento e convenienza.

L'articolo GICA | “Dai laboratori in Ucraina al caso Covid, il dossier che inquieta Trump” proviene da Blondet & Friends.