En los últimos dos meses, Donald Trump anunció 38 veces que un acuerdo de paz con Irán estaba a punto de concretarse. La agencia iraní Tasnim lleva la cuenta y las promesas, hasta ahora, quedaron en la nada.

Esta secuencia de anuncios y retrocesos no es un simple problema de imagen: según contó el analista internacional Andrés Serbin en Infobae al Mediodía, el conflicto con Irán se transformó en un riesgo político y económico de primer orden para la Casa Blanca.

Serbin explicó que el gobierno de Trump repite siempre la misma estrategia: “Estados Unidos escala, amenaza y después retrocede para negociar. Los iraníes avanzan lento, aprovechan la prolongación del conflicto”. El resultado es una guerra que se hace interminable y que, lejos de fortalecer al presidente, le genera cada vez más problemas internos.

Uno de los efectos más visibles es el descontento dentro del propio oficialismo. “Muchos republicanos y miembros del movimiento MAGA lo están cuestionando. Jon Stewart enumeró todas las veces que Trump prometió no ir a la guerra. Ahora, la base electoral empieza a mostrar fisuras”, sostuvo Serbin. Si estas divisiones se profundizan, los demócratas podrían recuperar la mayoría en el Congreso durante las elecciones de medio término.

A esto se suma el impacto económico. Cada escalada militar dispara el precio internacional del petróleo: “Cada vez que se escala, el Brent supera los 90 dólares. El galón de gasolina está por encima de cinco dólares. Eso es desastroso para el consumidor estadounidense”, señaló el especialista.

La administración Trump intentó argumentar que el conflicto podía beneficiar al petróleo local, pero Serbin lo descartó: “El petróleo de Estados Unidos no va a China ni a la India. Europa paga precios mucho más altos que antes de las sanciones a Rusia. Todos intentan sacar ventaja, pero no lo logran”.

El clima de incertidumbre también se refleja en las negociaciones diplomáticas. Pakistán, mediador en el proceso, aseguró que existe un memorándum de entendimiento, pero Serbin fue tajante: “Los 14 puntos que ofrecen los iraníes son inaceptables para Estados Unidos. Si le creemos a Irán, este acuerdo sería una derrota para Trump”.

La complejidad aumenta porque el conflicto no involucra solo a Estados Unidos e Irán. Israel, con sus propios intereses y tensiones con Hezbolá, suma presión y limita los márgenes de maniobra.

“La situación no es un dilema, es un trilema. Israel tiene objetivos propios y la tensión con Hezbolá va a seguir. Además, Irán no está dispuesto a dejar de apoyar a estos grupos. El memorándum discute el cese del programa nuclear, pero mantiene el respaldo a sus aliados regionales”, explicó Serbin.

Mirando hacia las elecciones de noviembre, el escenario se mantiene abierto. Para el analista, es muy probable que el conflicto siga sin resolverse cuando los estadounidenses vayan a votar. Si los demócratas logran mayoría en el Congreso, podrían cortar el financiamiento de la guerra y obligar a Trump a buscar una salida, algo que hoy parece lejano.

Su conclusión es clara: la guerra con Irán, lejos de fortalecer la imagen de Trump, expone sus límites políticos y económicos y amenaza con desarmar la base de apoyo que lo llevó a la presidencia.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Durante su reciente paso por Buenos Aires, Eric Weinstein sorprendió al invitar a científicos locales a debatir en bares históricos de la ciudad. Matemático formado en Harvard y exdirector de Thiel Capital, su mirada crítica sobre el sistema educativo y su rol como arquitecto intelectual en Silicon Valley lo convirtieron en una voz clave del pensamiento contemporáneo.

En Infobae a la Tarde, el politólogo Tomás Trapé trazó un perfil que recorre su vínculo con Peter Thiel, el impacto de sus ideas en el mundo tecnológico y el significado de su visita.

La Intellectual Dark Web y la crisis de las instituciones

Trapé comenzó contando: “Fue el director gerente de Thiel Capital entre 2013 y 2022. En Silicon Valley lo describen como el filósofo interno del universo Thiel, su asesor intelectual de cabecera”.

Weinstein no es un tecnócrata ni un inversor. Es el hombre que le da marco conceptual a uno de los círculos de poder más influyentes del mundo occidental. Peter Thiel —fundador de PayPal y Palantir, primer inversor de Facebook, referente intelectual de la derecha libertaria de Silicon Valley— no es conocido por rodearse de pensadores decorativos. Weinstein ocupa ese lugar porque tiene algo genuino para ofrecer: una forma de leer el presente que combina matemática de alto nivel, filosofía y crítica institucional.

Lo que hace más singular su figura es su origen ideológico. “Pese a provenir de una tradición progresista cercana a Bernie Sanders, supo forjar una alianza intelectual con Peter Thiel”, explicó Trapé. Esa capacidad de tender puentes entre mundos opuestos es, en parte, lo que lo hace indispensable dentro del círculo.

El aporte más conocido de Weinstein al debate contemporáneo es el concepto de Intellectual Dark Web. Trapé lo explicó con precisión: “Aparecían fenómenos —tal vez el más conocido es Jordan Peterson— que eran fenómenos en las redes sociales, pero marginados de la academia, también de los medios de comunicación”.

Weinstein fue quien les dio nombre y marco a esos casos dispersos, agrupándolos bajo una etiqueta que en 2018 llegó a las páginas de The New York Times.

La idea es tan incómoda como poderosa: hay pensadores con argumentos sólidos que el sistema académico y mediático expulsó o ignoró, y que encontraron en las plataformas digitales el espacio que las instituciones les negaron. Trapé subrayó: “No se trata de conspiranoicos ni de negacionistas, sino de voces heterodoxas que el establishment intelectual no supo o no quiso procesar”.

Ese diagnóstico tiene una dimensión estructural que Weinstein desarrolló con más profundidad. Trapé lo tradujo en cifras concretas: “Por primera vez en la historia se contrae la matrícula. En los últimos diez años las universidades perdieron 11% de inscripciones”.

Para Weinstein, el modelo universitario tradicional no está en crisis coyuntural sino terminal. Su metáfora es dura: “Funcionan como un esquema Ponzi. Las instituciones de Occidente fueron diseñadas para un mundo que está en crecimiento. Todas prometen que mañana será mejor... Y sin embargo, es mentira. Siguen prometiendo un futuro que ya no pueden asegurar”.

Trapé trazó el paralelo local: “En Argentina estamos discutiendo la universidad pública, tal vez de una manera precaria —porque nos solidarizamos siempre con los docentes, salarios de hambre—, pero sí pensando cuál es el rol de la universidad en este mundo acelerado”.

La IGO y el fin de la era del estancamiento

Menos conocido pero quizás más ambicioso es otro concepto que Weinstein desarrolló: la Obligación de Crecimiento Incorporada (IGO, por sus siglas en inglés). La idea describe cómo las instituciones diseñadas durante décadas de expansión económica quedan estructuralmente atrapadas cuando el crecimiento se detiene.

Ese estancamiento, que Weinstein ubica desde los años setenta, explica la sensación de que las promesas del siglo XX nunca terminaron de cumplirse.

Pero ese período, según él, llegó a su fin. Trapé citó: “La era de la estasis, donde muy poco ocurría durante largos periodos, ha terminado. Vivimos una aceleración”. Y esa aceleración tiene una cara inquietante que Weinstein no esquiva: “Vivimos en un planeta con una sola atmósfera. Hay nueve o diez personas en el mundo que podrían decidir en cualquier momento acabar con todos nosotros”.

No es retórica apocalíptica. Es una descripción del nuevo mapa de poder, y Weinstein lo dice desde adentro.

Los marginados que ganaron

Ahí está el nudo de todo. Los pensadores que Weinstein agrupó bajo la etiqueta de Intellectual Dark Web —expulsados de las universidades, ignorados por los medios, ridiculizados por el establishment— no siguieron siendo marginales.

Trapé lo dijo sin rodeos: “Thiel puso al vicepresidente de Estados Unidos, J. D. Vance. Musk manejó una de las agencias de gobierno federal más importantes. Y Rogan define en Internet muchas de las opiniones públicas. Los marginados ganaron”.

Weinstein no es un observador externo de ese proceso. Es uno de sus arquitectos intelectuales. El hombre que le dio nombre y genealogía a ese movimiento, que construyó los conceptos con los que ese mundo se explica a sí mismo, que tendió puentes entre libertarios y progresistas heterodoxos cuando nadie lo hacía todavía.

Para Trapé, la pregunta que deja su figura no es menor: “¿Qué ocurre cuando los intelectuales que el sistema descartó terminan dándole forma al poder real?”. Weinstein no solo la formuló antes que nadie. Hoy vive la respuesta desde adentro.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

La Fuerza Aérea de Chile enfrenta una decisión estratégica que trasciende el recambio de una flota envejecida. La búsqueda de un sucesor para los históricos C-130 Hércules abrió una competencia entre algunos de los principales fabricantes aeronáuticos del mundo y podría tener consecuencias para toda la región, según analizó Andrei Serbin Pont en Infobae al Mediodía.

Durante su columna, el especialista explicó que los Hércules chilenos acumulan más de medio siglo de servicio y comienzan a presentar dificultades operativas que obligan a pensar en un reemplazo. “Muchas de estas células tienen muchísimos años encima y ya cuesta mantenerlas operativas”, señaló.

El fin de una era para el transporte militar chileno

El reemplazo natural parece ser el C-130J Super Hércules, la versión más moderna del avión desarrollado por Lockheed Martin. La propuesta mantiene la lógica operacional que Chile conoce y contempla participación de la industria local a través de ENAER.

Sin embargo, la decisión está lejos de cerrarse. El principal desafío para el fabricante estadounidense es el avance del KC-390, el avión de transporte militar de Embraer, que en pocos años logró posicionarse como una de las opciones más competitivas.

“Es una aeronave que viene posicionándose muy fuerte en el mercado”, destacó Serbin Pont, remarcando que ya fue adquirida por 13 países y ofrece costos significativamente menores que los del modelo norteamericano.

La evaluación chilena también contempla otras plataformas, como el C-27J de Leonardo y el Airbus A400M, aunque ambas aparecen con menos posibilidades por sus características operativas y económicas.

El ascenso internacional del KC-390

Más allá del caso chileno, el analista subrayó que el KC-390 representa uno de los proyectos aeronáuticos más exitosos desarrollados en América Latina. El modelo brasileño logró abrirse camino en mercados tradicionalmente dominados por fabricantes estadounidenses y europeos, con contratos en América Latina, Europa y Medio Oriente.

Serbin Pont atribuyó su éxito a la combinación de velocidad, capacidad de carga y costos operativos más bajos: “Ofrece una alternativa atractiva para fuerzas aéreas que buscan modernizar sus flotas sin afrontar las inversiones que requieren otros modelos occidentales”.

El crecimiento del KC-390 también ilustra la consolidación de Brasil como un actor relevante en la industria global de defensa.

La oportunidad industrial para Argentina

Uno de los aspectos centrales del análisis fue el rol argentino en el programa. FAdeA, la fábrica cordobesa, produce componentes clave del KC-390 y se integró a la cadena de producción internacional de Embraer. En 2025, la planta realizó veintiún envíos vinculados al programa, consolidando su integración industrial.

Serbin Pont enfatizó el impacto regional: “Ojo que podría pasar que el día de mañana Chile esté operando una aeronave que tiene componentes fabricados en Argentina”.

Una eventual compra chilena permitiría aumentar la escala de producción y fortalecer el peso de la industria aeronáutica argentina en uno de los programas militares más exitosos de la región.

El desafío pendiente para la Fuerza Aérea Argentina

La discusión funciona también como espejo para Argentina. Los C-130 nacionales siguen siendo una herramienta fundamental, pero el envejecimiento de la flota obliga a pensar en alternativas. El KC-390 aparece como un candidato natural, por su costo y disponibilidad.

No obstante, el proyecto enfrenta un obstáculo sensible: la presencia de componentes británicos. “Cualquier adquisición requeriría una negociación con Embraer para reemplazar esos sistemas o la obtención de garantías que eviten eventuales restricciones de Londres”, explicó Serbin Pont. Aun así, el contexto actual abre una ventana de oportunidad para retomar conversaciones en el futuro.

Una competencia que redefine el mapa regional

La decisión que tome Santiago será un nuevo indicador del avance de los fabricantes emergentes frente a los históricos. Mientras Lockheed Martin busca sostener el liderazgo del Hércules, Embraer procura consolidar al KC-390 como alternativa global.

La definición chilena no sólo determinará qué avión transportará tropas, vehículos y suministros en el país. También puede marcar un nuevo paso en la consolidación de una industria aeronáutica regional que apunta a ganar protagonismo internacional.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

El proyecto que debía convertirse en el avión de combate más avanzado de Europa terminó atrapado por disputas industriales, rivalidades políticas y desacuerdos sobre el reparto del poder. Tras años de tensiones internas, el programa Future Combat Air System (FCAS) quedó virtualmente paralizado, un desenlace que obliga a España a buscar alternativas para no quedar excluida de la próxima generación de cazas.

Así lo explicó el analista internacional Andrei Serbin Pont en Infobae al Mediodía, donde analizó las consecuencias estratégicas de una ruptura que modifica el mapa de la industria aeronáutica occidental.

“Todo apunta a que ha muerto el caza europeo”, afirmó el especialista al referirse al proyecto que durante años buscó unir las capacidades industriales de Francia, Alemania y España para desarrollar un sistema de combate de sexta generación.

El sueño europeo que terminó en disputa

El FCAS nació con una ambición extraordinaria: construir una plataforma capaz de competir con los desarrollos estadounidenses y chinos que dominarán el combate aéreo de las próximas décadas. Sin embargo, detrás de ese objetivo común convivían modelos industriales difíciles de compatibilizar.

“Francia quería seguir un modelo en el cual cada uno de los países se especializaba en ciertos sistemas”, explicó Serbin Pont. Mientras que Alemania impulsaba un reparto más equitativo de las responsabilidades.

La discusión excedía la distribución de tareas. También involucraba el control de patentes, la propiedad intelectual de las tecnologías críticas y el liderazgo político del programa. Con el paso de los años, las diferencias fueron acumulándose hasta volver inviable la cooperación.

“Ya en ese momento se estaban hablando de fuertes tensiones”, recordó el analista. La ruptura terminó por confirmarse con la salida de actores clave del programa, un escenario que dejó a España frente a un problema estratégico inmediato: cómo garantizar su participación en el desarrollo de la próxima generación de aeronaves militares.

España, ante una decisión urgente

Entre los socios originales del FCAS, España era el integrante con menor peso industrial y político. Precisamente por eso, la caída del proyecto la coloca en una situación particularmente delicada. “España tiene que salir a buscar una alternativa ahora. Se ha quedado a mitad de camino”, señaló Serbin Pont.

La necesidad de encontrar un nuevo rumbo no responde únicamente a cuestiones industriales. Las fuerzas aéreas europeas deberán comenzar a reemplazar durante las próximas décadas buena parte de sus actuales flotas de combate, mientras la competencia tecnológica entre Estados Unidos, China y otras potencias acelera el ritmo de innovación.

En ese contexto, incluso existe un debate sobre si Europa está preparada para dar el salto directo hacia una plataforma de sexta generación.

“Hay dudas también sobre si el proyecto tiene que apuntar realmente a un sexta generación o si tendrían que pasar en algún momento por un quinta generación”, explicó el especialista.

A diferencia de Estados Unidos o China, Europa no opera actualmente un caza de quinta generación desarrollado por su propia industria. La excepción son los F-35 fabricados en Estados Unidos que incorporaron varios países europeos.

El GCAP, Saab y las nuevas alianzas posibles

La crisis del FCAS aceleró movimientos en toda la industria aeronáutica del continente.

Uno de los proyectos que gana protagonismo es el Global Combat Air Programme (GCAP), impulsado por Reino Unido, Italia y Japón. Para muchos analistas, se trata del candidato natural para absorber parte del capital tecnológico y político que quedó huérfano tras el colapso del programa europeo.

“Ya habría tentativas por parte de Alemania de acercarse a este proyecto”, indicó Serbin Pont, quien además mencionó negociaciones en marcha entre Berlín y Londres.

Otra posibilidad involucra a la industria sueca. Según explicó el analista, existieron conversaciones entre Airbus Alemania y Saab para explorar el desarrollo de una futura plataforma que eventualmente reemplace a los Gripen.

“Podría sonar como una opción bastante realista”, sostuvo, destacando la experiencia exportadora de la empresa sueca y su capacidad para integrarse en programas multinacionales.

Al mismo tiempo, Francia evalúa continuar por un camino más autónomo. París conserva una de las industrias aeronáuticas militares más completas de Occidente, lo que le permitiría impulsar un desarrollo propio e incluso incorporar posteriormente a España como socio secundario.

El Rafale, Turquía y la búsqueda de autonomía estratégica

La caída del FCAS también reabrió una discusión más profunda dentro de Europa: cuánto depender de la tecnología estadounidense.

“Si uno quiere un caza occidental que no pueda estar sujeto a restricciones de exportación norteamericanas o británicas, la mejor opción es el Rafale”, afirmó Serbin Pont.

Según explicó, el avión francés posee una característica poco común en la industria occidental: prácticamente todos sus componentes críticos son de origen nacional. “La célula es francesa, los motores son franceses, la aviónica es francesa, las armas son francesas”, detalló.

Esa autonomía tecnológica adquiere relevancia en un contexto internacional marcado por tensiones comerciales, restricciones de exportación y cambios políticos que pueden alterar las relaciones entre aliados.

Pero Europa no es el único lugar donde España podría encontrar oportunidades. Turquía emerge como uno de los nuevos actores de peso en la industria aeronáutica militar gracias al desarrollo del KAAN, un caza de quinta generación que ya realizó vuelos de prueba y busca socios para ampliar su base industrial.

“Ya otorgaría avances y la posibilidad de que la industria de España se integre en un proyecto de tecnología aeronáutica avanzada”, explicó el especialista.

Una competencia cada vez más global

Mientras Europa redefine sus alianzas, Estados Unidos y China continúan avanzando en sus propios programas de próxima generación.

Entre ellos aparece el F-47 desarrollado por Boeing, una iniciativa que todavía permanece rodeada de hermetismo, pero que figura entre los proyectos más observados por especialistas y fuerzas aéreas de todo el mundo.

“Es probablemente una de las opciones de los cazas de sexta generación que más está avanzado, compitiendo con las alternativas chinas”, evaluó Serbin Pont. Para el analista, la caída del FCAS deja una enseñanza que trasciende la industria militar y alcanza a cualquier gran proyecto tecnológico internacional.

“Por mucho que tengas la guita y la industria, si no lográs concertar esas alianzas estratégicas, sobre todo en proyectos de esta magnitud, se hace muy difícil”, concluyó.

La historia del caza europeo demuestra que, en la competencia tecnológica, las capacidades industriales son fundamentales, pero la confianza entre socios puede resultar igual de decisiva.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

En una entrevista en Infobae al Regreso, Gabriel Puricelli, licenciado en Sociología y docente, describió el escenario de máxima tensión política en Perú, donde el balotaje entre Roberto Sánchez y Keiko Fujimori se define voto a voto y la gobernabilidad aparece como el principal desafío.

Durante su paso por el estudio, Puricelli puso el foco en la diferencia mínima entre los candidatos y su impacto en la legitimidad del futuro gobierno. “La diferencia es tan pequeña que no es una elección donde los candidatos vayan a aceptar, como sucede muchas veces incluso en nuestro país, que se compute hasta el 99,70%. Acá la discusión va a ser ver hasta el último voto, analizar hasta el último voto”, explicó.

La legitimidad de origen y el desafío de gobernar en perú

“La legitimidad de origen está, porque Perú una de las cosas que tiene, tiene unas autoridades electorales muy competentes cuyos resultados son respetados”, sostuvo Puricelli, al analizar el peso institucional de la ONPE. Sin embargo, advirtió que esa legitimidad “te sirve para los diez primeros kilómetros en Perú”, marcando la diferencia entre la aceptación del resultado y la capacidad real de gobernar.

La polarización se refleja en el recuento: con el 94% de las actas escrutadas, Roberto Sánchez, de Juntos por el Perú, aventaja apenas a Keiko Fujimori, de Fuerza Popular, con 50,10% contra 49,90% de los votos. El organismo electoral pidió cautela y no anticipar conclusiones antes del 100% del escrutinio.

Para Puricelli, el sistema político peruano “es excesivamente volátil”, a pesar de la continuidad económica garantizada por el presidente del Banco Central desde 2009. “El problema es que la legitimidad de origen te sirve poco tiempo, porque la ecuación de poder es muy poliárquica”, remarcó.

Un congreso menos fragmentado y demandas sociales diversas

Consultado sobre la posibilidad de mayor estabilidad, Puricelli distinguió: “Hay menos bloques parlamentarios en este Congreso que en el anterior. Eso hace que para el futuro presidente o presidenta haya que negociar con menos grupos, grupos que son un poco más homogéneos”. No obstante, recordó que la fragmentación del sistema y los comportamientos oportunistas dentro de los partidos siguen dificultando la gobernabilidad.

El especialista hizo hincapié en la diversidad de demandas sociales. “Hay una enorme fragmentación de la demanda política en la sociedad peruana. Hay demanda de seguridad, de educación, demandas regionalistas. El regionalismo define mucho esta elección”, señaló.

Describió que Roberto Sánchez obtuvo alrededor del 70% en la región amazónica y más del 65% en la zona andina, mientras que Keiko Fujimori concentró el 45% de sus votos en Lima, marcando una fuerte tensión territorial.

El voto en el exterior es otro factor decisivo: “En este momento estaba escrutado nada más que el 5% del voto exterior. Si Keiko confirma su victoria entre los votantes del exterior, podría estar más cerca de lo que se puede esperar a esta hora”, alertó Puricelli sobre la importancia de la emigración peruana en los resultados.

Economía estable y política volátil: el dilema peruano

Puricelli comparó la situación peruana con la de Italia en la posguerra: “Gobiernos que duraban un promedio de 13 meses, que no completaban una legislatura y, sin embargo, Italia creció hasta transformarse en la quinta economía más poderosa del mundo”.

Planteó que en Perú “la fragmentación de la oferta política se explica por la insatisfacción social de los resultados que da una economía que crece, pero que no reparte de manera pareja ni entre estratos sociales ni entre regiones”.

Consultado sobre el mito de la estabilidad, afirmó: “Perú es de alguna manera un gran ejemplo de lo que puede ser crecimiento importante y dinámico al lado de un desarrollo mediocre. Crecimiento y desarrollo no son la misma cosa. Perú es exitoso en materia de crecimiento. No es un fracaso en términos de desarrollo, pero el desarrollo es mucho más mediocre que el crecimiento”.

Respecto al marco jurídico, subrayó: “El estallido del sistema de partidos políticos en Perú es decisivo para explicar la inestabilidad. Perú no logró reconstituir un sistema de partidos programáticamente reconocibles, con liderazgos reconocidos. Es un país que renueva su sistema de partidos políticos a cada elección”.

El debate incluyó paralelos con la Argentina y los sistemas de elecciones de medio término. Para Puricelli, los efectos del diseño institucional dependen de la interacción con la realidad social de cada país. “No creo que hay nada que condene ni que sancione como perfecto el sistema de la renovación de medio término. El problema es cómo interactúa esto con la política”, concluyó.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

El 5 de marzo de 1953, Joseph Stalin murió en Moscú. La noticia tardó horas en salir al mundo, pero fue interceptada primero por un joven soldado estadounidense en Alemania: Johnny Cash, antes de la fama, escuchaba el silencio tenso de la Guerra Fría y anotaba el dato que cambiaría la historia.

“En 1953 el mundo estuvo a punto de desaparecer. Johnny Cash, antes de ser el gran rey del country, estaba ahí, en plena Guerra Fría, cumpliendo su servicio militar y escribiendo ‘Folsom Prison Blues’ mientras el mundo pendía de un hilo”, recordó Andrei Serbin Pont en su columna en Infobae al Mediodía.

La chispa en Berlín Oriental: rebelión y tanques en las calles

La muerte de Stalin no trajo alivio. Al contrario, abrió una sucesión incierta en el Kremlin y desestabilizó a toda Europa del Este. En la República Democrática Alemana, los trabajadores salieron a las calles de Berlín Oriental y otras ciudades en un levantamiento masivo. La respuesta soviética fue inmediata: tanques T-34 aplastaron la rebelión.

Pero el peligro mayor no estaba en las calles, sino en la frontera. “La sucesión de poder en Moscú generó una crisis que se trasladó a toda Europa. La frontera interna alemana se transformó en el punto con mayor densidad de poder de fuego de la historia”, explicó Serbin Pont.

El tablero militar más tenso del siglo XX

La relación de fuerzas era asimétrica y brutal. Del lado occidental, el Séptimo Ejército estadounidense desplegaba 250.000 efectivos, tanques M46 y M47, y aviones F-84 y F-86. El Primer Cuerpo Británico sumaba 55.000 soldados y el Tercer Ejército Francés, 65.000 más. La fuerza aérea occidental contaba con más de 1.200 aeronaves. En el centro de todo, la guarnición de Berlín: 12.000 hombres aislados, rodeados y sin salida en caso de conflicto.

Enfrente, la URSS concentraba su Tercer y Octavo Ejército, 400.000 efectivos, tanques T-34 y T-54, más de 2.500 aviones, 120.000 soldados polacos y 95.000 checoslovacos. “En tanques, la OTAN podía contar con unos 2.800 blindados modernos frente a entre 6.000 y 8.000 del lado soviético. En un conflicto convencional, el bloque occidental perdía”, sintetizó el analista.

La diferencia no era solo numérica: la URSS tenía ventaja en líneas logísticas y capacidad de movilización a través del ferrocarril, mientras que Occidente debía apostar a la disuasión y la reacción rápida.

La orden secreta: un kilómetro de distancia y la sombra nuclear

El dato decisivo surgió de un documento estratégico desclasificado que analizó Serbin Pont. “Un informe estratégico desclasificado muestra que la OTAN tenía una orden precisa: si el Ejército Rojo cruzaba un solo kilómetro la frontera alemana, la respuesta sería nuclear. La Casa Blanca había decidido que no habría margen de negociación: el ataque atómico debía ser inmediato”, explicó.

La lógica era fría, casi matemática. Ante la imposibilidad de frenar la marea de blindados soviéticos con fuerzas convencionales, la única disuasión posible era el arma nuclear. “En 1953, la frontera interna alemana era el escenario donde el mundo podía terminar en cuestión de minutos. La amenaza era concreta, la tensión máxima”, señaló Serbin Pont.

El contexto hacía todo aún más volátil: la Unión Soviética recién desarrollaba su bomba de hidrógeno y dependía de tecnología capturada tras la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos mantenía ventaja en capacidad de lanzamiento intercontinental, pero la reciente guerra de Corea había dejado el debate nuclear abierto. Hiroshima y Nagasaki quedaban apenas ocho años atrás.

La crisis de 1953 se resolvió sin que ningún tanque cruzara la frontera. La rebelión fue sofocada y la sucesión soviética terminó en manos de Nikita Jrushchov. El mundo siguió, “pero por muy poco”, advierte Serbin Pont.

El cierre deja una advertencia vigente: “Hoy discutimos cómo Europa vuelve a prepararse para escenarios de conflicto, cómo se reactivan los presupuestos militares y cómo la historia parece repetirse”. En marzo de 1953, un joven con guitarra escuchaba transmisiones en una base alemana, sin saber que era testigo de la mayor tensión nuclear del siglo XX.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

En 1967, el Congreso de Estados Unidos abría una investigación sobre el fusil que sus propios soldados utilizaban en Vietnam. El arma se trababa en el barro, fallaba en situaciones críticas y hubo soldados que murieron sin poder disparar. Todo indicaba que el AR-15 —y su versión militar, el M16— quedaría marcado como un error en la historia armamentística norteamericana. Sin embargo, el destino fue otro.

Casi sesenta años después de aquellas fallas, la misma plataforma equipa a los ejércitos más poderosos de Occidente, integra el arsenal de fuerzas especiales en decenas de países y está presente en los hogares de millones de estadounidenses. Es el eje de una discusión cultural y política que atraviesa generaciones. En su columna para Infobae al Mediodía, el analista internacional Andrei Serbin Pont trazó el recorrido que llevó al AR-15 de ser una promesa fallida a convertirse en el estándar militar y civil más influyente del planeta.

El diseño de Stoner y el bautismo de fuego en Vietnam

“Cuando Eugene Stoner y ArmaLite presentaron el AR-15 a mediados de los cincuenta, rompieron con la lógica de la época: priorizaron ligereza y cadencia de fuego por sobre la potencia bruta”, explicó Serbin Pont.

Valoró que su aparición respondió a una necesidad táctica real: “El M14 era excelente para Europa, pero en Vietnam se volvía un lastre. Los soldados no podían cargar suficiente munición y el peso era insoportable para la selva”.

El salto al M16, relató el analista, no estuvo exento de tragedias: “La transición prometía mucho, pero las primeras unidades se encontraron con una pesadilla técnica. El fusil se encasquillaba, la pólvora era incorrecta y faltaban kits de limpieza. Eso dejó a soldados indefensos en combate y derivó en investigaciones parlamentarias en pleno conflicto”, recordó. “El Congreso terminó determinando que muchos de esos problemas no eran de diseño, sino de decisiones administrativas que modificaron componentes sin pruebas de campo”.

A pesar de los cuestionamientos, subrayó la decisión política: “Estados Unidos no abandonó el fusil. Apostó por perfeccionarlo. Esa resiliencia es el corazón de la historia del AR-15”.

Guerra Fría, la disputa de plataformas y la consolidación global

“El AR-15 compitió con dos gigantes: el AK-47, símbolo de robustez y minimalismo soviético, y el FAL, columna vertebral de la OTAN”, contextualizó Serbin Pont.

Para él, la clave fue la arquitectura modular: “El AR-15 ganó la batalla no por ser el más fuerte, sino por ser el más adaptable. Stoner lo diseñó con la idea de que pudiera evolucionar, incorporar mejoras y variantes de calibre con una flexibilidad inédita”.

El analista remarcó el músculo industrial estadounidense: “Estados Unidos supo aprovechar esa adaptabilidad para producirlo y distribuirlo en masa a sus aliados. Así, la plataforma AR se convirtió en el estándar de facto de Occidente”.

Al mencionar la guerra de Malvinas, enfatizó: “En 1982, argentinos y británicos combatieron en su mayoría con el mismo FAL, una postal insólita de ese ecosistema global de fusiles”.

El fenómeno civil y el debate sobre el futuro

“La historia del AR-15 no termina en los campos de batalla”, aseguró Serbin Pont. “Después de Vietnam, Colt desarrolló una versión semiautomática para las fuerzas de seguridad y, más tarde, para civiles. El fenómeno explotó tras las guerras de Afganistán e Irak: el AR-15 civil se convirtió en objeto de identificación cultural”.

Aportó cifras precisas: “Según datos publicados por The Washington Post en 2023, hay 20 millones de AR-15 en manos de 16 millones de estadounidenses. Ninguna otra plataforma tiene ese nivel de penetración en la sociedad civil”.

Sobre la dimensión política, afirmó: “El AR-15 divide aguas en Estados Unidos. Para muchos representa el derecho constitucional a portar armas; para otros es el denominador común de las masacres más letales. El debate llegó al Congreso, donde hasta se propuso declararlo ‘rifle nacional’”.

Variantes modernas y la transición hacia el M7

Serbin Pont describió la evolución técnica: “Hoy la plataforma AR-15 se refleja en el M4 del ejército o la HK416 de fuerzas especiales. La HK416, por ejemplo, resolvió los problemas de confiabilidad que tenía el M16 gracias a un nuevo sistema de gas”.

Sobre el futuro, advirtió: “El debate por el reemplazo es ineludible. Las guerras modernas mostraron que el calibre 5.56mm quedó corto frente a blindajes avanzados de Rusia y China. Por eso, Estados Unidos lanzó el programa Next Generation Squad Weapon, que derivó en el M7, un fusil de 6.8mm destinado a perforar esos nuevos chalecos”.

Pero la transición dista de ser sencilla. “El M7 es más pesado, tiene cargadores más chicos y el ecosistema industrial del 5.56mm lleva 60 años instalado. La sustitución será larga y parcial”, pronosticó.

“La vigencia del AR-15 no se explica solo desde lo técnico”, concluyó Serbin Pont. “El arma se convirtió en un objeto cultural, político y hasta identitario. Sus peores días, los de las fallas y los muertos por encasquillamiento, no lo destruyeron: lo forjaron. Por eso, 70 años después, sigue siendo el centro del debate sobre poder, libertad y violencia en el mundo contemporáneo”.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Una imagen viral de un camión militar ruso pintado con rayas negras y blancas, similar al pelaje de una cebra, reavivó un debate centenario sobre guerra, percepción y tecnología. Andrei Serbin Pont, en Infobae al Mediodía, trazó el recorrido de esta estrategia: “Muchas veces recurren a técnicas que empezaron a emplearse hace 110 años en los buques británicos y franceses de la Primera Guerra Mundial. No inventaron nada. Están reciclando todo”.

De los buques británicos a los drones rusos: el principio del dazzle

Para entender el fenómeno, Serbin Pont llevó el análisis a los orígenes: “Quiero que piensen en ese mito que tiene cierto sustento: las cebras tienen ese patrón porque cuando están en grupo dificulta mucho a los depredadores medir el tamaño del grupo”.

El camuflaje dazzle, creado en 1917 por Norman Wilkinson, trasladó esa lógica animal al acero naval. “El buque se está moviendo en una dirección, el submarino calcula dónde ese buque va a estar dentro de cierta cantidad de tiempo, de acuerdo con su dirección y su velocidad, y dispara el torpedo en esa dirección”, reconstruyó Serbin Pont.

El objetivo no era ocultar, sino distorsionar la percepción: “Los números dieron que los buques que tenían dazzle fueron atacados en mayor proporción, pero hundieron muchos menos de los que tenían camuflaje que los que no estaban camuflados”, explicó el analista.

Camuflaje y algoritmos: la guerra entre máquinas

La lógica de la distorsión visual resurge hoy en el frente ruso-ucraniano. Los drones ucranianos, guiados por inteligencia artificial, reconocen y seleccionan objetivos en tiempo real. Según Serbin Pont, “hoy tenemos radares y cámaras de alta resolución y un montón de sistemas de detección. Pero también una cosa que está pasando cada vez más es que el que está definiendo los blancos no es un humano, sino una máquina con inteligencia artificial”.

Expertos internacionales, como Geert De Cubber y Todd Humphreys, señalan que los patrones de pintura disruptiva pueden confundir a los algoritmos de visión computacional cuando estos no han sido entrenados con imágenes similares. “¿Qué pasa si logramos que cuando el dron se acerca y usando la cámara no logra reconocer que es un camión? Por estar camuflado así como la cebra”, planteó Serbin Pont.

El caso de los bombarderos rusos cubiertos con neumáticos en la base aérea de Engels-2, en 2023, es otro ejemplo de la doctrina de contramedidas visuales: “Hubieron operaciones muy importantes contra instalaciones aéreas rusas... y una de las cosas que llamaba la atención era la disposición de cubiertas de autos encima de los aviones. Eso generó todo un debate: ¿querían proteger a los aviones o estaban tratando de romper la capacidad de los drones de reconocer los blancos?”, recordó Serbin Pont.

Un ciclo sin fin: medidas, contramedidas y la vida civil

“La evolución de la guerra siempre es medidas y contramedidas. En este momento la más reciente contramedida que están probando los rusos es esta, pero no ha sido la primera”, advirtió el columnista.

El efecto del camuflaje es transitorio: los algoritmos pueden ser reentrenados, los patrones de pintura pueden variar, y el ciclo se repite. Además, los sensores térmicos y otras tecnologías limitan el impacto real de la pintura, aunque el experimento demuestra que la guerra entre algoritmos ya está en marcha.

El fenómeno, según Serbin Pont, trasciende el campo de batalla: “Se ha puesto muy de moda las camperas diseñadas específicamente para que los softwares de reconocimiento facial no te reconozcan la cara. Porque la cámara ve eso y no logra identificar cuál es la cara y sigue de largo”, señaló.

La pregunta que subyace en el análisis de Serbin Pont es profunda: “A veces hablamos de: ¿qué significa cuando empezamos a delegar la decisión de matar? Porque es lo que se hace cuando se le da una inteligencia artificial en la guerra Estado contra Estado. Pero por otro lado, ya estamos viendo cómo se empiezan a generar las contramedidas a eso”.

Hace un siglo, el rey Jorge V se equivocó al mirar el rumbo de un barco camuflado con dazzle. Hoy, un algoritmo militar tampoco puede identificar una cebra de dieciséis toneladas en el Donbás. La lógica de la guerra, advierte el especialista, sigue intacta. Solo cambiaron las herramientas.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.